სოციალური სიზარმაცე, ან რატომ სჯობს ხშირად ყველაფერი თავად გააკეთოთ

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

არის ცნობილი განცხადება, რომელიც არამარტო მოისმინა, არამედ ალბათ ყველა დარწმუნდა, რომლის სიმართლეშიც: „თუ გინდა რაღაცის გაკეთება კარგად და სწორად, შენ თვითონ გააკეთე“. ერთხელ, როგორც ჩანს, ვიპოვე პასუხი კითხვაზე, რატომ ხდება ეს. მაგრამ იქ არ იყო. შედარებით ცოტა ხნის წინ, ისევ მომიწია ამის გააზრება, უფრო ღრმად. აღმოვაჩინე ერთ-ერთი შესაძლო მიზეზი, რომელსაც აქ აღვწერ. ჩვენ ვისაუბრებთ სოციალური სიზარმაცის ეფექტზე, მაგრამ დავიწყებ ცოტა შორიდან - ამ ფრაზის სიმართლის სამი ძირითადი მიზეზის აღწერით, რომელიც ადრე საკმარისად მეჩვენებოდა.

პირველი მიზეზი … გასაგებია, რომ სასაქონლო და სამსახურეობრივ-ფულადი ურთიერთობების სისტემაში, როცა ვინმე სხვას ანაზღაურების სანაცვლოდ აკეთებს სამუშაოს, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ის ამას ისევე გააკეთებს, როგორც თავისთვის. თქვენ იხდით ფულს და თანამშრომელი ამას აკეთებს პრინციპით „თუ მუშაობს“. რატომ? დასაქმებულს მხოლოდ ფულის შოვნა სჭირდება საცხოვრებლად - და ეს ფული, როგორც წესი, მცირეა (თორემ კონკურენტები შემოგთავაზებენ უფრო იაფ ვარიანტს), რაც იმას ნიშნავს, რომ, სავარაუდოდ, მომსახურების ფასის დაკლება ხდება ხარისხის ხარჯზე, რადგან თანამშრომელი მეტი სამუშაო უნდა გააკეთოს სასურველი თანხის მისაღებად. ასე რომ, მუშა აკეთებს ნებისმიერ შემთხვევაში, ზუსტად იმ თანხით, რისთვისაც ჩვენს საზოგადოებაში უნდა გაყიდოს თავისი შრომა. იმისათვის, რომ გაყიდოთ თქვენი შრომა უფრო მაღალ ფასად, თქვენ უნდა მოიპოვოთ პრესტიჟი და პოპულარობა … და ასევე იპოვოთ კარგი გაყიდვების ბაზარი, რადგან თანამედროვე მომხმარებელი არ არის ძალიან ჭკვიანი და ურჩევნია იყიდოს სამომხმარებლო საქონელი ფასდაკლებით, ვიდრე ჩვეულებრივი საქონელი, ან დაიქირაოს. პროფესიონალების ნაცვლად "ტაჯიკები" (სიტყვა "ტაჯიკები" - ეს არ არის ერისადმი მიმართვა, არამედ მხოლოდ მუშაობის სტილის მითითება). ამრიგად, თუ ადამიანმა იცის როგორ გააკეთოს რაღაც დამოუკიდებლად, მაშინ, როგორც წესი, ის კარგად აკეთებს საკუთარ თავს.

სხვა სიტუაციებში, როდესაც ფული არ მიიღება უშუალოდ კონკრეტული სერვისისთვის (მაგალითად, კორპორაციაში ხელფასით მუშაობისას), მოთხოვნები, როგორც წესი, სრულდება იმავე პრინციპით „მხოლოდ ჩამოსასვლელად“. გასაგებია, რომ თუ ბოსი მას რაიმეს სთხოვს, მაშინ კარგი არ იქნება, რომ შრომითი ხელშეკრულების მითითება და მისი უფლებამოსილების წაკითხვა, ის არის უფროსი, მას უნდა დაემორჩილონ და რადგან თანამედროვე სამყაროში პრინციპი „არ არსებობს შეუცვლელი ხალხი“ხშირად მუშაობს, კანონიერი უარის შემთხვევაშიც კი შეიძლება „შემთხვევით“დაკარგო სამსახური. ასე რომ, ყველაფერი კეთდება ყველაზე დაბალ დონეზე, რომ არ გაათავისუფლონ.

მეორე მიზეზი … მეგობრულ ურთიერთობებში, პირიქით, ჩვეულებრივ დომინირებს საკუთარ თავზე უკეთესის კეთების სურვილი. ეს საკმაოდ კარგად ხსნის ურთიერთობების კლასიკურ ფსიქოლოგიას. თუმცა, პრობლემა ის არის, რომ მეგობარს შეიძლება ჰქონდეს განსხვავებული წარმოდგენა ხარისხზე და ის ყველაფერს გააკეთებს "თავისით" და თქვენ უხერხულად შეგექმნებათ პროდუქტის გამოყენება ან სამუშაოს შედეგი არასაკმარისად მაღალი ხარისხის მოგეჩვენებათ. თქვენი სტანდარტები). ეს მტკივნეული პრობლემაა ყველა ჰიპერპასუხისმგებლიანი ადამიანისათვის - მათ აქვთ მუშაობის ხარისხის უკიდურესად მაღალი კრიტერიუმები და მათი სიამოვნება თითქმის შეუძლებელია, თუ თანამშრომელი არ არის საერთაშორისო დონის პროფესიონალი.

მესამე მიზეზი, ძალიან იშვიათი. სამუშაო შეიძლება იყოს იმდენად რთული, რომ მეგობრებსა და თანამშრომლებს შორის არავინ არის, ვინც დარწმუნებულია, რომ გაუმკლავდება მას. ამ შემთხვევაში, თქვენ თვითონ უნდა გააკეთოთ ეს, რადგან მხოლოდ ამ გზით შეგიძლიათ საიმედოდ დაადგინოთ სავარაუდო წარუმატებლობის მიზეზი და გაუმკლავდეთ არასტანდარტულ სიტუაციას საკუთარი თავისთვის საუკეთესო გზით. თქვენ გარდა ვერავინ შეძლებს გაერკვია, თუ როგორ შეგიძლიათ მოაგვაროთ არასტანდარტული სიტუაცია ისე, რომ თქვენთვის ყველაზე მოსახერხებელი იყოს მასთან შემდგომი ცხოვრება. უფრო მეტიც, თუ ძალიან პასუხისმგებელი ადამიანი ხართ, მაშინ წარუმატებლობის შემთხვევაში არ გაგიჩნდებათ ცდუნება, დაიჯეროთ, რომ ამაში სხვისი დამნაშავეა, რომ მას არ აქვს საკმარისი ენერგია დახარჯული - მხოლოდ თქვენ ხართ დამნაშავე და ეს ნაწილობრივ დამამშვიდებელს იძლევა., რადგან დანამდვილებით იცით, რომ მათ ყველაფერი გააკეთეს, რაც თითქმის არასოდეს შეიძლება ითქვას თანამშრომელზე.

ასე რომ, მეჩვენებოდა, რომ აქ დამატებითი ახსნა არ არის საჭირო. ანუ, კითხვაზე, თუ რატომ ჯობია ბევრი რამის გაკეთება თავად, მე ვიპოვე სამი ახსნა სხვადასხვა შემთხვევისთვის და ისინი ყოველთვის საკმარისი იყო იმის გასაგებად, თუ რატომ მჭირდება ისევ "მე თვითონ გავაკეთო ყველაფერი ამ ადამიანისთვის". მაგრამ იქ არ იყო…

სოციალური სიზარმაცე და მისი გამოვლინება რინგელმანის ეფექტის სახით

სამწუხაროდ, მომიწია სიტუაციის წინაშე, როდესაც საკმაოდ ინტელექტუალური და ძალიან ღრმად მოაზროვნე ადამიანების მეგობრულ გუნდში, დაახლოებით ნახევარი ათეული რაოდენობით, რაღაც ნამუშევარი (რომლის არსი არც ისე მნიშვნელოვანია) შესრულდა ერთი საშუალო დონის დონეზე. შემსრულებელი. წარმოიდგინეთ: ექვსმა თუ შვიდმა ჭკვიანმა და პასუხისმგებელმა ადამიანმა ვერ მოაწესრიგა თავი ისე, რომ ძალიან მარტივი დავალების შესრულების ხარისხი ერთი ადამიანის ჩვეულებრივი პროფესიული მუშაობის დონემდეც კი მიაღწიოს! ყველაზე პარადოქსული ის არის, რომ ამ გუნდში ძალისხმევის 10%-ზე მეტს ვერ ვიმუშავებდი, რადგან ყველაფერი სასტიკად ანელებდა და არ მინდოდა გადაჭრა, ამიტომ, როცა იქიდან გამოვედი, მაშინვე დიდი შესაძლებლობები გაიხსნა, როცა მე თვითონ დავიწყე საქმის კეთება… მუშაობა თითქმის 10-ჯერ უკეთესად მიმდინარეობდა, თანდათან აჭარბებდა სამუხრუჭე ჯგუფის მუშაობის დონეს. საჭირო იყო იმის გაგება, თუ რატომ ხდება ეს. ქვემოთ მოცემულია ერთი ახსნა. ზუსტად ვიცი, რომ ეს არ არის სრული და არ ხსნის მთელ შეთქმულებას, მაგრამ პასუხების ძიებას ვაგრძელებ.

ერთი ძველი იგავია: სოფელში, დღესასწაულის წინა დღეს, მაცხოვრებლებმა გადაწყვიტეს კასრის არაყი დაესხათ, რათა ზეიმის დროს იქიდან ამოეღოთ. თითოეული სახლიდან საჭირო იყო ამ სასმელის ერთი ვედრო მოტანა. როდესაც კასრი სავსე იყო, აღმოჩნდა, რომ მასში არყის ნაცვლად სუფთა წყალი იყო. ყველას ეგონა, რომ საერთო მასაში წყლის ვედროებს ვერავინ შეამჩნევდა და არყის ნაცვლად წყალი მოჰქონდა.

ეს არის, მოკლედ, სოციალური სიზარმაცის არსი - სინერგიის საპირისპირო. სინერგიის ეფექტი, რომელიც უნდა მოხდეს ნებისმიერ კარგად კოორდინირებულ გუნდში, პრაქტიკაში თითქმის ყოველთვის გადაიქცევა რინგელმანის ეფექტში. ახლა ავხსნი ორივეს არსს.

სინერგიის ეფექტი არის, როდესაც გუნდის ეფექტურობა აღემატება თითოეული თანამშრომლის მთლიან ეფექტურობას ცალკე. უმარტივესი მაგალითი: ერთმა ზრდასრულმა მამაკაცმა შეიძლება ორივე ხელით აწიოს ორი ქილა 20 ლიტრი წყალი. თუმცა, იგივე ადამიანი ვერ ასწევს 40 კგ წონის დიდ საგანს (ვთქვათ, დიდ ყუთს), რადგან უბრალოდ ხელებს არ შემოახვევს ისე, რომ აწიოს. მაგრამ ორს შეუძლია ადვილად აწიოს დიდი ობიექტი, აიღოს იგი ორივე მხრიდან, თუნდაც მისი წონა ორჯერ მეტი იყოს, ანუ 80 კგ. ასე ათრევენ, მაგალითად, დივანს ან სხვა ავეჯს: თუ ერთმა ადამიანმა ათრევს დივანს, ხოლო მეორეს - მაცივარს, მაშინ ისინი ბევრად მეტხანს მიათრევს, ვიდრე ორივემ ჯერ აიტაცა დივანი და შემდეგ მაცივარი, უბრალოდ ადვილად გადაიტანენ. მათ სასურველ ადგილას. ზოგადად, ბევრი მაგალითია.

რინგელმანის ეფექტი, პირიქით, არის თითოეული მონაწილის წვლილის დონის შემცირება ჯგუფში ზრდით. ზოგადი რწმენისგან განსხვავებით, რომ კოლექტიური მუშაობა უფრო პროდუქტიულია, ვიდრე ცალკეული სამუშაო, პრაქტიკაში ჩვენს საზოგადოებაში თითქმის ყველა შემთხვევაში (გარდა შესაძლოა დივანების ათრევისა) სწორედ რინგელმანის ეფექტი შეინიშნება. განსაკუთრებით კოლექტივის საქმიანობის ცუდი ორგანიზებით, სადაც მისი თითოეული წევრის ინდივიდუალური მახასიათებლები საერთოდ არ არის გათვალისწინებული.

კოლექტიურ მუშაობაში ადამიანმა შეიძლება არ გასცეს ყველაფერი, მაგრამ მხოლოდ ნაწილობრივ, იცის, რომ სამუშაო ჯერ კიდევ გრძელდება. თუ ჩვენ ასევე გავითვალისწინებთ ერთმანეთთან შეთანხმების მცდელობის ხარჯებს, განსაკუთრებით გუნდში, სადაც ადამიანებს სიტყვა „მუშაობის“მნიშვნელობა სულ სხვანაირად ესმით, მაშინ მივიღებთ პროდუქტიულობის ველურ ვარდნას. და როცა ერთი ადამიანი, რომელზედაც დამოკიდებულია მუშაობის შემდეგი ეტაპი, უეცრად ქრება სწორედ იმ დროს, როცა მეორეს შეუძლია იმუშაოს, მაგრამ მუშაობის ნაცვლად სულელურად ელოდება პირველისგან პასუხს, მაშინ ეს ზოგადად მილია. მით უმეტეს, როცა პირველი უეცრად ბრუნდება, მეორე კი უკვე სხვა საქმით არის დაკავებული. შედეგად, გამოდის, რომ ერთმა ადამიანმა შეიძლება იმუშაოს ათზე, როდესაც მან იცის რა უნდა გააკეთოს და არ განიტვირთოს კოორდინაცია სამუშაოს დანარჩენ საერთო სფეროებთან. ის უბრალოდ იღებს და აკეთებს, არავისთვის არაფრის ახსნის გარეშე, ვინმეს მოხსენების გარეშე, არავის ადაპტირდება და არავის ელის. ნებისმიერ დროს, თავად ანაწილებს მას დავალებების მიხედვით, ის უბრალოდ ხარჯავს თავის რესურსებს რაც შეიძლება ეფექტურად მიზნის მისაღწევად.

თუნდაც ორი ადამიანის კარგად კოორდინირებული ორგანიზაცია მოითხოვს გარკვეულ მენეჯმენტის უნარებს. შეიძლება ვინმეს მოეჩვენოს, რომ ეს ასე არ არის, მაგრამ სინამდვილეში ასეა, უბრალოდ, ასეთ ადამიანს ცხოვრებაში სერიოზული პრობლემები არ გადაუწყვეტია. ხშირად ვამჩნევდი, რომ ერთობლივი მუშაობისას შედეგი იყო არა 200%, არამედ მხოლოდ 120%-დან 180%-მდე (და შემდეგ ძალიან კარგ სცენარში). ჩვენ სამნი 300%-ის ნაცვლად ვიღებთ სიმტკიცის 190%-210%-ს.

კარგი პასუხისმგებელი ადამიანების სათანადო მენეჯმენტით, ეფექტურობა უფრო დიდი უნდა იყოს, ვიდრე ცალკე მომუშავე ადამიანების მთლიანი ეფექტურობა. ამიტომ, თუ გუნდში შეიმჩნევა სოციალური სიზარმაცის ეფექტი (როგორც ვარიანტი, რინგელმანის ეფექტის სახით), მაშინ არსებობს ორი ვარიანტი: ან გუნდი შედგება (უმრავლესობით) ადამიანებისგან, რომლებმაც არ იციან როგორ. პრინციპში მუშაობენ, ანუ ისინი არიან სლოვენები ან წაგებულები ცხოვრებაში (და არ სურთ ნებაყოფლობით გამოსწორდნენ თავიანთი სიტუაციის გამოსწორება), ან მართვის სისტემა არასწორად არის მორგებული და რაღაც ხელს უშლის მის სწორად ჩამოყალიბებას (შესაძლოა, გუნდიდან ზოგიერთი ინდივიდუალური ადამიანი ან პირადი გარემოებები ერევა). პირველ შემთხვევაში, უმჯობესია დატოვოთ გუნდი და ყველაფერი თავად გააკეთოთ, მეორეში შეგიძლიათ სცადოთ სამუშაოს ორგანიზება ისე, რომ ადამიანებმა იმუშაონ ერთმანეთისგან რაც შეიძლება დამოუკიდებლად, ურთიერთობის გარეშე, ისე რომ ყველამ გააკეთოს. მათი სამუშაო დამოუკიდებლად და სხვებისგან დამოუკიდებლად. მაშინ ყველა იმუშავებს მთლიანობაში თავის მაქსიმალურ დონეზე და თანხა მაინც იქნება საერთო ეფექტის ტოლი და არა მასზე დაბალი. სინერგიის მისაღწევად, თქვენ უნდა თანდათან გააერთიანოთ ერთი ადამიანი მეორის მიყოლებით, შეამოწმოთ მთლიანი ეფექტურობა გაერთიანების თითოეულ საფეხურზე - ის არ უნდა დაეცეს.

ჩვენს თანამედროვე საზოგადოებაში ხშირად შეუძლებელია მენეჯმენტის საკითხის გადაჭრა ნებაყოფლობით საფუძველზე (ფსიქოლოგიური მანიპულაციების გამოყენების გარეშე, სიტუაციის წმინდა ლოგიკურად ახსნის მცდელობა). თეორიულად ზოგიერთ საკითხზე შეთანხმების მიღწევის შემდეგაც კი, სწრაფად ირკვევა, რომ პრაქტიკაში ყველაფერი სრულიად განსხვავებულია და დაჟინებულობა, რომლითაც ადამიანები იცავენ თავიანთ რწმენას, ხშირად სცდება რაციონალურობის ზღვარს. ამიტომ, სამწუხაროდ, ჩვენს საზოგადოებაში ჩვენ თითქმის ყოველთვის გვიწევს ვიმოქმედოთ როგორც პერსონაჟი ცნობილი ანიმაციური სერიალიდან:

მიუხედავად იმისა, რომ ეს არ არის სწორი გადაწყვეტილება, ის უფრო მომგებიანია, ვიდრე გუნდში სწორი გადაწყვეტილების განხორციელებაზე ათჯერ მეტი დროის დახარჯვის მცდელობა, პრინციპში ვერ იტანს და მხარს არ უჭერს ამ სწორ გადაწყვეტილებას.

დიახ, ამ ეფექტს ასევე აქვს საინტერესო თვისება: თითოეული ადამიანი ინდივიდუალურად არ ცნობს ამ ეფექტის არსებობას თავის გუნდში, ყველა დარწმუნებული იქნება, რომ ის ყველაფერს სწორად აკეთებს. ეს გამოწვეულია სიტყვა "სწორი" არასწორი ინტერპრეტაციით. სიტყვა "სწორი" კოლექტიურ მუშაობაში არის მაშინ, როდესაც ეს არ არის სწორი თქვენთვის, მაგრამ როდესაც ყველა ერთად სწორია მთლიანობაში, ანუ როდესაც მიზანი მიღწეულია და ამოცანები წყდება გუნდის საუკეთესო ეფექტურობით (ეს არის საკმაოდ კარგად გათვლილი ტიპიური ამოცანებისთვის).

სუბტოტალი … თუ ხედავთ, რომ გუნდს არ სურს ეფექტურად იმუშაოს და მივიდა იქამდე, რომ თქვენ მარტო შეგეძლოთ საქმის გაკეთება ყველა მათგანზე უარესად, მაშინ დაადანაშაულეთ იქიდან, თუ რაიმე მიზეზით არ შეგიძლიათ სამუშაოს სწორად ორგანიზება. ადამიანებთან, რომლებმაც არ იციან მუშაობა, საუბარი მარტივი უნდა იყოს: ან, ან. ანუ ადამიანი ან მუშაობს, ან თავისი გზით მიდის, როცა ცხადია, რომ ურთიერთქმედება შეუძლებელია. ეს არ არის ცუდი და არც კარგი, რადგან თითოეული თავისთვის - და ყველა თვითონ წყვეტს ამას … და პასუხისმგებლობაც მას ეკისრება.

ალბათ გაგრძელება.