ლოგიკური შეცდომები. Სავარჯიშო კურსი. ამოცანების ამოხსნა 2-1 თავში

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

მკითხველს ვახსენებ, რომ აქ შემოთავაზებული პრობლემების გადაჭრის საცნობარო ვარიანტები ექსკლუზიურად ჩემი აზრია და მას უფლება აქვს არ დაემთხვეს თქვენსას. არაფორმალური ლოგიკური შეცდომები არ ემორჩილება მკაცრ მათემატიკას და, შესაბამისად, მათზე შეიძლება საუბარი საკმაოდ ფართო მოსაზრებებით და ყველა მათგანი ყურადღების ღირსი აღმოჩნდეს. შეგიძლიათ შემოგთავაზოთ თქვენი ვარიანტები კომენტარებში, ასევე გამოხატოთ უთანხმოება ჩემთან.

პრობლემა 1

ერთი ადამიანი მეორეს ეუბნება: „შეთქმულების თეორია სისულელეა, რადგან შენ თვითონ წარმოიდგინე, რომ ადამიანთა გარკვეული ჯგუფი შეთქმულებას აწარმოებს და აკონტროლებს პოლიტიკაში მსოფლიო პროცესებს… შენ თვითონ გჯერა, რომ ეს შესაძლებელია?

შეეცადეთ ჩამოთვალოთ ყველა ლოგიკური შეცდომა აქ და უფრო დეტალურად აგიხსნათ ის, რაც მეორე თავის ამ ნაწილში განვიხილეთ.

აქ რამდენიმე ლოგიკური შეცდომა ერთდროულად ერთ გროვაშია შერეული, როგორც აშკარა, ასევე იმპლიციტური ფორმით. ამ ლოგიკური შეცდომების ამოცანა იგივეა: დაიცვას საკუთარი თვალსაზრისი, რისთვისაც ადამიანს არ აქვს გამართლება.

შევეცადოთ ამოვიცნოთ რა დევს ზედაპირზე. პირველ რიგში, ემოციური იარლიყების ჩამოკიდება ("დელირიუმი", "შეთქმული") ისე, რომ კითხვა საყვედურად ჟღერდეს, თანამოსაუბრის ირიბად ალყაში მოქცევისა და ჩახშობის მიზნით, მსოფლიო შეთქმულების იდეის დამცირებით, რომლის სჯერა მას. ეტიკეტირების გარდა, ეს არის ასევე არაპირდაპირი გადასვლა პიროვნებაზე. ანუ ერთდროულად არის ორი ლოგიკური შეცდომა და ეტიკეტირება აქ არის ერთგვარი შეცდომა დუიმთან დავის, ბოლო დროს განხილული; პიროვნებაზე გადასვლაზე მოგვიანებით ვისაუბრებთ.

მეორე, ცრუ განზოგადება. ადამიანი საიდუმლო მსოფლიო მთავრობას ანიჭებს აშკარად გადაჭარბებულ ფუნქციებს ("აკონტროლებს ყველა მსოფლიო პროცესს"), რათა შემდეგ ამ განზოგადების საფუძველზე წარმოაჩინოს თანამოსაუბრე იდიოტად, რადგან ყველას ესმის, რომ ძალიან შეზღუდული ჯგუფი ხალხის ყველამ არ შეუძლია პროცესების მართვა. აქ კიდევ, კამათი მატყუარასთან: დავა საიდუმლო მსოფლიო მთავრობის ფუნქციების შორსწასული და არასწორი განმარტებით, რომელიც თავად ადამიანმა გამოიგონა.

მესამე, შეცდომა, რომელიც ჯერ არ გამოგვივლია: მიმართვა მტკიცებულებების (ან რწმენის) ნაკლებობის გამო. კითხვა: "თქვენ თვითონ გჯერათ …?" ეკითხება, რათა თანამოსაუბრისგან გასაგები ახსნა-განმარტებები მიიღოს და როცა არ შეუძლია (და ვერც) თქვას: „ხედავ, ვერ ახსნი, მაშინ მთავრობა არ არის“. თუმცა სინამდვილეში ცხადია, რომ თუ, ვთქვათ, მე ვერ დავუმტკიცებ ვინმეს ალკოჰოლის მავნე ზემოქმედებას, ის არ შეწყვეტს ამისგან მავნებლობას. თუ ზიანის გამართლების მცდელობამდე ის ობიექტურად საზიანო იყო, მაშინ არც ჩემი წარმატება და არც წარუმატებლობა არ შეცვლის ეთანოლის თვისებებს.

მეოთხე, აქ დაშვებულია შეცდომა, რომლის აბსოლუტური უმრავლესობა, ვისთანაც მე ვესაუბრე, ვერც კი ფიქრობს. ყურადღება!

წარმოიდგინეთ თავი, ჰიპოთეტურად, საიდუმლო ხელისუფლების წარმომადგენლების ადგილას. მოვა თქვენთან ადამიანი და გეტყვით: „მე გავიგე შეთქმულების თეორიის შესახებ, ბლა ბლა ბლა“. რა უნდა უპასუხო? ვფიქრობ, სასარგებლო იქნება პასუხის გაცემა: "დიახ, ეს სისულელეა!" და ახლა ჩვენ ვფიქრობთ შემდეგზე: თუ ადამიანთა საიდუმლო ჯგუფს აქვს გარკვეული საიდუმლო გეგმა, მაშინ როგორ შეუძლიათ ორმა უნიციურმა პიროვნების მართვაში ჩვეულებრივი გონებით, არაპირდაპირი ნიშნებით, საიმედოდ განსაზღვროს სტრუქტურის არსებობა. რომ თავად ადასტურებს ბოდვით ჭორებს მისი არსებობის შესახებ? როგორ მსჯელობენ საიდუმლო გეგმის დეტალებზე თუ ის საიდუმლო?

ლირიკული დიგრესია … გახსოვთ, ადრე იყო პოპულარული საუბარი "პუტინის საიდუმლო გეგმის" შესახებ? იცით, როგორ უარყოფდნენ ხანდახან ამ გეგმის არსებობას? Ძალიან მარტივი. საიდუმლო გეგმის მხარდამჭერებს დაუსვეს კითხვა: "რა არის ეს გეგმა?" რა თქმა უნდა, მხარდამჭერებმა ეს არ იციან, რადგან გეგმა საიდუმლოა.მოწინააღმდეგეები კი ხელებს გამარჯვებით ისვამენ: კარგი, არა, ეს ნიშნავს, რომ გეგმა არ არსებობს, რადგან ვერ ახსნი. რატომღაც, ჩვეულებრივი ცნობიერების მქონე ადამიანები დარწმუნებულნი არიან, რომ გარკვეული გეგმა (თუ არსებობდა), სხვა სახელმწიფოების სადაზვერვო სამსახურების მზერასაც კი დაფარული, მათთვის, ქალაქელებისთვის, უკიდურესად მკაფიო და გამჭვირვალე უნდა იყოს. და ყველაფერი, რაც გაუგებარი და გაუმჭვირვალეა, არ არსებობს. ლოგიკური შეცდომა ის არის, რომ ადამიანი თავდაპირველად ფიქრობს, რომ უმაღლესი მენეჯმენტი ხელმძღვანელობს სოციალური ქცევის იგივე ლოგიკით, როგორც თავად ეს ადამიანი. მაგრამ სინამდვილეში, თუ უფრო ღრმად დაფიქრდებით, ზემოთ მდებარე მსგავსი ადამიანები (რომლებზეც არაფერი იცით, მათი სახელებიც კი) ნაკლებად სავარაუდოა, რომ, მაგალითად, დალიონ, მოწიონ და სხვადასხვა პრიმიტიულ გართობაში ჩაერთონ. მაგრამ ეს ჩემი ვარაუდებია.

ნება მომეცით კიდევ ერთხელ აგიხსნათ შეცდომის მნიშვნელობა: მსჯელობის მქონე ადამიანი აზოგადებს თავის შეხედულებას სამყაროს შესახებ ყველა ადამიანზე, მათ შორის მათ შორის, ვისი მართვის შესაძლებლობებიც იმდენად დიდია, რომ შეუძლებელია მათი შედარება იმ ადამიანების შესაძლებლობებთან, რომლებიც ძნელად უმკლავდებიან საკუთარ შესაძლებლობებს. ოჯახური და პრიმიტიული ყოველდღიური პრობლემები. ადამიანი თავდაპირველად ვარაუდობს, რომ ყველა ადამიანი მთლიანობაში უნდა იფიქროს მის მსგავსად, ჰქონდეს იგივე მოტივები, ღირებულებები, იდეალები და იგივე დონის იდეები სამყაროს შესახებ. აქედან გამომდინარეობს არანაკლებ საშინელი ლოგიკური შეცდომა, როდესაც ადამიანი ცდილობს დაასაბუთოს სხვისი საქციელი საკუთარი ლოგიკით, როგორც ეს იგივე პირობებში იქნებოდა.

რაც შეეხება მსოფლიო მთავრობას, აქ არის ვიდეო, რომელიც იძლევა საუკეთესო, ჩემი აზრით, პერფორმანსს, რომელიც შეგიძლიათ იფიქროთ მხოლოდ დივანზე დაჯდომით და ინტერნეტის გვერდის ავლით:

თუ დივანზე ადექით, შეგიძლიათ მეტი ინფორმაციის მოპოვება, მაგრამ ეს აღარ არის ამ სასწავლო კურსის თემა.

დავალება 2

თქვენს წინაშე არის საერთო არგუმენტი, რომლის დახმარებით ისინი ცდილობენ დაამტკიცონ განზრახვა სხვის ქმედებებში: „ადამიანი, რომელსაც შენი ხასიათი აქვს და სხვაგვარად არ შეეძლო მოქცეულიყო“. სად არის შეცდომა?

ეს არის ცრუ განზოგადების ვარიანტი პიროვნებაზე გადასვლასთან ერთად. ქცევის მთელი რიგი გარეგნულად ხილული ნიშნებისთვის ეს ქცევა განზოგადებულია ყველა სხვა ცხოვრებისეულ გარემოებაზე. ყალიბდება წინასწარ შემუშავებული დამოკიდებულება და ჩნდება თითქოს უკვე სრულიად ნათელია ადამიანის მოქმედების მოტივი.”დიახ, ის ყოველთვის მთვრალი იყო, ალბათ მანაც დალია თავისი მანქანა” (მაგრამ რეალურად აჩუქა შვილს) - ასევე კლასიკური ვერსია ბებიების ლოგიკისა, რომელიც შემოსასვლელში სკამზეა.

შეცდომა, ძირითადად, არ არის ადამიანის ხასიათის განზოგადება იმ გარემოებებზე, სადაც ეს პერსონაჟი შეიძლება არ გამოვლინდეს, არამედ ის, რომ გარკვეულმა ადამიანმა ზოგადად გადაწყვიტა, რომ მას ესმის სხვისი ქცევის ლოგიკა, თუმცა სინამდვილეში მას მხოლოდ იყენებს თავის ცხოვრებისეულ გამოცდილებას სიტუაციების ასახსნელად. როგორც ერთ-ერთ ნაწილში უკვე ვთქვი, ხშირად ვხვდებოდი ისეთ ვითარებაში, როცა ხალხი არ დამიჯერებდა, რადგან ისინი თვითონ არასოდეს მოიქცეოდნენ ისე, როგორც მე (არ შეეძლოთ ან არ სურდათ). ჩვეულებრივ, ეს ეხებოდა რაიმე სახის კეთილ საქმეს, მაგრამ ზოგჯერ ისინი ახერხებდნენ ჩემთვის ღიად მავნე მოტივების მიწერას, ხელმძღვანელობდნენ იმით, რომ "ასე აკეთებენ ჩვეულებრივ ადამიანებს". გინახავთ ადამიანი, რომელიც დამნაშავეზე შურისძიების ნაცვლად რაიმე სასარგებლოს აჩუქებს ან ჩაიზე სასაუბროდ ეპატიჟება? ალბათ არ ჩანს და ამიტომ ფიქრობთ, რომ განაწყენებული აუცილებლად იქნება, თუ ცუდი არა, მაშინ მაინც გაუფრთხილდით დამნაშავეს. არაფერი მსგავსი, ბიჭებო, ნუ დაემორჩილებით ამ სტერეოტიპს, რადგან არსებობს მთელი სამყარო, სადაც ხალხი მოქმედებს მოულოდნელად კარგი გზით.

ისევ ლირიკული გადახვევა … შევეცდები აბსურდული მაგალითი მოვიყვანო, მაგრამ ეს ზუსტად ასახავს თანამედროვე პოლიტოლოგების ლოგიკას, რომლებიც ცდილობენ ახსნან ქმედებები. მათთვის ხილული პოლიტიკოსები უმარტივესი ადამიანური მოტივების განზოგადების პრიმიტიული ფორმის საფუძველზე, რომლებიც თან ახლავს, პირველ რიგში, თავად ამ ანალიტიკოსებს. ასე რომ, პუშკინის ქუჩაზე მივდივარ. ვასია მხედავს. ვასია მაშინვე ფიქრობს, რომ მან იცის ჩემი სიარულის მნიშვნელობა. მისთვის აშკარაა, რომ ჩემი მიზანია პუშკინის ქუჩის ბოლომდე მივაღწიო (სხვაგან რატომ შემიძლია მისი გავლა??). თუ ამავდროულად იცის, რომ ამ ქუჩის ბოლოს ჩემი სახლია, მაშინ დარწმუნებულია, რომ სახლში მივდივარ.შემდეგ ჩნდება ლოგიკური შეცდომა „დახრილი სიბრტყე“: ვასია, კასკადური წესით, ერთმანეთის მიყოლებით აკეთებს უამრავ ლოგიკურ, მაგრამ საეჭვო შედეგებს მისი თავდაპირველი ვარაუდიდან და იღებს გარკვეულ დასკვნას. ეს შეიძლება იყოს აბსოლუტურად ნებისმიერი დასკვნა. მაგრამ სინამდვილეში ყველაფერი ცოტა უფრო რთულია: მივდივარ აღნიშნულ ქუჩაზე, რათა შემდეგ გადავიდე მისგან დანიშნულ ადამიანთან შეხვედრის ადგილზე, მანამდე კი ვინმეს რაღაც უნდა გადავცე. გზა, რომელიც აკეთებს მცირე „შემოხვევას“„კვარტალში. მაგრამ ვასია, რომელმაც უკვე გამოიტანა ყველა დასკვნა და რომელსაც ერთი საათით ადრე ვუთხარი, რომ ამ საღამოს სახლში არ წავიდოდი, განაწყენებული იქნებოდა, რომ მოვატყუე და ამას როგორღაც დაუკავშირებდა ჩემს არ სურდა მისთვის მიმეცა. წიგნი, რომელიც წავიკითხე. ვასიასთვის რაიმეს ახსნა აზრი არ აქვს, რადგან საკუთარი თვალით დამინახა ჩემი სახლისკენ მიმავალი. და ყველაფერი, რაც ჩემი თვალით ვნახე, არ შეიძლება იყოს ტყუილი.

Ისე. შეიძლება შენთვის სრულიად გაუგებარი იყოს სხვისი ქცევის ლოგიკა. უფრო მეტიც, თუ უმეტეს შემთხვევაში შესაძლებელია რაიმე მარტივი განზრახვის გამოცნობა, მაშინ სასაცილო იქნება ყველა ასეთი შემთხვევისთვის განზოგადების გაკეთება, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ზრახვები შორს არის მარტივისგან. მეორე ლოგიკური შეცდომა აქ არის ის, რომ ფაქტი ჩანაცვლებულია ფაქტის გარკვეული ინტერპრეტაციით და ამ ინტერპრეტაციის საფუძველზე კეთდება დასკვნები.

არსებობს მიზეზი, რომ გავიხსენოთ H. H. Andersen-ის შესანიშნავი ზღაპარი, ველური გედები. და მიუხედავად იმისა, რომ ზღაპარი ცოტა სხვა თემაზეა, მასში არის ასეთი მომენტი:

…მაგრამ დაიმახსოვრე, რომ იმ წუთიდან, როცა საქმეს დაიწყებ და სანამ არ დაასრულებ, თუნდაც წლები გაგრძელდეს, სიტყვა არ უნდა თქვა. პირველივე სიტყვა, რომელიც ენიდან გადმოგცვივდება, მომაკვდინებელი ხანჯალივით გატყდება ძმების გულებს. მათი სიცოცხლე და სიკვდილი თქვენს ხელში იქნება. დაიმახსოვრე ეს ყველაფერი!

რა თქმა უნდა, როდესაც გოგონა ელიზა, რომელსაც ეს ყველაფერი უთხრეს, იდუმალებით მოიქცა - ღამით სასაფლაოზე ჭინჭრები დახია და ჩუმად იყო, თუ მას მიმართავდნენ - ყველაზე საშინელი ეჭვები დაიწყო მასზე ჩამოკიდება. და მან ვერაფერი ახსნა. ნაცნობი სიტუაცია?

პრობლემა 3

აქ არის ანეგდოტი.

სამი მეცნიერი - ბიოლოგი, ფიზიკოსი და მათემატიკოსი - შოტლანდიაში მოგზაურობდნენ მატარებლის იმავე განყოფილებაში. ფანჯრიდან მათ დაინახეს შავი ცხვარი, რომელიც ძოვდა ერთ-ერთ ბორცვზე. ბიოლოგმა თქვა: „ვაი, შენ! შოტლანდიაში შავი ცხვრები არიან. ფიზიკოსმა უპასუხა: „არა, მხოლოდ იმის თქმა შეგვიძლია, რომ შოტლანდიაში ერთი შავი ცხვარი მაინც არის“. მათემატიკოსმა დაასკვნა: "შოტლანდიაში ერთი ცხვარი მაინც არის, ერთ მხარეს მაინც შავი!"

განვიხილოთ ანეკდოტი დაფარული მასალის პერსპექტივიდან. რა შეცდომას ეძღვნება იგი? რა არის მისი შინაარსის კულტურული ღირებულება?

აქ ყველაფერი საკმაოდ მარტივია. ბიოლოგი და ფიზიკოსი აკეთებენ ცრუ განზოგადებას, როდესაც ხედავენ შავი ცხვრის მხოლოდ ერთ მხარეს. მათემატიკოსი აბსურდულად ზუსტია, რაც იწვევს სიცილს, თუმცა წმინდა ლოგიკურად მხოლოდ ის იყო მართალი. თუმცა ფაქტი არაა, რომ ცხვარი ყველამ დაინახა. მაგრამ ეს არც ისე მნიშვნელოვანია აქ.

სხვა რამ არის მნიშვნელოვანი. ანეგდოტი ასახავს სიტუაციის კომიკურ ხასიათს, რომელშიც ადამიანი ცდილობს იყოს ლოგიკურად სრულყოფილი ცხოვრებაში. როგორც ადრე ვთქვი, შეუძლებელია ლოგიკის მკაცრი კანონების მიხედვით ცხოვრება და აზროვნება. ეს ნაწილობრივ დაზარალდა ლოგიკური პოზიტივისტების მიერ - მეცნიერთა ჯგუფმა, რომლებმაც გადაწყვიტეს მეცნიერებაში შემოეტანა ლოგიკურად მკაცრი კომუნიკაციის ფორმა, გადაყარა სხვადასხვა გამონათქვამები, რომლებიც არ ატარებენ მნიშვნელობას, მაგრამ გამოხატავენ მხოლოდ ემოციებს. მაგალითად, „მშვენიერი ცა“- აქ მეცნიერული ღირებულება არ არის და ამ ფაქტის გადამოწმება საგანზეა დამოკიდებული და ამიტომ განცხადება არამეცნიერულია. პოზიტივისტებმა ფილოსოფია ამოიღეს მეცნიერების საზღვრებიდან მასში „ქიმერებისა და ყოველდღიური ცნობიერების მისტიფიკაციების“არსებობის გამო.

ჩვენ არ განვიხილავთ ლოგიკური პოზიტივიზმის ფილოსოფიას, ეს ძალიან რთული თემაა, მაგრამ მათი მაგალითით მათ აჩვენეს არა მხოლოდ, რომ რაიმე ფაქტის პირდაპირი მკაცრი მტკიცებულება შეუძლებელია, არამედ, რომ ასეთი მიდგომა, პრინციპში, აბსურდულია. ჩვენი ცხოვრება. თქვენ არ შეგიძლიათ, მაგალითად, მათი მეთოდებით დაამტკიცოთ, რომ "ყველა ცხვარი შავია", რადგან თქვენ უნდა წაიყვანოთ ყველა ცხვარი და დარწმუნდეთ, რომ ისინი შავია. და ეს ფიზიკურად შეუძლებელია.აქ განსაკუთრებით რთულია იმის გაგება, რომ ზუსტად ყველა ცხვარი წაიყვანეს სამყაროს ყველა კუთხეში. მაგრამ თეზისის გასაქარწყლებლად საკმარისია მინიმუმ ერთი არაშავი ცხვრის პოვნა. თუ ცხვრის მაგალითი მკითხველს ძალიან მარტივი მოეჩვენება (და მართალია, ახლაც გამოვალ ქუჩაში და იქ ვიპოვი თეთრ ცხვარს, მათ თითქმის ყოველდღე ვხედავ), მაშინ მე ვთავაზობ დაამტკიცოს, რომ არ არსებობს მოლაპარაკე პაიკი. შეიძლება გაგეცინოთ, მაგრამ პოზიტივიზმის თვალსაზრისით, ეს ამოცანა პრაქტიკაში აბსოლუტურად გადაუჭრელია.

ამ ანეკდოტის კულტურული ღირებულება იმაში მდგომარეობს, რომ ის გვიჩვენებს ცხოვრებისადმი ზედაპირული რაციონალური მიდგომის კომიკურ ხასიათს, როდესაც გაუგებარი ან გაუგებარი რაღაცეები იყრება ზღვაზე, რომლებიც არ ჯდება დამკვირვებლის ჩვეულ ლოგიკაში. ყოველდღიური გაგებით, ბიოლოგი ყველა სხვაზე მეტად მართალია, რადგან ერთი შავი ცხვრის არსებობა ნამდვილად ნიშნავს, რომ მათ აქ მთელი თვითგამრავლების ოჯახი აქვთ და ეს ბევრად უფრო სავარაუდოა, ვიდრე ერთი ცხვარი და, უფრო მეტიც, ვინმე ერთ მხარეს დახატა და ამ მხარეს მატარებლისკენ მიუბრუნდა.

მეორეს მხრივ, ზოგიერთი არასტანდარტული სიტუაციის გათვალისწინებაა საჭირო, მაგრამ მათ უნდა ჰქონდეთ მათი გამოვლენის საფუძველი:

ჰოლმსი და უოტსონი ტყეში მიწაზე წევენ და ღამის ცას უყურებენ.

- რას გეუბნებიან ეს ვარსკვლავები, უოტსონ? ეკითხება ჰოლმსი.

- ხვალ რომ მშვენიერი მზიანი ამინდი იქნება! მეოცნებე პასუხობს ექიმი.

- არა, უოტსონ, ამბობენ, რომ ჩვენი კარავი მოიპარეს!

პრობლემა 4

ერთმა ისტორიკოსმა ერთხელ თქვა, რომ ეგვიპტის უძველესი პირამიდები არ შეიძლებოდა აეშენებინათ იმ დროს მცხოვრები ადამიანები, რადგან დღესაც კი, ქვის დამუშავების არც ერთი თანამედროვე მეთოდი არ შეუძლია ამხელა ბლოკებს ასე უნაკლოდ დაჭრას. მან ასევე თქვა ბაალბეკის ზოგიერთი შენობის აშენების შეუძლებლობაზე, რადგან თანამედროვე ტექნოლოგიაც კი გაძლევთ საშუალებას აწიოთ ასეთი უზარმაზარი ზომის ქვები.

არის აქ ცრუ განზოგადების შეცდომა? თუ ასეა, რა არის ეს? სხვა რა შეცდომები გაქვთ, რაც იცით?

არის შეცდომა. გამოიხატება იმაში, რომ ასეთი ლოგიკის მატარებელი ა.სკლიაროვი მხოლოდ იმ შორეული ისტორიული პერიოდისთვის (2-4 ათასი წლის წინ) თანამედროვე ადამიანების უნარების განზოგადებას ცდილობდა. თავის სენსაციურ ფილმში "ისტორიის აკრძალული თემები" ის ხშირად "ამტკიცებდა" უძველესი, მაგრამ მაღალტექნოლოგიურად განვითარებული ცივილიზაციის არსებობას პლანეტაზე ადრე (10 ათასზე მეტი წლის წინ), რომელმაც ააშენა ცნობილი არქიტექტურული ძეგლები და მიმდევრები, როგორიცაა ძველი ეგვიპტის ხალხმა ან ძველმა ინკებმა უბრალოდ მიითვისეს ეს ძეგლები, ააგეს მათ გვერდით მათი საცოდავი მსგავსება.

აღნიშნული ფილმის ეკრანმზოგი

მიუხედავად იმისა, რომ ასეთი ჰიპოთეზა ნამდვილად არსებობს, ანდრეი იურიევიჩის მიერ გამოყენებული ლოგიკა მცდარი განზოგადების ვარიანტია. იქიდან, რომ დღეს ვერავინ ჭრის გრანიტს მილიმეტრიანი სისქის წრიული ხერხით, არ გამომდინარეობს, რომ ადრე ვიღაცამ ზუსტად ასე და ზუსტად ისე, როგორც ჩვენ წარმოგვიდგენია. არასწორია ზოგიერთი პრობლემის გადაჭრის თანამედროვე მეთოდების განზოგადება მთელი ისტორიული პერიოდისთვის. ამაში დამნაშავენი არიან ისტორიკოსები, რომლებიც ამბობენ, მაგალითად, "ივანე მრისხანე უნდოდა …". ძვირფასო ისტორიკოსებო, თქვენ არ იცით ზუსტად რა სურდა ივან ვასილიევიჩს. თუმცა, ჩვენ გაფანტული ვართ …

არსებობს მეცნიერება, ექსპერიმენტული არქეოლოგია, რომლის ფარგლებშიც ექსპერიმენტულად დადასტურდა ჩვეულებრივი ხელის ხელსაწყოებით ადრე აუხსნელი რამის გაკეთების შესაძლებლობა. რა თქმა უნდა, ექსპერიმენტები არ ადასტურებს, რომ ძველი ეგვიპტელები აკეთებდნენ ზუსტად ისე, როგორც არქეოლოგები აჩვენებენ, მაგრამ ისინი ადასტურებენ, რომ არ არის აუცილებელი რაიმე სამუშაოსთვის ალმასის საჭრელი ან სუპერ-კოსმოსური ლაზერული საჭრელი. საკმარისია სპილენძის მილი და ქვიშა, ასევე ჯოხზე მიბმული გრანიტის ნაჭერი. ისე, ბევრი, ბევრი საათი (დღე, წელი) სამუშაო.

აქ არის მაგალითი (ბმული PDF-დოკუმენტზე), სადაც აღწერილია ქვის ასეთი ბურღვის შესაძლო პროცესი, რომლის შესახებაც სკლიაროვმა თქვა, რომ შეუძლებელი იყო ამის ხელით გაკეთება.უფრო მეტიც, ექსპერიმენტიდან ირკვევა, რომ დიდი ალბათობით ეგვიპტელებმა გააკეთეს ეს, რადგან დამუშავების კვალი ძალიან ჰგავს.

სხვათა შორის, გირჩევთ ნახოთ ვიდეო ზემოაღნიშნული ფილმიდან "ისტორიის აკრძალული თემები" (სერიიდან ბევრია, რომელიც მსოფლიოს სხვადასხვა კუთხეს ეძღვნება). თუმცა, ისევ და ისევ, ძალიან ხშირად ვაწყდებოდი წინააღმდეგობებს და ვარაუდებს, რომ მე მხარს ვუჭერ "ალტერნატიულ" მეცნიერებს და ვაკეთებ ფსევდომეცნიერებას. რატომღაც ყველა ფიქრობს, რომ მე ვეთანხმები ანდრეი იურიევიჩის დასკვნებს, რადგან მის ფილმებს ვურჩევ. არა, არ ვეთანხმები და მისი ფილმები კარგია, რადგან სვამენ კითხვებს, რომლებზეც პასუხის გაცემა მაინტერესებს. ასე რომ არ დაუშვათ ლოგიკური შეცდომები. მე კი შემიძლია გირჩიო Mein Kampf, მაგრამ სანამ არ ავხსნი ჩემს მოტივაციას ვერ გაიგებთ.

პრობლემა 5

ერთხელ ერთმა ადამიანმა ჰკითხა: „როგორ ავირჩიო საახალწლოდ მაღალი ხარისხის ალკოჰოლი, რომ წინა ჯერზე არ მოვიწამლო?

პასუხი იყო: „საახალწლოდ რატომ სვამს საერთოდ? არ დალიოთ ალკოჰოლი და პრობლემები არ შეგექმნებათ“.

ეს არ არის მარტივი ამოცანა: ამ პასუხში თქვენ არა მხოლოდ უნდა იპოვოთ ლოგიკური შეცდომა, არამედ შემოგთავაზოთ სიტუაციები, რომლებშიც თქვენ არ შეგიძლიათ მისგან თავის დაღწევა.

ეს შეიცავს შეცდომას, რომელიც განვიხილეთ ბოლო სტატიაში: არ არსებობს პირდაპირი კავშირი კითხვასა და პასუხს შორის, ანუ რესპონდენტი საუბარს განზე ართმევს და პასუხობს სხვა შეკითხვას, რომელიც ორიგინალურს ჰგავს. აქ არის ანეგდოტი ამ თემაზე.

ბიოლოგიის სტუდენტი იყო და მხოლოდ გამოცდისთვის ისწავლა რწყილის კითხვა. გამოცდაზე ის ძაღლებს წააწყდა. პროფესორთან მიახლოებისას მან თქვა: "ძაღლები ოთხფეხა ცხოველები არიან, ძაღლებს მატყლი აქვთ და რწყილებს შეუძლიათ მატყლში მოხვდნენ… მაგრამ რწყილები არიან…" და დაიწყო ყველაფრის მოყოლა, რაც მან იცოდა რწყილების შესახებ. პროფესორი დაბნეული ამბობს: „მოდი, მერე კატებზე გვითხარი“. სტუდენტი სიხარულით დათანხმდა: "კატები ოთხფეხა ცხოველები არიან, კატებს მატყლი აქვთ და რწყილებს შეუძლიათ მატყლში შეღწევა… მაგრამ რწყილები არიან…". პროფესორი მიხვდა სიტუაციას და მთხოვა, თევზის შესახებ გეთქვა. სტუდენტი არ იყო ზარალში: "თევზები წყალში ბანაობენ, მათ აქვთ სასწორები, მაგრამ მატყლი რომ ჰქონდეთ …".

აქ გვაქვს იგივე სიტუაცია, რომელშიც ნაწილობრივ აღმოვჩნდი. ადრე ხშირად მეკითხებოდნენ: „რას დალევ?“, „მოდი, ბოთლი მივცეთ?“, „თქვენი აზრით ეს ღვინო კარგიაო?“და ა.შ. ყოველთვის მიწევდა პასუხის გაცემა, თუ რა არის მავნე ალკოჰოლი დასმულ კითხვაზე პასუხის გარეშე. ამ სტუდენტს დავემსგავსე. არცერთ ჩემს მეგობარს არ აინტერესებდა ჩემი აზრი ალკოჰოლის მავნებლობის შესახებ, ყველას უნდა გადაეწყვიტა სასმელი.

ერთის მხრივ, თემიდან მოშორება და საუბრის საგნის შეცვლა ლოგიკური შეცდომაა. მეორე მხრივ, ყოველთვის არ არის შესაძლებელი მისგან თავის დაღწევა. აი, გადაჭარბებული მაგალითი. კაცი ზის, უიზოლირებულ ქსოვის ნემსებს ათავსებს გამოსასვლელში, შიშველი ხელებით უჭირავს და ელექტროშოკი ემართება. ის აქეთ-იქით ღრღნის. და ღამით, როცა არავინ ხედავს და იმალება საფარქვეშ, მაგრამ მაინც სცემს; შვებულებაში მხოლოდ ცოტას ღრღნის, ჩუმად, მაგრამ არა, მაინც გამონადენი აქვს. ასე რომ, ის ეკითხება: "მაგრამ როგორ მოვიქცე, რომ არ მოხვდეს?" ეუბნებიან, რომ საერთოდ არ აწიო. მაგრამ ეს შეცდომაა, ის ეკითხება როგორpoke და ისე, რომ არ სცემეს. შემდეგ სთავაზობენ გადახვევას ელექტრო ლენტით. და ის უარს ამბობს: „აუცილებელია ეს იზოლაციის გარეშე“. სთავაზობენ ჯერ დენის გამორთვას, ის ისევ უარს ამბობს, ამბობენ, აუცილებელია, რომ დენი იყოს განყოფილებაში, თორემ როგორი დღესასწაულია დენის გარეშე?!

ბუნების კანონის მოტყუება შეუძლებელია და ნებისმიერი მცდელობა, აუხსნას ადამიანს მისი პრობლემის სწორი გადაწყვეტის ვარიანტი, იქნება გადახვევა მისი თავდაპირველი კითხვიდან. მას შიშველი ქსოვის ნემსები ელექტრო განყოფილებაში უნდა ჩასვას, შიშველი ხელებით ეჭიროს, მაგრამ ისე, რომ არ ცემს. ნებისმიერი რჩევა, რათა თავიდან აიცილოთ დარტყმა, არ არის თემა. ამ ლოგიკური შეცდომის თავიდან აცილება შეუძლებელია წინასწარ განსაზღვრულ კონტექსტში დარჩენით. მაშინაც კი, თუ თქვენ უთხარით მას "ეს შეუძლებელია", ეს ასევე იქნება პასუხისგან თავის დაღწევა, რადგან ის არ ეკითხება შესაძლებელია თუ არა, ის ეკითხება როგორ გააკეთოს ეს.

გგონიათ ვაზვიადებ თუ დამცინი მკითხველს? არა. ეს ყველაფერი სატირული ჩანახატებია რეალურ ცხოვრებაში.

მე უბრალოდ კარგად ვხედავ, როგორ აკეთებენ ადამიანები ხშირად ზუსტად ამას, ფიგურალურად რომ ვთქვათ, აწებებენ ქსოვის ნემსებს ბუდეში, წინასწარ იციან შედეგის შესახებ, მაგრამ არასოდეს ჩერდებიან და როცა ცდილობ აჩვენო, რა შეგიძლია სხვანაირად გააკეთო (მაგალითად, ღვინის ნაცვლად ყურძნის წვენი დალიოთ, საერთოდ არ დალიოთ ალკოჰოლი, შეწყვიტეთ უსარგებლო შეკრებებზე სიარული და ა.შ.), წუწუნებენ, რომ ეს საუბრის გადახვევაა, არ ეკითხებიან, რა უნდა გააკეთონ ან არ გააკეთონ; მაგრამ ჰკითხეთ, როგორ აკეთებენ იმას, რაც სურთ, შედეგების გარეშე, რაც მათ კარგად იციან. აქ მოცემულია რამდენიმე გავრცელებული ხალხური კითხვა ამ თემაზე:

• როგორ მიირთვათ ის, რაც გსურთ და რამდენი გსურთ, მაგრამ წონაში დაიკლოთ?
• როგორ ვიყიდოთ ძვირადღირებული, ლამაზი და უსარგებლო ნივთები და დაზოგოთ ფული?
• როგორ აიღო 10 სესხი, მაგრამ არ გახდე ბანკების მონა და სამი სამუშაოს მძევალი?
• როგორ დალიოთ შხამი, მაგრამ არ მოიწამლოთ თავი?
• როგორ მოწევა, მაგრამ არ გააფუჭოს სხეული?
• როგორ გავძლიერდეთ დივანის დატოვების გარეშე?
• როგორ ვისწავლოთ საკუთარი თავის მოტივაცია, მაგრამ არ მოგიწიოთ საკუთარი თავის მოტივაცია ამ ტრენინგისთვის?

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ: როგორ მივიღოთ სიამოვნება გვერდითი ეფექტების გარეშე, ან როგორ მივიღოთ ის, რაც გსურთ ამისთვის აუცილებელი ძალიან რთული ქმედებების გარეშე? ამის შესახებ ცოტათი დავწერე სტატიაში ჯადოსნური ღილაკის შესახებ.

არსებობს მხოლოდ ერთი სწორი პასუხი: შეცვალოთ მოტივაცია და ფასეულობათა სისტემა ისე, რომ სიამოვნებას არ ჰქონდეს არასასურველი გვერდითი მოვლენები და რთული ქმედებები შეწყდეს რთული. მაგრამ არა, ადამიანებს არაფრის შეცვლა არ სურთ, რადგან ეს პასუხი მათი კითხვისგან გადახვევაა.

ამ ლოგიკური ჩიხიდან გამოსვლა შესაძლებელია, თუ ორივე თანამოსაუბრეს შეუძლია დისკუსიის მოცემულ კონტექსტზე მაღლა ასვლა. ორივემ უნდა დაიკავოს პოზიცია ზოგჯერ პრობლემის სწორი გადაწყვეტა მისი ორიგინალური ფორმულირების უარყოფას ჰგავს … და სწორედ ამ შესაძლებლობის მიღება გაძლევს საშუალებას გასცდე ჩვეულებრივი ლოგიკის საზღვრებს.

უბრალოდ ეცადე, არ იყო ჭიანჭველას პოზიციაზე, რომელიც ლიანდაგზე ასვლისას ამბობს: „ჭკვიანი გორაზე არ ავა, ჭკვიანი მთას გადაუვლის“. თუმცა, პრობლემაზე (ლიანდაგებზე) კიდევ უფრო მაღლა ასვლისა და მისი ფარგლების დანახვით, ჭიანჭველას შეეძლო უკეთესი გადაწყვეტილების მიღება.

უცნაურად მეჩვენება ეს: ადამიანები, რომლებმაც წაიკითხეს ეს ტექსტი და ისინი, ვისთანაც მე პირადად ვესაუბრები ამ თემებს, ხედავენ შეცდომებს ჩემი წარმოსახვითი პერსონაჟების ქმედებების ლოგიკაში და ესმით ჩემი მაგალითები, ისინი ასევე სიამოვნებით შენიშნავენ, რომ ისინი არასოდეს იქნებოდნენ ასე სულელურად შექმნილნი. მაგრამ როდესაც საქმე ეხება თქვენი რწმენის დაცვას დავაში, გამოყენებულია ყველა შეცდომა შემოთავაზებული სიიდან. პირდაპირ მისტიკოსი.