ლოგიკური შეცდომები. Სავარჯიშო კურსი. თავი 2. ლოგიკური შეცდომების სახეები - 1

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

გამეორება

პირველ თავში შეიტყვეთ, თუ საიდან შეიძლება წარმოიშვას ლოგიკური შეცდომები. ეს შეიძლება იყოს მრავალი მიზეზი: განზრახვიდან გონების არასრულყოფილებამდე, მხატვრული ტექნიკიდან ლინგვისტურ მიზეზებამდე. თქვენ გაიგეთ, რომ ლოგიკური შეცდომები და, ზოგადად, შეცდომები ყოველთვის არ თამაშობს ცუდ როლს, რადგან, მაგალითად, ხელოვნებაში ზოგჯერ მიზანშეწონილია სიმართლის ჩანაცვლება დამაჯერებლობით, ხოლო საჯაროდ საუბრისას ყოველთვის არ არის მიზანშეწონილი მკაცრად დაამტკიცოთ. რაღაც, საკმარისია დამაჯერებლად საუბარი (გულახდილად თუ არაკეთილსინდისიერად სხვა საკითხია).

უფრო ყურადღებიან მკითხველს შეუძლია გარკვეული ფილოსოფიური დასკვნის გაკეთება წინა თავიდან. გამოდის, რომ მკაცრად ლოგიკური კანონებით ცხოვრება ყოველთვის არ არის შესაძლებელი. ნებისმიერი ყოველდღიური საუბარი ბუნებრივ ენაზე შეიძლება სიტყვასიტყვით სავსე იყოს შეცდომებით ფორმალური ლოგიკის თვალსაზრისით, მიუხედავად ამისა, ადამიანებს ესმით ერთმანეთის და მათი საბოლოო დასკვნები შეიძლება იყოს სწორი. მაგალითად, შემიძლია ვთქვა: „ხალხი მოკვდავია, ამიტომ სოკრატე მოკვდავია“. ეს ლოგიკური შეცდომაა! თუმცა დასკვნა სწორია. უბრალოდ გამომრჩა თავისთავად ცხადი და კონტექსტის გარეშე განცხადება, რომ „სოკრატე კაცია“. წარმოიდგინეთ, რომ ნებისმიერ ადამიანს, რომელსაც სურს იყოს ლოგიკურად უნაკლო, დასკვნის გაკეთებამდე უნდა თქვას ყველა ის ძირითადი პირობა, რომელიც დაღლილებს თანამოსაუბრეებს. ხშირად ადამიანები ტოვებენ აშკარას ან რაღაცას ჩუმად ტოვებენ, რათა საუბარი უფრო მარტივი და გასაგები გახდეს. ასეთ შემოკლებულ მსჯელობას, რომელშიც გამოტოვებულია ერთ-ერთი ლოგიკური ელემენტი, ეწოდება ენთიმა. ე მა, ისინი სავსებით მისაღებია ჩვეულებრივ ბუნებრივ კომუნიკაციაში გამოსაყენებლად. მთავარი ის არის, რომ ამან არ გამოიწვიოს სიტუაცია, როგორც ცნობილია ცნობილ ანეკდოტში:

ვასილი ივანოვიჩი და პეტკა ბრძოლის ველზე ტანკს მართავენ, სიტუაცია უკიდურესად დაძაბულია. ვასილი ივანოვიჩი მოკლედ ეკითხება:

- პეტკა, მოწყობილობები!

- ოცი!

- რა ოცი? - განმარტავს ვასილი ივანოვიჩი.

- და რაც შეეხება ინსტრუმენტებს? - დაბნეულია პეტკა.

ამასთან, ლოგიკური შეცდომების საზიანოა ის, რომ ზოგჯერ ადამიანი მაინც აკეთებს სრულიად არასწორ დასკვნებს, რადგან ის არ ამჩნევს შეცდომებს ან მათ განზრახ უშვებს ეგოისტური მიზნებისთვის. და ზოგჯერ ადამიანებს უბრალოდ არ ესმით ერთმანეთის. ასე, მაგალითად, ერთი შეხედვით სწორი მაგალითი

შეიძლება იყოს მცდარი ლოგიკის თვალსაზრისით. და ამას შეიძლება მრავალი მიზეზი ჰქონდეს. მაგალითად, შეიძლება აღმოჩნდეს, რომ ყველა ადამიანი არ მიეკუთვნება ადამიანთა კატეგორიას. ბიოლოგიური თვალსაზრისით ადამიანების ჩვენს ჩვეულ კლასიფიკაციაში, „ხალხი“არის სიტყვის „პიროვნების“მრავლობითი რიცხვი. თუმცა, რიგ შემთხვევებში, სიტყვა კაცი გაგებულია, როგორც კაცობრიობის კონკრეტული წარმომადგენელი, დაჯილდოებული, ვთქვათ, რიგი მორალური მახასიათებლებით. გახსოვთ გამონათქვამი: „ყველა ადამიანი, მაგრამ ყველა არ არის „ადამიანი“? ან შეგიძლიათ გაიხსენოთ დიოგენე, რომელიც დღისით ფარანით დადიოდა და ამბობდა „კაცს ვეძებ“, თუმცა ირგვლივ ბევრი ხალხი იყო. მაშ, რას ვაკეთებ?

თუ სოკრატე კაცია და მხოლოდ ხალხია მოკვდავი, მაშინ სოკრატე სულაც არ უნდა იყოს მოკვდავი, რაც ნიშნავს, რომ განაჩენი უკვე ლოგიკურად არასწორია. ასევე საჭირო იყო არგუმენტის დამატება "ყველა" ადამიანი "ადამიანია", მაშინ ყველაფერი თავის ადგილზე დადგება.

სოკრატესთან ზემოაღნიშნულ მაგალითში კიდევ ერთი მომენტი არის ის, რომ მეორე დებულებაში („სოკრატე არის კაცი“) სოკრატე შეიძლება იყოს ადამიანი, ხოლო საბოლოო დასკვნაში („სოკრატე მოკვდავია“) ჩვენ ვსაუბრობთ „სოკრატეს“კომპიუტერზე. არ აქვს მნიშვნელობა რეალურად არსებობს თუ არა ასეთი მანქანა. ენის ამ მახასიათებელს ეწოდება "ცნებების ჩანაცვლება" და ის ყოველთვის არ არის მიზანმიმართული.

მკითხველს შეიძლება ეგონა, რომ დემაგოგიაში გადავედი, მაგრამ არა. საქმე იმაშია, რომ ეს მაგალითები მჭიდრო კავშირშია ჩვენს დღევანდელ თემასთან.ზემოთ მოცემულ ორ აბზაცში მოყვანილი მსჯელობა მოგვითხრობს ეგრეთ წოდებულ „არაფორმალურ“ლოგიკურ შეცდომებზე, რომლებსაც „ფორმალური“გან განსხვავებით, შეიძლება ბევრად მეტი პრობლემა შეუქმნას თანამედროვე ადამიანებს სწორედ მათი არაფორმალურობის გამო.

თავი 2. ლოგიკური შეცდომების სახეები (ნაწილი 1)

თავი წარმოდგენილია შემდეგი წყაროების მიხედვით:

• გარკვეული გვერდი (სათაურის გარეშე) მაგალითებით თითქმის ყველა არსებული შეცდომისთვის. თუ გვერდის გახსნისას გაქვთ „მრუდე“კოდირება, ხელით მიუთითეთ „უნიკოდი“.
• ევოლუცია და ლოგიკური შეცდომები. ეს სტატია კარგად ასახავს არაფორმალურ ლოგიკურ შეცდომებს, რომლებიც წარმოიქმნება კრეაციონისტური და ევოლუციური დებატების დროს. სტატია დაწერილია კრეაციონისტური პერსპექტივიდან (რაც არ ამცირებს მასალის ღირებულებას).
• ლოგიკური შეცდომა - სტატია RatioWiki-ში, რომელიც შეიცავს შეცდომებს.
• Logical Fallacies - სტატიის ნაწილი ლოგიკურ სიცრუეებზე ინგლისურენოვანი ვიკიპედიიდან.
• Fallacies: Formal and Informal Fallacies - ვიდეო ინგლისურ ენაზე, რომელიც ხსნის განსხვავებას ფორმალურ და არაფორმალურ შეცდომებს შორის. საიტზე არის კიდევ ერთი ვიდეო შეცდომების ანალიზით.

ძირითადად, ყველა ლოგიკური შეცდომა იყოფა ფორმალური და არაფორმალური … პირველი ასოცირდება ფორმალური ლოგიკური წესების დარღვევასთან. ისინი არღვევენ დასკვნის სისწორეს, რაც, პრინციპში, შეიძლება მათემატიკურად გამოხატული იყოს. ეს უკანასკნელი ასოცირდება თავად პიროვნების აღქმასთან, იმასთან, თუ როგორ ესმის იგი თავდაპირველი ნაგებობების ან დასკვნების შინაარსს. ფორმალურად რომ ვთქვათ, არაფორმალური ლოგიკური მსჯელობა შეიძლება იყოს ლოგიკურად და მათემატიკურად უნაკლო, მაგრამ მაინც შეიძლება შეიცავდეს შეცდომებს. ფორმალურ შეცდომებს აქვს შეცდომა აზროვნების სახით. არაფორმალური - აზრების შინაარსში.

ფორმალური შეცდომის მაგალითი: თუ ადამიანს აქვს ალერგია ბანანზე, მაშინ ის არ ჭამს ბანანს. ვასია არ ჭამს ბანანს. ასე რომ, ის ალერგიულია ბანანზე.

ეს არის კლასიკური შეცდომა მიზეზისა და შედეგის გადაწყობისას. ჩვენ ვამბობთ If P, მაშინ Q, მაგრამ ის არ მოჰყვება If Q, მაშინ P. როგორც ხედავთ, ფორმალური ლოგიკა გვეხმარება და ხსნის შეცდომას.

არაფორმალური შეცდომის მაგალითი: პრაქტიკა არის საუკეთესო გზა. მასწავლებელს ბევრი პრაქტიკა აქვს. ამიტომ, ინსტრუქტორი არის სრულყოფილი.

აქ სიტყვა „პრაქტიკა“გამოიყენება ორი განსხვავებული მნიშვნელობით და, შესაბამისად, საკმარისი ლოგიკური სიზუსტის მიუხედავად, ხდება ცნებების ჩანაცვლება და, შესაბამისად, არ არის პირდაპირი კავშირი ობიექტსა და ეფექტს შორის (საუბარია განსხვავებულზე. ნივთები). სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს არის ერთგვარი ენობრივი ხრიკი.

თქვენ არ უნდა გამოიყენოთ შეცდომების ეს დაყოფა ფორმალურ და არაფორმალურ ზედმეტად აქტიურად, რადგან, როგორც სოკრატეს მაგალითმა აჩვენა ზემოთ, ერთი და იგივე სიტუაცია შეიძლება განიხილებოდეს როგორც ფორმალური, ასევე არაფორმალური პოზიციიდან. ფორმალურ და არაფორმალურ შეცდომებს შეუძლიათ ერთიმეორედ გარდაქმნას ხედვის კუთხიდან გამომდინარე და ასევე შეიძლება გაერთიანდეს სხვადასხვა გზით.

ამასთან, არსებობს ლოგიკური შეცდომების კიდევ ერთი კლასიფიკაცია: მათში თანდაყოლილი ტექნიკის ბუნების მიხედვით. ლოგიკური შეცდომების მთელი მრავალფეროვნება შეიძლება დაიყოს მსგავსი ტექნიკის შედარებით მცირე რაოდენობად, რომელთა დახმარებითაც შედეგი მიიღება შენობიდან. ეს არის კლასიფიკაცია, რომელსაც მივყვებით.

ლოგიკური შეცდომების კლასიფიკაცია

მცდარი (არაგონივრული, ნაჩქარევი) განზოგადება (Dicto simpliciter, ნაჩქარევი განზოგადება)

ამ შეცდომის ორი ძირითადი ვარიანტი არსებობს. პირველში, ჯგუფის წევრის თანდაყოლილი გარკვეული კერძო საკუთრება განზოგადებულია მთელ ჯგუფზე.

მაგალითი: ყველა თანამდებობის პირი მექრთამეა. ყველა კაცი თხაა.

Სხვა მაგალითი: (გზაზე მანქანას ბორბალი აქვს ნაპრალი)

- ძვირფასო, მე თვითონ არ ვიცი როგორ გამოვცვალო მანქანაში დისკები.

-ბიჭებო რა იცით როგორ?

სხვა ვერსიაში განსაკუთრებული შემთხვევა არ არის გათვალისწინებული და კანონიც მასზეა განზოგადებული.

მაგალითი: სიმართლის თქმა ადვილი და სასიამოვნოა. ტყვედ აგიყვანეს. თქვენ მარტივად და სასიამოვნოდ უნდა უთხრათ თქვენს მტრებს სიმართლე თქვენი სტრატეგიული გეგმების და თქვენი სამხედრო ნაწილების ადგილმდებარეობის შესახებ.

Სხვა მაგალითი: დანით ადამიანის მოჭრა დანაშაულია და ქირურგი სწორედ ამას აკეთებს. ასე რომ, ქირურგი კრიმინალია.

ნებისმიერმა მკითხველმა შეიძლება იფიქროს, რომ ლოგიკური შეცდომის ეს ვერსია იმდენად მარტივია, რომ მას რეალურად არავინ უშვებს. მაგრამ, სამწუხაროდ, მარტივი მაგალითები არ ნიშნავს იმას, რომ შეცდომა ისეთივე მარტივია. მოდით გადავიდეთ ცრუ განზოგადების უფრო დახვეწილ ვარიანტებზე.

ერთ-ერთი ასეთი რთული ვარიანტი ჩნდება, როდესაც ადამიანი, ერთი კონკრეტული პროექციის მიხედვით, ცდილობს დასკვნა გამოიტანოს ობიექტზე მთლიანობაში.

სურათის გარდა, ზემოაღნიშნული შეცდომა კარგად არის ნაჩვენები ინდურ იგავში „ბრმები და სპილო“, რომელიც პოეტური სახით არის აღწერილი დ.საქსის მიერ (XIX ს.), შემდეგ კი რუსულად თარგმნა ს. მარშაკმა. მას „მეცნიერული დაპირისპირება“ჰქვია. დარწმუნებული ვარ, თქვენ კარგად იცნობთ ამ ლექსს და კარგად გესმით.

მკითხველისთვის ასევე გასაგებია, რომ სავსებით შესაძლებელია მთლიანის აღდგენა პროგნოზების ნაკრებიდან, როგორც ამას აკეთებს, მაგალითად, კვეთის ოსტატი, რომელიც აჭრის საგანს პროექციებისა და ესკიზების სერიიდან. მაგრამ რისკენ მივდივარ მაშინ?

მიიღეთ შეფასებები სკოლაში და უნივერსიტეტში. ეს არის მხოლოდ ძალიან შეკუმშული პროგნოზები სკოლის მოსწავლეების ან სტუდენტების სოციალური ქცევის ლოგიკის სასწავლო პროცესში, რაც ასევე ასახავს მასწავლებლის გარკვეულ სუბიექტურ აზრს მოსწავლის ცოდნის ბუნების შესახებ. პიროვნების ნიჭისა და მახასიათებლის მთელი მრავალფეროვნება, მისი ხასიათი და მიდრეკილება გარკვეული სამუშაოსკენ გამოიხატება ოთხ რიცხვში (2-დან 5-მდე). შემდეგ, ამ რიცხვების ნაკრებიდან გამომდინარე, რომელიც ახასიათებს აზროვნების სხვადასხვა სფეროს, გარკვეული პოტენციური დამსაქმებელი აკეთებს საკუთარ დასკვნებს პოტენციური ქვეშევრდომის ურთიერთობის შესახებ. და კიდევ უფრო ხშირად ისინი უყურებენ მხოლოდ დიპლომის ფერს: წითელს ან ლურჯს. უბრალოდ შეხედეთ, როგორ მოქმედებს დიპლომის ფერი და GPA სამუშაო შესაძლებლობებზე და ნახავთ, რომ ბევრი დამსაქმებელი უშვებს შეცდომას ცრუ განზოგადებაში, როდესაც ცდილობს შეაფასოს პიროვნების შესაძლებლობები შეფასებებით. საბედნიეროდ, ეს ტენდენცია თანდათან იკლებს და მხოლოდ ჩამორჩენილი ბიუროკრატიული საზოგადოება მაინც უყურებს GPA-ს, როგორც ობიექტურ ინდიკატორს, რასაც ისინი უწოდებენ სიტყვას „ცოდნა“.

შემდეგი, აიღეთ რეიტინგები. მაგალითად, ქალაქების რეიტინგი ცხოვრების ხარისხის მიხედვით. უამრავი ასეთი რეიტინგია და მათში შედის წმინდა სამომხმარებლო მახასიათებლების ტიპიური ნაკრები: სკოლების, საბავშვო ბაღების, მაღაზიების რაოდენობა, ჰაერის სისუფთავე, ადამიანების სიცოცხლის ხანგრძლივობა, ტურისტული ატრაქციონები, კაფეს არსებობა უფასო Wi-Fi-ით, და ა.შ. რეიტინგი - და დაასკვნა, რომ მას სურს იცხოვროს ქალაქში, რომელიც პირველ ადგილზეა. და რას მიიღებს ის საბოლოოდ? ქალაქი, რომელშიც შეუძლებელია ცხოვრება სხვა მიზეზის გამო, რაც არ არის ასახული რეიტინგში. მაგალითად, საბავშვო ბაღების გადატვირთულობა, საცობები, მოსახლეობის სიმჭიდროვე - ყველა ამ ფაქტორმა შეიძლება მკვეთრად გააუარესოს მდგომარეობა "საუკეთესო ქალაქის, ჟურნალის აზრით" Shish, მაგრამ არა shisha "", მაგრამ ეს აღარ არის შეშფოთება. უბრალოდ, ადამიანების ცნობიერება აზოგადებს რეიტინგებს სხვა მახასიათებლებზე, რაც გამორიცხულია. იგივე ხდება სოციალურ ქსელებში, სხვათა შორის (და მართლაც ყველგან). "პოპულარული" ჩანართი ასახავს მხოლოდ იმ ფაქტს, რომ ხალხმა ყველაზე მეტი ხმა მისცა ამა თუ იმ სტატიებს. ამ ჩანართს არაფერი აქვს საერთო სიტყვა "პოპულარული" მნიშვნელობასთან. კითხულობს თუ არა ვინმე მათ, უცნობია. ასევე შეცდომაა თავად პოპულარობის დაჯილდოება პოპულარობის ფაქტით, რაზეც დავწერე ნახევრად იუმორისტულ სტატიაში „პოპულარობის პარადოქსი“.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სხვადასხვა ფართო თვისებების მიკუთვნება გარკვეულ ობიექტს, რომელიც უფრო მაღალი აღმოჩნდა რეიტინგში კონკრეტული კრიტერიუმების მიხედვით - ეს არის ცრუ განზოგადების ვარიანტი. და ის ნამდვილად მართავს ამ სამყაროს.

კიდევ ერთი მაგალითი სამეცნიერო საზოგადოებისგან. გასული საუკუნის ბოლოს დაიწერა სტატიები ეგრეთ წოდებულ „მეტაანალიზზე“, რომლის საფუძველზეც „დადასტურდა“ალკოჰოლის ზომიერი მოხმარების სარგებელი. სტატიები გამოქვეყნდა რეცენზირებად სამეცნიერო ჟურნალებში და დასკვნა იყო, რომ ზომიერი მოხმარება ამცირებს გულის კორონარული დაავადების რისკს ალკოჰოლისა და ჭარბი დალევის თავიდან აცილებასთან შედარებით. კვლევა ასე ჩატარდა: აიყვანეს ადამიანთა სამი ჯგუფი - ტეტოტალელები, ზომიერი მსმელები და ალკოჰოლიკები (ჭარბი სმა).ჩატარდა სამედიცინო კვლევა, რომელმაც აჩვენა აშკარა დამოკიდებულება და აჩვენა, რომ ზომიერი სასმელის მქონე ადამიანები ყველაზე ნაკლებად განიცდიან ამ დაავადებას. როგორც ჩანს, სამეცნიერო მეთოდი, პრესტიჟული ჟურნალები, უდავო ფაქტები… ეს ყველაფერი საკმარისია იმისთვის, რომ სწავლული ადამიანიც კი დაარწმუნოს ზომიერი სასმელის სარგებელი.

თუმცა, აღმოჩნდა, რომ სიტყვა "teetotaler"-ის მცდარი განზოგადება. ვინ მოხვდა კვლევაში ტეტოტალერების ჯგუფში? გაირკვა, რომ ტეტოტალერებს შორის იყვნენ ისეთებიც, ვინც ადრე მოიხმარდა ალკოჰოლს და ისე არღვევდა მათ ჯანმრთელობას, რომ მოუწიათ თიტოტალერი გამხდარიყვნენ, ასევე ისეთებიც, რომლებსაც უკვე ჰქონდათ ჯანმრთელობის პრობლემები, რის გამოც დალევის დაწყებაც კი არ შეეძლოთ. ამ ჯგუფში რამდენიმე ჯანმრთელი და ფხიზელი ადამიანი იყო და, შესაბამისად, ისინი პრაქტიკულად არ იმოქმედებდნენ ავადობის სტატისტიკაზე. იმავე წარმატებით, შესაძლებელი გახდა მხოლოდ გულის პათოლოგიის მქონე ადამიანების აყვანა ტეტოტალერების ჯგუფში და სხვადასხვა სპორტსმენების აყვანა ზომიერად მსმელთა ჯგუფში და შემდეგ იმის თქმა, რომ ალკოჰოლი ამცირებს გულის დაავადების რისკს. ასეთი სისულელე "მეცნიერებაში" ვლინდება სამეცნიერო პუბლიკაციებში:

1. J. Hietala, "ბიომარკერების ახალი გამოყენება და მათი კომბინაციები ჭარბი სასმელის გამოსავლენად" (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs და სხვ. „ალკოჰოლის ზომიერი მოხმარება და სიკვდილიანობის რისკის შემცირება - სისტემატური შეცდომა პერსპექტიულ კვლევებსა და ახალ ჰიპოთეზებში“(2007).
3. ტ. ჩიკრიტჟსი, კ. ფილმორი, ტ. სტოკველი, „სკეპტიციზმის ჯანსაღი დოზა - კიდევ ერთხელ დასაფიქრებლად ოთხი კარგი მიზეზი“(2009).
4. რ.ჰარისი და სხვ. „ალკოჰოლის მოხმარება და გულ-სისხლძარღვთა სიკვდილიანობის აღრიცხვა მიღების შესაძლო არასწორი კლასიფიკაციისთვის: მელბურნის ერთობლივი კოჰორტის კვლევის 11-წლიანი შემდგომი გამოკვლევა“(2007).

სხვათა შორის, მეცნიერების რწმენა ერთ-ერთი საკმაოდ გავრცელებული ლოგიკური შეცდომაა და ამაზე ალბათ მოგვიანებით ვისაუბრებთ.

სტატისტიკური მცდარი განზოგადების სხვა ვარიანტს ეწოდება "ცრუ სტატისტიკა", ანუ როდესაც ნიმუში არ არის რეპრეზენტატიული ან როდესაც თავად ექსპერიმენტი ტარდება ასეთ პირობებში სასურველი შედეგის მისაღებად. ამ თემაზე ორი ანეგდოტია. პირველი: „ინტერნეტ გამოკითხვამ აჩვენა, რომ ადამიანების 100%-ს აქვს ინტერნეტი“. მეორე გამოხატულია ამ სურათზე:

ცრუ განზოგადების უფრო მზაკვრული მაგალითისთვის იხილეთ ჩემი სტატია რატომ არ იგებენ ლატარიას მკითხავები და ბედი? მკითხველებს ვთხოვ, ნუ გააკეთონ ცრუ განზოგადება და მომწერონ სურვილი, დავიცვა ყველანაირი შარლატანი, ეს სტატია მხოლოდ ლოგიკურ შეცდომაზეა, განურჩევლად ჩემი დამოკიდებულებისა მკითხაობისა და მკითხაობის პრობლემისადმი.

შეუსაბამო განსჯა (Ignoratio elenchi, აზრის გამოტოვება)

ასევე გავრცელებული შეცდომაა, როდესაც მოცემული არგუმენტი შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი, მაგრამ მას არაფერი აქვს საერთო იმასთან, რაც განიხილება.

მაგალითი 1: (დებატებში)

- კანონი იცავს უმუშევარ მოქალაქეებს?

- კანონმა უნდა დაიცვას უმუშევარი მოქალაქეები, რადგან ისინი იგივე მოქალაქეები არიან, მაგრამ რთულ მდგომარეობაში აღმოჩნდნენ, სამუშაოს შოვნაში დახმარება სჭირდებათ.

შეცდომა ის არის, რომ კითხვა გაისმა "იცავს თუ არა?" და არა "უნდა დავიცვა?" ჩანს, რომ თანამოსაუბრე ცდილობს თავი აარიდოს პასუხს, მოჰყავს სწორი არგუმენტი, მაგრამ თემასთან დაკავშირებული.

მაგალითი 2

- მე მინდა ვიყიდო სახლი ზღვის პირას.

- როგორ შეიძლება იოცნებო სახლზე ზღვის პირას, როცა აფრიკაში ყოველდღე იღუპებიან?

შეცდომა ის არის, რომ მიუხედავად იმისა, რომ საშინელი არგუმენტი არასწორია, ის არ არის შესაბამისი განსახილველი თემისთვის. გარდა ამისა, ადამიანები ყოველდღე იღუპებიან, არამარტო აფრიკაში, და ეს ყოველთვის არ არის ყოველთვის ტრაგიკული ვინმესთვის (მათ შორის მომაკვდავებისთვის).

მაგალითი 3

- დილაობით სირბილს გირჩევ, ამათ და ამგვარ უპირატესობას იძლევა.

- უკვე დიდი ხანია დამტკიცებულია, რომ სირბილი ცუდად მოქმედებს მუხლის სახსრებზე, ნადგურდება.

შეცდომა ის არის, რომ კონკრეტული თეზისი, ზოგიერთ შემთხვევაში მართალია (მხოლოდ არასწორი სირბილით ან სახსრების პათოლოგიებით), მოქმედებს როგორც სირბილის სარგებელის შესახებ მთავარი თეზისის უარყოფა. აბსურდობამდე მიყვანილ ანალოგიას მოვიყვან: ადამიანისათვის საზიანოა წყლის დალევა, რადგან თუ 3 საათში 14 ლიტრს დალევს, ორგანიზმში შეუქცევადი პროცესები დაიწყება, რაც სიკვდილამდე მიდის. მაგრამ უნდა აღიაროთ, რომ ამ თეზისით მე არ დავამტკიცე, რომ სასმელი წყალი საზიანოა. ანალოგიურად, თეზისი იმის შესახებ, რომ სირბილი ანგრევს მუხლის სახსრებს, არ უარყოფს სირბილის სარგებელს, არამედ მხოლოდ აჩვენებს ადამიანის სპორტულ გაუნათლებლობას. სათანადო სირბილით ჯანმრთელი ადამიანი ფეხებს არ დაგიფუჭებს. ყოველ შემთხვევაში მე და ჩემი ორი მწვრთნელი მსგავსი შემთხვევების შესახებ არ ვიცით.

უფრო რთული მაგალითი: "როგორ დაიჯერებ ბიბლიას, რომელიც ამბობს, რომ ღმერთმა დედამიწა 6 დღეში შექმნა, მეცნიერებამ დაადასტურა, რომ დედამიწის გაჩენის დროისთვის დაახლოებით 10 მილიარდი წელი გავიდა?"

მკითხველმა არ შეეცადოს გაიგოს ჩემი პირადი დამოკიდებულება ბიბლიისადმი, ამის გაკეთება შეუძლებელია იმ მასალებიდან, რომლებსაც მე ვაქვეყნებ. აქ, ზემოხსენებულ მაგალითში, გვაქვს ლოგიკური შეცდომების მთელი თაიგული, რომელთაგან ერთი ეხება შეუსაბამო განსჯას. სამყაროს და მთლიანად დედამიწის ასაკის მეცნიერული დასაბუთება ბიბლიურ 6 დღეს ვერ შეედრება. ეს სხვადასხვა რამეა, თუნდაც იმიტომ, რომ ბიბლიაში ეს „დღეები“შემოქმედების აქტებია, რომელთა ხანგრძლივობა ჩვენს მიწიერ წლებში საერთოდ არსად არის მითითებული. ხოლო მეცნიერთა შეფასებები არის დროის ინტერვალები, რომლებიც ითარგმნება უკვე არსებულ დედამიწაზე მიღებული დროის გაზომვის შედარებით სიხშირის მეთოდებში. არ არსებობს კავშირი ერთსა და მეორეს შორის, რაც ნიშნავს, რომ არ არის მითითებული წინააღმდეგობა მეცნიერებასა და ბიბლიის სიტყვებს შორის (მაგრამ ეს არ ნიშნავს რომ ის სხვა ადგილას არ შეიძლება იყოს).

ზოგადად რომ ვთქვათ, განსჯის გარეშე განსჯა საუბრის თემის შეცვლის ერთ-ერთი გზაა. მაგალითი:

- ალკოჰოლი ნებისმიერი დოზით საზიანოა და ადამიანებს, ვინც მას მოიხმარენ, უბრალოდ არ სურთ სიტუაციის გაგება.

- ბაბუაჩემი ინოკენტი 70 წელია სვამს და არაფერი, დიდხანს იცოცხლა. ყოველ შემთხვევაში, ომის დროს 50 გრამს ბრძოლას შეეძლო სიცოცხლის გადარჩენა.

შედეგად, თანამოსაუბრე, იმის ნაცვლად, რომ ახსნას თავისი თეზისი ალკოჰოლის საშიშროების შესახებ, იძულებული იქნება დრო დახარჯოს ბაბუა ინოკენტის შესახებ ტიპიური მითების ახსნაზე და 50 გრამიანი ბრძოლის შესახებ (ასი ასეთი ამბავი შეიძლება ამოთხაროთ). ამასობაში ის აკეთებს ამას, დრო გადის და ადამიანის მოსმენის სურვილიც. მაშასადამე, ადამიანს, რომელიც შეიარაღებულია არაერთი წინასწარ მომზადებული არგუმენტით, რომელიც თემასთან არ არის დაკავშირებული, გარანტირებული იქნება, რომ მათთან ისე გელაპარაკება, რომ რეპორტაჟის თემის ნაცვლად, ყველანაირ სისულელეს იტყვი.. და არ აქვს მნიშვნელობა წარმატებას მიაღწევთ თუ არა: თანამოსაუბრემ მიაღწია თავის მიზანს, არ მოგცათ იმის თქმა, რაც გინდოდათ. ამ ქცევის ერთ-ერთი ვარიანტი დამახასიათებელია დებატებისთვის: თქვენ უნდა აიძულოთ ადამიანი დაამტკიცოს, რომ ის აქლემი არ არის, უბრალოდ მასზე მიზანმიმართულად სასაცილო იარლიყების დაკიდებით და აიძულებთ მას დახარჯოს დრო აშკარას უარყოფაზე.

ნაკლებად თვალსაჩინო მაგალითი ირიბად დაკავშირებულია არანათესავი განსჯის შეცდომასთან. მას ჰქვია " კამათი მატყუარასთან". იმის ნაცვლად, რომ თეზისი განიხილებოდეს, ოპონენტი იწყებს კამათს სხვა თეზისით, რომელსაც თავად მიაწერს თანამოსაუბრეს, რითაც ტოვებს თემას და საუბრის თავდაპირველ საგანს. ადამიანი ეკამათება არა პიროვნებას, არამედ მატყუარას, რაზეც თავად არის პასუხისმგებელი.

მაგალითად, რელიგიური მსოფლმხედველობის ზოგიერთ ზედმეტად მგზნებარე მოწინააღმდეგეს შორის შეიძლება მოიძებნოს არგუმენტი: „ტერტულიანემ თქვა: „მჯერა, რადგან ეს აბსურდია“. ანუ თქვენ მორწმუნეებს გჯერათ აბსურდისა“. პრობლემა ის არის, რომ ტერტულიანემ ეს არ თქვა. მან თქვა კიდევ ერთი ფრაზა, რომლის ინტერპრეტაციაც შესაძლებელია, მათ შორის შემდეგი სიტყვებით: „არის ისეთი რამ, რასაც ადამიანი ძნელად ესმის და მხოლოდ მათი სჯერა“. რა თქმა უნდა, მე მივეცი ერთ-ერთი ყველაზე მარტივი ინტერპრეტაცია. ჩვენს დროში, მიზანშეწონილი იქნება მაგალითის მოყვანა: როდესაც ფიზიკოსებმა პირველად დაინახეს რა ხდებოდა ექსპერიმენტში ორი ჭრილით, მათ, რა თქმა უნდა, უკვე ნაწილობრივ ესმოდათ რა ხდებოდა:

თუმცა, მოუმზადებელ ადამიანს შედეგი აბსურდულად მოეჩვენება: „როგორ არის, ელექტრონი მიფრინავს. ერთდროულად ორივე სლოტის მეშვეობით? და ის წყვეტს ამის კეთებას, როცა თქვენ უბრალოდ უყურებთ მას?? Გიჟი ხარ ?! აბსურდი! . მაგრამ ფაქტი ფაქტია და ამიტომ რჩება მხოლოდ მისი დაჯერება, სანამ სამყაროს სურათი არ ჩამოყალიბდება სწორად და ყველაფერი თავის ადგილზე არ დადგება. მაშინ აღარ იქნება აბსურდი და არც რწმენა.

ასე რომ, როდესაც თანამოსაუბრეს მიაწერთ თვალსაზრისს, რომელიც აშკარად თქვენთვის მოსახერხებელია, თქვენ მარტივად უარყოფთ მას, შემდეგ კი ამბობთ, რომ თქვენ უარყავით მისი საწყისი თეზისი. სამწუხაროდ, ასეთი ლოგიკა უყვარს როგორც კრეაციონისტებს, ასევე მეცნიერულ მეთოდს.

Საშინაო დავალება

შეგახსენებთ, რომ ამოცანები არა განხილული უნდა იყოს კომენტარებში (თუ არ აღმოაჩენთ შეცდომას ფორმულირებაში).

პრობლემა 1

ერთი ადამიანი მეორეს ეუბნება: „შეთქმულების თეორია სისულელეა, რადგან შენ თვითონ წარმოიდგინე, რომ ადამიანთა გარკვეული ჯგუფი შეთქმულებს და აკონტროლებს ყველა მსოფლიო პროცესს პოლიტიკაში… შენ თვითონ გჯერა, რომ ეს შესაძლებელია? ამიტომ შეიკრიბნენ კონიაკზე, დასხდნენ მაგიდასთან და გეგმავენ სხვის მოკვლას და ვის პრეზიდენტად დაყენებას. რა აზრი აქვს?.

შეეცადეთ ჩამოთვალოთ ყველა ლოგიკური შეცდომა აქ და უფრო დეტალურად აგიხსნათ ის, რაც მეორე თავის ამ ნაწილში განვიხილეთ.

დავალება 2

თქვენს წინაშე არის საერთო არგუმენტი, რომლის დახმარებით ისინი ცდილობენ დაამტკიცონ განზრახვა სხვის ქმედებებში: „ადამიანი, რომელსაც შენი ხასიათი აქვს და სხვაგვარად არ შეეძლო მოქცეულიყო“. სად არის შეცდომა?

პრობლემა 3

აქ არის ანეგდოტი.

სამი მეცნიერი - ბიოლოგი, ფიზიკოსი და მათემატიკოსი - შოტლანდიაში მოგზაურობდნენ მატარებლის იმავე განყოფილებაში. ფანჯრიდან მათ დაინახეს შავი ცხვარი, რომელიც ძოვდა ერთ-ერთ ბორცვზე. ბიოლოგმა თქვა: „ვაი, შენ! შოტლანდიაში შავი ცხვრები არიან. ფიზიკოსმა უპასუხა: „არა, მხოლოდ იმის თქმა შეგვიძლია, რომ შოტლანდიაში ერთი შავი ცხვარი მაინც არის“. მათემატიკოსმა დაასკვნა: "შოტლანდიაში ერთი ცხვარი მაინც არის, ერთ მხარეს მაინც შავი!"

განვიხილოთ ანეკდოტი დაფარული მასალის პერსპექტივიდან. რა შეცდომას ეძღვნება იგი? რა არის მისი შინაარსის კულტურული ღირებულება?

პრობლემა 4

ერთმა ისტორიკოსმა ერთხელ თქვა, რომ ეგვიპტის უძველესი პირამიდები არ შეიძლებოდა აეშენებინათ იმ დროს მცხოვრები ადამიანები, რადგან დღესაც კი, ქვის დამუშავების არც ერთი თანამედროვე მეთოდი არ შეუძლია ამხელა ბლოკებს ასე უნაკლოდ დაჭრას. მან ასევე თქვა ბაალბეკის ზოგიერთი შენობის აშენების შეუძლებლობაზე, რადგან თანამედროვე ტექნოლოგიაც კი არ იძლევა ასეთი უზარმაზარი ზომის ქვების აწევის საშუალებას.

არის აქ ცრუ განზოგადების შეცდომა? თუ ასეა, რა არის ეს? არის სხვა ხარვეზები, რაც აქ იცით?

პრობლემა 5

ერთხელ ერთმა ადამიანმა ჰკითხა: „როგორ ავირჩიო საახალწლოდ მაღალი ხარისხის ალკოჰოლი, რომ წინა ჯერზე არ მოვიწამლო?

პასუხი იყო: „საახალწლოდ რატომ სვამს საერთოდ? არ დალიოთ ალკოჰოლი და პრობლემები არ შეგექმნებათ“.

ეს არ არის მარტივი ამოცანა: ამ პასუხში თქვენ არა მხოლოდ უნდა იპოვოთ ლოგიკური შეცდომა, არამედ შემოგთავაზოთ სიტუაციები, რომლებშიც თქვენ არ შეგიძლიათ მისგან თავის დაღწევა. ანუ როცა შეუძლებელია უშეცდომოდ პასუხის გაცემა.