ლოგიკური შეცდომები. Სავარჯიშო კურსი. ამოცანების გადაწყვეტა 1 თავიდან

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

აქ წესი ასეთია: მე ვთავაზობ ჩემს საცნობარო გადაწყვეტილებებს ყველა პრობლემისთვის, ხანდახან მათ თან ახლავს ჩემი აზრები, სადაც იქნება თემაში. მე არ ვამტკიცებ, რომ ჩემი გადაწყვეტილებები სწორია და, შესაბამისად, შეგიძლიათ ჩემთან განიხილოთ კომენტარებში. ჩემი დროისადმი ფრთხილი დამოკიდებულებიდან გამომდინარე, მხოლოდ ყურადღებას და ჩემს პასუხს გამოვეხმაურები, დანარჩენებს ვთხოვ არ განაწყენდეთ, უბრალოდ ეცადეთ თავად იფიქროთ. თუნდაც ვცდები.

პრობლემა 1

მოყვანილია ორი არგუმენტი: „ჯიბეში ყველა მონეტა ოქროა“და „მონეტა ჯიბეში ჩავდე“. აქედან გამომდინარეობს თუ არა, რომ „ჯიბეში ჩადებული მონეტა ოქრო გახდება“?

Კი და არა. აქ გვაქვს გაუგებრობა, რომელიც დაკავშირებულია ბუნებრივი ენის აღქმასთან. მკაცრი ლოგიკის თვალსაზრისით, პასუხი არის „არა“, რადგან თუ, ვთქვათ, ჯიბეში მაქვს 2 მონეტა და ორივე ოქროა, მაშინ პირველი განცხადება მართალია. ჯიბეში ჩავიდე, მაგალითად, სპილენძის მონეტა, რაც მეორე განცხადებასაც შეესაბამება. თუმცა, როგორც ცხოვრების პრაქტიკა გვიჩვენებს, ის არ უნდა გახდეს ოქრო. ჩვენ მოვიყვანეთ მაგალითი, რომელიც უარყოფს გამოთქმულ სიტუაციას, მათემატიკის თვალსაზრისით, ეს საკმარისია.

მეორეს მხრივ, პირველი განცხადება "ჩემს ჯიბეში ყველა მონეტა ოქროა" ზოგიერთ შემთხვევაში შეიძლება ნიშნავდეს, რომ მონეტები არის გახდეს ჯიბეში ოქრო. რატომ არის ეს შესაძლებელი ბუნებრივ ენაზე? წარმოიდგინეთ, სკოლის მასწავლებელი ამბობს: „ჩემი ყველა კურსდამთავრებული ჭკვიანია“. გასაგებია, რასაც გულისხმობს: მასთან ყველანაირი სტუდენტი მოდის და ტრენინგის ბოლოს ჭკუას აქცევს. იგივე ეხება ჯადოსნურ ჯიბეს: მასში ჩავარდნილი ყველა მონეტა ხდება ოქრო. ეს შეიძლება კარგად იქნას გაგებული ისეთი კატეგორიული ფორმით, რომელშიც გაკეთდა თავდაპირველი განცხადება. ამ შემთხვევაში პრობლემაზე პასუხი იქნება „დიახ“.

ფრთხილად იყავით ბუნებრივ ენაზე გამოთქმულ ლოგიკასთან, რადგან ის ძალზე მზაკვრულია, განცხადებების ერთი შეხედვით აშკარად, შესაძლოა არსებობდეს რაიმე ქვეტექსტი, რომელსაც მაშინვე ვერ ჩაწვდით. და ეს არის ის, რაც ყველაზე ხშირად ხდება ცხოვრებაში.

ამ პრობლემის დეტალური ანალიზი და მის ფორმულირებაში არსებული ენობრივი ხრიკები შემდეგი თავის წინასიტყვაობაა.

დავალება 2

განვიხილოთ ტიპიური მაგალითი იმისა, რომ წარუმატებელი სტუდენტი სკოლიდან სახლში ბრუნდება, მშობლები იწყებენ შვილის გაკიცხვას.

აქტი I

-ისევ დუისი გაქვს?

- მაგრამ რთული საქმე იყო, ყველამ ცუდი საქმე გააკეთა!

- ჩვენ არ გვაინტერესებს ის, რაც ყველას აქვს, ჩვენ გვაინტერესებს ის, რაც თქვენ გაქვთ! აიღე პასუხისმგებლობა საკუთარ თავზე!

მოქმედება II

- კარგი, რა არის კონტროლი?

- "სამი".

- რატომ "სამი", ყველამ მიიღო "ოთხი" და "ხუთი", შენ კი - "სამი" ?!

ორივე მოქმედება მოხდა ერთ ოჯახში ერთსა და იმავე შვილთან ერთად. იპოვეთ მშობლების ლოგიკური შეცდომა და შეეცადეთ აგიხსნათ მისი წარმოშობის მიზეზი, რაც ყველაზე სავარაუდოა, თქვენი აზრით.

აქ შეცდომა, ვფიქრობ, აშკარაა. თავდაპირველად მშობლები ამტკიცებენ, რომ არ არის საჭირო სხვებთან გათანაბრება, შემდეგ კი საკუთარ თავს ეწინააღმდეგებიან და ცდილობენ თავიანთი შვილი სხვებთან შეადარონ.

შეცდომის მიზეზი, ჩემი აზრით, ღრმად არის ფესვგადგმული ფსიქოლოგიაში. პირადად მე ამ მაგალითში ვხედავ აღზრდის კულტურის ნაკლებობას და მსოფლიოში მიმდინარე პროცესების გაუგებრობას. შემდეგი ტექსტი ჩემი მრავალწლიანი კომუნიკაციის შედეგია სკოლის მოსწავლეებთან და სტუდენტებთან, ისინი ხშირად იზიარებდნენ მშობლების პოზიციის პრობლემას საგანმანათლებლო საკითხებზე, ამიტომ მქონდა საშუალება შემეგროვებინა უამრავი მონაცემი და გამომეტანა დასკვნები.

მშობლებს შეცდომით სურთ, რომ მათი შვილი ყველაფერში საუკეთესო იყოს და ამ "ყველაფერს" ზომავენ ისეთი ვიწრო და თითქმის უმნიშვნელო ინდიკატორით, როგორიცაა "კლასი". მათ იციან, რომ შეფასება დამოკიდებულია იმაზე, თუ რამდენად ადვილად შეძლებს მათი შვილი მომავალში ამა თუ იმ სტაბილურ პოზიციის დაკავებას და რომ კონკურენცია, სხვა თანაბარ პირობებში, დაფუძნებული იქნება ამ ციფრულ ინდიკატორებზე.მათ არ სურთ, რომ მათი შვილი წაგებულებივით გამოიყურებოდეს, რომლებიც სკოლაში კარგად არ სწავლობენ და ამიტომ კრძალავენ მათთან შედარებას (I აქტი). მათ არ სურთ, რომ მათი შვილი იყოს იმაზე უარესი, ვინც მას შეფასებით „სცემეს“და ამიტომ ადარებენ მათ (მეორე აქტი). უფრო სწორი იქნება, რომ მშობლებმა ბავშვს დაუყონებლივ მიუთითონ თავიანთი პოზიცია: „შენ უნდა იყო საუკეთესო და ამიტომ არ უტოლდება მათზე, ვინც რაღაც ცუდს აკეთებს და შემდეგ დონეზე გადასვლა მათზე, ვინც შენზე უკეთეს რამეს აკეთებს." მაშინ სწორი დიალოგი იქნება ასეთი:

აქტი I

-ისევ დუისი გაქვს?

- მაგრამ რთული საქმე იყო, ყველამ ცუდი საქმე გააკეთა!

- ამ დამარცხებულებზე უკეთესი უნდა იყოთ!

მოქმედება II

- კარგი, რა არის კონტროლი?

- "სამი".

- რატომ "სამი", ყველამ მიიღო "ოთხი" და "ხუთი" ?! ამ წარმატებულ სტუდენტებზე უარესი არ უნდა იყოთ!

მაშინ არანაირი წინააღმდეგობა არ არის: მშობლები ცალსახად გვთავაზობენ, რომ ისინი უნდა იყვნენ მხოლოდ წარმატებულ (შეფასებულ) მოსწავლეებთან ტოლი.

სხვათა შორის, აქვე უნდა ითქვას, რომ საგანმანათლებლო პროცესში მშობლები ხშირად არღვევენ ლოგიკასა და საღ აზრს, როცა არ აქვთ გონივრული არგუმენტები თავიანთი პოზიციის სასარგებლოდ, ან როცა ბავშვი ვერ იგებს ამ არგუმენტებს, მაგალითად, ასაკის გამო.. როდესაც ბავშვობაში ბავშვს ეშინოდა, რომ თუ სახეს არ დაიბანდა, მოვიდოდირი მოვიდოდა, მაშინ რატომ არ დაიწყო უფრო შეგნებულ ასაკში რაღაც მსგავსი, მაგრამ უფრო დამაჯერებელი? მაგალითად: "შენ ასეთი იქნები შენი კოლკა დოლტი, შეაგროვე ხარები ნაგვის გროვაში". ამ შეცდომას ჰქვია "შემდეგ, მაშასადამე, მიზეზის გამო" (კოლკა კარგად არ სწავლობდა და ამიტომ, სწავლის შემდეგ, მან დაიწყო ხარების შეგროვება - აქ პირდაპირი კავშირი არ არის). ან: „ცუდად რომ ისწავლო, უნივერსიტეტში არ შეხვალ, მერე კი ჯარში წახვალ, იქ მოგცემენ ან გაიძულებენ, დილიდან საღამომდე კარტოფილს ამოთხარო“. შეცდომას ეწოდება "დახრილი სიბრტყე": სავარაუდო მოვლენების სერია, რომელიც მოჰყვება მეორეს, წარმოდგენილია როგორც ფატალური, ანუ სრულიად გარდაუვალი შედეგით.

ბავშვი, რომელიც მშობლების ავტორიტეტის გამო ასეთ ლოგიკას ემორჩილება, ქვეცნობიერად იწყებს მის მიღებას და თავად იყენებს ცხოვრებაში. და შემდეგ გვაინტერესებს: რატომ უშვებენ ადამიანები უბრალო შეცდომებს ცხოვრებაში არაერთხელ?

თუმცა ამ შეცდომებზე მოგვიანებით ვისაუბრებთ. ეს მაგალითები ასევე იყო შემდეგი თავის განცხადება.

პრობლემა 3

ზომიერი ალკოჰოლის მოყვარულის არგუმენტი შეიძლება იყოს:

„ღვინო ყურძნისგან მზადდება, ყურძენი კი გულისთვის კარგია, ამიტომ ღვინის დალევა კარგია“. რა არის შეცდომა და რა არის მისი მიზეზი? როგორ ფიქრობთ, თავად ზომიერმა მსმელმა იცის ამ შეცდომის შესახებ?

ამ ლოგიკის გამოსავლენად შეიძლება ანალოგიის გამოყენება. „წყალიდან წყალბადის მიღება შესაძლებელია, მაგრამ წყალი არ იწვის. ამიტომ წყალბადი ასევე არ იწვის.” მაგრამ სინამდვილეში იწვის.

„ხორცის კატლეტებს ღორისგან ამზადებენ, ღორი კი წუწუნებს. ამიტომ, კატლეტებიც ღრიალებს“.

„ზრდასრული ბავშვი იზრდება და ბავშვი ვერ ლაპარაკობს. შესაბამისად, ზრდასრულ ადამიანს არ შეუძლია ლაპარაკი“.

შეცდომა არის ის, რომ ერთი ობიექტის გარკვეული თვისება გადადის მეორე ობიექტზე, რომელიც გარკვეულწილად დაკავშირებულია პირველთან. ჩვენს ცხოვრებაში უამრავი მსგავსი შეცდომაა: ბავშვებს მშობლების თვისებების მინიჭება (შენ ისეთივე ტემპერამენტი ხარ, როგორც მამაშენი), იგივე თვისებების მინიჭება მსგავს საგნებს (ვეშაპი ჰგავს თევზს, რაც ნიშნავს, რომ მას შეუძლია სუნთქვა. წყლის ქვეშ), სპეკულირება ადამიანზე მისი განზრახვების შესახებ (ის უცნაურად მიყურებს, ეს არის როგორც წესი, მათი შეხედულება, ვინც რაღაც ცუდი იცის, მაგრამ არ სურს თქვას) და ა.შ. ამავე დროს. არა მნიშვნელოვანია, მართლაც კარგია თუ არა ღვინო გულისთვის, მნიშვნელოვანია, რომ ამ დასკვნის ლოგიკა მცდარია. სათანადო ფანტაზიით „დამტკიცების“ანალოგიურად, შეგიძლიათ „დამტკიცოთ“ყველაფერი, რაც გსურთ.

მე მაქვს ადამიანების გამოფხიზლებისა და ალკოჰოლისგან თავის დაღწევის გამოცდილება, ასე რომ შემიძლია ჩემი დაკვირვების გაზიარება. თითქმის ყველა მსმელს ან სასმელს, ვისაც ვიცნობ, ვიცი, რომ ეს არგუმენტი მცდარია და ვიცი, რომ ყურძნის წვენს ასევე აქვს „ყურძნისგან დამზადებული“თვისება, მაგრამ ისინი სვამენ ალკოჰოლს სხვა მიზეზით და ეს არგუმენტი წარმოდგენილია თვითდარწმუნებისთვის (შემეცნებითი დამახინჯება). "დადასტურებისკენ მიდრეკილება") და სხვა არგუმენტების არარსებობის გამო (ჩვეულებრივ მსმელებმა იციან, რომ ალკოჰოლის ნებისმიერ დოზას მნიშვნელოვანი ზიანი მოაქვს და ამიტომ ცდილობენ გვერდი აუარონ). არსებობს ძალიან მძლავრი სოციალური მექანიზმები, რომლებიც ხელს უშლის ადამიანს გაუძლოს საზოგადოების ზეწოლას.კლასიკური მაგალითი მოყვანილია ცნობილ პოპულარულ სამეცნიერო ფილმში „მე და სხვები“(1971), განსაკუთრებით საინტერესოა ექსპერიმენტი პირამიდებთან. მთვრალ ადამიანებთან ურთიერთობისას შევამჩნიე, რომ ისინი ყველაზე ხშირად ვერ გაუძლებენ დღესასწაულებზე დალევის კულტურას სწორედ ტრადიციის ზეწოლისა და სასმელის სხვა მონაწილეების განწყობის გამო, ეს არის ის, რაც მათ ეძებს სარწმუნო საბაბებს მათი საქციელისთვის. ყველაფერი, რაც ამ აბზაცში წერია, ჩემი პირადი გამოცდილებაა, შეიძლება არ ემთხვეოდეს თქვენსას.

სხვათა შორის, არსებობს კვლევები, რომლებიც უარყოფენ ღვინის სარგებელს გულისთვის. თუ შეიძლება, ამ თემას შევეხები და სტატისტიკური მონაცემების მეცნიერული გაყალბების მაგალითს ვაჩვენებ, რასაც ექიმები ხშირად მიმართავენ, ახლა ეს თემა ამ კურსს გასცდა.

პრობლემა 4

ინტერნეტის ფორუმზე ერთი ადამიანი თავის თვალსაზრისს უმტკიცებს მეორეს, მიმდინარეობს აზრთა ხანგრძლივი გაცვლა, მაგრამ რაღაც მომენტში თანამოსაუბრემ შეწყვიტა პასუხი. "მე გავიმარჯვე, - ფიქრობს პირველი, - ყველაფერი ისე გარკვევით მივწერე, რომ წინააღმდეგი არ არის, ასე რომ, მართალი ვარ!" კითხვა იგივეა: რა არის შეცდომა და რა არის მისი მიზეზი?

შეცდომა ის არის, რომ დუმილი შეიძლება ნიშნავდეს სხვადასხვა მიზეზს და დამარცხების აღიარება ალბათ მათგან ყველაზე იშვიათია. ერთდროულად ორი ლოგიკური შეცდომაა: ნაადრევი დასკვნა და საკუთარი თავისთვის ხელსაყრელი თვისებების სხვა პირისთვის მიკუთვნება (ე.წ. დავა მატყუარასთან). ამ ყველაფერს მოგვიანებით უფრო დეტალურად განვიხილავთ.

„ბოლო სიტყვის ლოგიკა“მტკიცედ არის შემორჩენილი ჩვენს კულტურაში. ვისაც ბოლო სიტყვა აქვს, მართალია. შეგიმჩნევიათ ეს? ჩხუბის დროს ყველას უნდა დაუსჯელად დაურეკოს მეორეს, რომ არ უპასუხოს. კამათში ყველას სურს საბოლოო სიტყვის თქმა. საიდან იღებს სათავეს ეს კულტურული თვისება?

ამასთან დაკავშირებით სხვადასხვა მოსაზრება არსებობს. აქ არის ერთი მათგანი. ა.ბელოვი „ანთროპოლოგიური დეტექტიური ამბავი. ღმერთები, ადამიანები, მაიმუნები … :

მაგალითად, საიმირ მაიმუნებში, რომლებსაც აკვირდებოდნენ ზოოლოგები დ.პლოგი და პ. მაკლინი, ერექციის პენისის დემონსტრირება სხვა მამრს აგრესიის და გამოწვევის ჟესტია. თუ მამაკაცი, რომლის მიმართაც ასეთი ჟესტია მიმართული, არ დაიკავებს მორჩილების პოზას, მაშინვე თავს დაესხმება. ნახირში არის მკაცრი იერარქია იმისა, თუ ვის შეუძლია ვის აჩვენოს პენისი.

კიდევ ერთი მსგავსი მაგალითი საკმარისი ზოგადი მენეჯმენტის თეორიის წიგნიდან:

ასე რომ, ბაბუნების ნახირში, მათი „პიროვნების“იერარქია აგებულია იმის საფუძველზე, თუ ვინ ვის უჩვენებს პენისს დაუსჯელად.

როგორც ჩანს, ბოლო სიტყვის თავისთვის დატოვება არის მხოლოდ აღწერილი უძველესი ქცევითი ტრადიციების კულტურული გარსი, რომელიც ადამიანზე გადავიდა ადამიანის მაიმუნიდან ევოლუციის პროცესში.

ანალოგია ახლა თავს იჩენს. როგორ ფიქრობთ, რაინდებში ინიციაციის ეს მშვენიერი რიტუალები, რომლებიც ფილმებში ჩანს, როცა ვიღაც იერარქი მახვილს უსვამს მხარზე დაჩოქილ მომავალ რაინდს… არ ჰგავს ეს იგივე მაიმუნის კულტურულ გარსს. რიტუალი? და სიტყვა "ხანჯალი", თითქოს შემთხვევით არ არის, აქვს მინიმუმ ორი მნიშვნელობა: "ხმალი" და კიდევ ერთი ტაბუირებული ლექსიკის სიიდან. კარგად, თქვენ გესმით იდეა. მართალი გითხრათ, ამ აბზაცის კითხვაზე პასუხი არ ვიცი.

რა თქმა უნდა, ის, რომ ადამიანი არ გიპასუხებს, შეიძლება სხვადასხვა რამეს ნიშნავდეს. ერთი მათგანი ასე გამოიყურება: „ისე დავიღალე ამ სულელური თანამოსაუბრის ილუზიების ახსნით, რომ მირჩევნია წავიდე და კიდევ ათეულ ქმედით ადამიანს ვასწავლო რაიმე კარგი“. და დუმილი ასევე შეიძლება ნიშნავდეს იმას, რომ ადამიანს აქვს პრობლემები და ამის გამო მას არ შეუძლია მესიჯის დაწერა, ან უბრალოდ არ სურს რაიმეს ახსნა, რადგან თვლის, რომ მან თქვა ყველაფერი საჭირო და ყველაფერი შემდგომში აღარ არის მისი საზრუნავი. …. მაგრამ არა, ჩემთვის ცნობილი უმეტეს შემთხვევაში გამარჯვებულად ითვლება ის, ვინც ბოლო მესიჯი „დაუსჯელად“დატოვა, როგორც ამას ჩვეულებრივ გარე დამკვირვებლები ფიქრობენ. უცნაურია, მაგრამ ეს საკმაოდ მკაფიოდ ვლინდება თუნდაც სხვადასხვა თოქ-შოუების დებატებში, სადაც თითქოს ჭკვიანი ხალხი იკრიბება.

პირიქით, იმ ადამიანების ადგილას, ვინც ბოლო სიტყვა თავისთვის დატოვა, დუმილი ცუდ ნიშნად მივიჩნიე, პირველ რიგში ჩემი თავისთვის. მაგალითად, როცა ამპარტავან თანამოსაუბრეს არ ვპასუხობ, ეს ნიშნავს, რომ მან უკვე იმდენი სისულელე დაწერა, რომ მისი შემდგომი გამოვლენა ჩემი მხრიდან არ არის საჭირო. მიუხედავად იმისა, რას ფიქრობენ ჩემზე გარე დამკვირვებლები.

პრობლემა 5

ადამიანი სხვას ადანაშაულებს ისეთ რამეში, რისი ბრალი ნამდვილად არ არის. თუმცა მეორე ვერ ამტკიცებს თავის უდანაშაულობას და წითლდება. "ჰო, პატიოსანი კაცი არ გაწითლდება, როცა გალანძღავენ, მაშინ შენ ხარ დამნაშავე!" კითხვა ისევ იგივეა…

ეს არის ძალიან გავრცელებული მცდარი წარმოდგენა ბევრი ადამიანისათვის. ისინი ხშირად თვლიან, რომ სხვები ზუსტად ისე მოიქცევიან, როგორც მათ მსგავს სიტუაციებში. თუ, მაგალითად, ადამიანი მიდრეკილია გამართლებისკენ და რაღაცის დამტკიცებისკენ შეცდომილ მოწინააღმდეგეს, მაშინ მას მიაჩნია, რომ მის ადგილას სხვებმაც იგივე უნდა მოიქცნენ. ასევე არის წინა დავალებაში ნახსენები კიდევ ერთი ლოგიკური შეცდომა: ნაადრევი დასკვნა (არასაკმარისი მონაცემთა ნაკრების საფუძველზე).

როცა იქ ვიყავი, ხშირად ვხვდებოდი ისეთ სიტუაციებში, როცა შეუძლებელი იყო იმის დამტკიცება, რომ მართალი ვიყავი, მაგრამ ამავდროულად იცი, რომ დამნაშავე არ ხარ, უბრალოდ არასწორად გაგიგეს, შენ არასწორ ადგილას აღმოჩნდი არასწორი დრო და ა.შ. ცოტა მოგვიანებით დავიწყე სიტუაციებში მოხვედრა, როდესაც ჩემი ფრაზა არასწორად არის განმარტებული. მაგალითად, მე, დარწმუნებულმა ტეტოტალერმა, სხვა ტეტოტალერების წრეში შემიძლია ვთქვა ეს: აკრძალვა არ უნდა იყოს შემოღებული, ალკოჰოლი თავისუფლად უნდა გავრცელდეს. მაშინვე მესხმიანო, მეუბნებიან, „ალკოჰოლიკების“მომხრე ვარ და კულტურულ სიმთვრალეს ამხნევებენ. გამართლება აზრი არ აქვს, ამიტომ ჩვეულებრივ ვჩუმდები. მაგრამ რატომ ვარ ჩუმად? რავი იმიტომ, რომ უარვყოფ ჩემს განცხადებას და ვნებდები ნახევარი ათეული ფანატიკოსის ზეწოლას?

არა. მიზეზი სხვაა. თუ ადამიანს არ ესმის მენეჯმენტის ელემენტარული საფუძვლები და უშვებს უმარტივეს ლოგიკურ შეცდომებს, მისთვის რაიმეს დამტკიცება აზრი არ აქვს, ეს მხოლოდ ერთმანეთის კიდევ უფრო დიდ გაუგებრობას და კიდევ უფრო დიდ პრობლემებს გამოიწვევს. ამიტომ ჯობია უბრალოდ გაჩუმდე, ყველას უსაფრთხოებისთვის.

ამრიგად, თუ თანამოსაუბრე თავს არ იმართლებს, მაშინ აქედან არ გამომდინარეობს, რომ იგი აღიარებს ბრალს ან დამარცხებულს. მან შეიძლება უბრალოდ იცოდეს, რომ თქვენ მაინც ვერ გაიგებთ მას. ან შეიძლება შეიქმნას ისეთი სიტუაცია, როგორიც ჯაშუშურ ფილმებშია: ადამიანს არ შეუძლია საიდუმლოს გამხელა და მისთვის მომგებიანია, რომ მასზე სხვანაირად იფიქრონ, ვიდრე სინამდვილეში. ისწავლეთ ურთიერთობა!

კიდევ ერთი სასაცილო მაგალითი: თუ არ სვამთ, მაშინ ზოგიერთ კომპანიაში, ვინც სვამს, მაშინვე ჩათვლის, რომ თქვენ მათ არ სცემთ პატივს, და თუ სვამთ, უნდა დალიოთ. მსგავსი ლოგიკა ერთხელ გაუჩნდა ჩემს ერთ-ერთ მასწავლებელს. აჰა, უკეთესი იქნებოდა, გაჩუმებულიყო…

ნაადრევი დასკვნის და საკუთარი თვისებების თანამოსაუბრის თვისებებზე პროექციის ეს ლოგიკური შეცდომა კიდევ უფრო სამწუხარო შედეგებამდე მიგვიყვანს. რამდენიმე ხნის წინ დამადანაშაულეს ერთი ბოროტმოქმედება, ბოროტმოქმედება და სისასტიკე. ბრალდებული მხარის მოტივაცია ეფუძნებოდა იმ ფაქტს, რომ ის, პროკურორი, ჩემს ადგილას ზუსტად ამას გააკეთებდა და სხვა მისთვის ცნობილი ადამიანებიც ასე მოიქცეოდნენ: დამცირებისთვის შურისძიების მიზნით, დაანგრევდა. ნივთი სხვა ადამიანის ზურგს უკან, როცა ის ვერ ხედავს. მე, როგორც კეთილგანწყობილმა ადამიანმა არ ჩავატარე მითითებული ქმედება და თავად მფლობელმა გააფუჭა პროდუქტი, დროულად ვერ შეამჩნია ქორწინება და ავარია შემთხვევით გამოვლინდა ჩემი თანდასწრებით. შეუძლებელია თქვენი საქმის დამტკიცება: იარლიყები უკვე ჩამოკიდებული და დასკვნები გამოტანილია. გარემოებათა ამ წარმოუდგენელმა ერთობლიობამ შემდეგ მიიყვანა ის ფაქტი, რომ მათ ძალის გამოყენება მოუწიათ თავდაცვის მიზნით …

შედეგი

ნებისმიერი პრობლემის გადაჭრისას, ასევე სასარგებლოა ვიფიქროთ იმაზე, თუ როგორ იჩენს თავს პრობლემაში წარმოქმნილი პრობლემა ცხოვრებაში, კიდევ რა ნიშნები და შედეგები აქვს მას. ჩემი სასწავლო კურსის მიზანია ვაჩვენო შეცდომების გამოვლინება ცხოვრებაში და მათი თავიდან აცილების შესაძლო ვარიანტები.ყველა დავალებას, რომელსაც შემდგომ მივცემ, ასევე ექნება ამ თვისებას: მათში აღწერილი პრობლემა ძალიან მნიშვნელოვან ადგილს იკავებს მრავალი ადამიანის ცხოვრებაში და ვლინდება ბევრად უფრო ძლიერად, ვიდრე ჩანს.