როგორ მოვიშოროთ ადამიანი ალკოჰოლის დალევისგან. III ნაწილი. საიდან დავიწყოთ

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

მასობრივი ლექციების შემთხვევაში, საუბარი ტრადიციულად იწყება ალკოჰოლის შესახებ ცუდი ფაქტებით: ჯანმრთელობის ზიანიდან დაწყებული სიკვდილიანობის სტატისტიკამდე, დამატებითი აქცენტი ხშირად კეთდება ემოციებზე ისეთი გულისამაჩუყებელი ისტორიების დახმარებით, როგორიცაა ბიჭი, რომელიც გამოკეტილია ავტოფარეხში ნოვოსიბირსკში. ყინვა -30 (მამა ჩაიკეტა და დაავიწყდა ეს, მეგობრებთან ერთად სასმელის დროს, ამ ინციდენტზე მოგვიანებით მოკლე ფილმიც კი გადაიღეს) ან ახალშობილებში დეფექტების სურათები. ეს სწორია, რადგან მასობრივი ლექციები შექმნილია იმისთვის, რომ გარკვეული რაოდენობის ადამიანებმა იფიქრონ, ყურადღებით შეისწავლონ მასალა, გაიზარდონ გონიერება და შეწყვიტონ სასმელი. თავად სასმელი ადამიანები, როგორც ვთქვი, ძალიან სუსტნი არიან დამოუკიდებელ აზროვნებაში, მაგრამ ლექტორის კომპეტენტურმა ზეწოლამ, ფაქტებითა და ემოციებით განხორციელებულმა, შეიძლება აიძულოს ადამიანი გადახედოს საკუთარ შეხედულებებს. ბევრი ყოველდღიური ცნობიერების მქონე ადამიანი, რა თქმა უნდა, უგულებელყოფს ამ ყველაფერს, აღმოაჩენს საკუთარ რაციონალიზაციას კულტურული სასმელის სასარგებლოდ (მაგალითად, ყველა იტყვის, რომ ის ბავშვს ავტოფარეხში ნამდვილად არ ჩაკეტავს), არამედ ყველა დიდ აუდიტორიაში. მუდამ იქნება რამდენიმე ადამიანი, რომელიც „ჩაეკიდება“. მასობრივი ლექციები სწორედ ამას ითვლის: დაბალი ეფექტურობა აქვთ, მაგრამ დიდი გაშუქების გამო საკმაოდ ბევრი ადამიანი ფხიზლდება.

პირისპირ საუბრების ან მცირე ჯგუფური კომუნიკაციის შემთხვევაში, ალკოჰოლზე საუბარი იმავე პოზიციებიდან დაიწყეთ აბსოლუტურად აკრძალულია … ეს პრაქტიკულად წყვეტს წარმატების მცირე შანსს. შედეგის 100%-იანი გარანტია გჭირდებათ, ამიტომ შორიდან მოგიწევთ ადამიანთან მიახლოება. ინდივიდუალური ძუძუთი გამორთვა არის მაშინ, როცა არ გჭირდებათ რაც შეიძლება მეტი ადამიანის გამოფხიზლება (არ აქვს მნიშვნელობა ვინ), მაგრამ ეს მაშინ, როცა ზრუნავთ ერთ კონკრეტულ ადამიანზე (ახლა მიზეზი არ არის მნიშვნელოვანი) და აქ ეფექტურობა 100% უნდა იყოს. არანაკლები. ჩემი მეთოდოლოგია, როგორც გახსოვთ, სპეციალურად ამ შემთხვევისთვის არის შექმნილი, ამიტომ ეს კონკრეტული ადამიანი შენთვის რაღაცას უნდა ნიშნავდეს, რომ ასე ეცადო, როგორც მოგვიანებით გაჩვენებ.

თუ თქვენ დაიწყებთ კითხვის ტრადიციული გაშუქებით, მაშინ თქვენი თანამოსაუბრე უბრალოდ გაგანადგურებთ საპასუხო ფსევდოარგუმენტაციას, რომელიც აბსოლუტურად არ არღვევს ლოგიკის დონეზე. ტიპიური საბაბების ჩამოთვლას აზრსაც ვერ ვხედავ, რადგან ეს ყველაფერი სასაცილოა: „ბაბუაჩემი 70 წელი სვამდა“დაწყებული „50 გრამთან ბრძოლამდე“, ან „მეცნიერებმა დაამტკიცეს, რომ ღვინოში სასარგებლო ელემენტებია“. ჯანმრთელობისთვის მიყენებული ზიანი, რომლის შესახებაც შეგიძლიათ თქვათ, იგნორირებული იქნება - გარანტიას გაძლევთ, ბებიასთან არ წახვიდეთ.

ყველა ეს საბაბი შექმნილია იმისთვის, რომ როგორმე დაიცვას თავდასხმები არსებულ ჩვევაზე, მათ არ გააჩნიათ ლოგიკა და საღი აზრი და ამიტომ კამათში მათი დაძლევის ერთადერთი გზა არის ადამიანის იძულება ეს თავად გააკეთოს. ეს რთული სამუშაოა და პირდაპირი ზეწოლა აქ უსარგებლოა: თუ გრძნობთ, რომ ადამიანი აგებს თქვენთან კამათში, ის მალე გაიქცევა და დაიმალება "IMHO" სამოსის ქვეშ და ექნება "საკუთარი არჩევანი", რომელიც მას არ აქვს. ვინმეს დააკისროს. ამ მომენტში დიდი ალბათობით წააგე, რადგან ამ არგუმენტის გატეხვა შესაძლებელია მხოლოდ პიროვნების სპეციალური „დამუშავების“შემდეგ და თუ დრო არ გქონდა ამ „დამუშავების“გასაკეთებლად, ათჯერ გაზარდე შენი სამუშაოს სირთულე, რაც პრაქტიკულად დამარცხების ტოლფასია (თუმცა მე მოვახერხე ასეთი სიტუაციებიდან გამოსვლა).

მეორე მიზეზი, რის გამოც ტიპიური პოზიციებიდან ვერ დაიწყებ, არის ის, რომ შენმა თანამოსაუბრემ უკვე 100-ჯერ მოისმინა ყველა ეს ამბავი და არგუმენტი ალკოჰოლის წინააღმდეგ, არ გააკვირვებ, ის უკვე შინაგანად არის მიჩვეული და შენი გამეორებით მხოლოდ ერთხელ გაიგებ. კიდევ ერთხელ აჩვენე, რომ რაც არ ხარ ორიგინალური.თანამოსაუბრისთვისაც კი კარგია, თუ ახალს ვერაფერს ეტყვი, ის უბრალოდ შვებით ამოისუნთქავს, რომ ახალი ფაქტები არ შეიტყო და კულტურულ სასმელში ცუდი არაფერია, რადგან ის ჯერ კიდევ ცოცხალია და მის ცხოვრებაში კარგია. და რადგან მეცნიერებმა ვერ აღმოაჩინეს რაიმე ახალი ზიანი, მაშინ არაფერია შეშინებული.

მესამე მიზეზი ის არის, რომ თანამოსაუბრეს მაინც არ დაუმტკიცებთ თქვენს პოზიციას. ის არგუმენტებით დაიბანს, რომ მეცნიერებმა რაღაც დაადასტურეს მტკიცებულების გარეშე და მხოლოდ ზუსტ მეცნიერულ კვლევას მოითხოვენ თქვენგან ყველა მტკიცებულებით (ამ ლოგიკურ შეცდომას ჰქვია "მტკიცების ტვირთი"). ამავდროულად, უბრალოდ ბმულის მიცემა, მაგალითად, ტანია ჩიკრიტჟის ან კეი ფილმორის სტატიაზე, არ იმუშავებს, რადგან არის „მრავალსათაური“და „ნაბურჟუი“. მოკლედ, თუ პირდაპირ წახვალ, შენც პირდაპირ მოგიწევს ყველაფრის დამტკიცება, მაგრამ ბოლოს თანამოსაუბრე გაუძლებს „ბრძოლას“ანუ პირად ველს, რომელზედაც მოგეხსენებათ მხოლოდ მისი პირადი სუბიექტური წესები მუშაობს. იქ შანსი არ აქვს. მაშინაც კი, თუ ეს წესები გესმით, ისინი მაშინვე შეიცვლება.

დაიმახსოვრეთ, ფაქტებსა და ლოგიკაზე დაფუძნებული ნებისმიერი დუელი ძალიან სასარგებლოა თქვენი მოსწავლისთვის, რადგან მან იცის, რომ ამით თქვენ პირადად ვერაფერს დაუმტკიცებთ. ეს ბრძოლის ველი აშკარად დამარცხებულია (გამარჯვებული რომ ყოფილიყო, ადამიანი არ დალევდა, ყველაფერს თავისით გაერკვია).

"მაშ რა უნდა გააკეთოს?" - შენ გეკითხები. მოთმინება, ჩემო ძვირფასებო. ერთ-ერთ შემდეგ ნაწილში გაიგებთ რა უნდა გააკეთოთ, მაგრამ ეს მეთოდი, როგორც ვთქვი, ყველასთვის ხელმისაწვდომი არ არის, თქვენ თვითონ უნდა იყოთ საკმაოდ განვითარებული ადამიანი, რომ ასწავლოთ სხვებს.