არგუმენტების შენახვა

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

ჩვენს დროში ადამიანების უმეტესობა განიცდის ე.წ ემოციურ აზროვნებას. რა არის ეს? ეს არის აზროვნების გზა, რომელშიც ადამიანი აკეთებს დასკვნებს და ასრულებს ნებისმიერ მოქმედებას ემოციების, ბუნდოვანი ინტუიციური იდეების, ვარაუდების და სხვა სუბიექტური მიდრეკილებების ან სურვილების გავლენით, რომლებიც არღვევენ სისტემურ აზროვნებას. ეს ადამიანები ძლივს ფიქრობენ იმაზე, რასაც აკეთებენ ან ამბობენ, ხშირად ვერ ხსნიან თავიანთ პოზიციას, მაგრამ, მიუხედავად ამისა, უარს არ ამბობენ, რადგან არასწორი (მაგრამ ჩვეული) პოზიცია მათ ემოციურ კომფორტს აძლევს. ემოციები, მათი ნების საწინააღმდეგოდ, აიძულებს მათ მიიღონ არა სწორი, არამედ მომგებიანი გადაწყვეტილებები. ემოციები ამახინჯებს რეალობას და ადამიანი უფრო მეტად მოქმედებს თავისი ცრურწმენების შემდეგ. ასეთი ადამიანები ხშირად ჯერ რაღაცას წერენ, შემდეგ კი იწყებენ ყურებით ფაქტებისა და მაგალითების ამოღებას, რათა „დაადასტურონ“თავიანთი აზრი. დამატებითი დეტალები EM-ის ამ მახასიათებლების შესახებ უკვე დაწერილია სტატიაში. მაგრამ არის კიდევ ერთი თვისება, რომელიც ძალიან გასაოცარია.

რა თქმა უნდა, განხილვისას ხშირად შეამჩნევდით, რომ ვიღაც იწყებს არგუმენტად ისეთი ფრაზების გამოყენებას, როგორიცაა: „ცნობილი“, „ასე ფიქრობს უმრავლესობა“, „გარემოებამ მაიძულებდა“, „ეს ჩემი საქმე არ არის“და ა.შ. სამაშველო არგუმენტები. რა არის გადარჩენის არგუმენტი? ეს არის ფსევდო არგუმენტი, რომლითაც EM ფარავს თავის უცოდინრობას, ფიქრის სურვილს ან არასწორი პოზიციისგან თავის დაღწევას. ძნელია მსჯელობა ასეთ არგუმენტებთან, რადგან ისინი იმდენად ცნობილია, რომ ისინი მიჩნეულია თავისთავად და ჭეშმარიტი ყველა აბსოლუტურად შემთხვევაში, და განსჯების ფარდობითობის ახსნა იმ პირისთვის, რომელიც ექვემდებარება EM-ს, ძალიან რთულია, რადგან ასეთი ადამიანები ასევე მიდრეკილნი არიან. მათთვის მოუხერხებელი მაგალითების იგნორირება.

გადარჩენის არგუმენტი სულაც არ არის დოგმა. ანუ, ეს ყოველთვის არ არის განსაკუთრებული შემთხვევა (ან სპეკულაცია), აბსოლუტურ დონეზე აყვანილი. ასევე, გადარჩენის არგუმენტი სულაც არ არის სტერეოტიპი, ანუ ყოველთვის არ არის ასე თუ ისე აზროვნების ჩვევა. ეს უფრო პოლემიკური ტექნიკაა, რომელიც მიზნად ისახავს დაიცვას საკუთარი თვალსაზრისი (როგორიც არ უნდა იყოს ეს) და რომელიც მუშაობს მხოლოდ იმიტომ, რომ ჩვენს არასწორ საზოგადოებაში არასწორი იდეები ჭარბობს. სამაშველო არგუმენტები ხშირად ემყარება ან ემოციურ აღქმას („10 ქალიდან 9-მა აირჩია ეს ტაფა“, „ყველა გაზეთი წერს, რომ ეს კარგია“, „ინოვაცია!“), ან ე.წ. „ადამიანის უფლებებზე“და "თავისუფლების" ცნების დამახინჯება "(" მე არ ვარ ვალდებული გავაკეთო ეს "," მე მაქვს უფლება ვიფიქრო ან არ ვიფიქრო მასზე სურვილისამებრ "," მე მაქვს ჩემი აზრი "," ყველას აქვს თავისუფლება არავინ").

ამ მიმოხილვაში შევეცდები შევაგროვო ყველაზე ცნობილი გადარჩენის არგუმენტები, რომლებსაც მე თვითონ გამუდმებით ვხვდები, დავახარისხო ისინი და მოკლედ აღვნიშნო მიზეზები, რის გამოც ეს არგუმენტები არასწორია. რატომ მოკლედ? ფაქტია, რომ არგუმენტების თითოეული კლასისთვის შეგიძლიათ დაწეროთ ცალკე სტატია, შეაგროვოთ მასში მრავალი მაგალითი და გაიგოთ თითოეული. მაგრამ მკითხველს შეუძლია ამის გაკეთება დამოუკიდებლად სიიდან რომელიმე არგუმენტის არჩევით ან საკუთარი მოძიებით.

მნიშვნელოვანია გვესმოდეს, რომ ნებისმიერი არგუმენტის გამოყენება ზოგ შემთხვევაში შეიძლება იყოს სწორი, ზოგ შემთხვევაში კი სრულიად არასწორი და აბსურდული. სამაშველო არგუმენტები გამოიყენება EM-ის მიერ საკუთარი პოზიციის დასაცავად, როდესაც აღარ არის (ან საერთოდ) სხვა არგუმენტები ან ისინი გატეხილია.

აქცენტი ადამიანზე ან მის უფლებებზე

ეს არის არგუმენტების ყველაზე განვითარებული კლასი: მარტივი „მე ეს არ მჭირდება“, „ჩემზე არაფერია დამოკიდებული“, „ასე მინდა“, „ეს ჩემი საქმე არ არის“, „არ მჭირდება“. ", "რატომ დედამიწაზე", უფრო მოწინავე "ეს უნდა გააკეთოს მთავრობამ", "მე დამლაგებელს ვგავარ?", "საბინაო ოფისი არის ყველაფერში დამნაშავე".

არგუმენტი "მე არ მჭირდება" ჩვეულებრივ გამოიყენება, როდესაც ადამიანს არ სურს რაღაცის გაკეთება ან არ სურს ვინმეს აზრის გაგება. მას ხშირად იყენებენ სტუდენტები, რომლებსაც არ სურთ უმაღლეს სასწავლებლებში კონკრეტული საგნის შესწავლა. როცა გამოცდაზე ცდილობ გაარკვიო, რატომ ვერ გაიგო სტუდენტმა კურსის კონკრეტული შეკითხვა, ის გპასუხობს, რომ ეს კურსი არ გამოადგება მას ცხოვრებაში. სინამდვილეში, პრაქტიკა აჩვენებს, რომ ასეთი მოსწავლე (ხშირად, მაგრამ არა ყოველთვის) ყველა საგანს ასე ექცევა. გარდა ამისა, სტუდენტმა ძნელად იცის, რომელი საგნები დასჭირდება და რომელი არა, თუნდაც მხოლოდ იმ მარტივი მიზეზის გამო, რომ მას უბრალოდ არ აქვს ჩამოყალიბებული თვალსაზრისი ცხოვრების შესახებ (ეს ნამდვილად ასეა, რომლის დანახვაც ადვილია). და ის, რომ სტუდენტები ამბობენ, „ჩემ მეგობარს ეს საგანი არ უსწავლია და ნორმალურად მუშაობს“, მხოლოდ ადასტურებს ნათქვამს. ზოგადად, უნივერსიტეტის სტუდენტებს აქვთ მიდრეკილება გადააფასონ თავიანთი პოზიცია ცხოვრებაში და გამოავლინონ გამოცდილებით გონიერი ადამიანის ქცევა. გამოდის ფორმა შიგთავსის გარეშე, რაც ჩვეულებრივ სირთულეებს იწვევს მომავალში. ანალოგიურად, როდესაც ხედავთ ამ სტუდენტს, რომელიც ეწევა შესვენებაზე, გესმით მისი "ბრძნული" პოზიცია: "მე ასე მინდა", "მე მომწონს". ხანდაზმული ადამიანები არც თუ ისე შორს არიან სტუდენტური დონისგან, თუ მათ არ მოუგონიათ უფრო „მეცნიერული“მიზეზები თავიანთი არასწორი ქცევისთვის.

მეორე (მაგრამ უფრო მნიშვნელოვანი) მიზეზი, რის გამოც ამ ჯგუფის არგუმენტები შეიძლება არასწორი იყოს, არის ის, რომ აქცენტი კეთდება სიტყვებზე „მე“, „მე“და ზოგადად მომხსენებლის პიროვნებაზე და ზრუნავს იმაზე, რომ „მას არ ეხება“(სამართლიანად) დაეცემა სხვებს. ყურადღებით დააკვირდით ჩვენს საზოგადოებას და შენიშნეთ, რომ ბევრი დაკავებულია მხოლოდ იმით, რაც IM სჭირდება ან მოსწონს, და თუ IM-ს არ სჭირდება ან არ მოსწონს რაღაც, მაშინ ისინი ამას გულწრფელად აღიარებენ. მაგრამ შეიძლება მართებულად იარსებოს საზოგადოება, რომელშიც ყველა აკეთებს მხოლოდ იმას, რაც მას სჭირდება? იდეის გაძლიერება, რომ უნდა იყოთ ეგოისტი და პირველ რიგში იზრუნოთ თქვენს კეთილდღეობაზე, იწვევს თანაბარი ნიშნის დამკვიდრებას „საზოგადოება = ეგოისტების ჯამი“, რის შედეგადაც ადამიანები წყვეტენ საზოგადოების წინაშე პიროვნული პასუხისმგებლობის გრძნობას (რის წყალობითაც მათ ხალხს უწოდებენ) და დაინტერესებული ადამიანების თაიგული იწყებს გადაწყვეტილების მიღებას. რა გადაწყვეტილებებს მიიღებს ხალხის ეს ჯგუფი, როცა ძალაუფლება ექნება ეგოისტებზე? და ყურადღებით მიმოიხედე ირგვლივ, მოიწმინდე თვალები და დაინახავ.

არგუმენტი, როგორიცაა „ჩემზე არაფერია დამოკიდებული“, ზოგადად პირველ ადგილს იკავებს იმ ადამიანებში, რომლებიც სწორად არიან დარწმუნებულნი, რომ თანამედროვე საზოგადოება არსად მიდის, მაგრამ მათ არ სურთ ამის გაკეთება. მაგრამ თქვენ უნდა გააკეთოთ ეს და ბევრი დრო არ არის დარჩენილი. ეს ადამიანები, როგორც ჩანს, ფიქრობენ, რომ მთავარია ოჯახზე და შვილებზე ზრუნვა… რა თქმა უნდა, არ აინტერესებთ, რომ მათი შვილების შვილებს საცხოვრებელი არსად ექნებათ. ასეთ ადამიანებს მარტივი რაღაცეების გაგება უნდა ასწავლონ: საზოგადოება იშლება და არა საბინაო ოფისი და არა პრეზიდენტი, არამედ თავად ხალხი იძულებული იქნება, რომ შეებრძოლოს ამას.

ამ ჯგუფის არგუმენტები, რა თქმა უნდა, შეიძლება საკმაოდ სამართლიანი აღმოჩნდეს. ვთქვათ, ადამიანი აკეთებს თავისუფალ არჩევანს, რატომღაც ფიქრობს თავის ქმედებებზე და აღწევს რაღაც მიზანს. თანმიმდევრულად მოქმედებით, მან შეიძლება ჩათვალოს რაღაც საჭირო და რაღაც არა საჭირო, სურდეს რაღაც, მაგრამ არ სურდეს რაღაც, მაგრამ ნებისმიერ შემთხვევაში, გონივრული ადამიანი შეეცდება დაიცვას ქცევის კონსტრუქციული ხაზი. გონივრული ადამიანი ჯერ ამ ჯგუფის არგუმენტს გაამართლებს და აწონ-დაწონის, შემდეგ კი გამოიყენებს. EM გააკეთებს ზუსტად საპირისპიროს.

აქცენტი საზოგადოებრივ აზრზე

ეს არის ასევე საკმაოდ ძლიერი არგუმენტების ჯგუფი, რომელიც მუშაობს პრინციპზე "ყველა ვერძი, მაშასადამე, შენ ხარ ვერძი და უნდა მოიქცე როგორც ყველა სხვა": მარტივი "ცნობილიდან", "დადასტურებული (მეცნიერების მიერ)", "ყველა. აკეთებს ამას“, „ყველა ასე ფიქრობს“, კომპლექსამდე „მასების წინააღმდეგ ვერ წახვალ“, „მოდით კენჭისყრით მოვაგვაროთ საკითხი“, „ჩვენს ქვეყანაში დემოკრატია გვაქვს“და უფრო რთული „მეცნიერებმა ჩაატარეს გამოკითხვა. და გავარკვიე“, „100 ადამიანიდან 99 შემთხვევაში ამას აკეთებს“.

თავისთვის უარეს შემთხვევაში, ამ გზით კამათმა შეიძლება მოიპოვოს დრო შემდეგი სისულელეების შედგენისთვის. მაგალითად, როცა მოისმინე თანამოსაუბრისგან „ცნობილი“, ჩქარობთ შეამოწმოთ, არის თუ არა ის ნამდვილად ცნობილი. ტიპიური EM ადამიანების თვალში, ამ ჯგუფის არგუმენტი ძალიან მძლავრად გამოიყურება, მით უმეტეს, თუ არგუმენტი ასევე სწორია ან უბრალოდ "ყურით". მაგალითად, შეიძლება გითხრათ: „2001 წლის 11 სექტემბერს აშშ-ს მთავრობამ თვითმფრინავები გაგზავნა მსოფლიო სავაჭრო ცენტრის ორ ყველაზე მაღალ შენობაში“. თქვენ პასუხობთ: „რას აკეთებ? და დაამტკიცე!” პასუხი მოჰყვება: „საყოველთაო ცოდნაა“. და შემდეგ კიდევ 100 ადამიანი იტყვის, რომ ეს ნამდვილად საყოველთაო ცოდნაა, მაგრამ არა იმიტომ, რომ სინამდვილეში ასეა, არამედ იმიტომ, რომ მათ ამის შესახებ სადღაც სმენიათ. და თანამოსაუბრე ტრიუმფალურად იხეხავს ხელებს და იტყვის, რომ "აი ეს კიდევ 100-მა ადამიანმა იცის და შენ სულელი ხარ". არ აქვს მნიშვნელობა, რა თვალსაზრისი მაქვს აქ, მთავარია არგუმენტის ის მანერა, რაც ერთხელ დავაკვირდი.

თუმცა, რეალურად, ნებისმიერი კითხვა უნდა გაანალიზდეს ფაქტებზე დაყრდნობით, რისი გადამოწმება შეიძლება თუ არა პირდაპირ, მაშინ მაინც ირიბად. რაც შეეხება არგუმენტებს, რომ მეცნიერებმა რაღაც იპოვეს, კიდევ ერთხელ იხილეთ პოსტი ვულგარული მატერიალიზმის შესახებ.

საზოგადოებრივი ინტერესების არგუმენტები იმდენად ძლიერია ემოციურად მოაზროვნე ადამიანების გლობალური მცდარი წარმოდგენის გამო, რომ უმრავლესობა ყოველთვის მართალია. ეს აბსურდი და სისულელეა. უმრავლესობა ყოველთვის არ არის მართალი, თუნდაც მხოლოდ იმ უბრალო მიზეზის გამო, რომ ჩვენს დროში, უმრავლესობაში, ყველა მისდევს საკუთარ ინტერესებს, რომელთა რეალიზება შესაძლებელია მხოლოდ სხვა ადამიანების ინტერესების საზიანოდ. უბრალოდ შეხედეთ ხალხმრავლობას შენობაში. როცა შენობას ცეცხლი ეკიდება, უმეტესობა გასასვლელისკენ მივარდება და ყველა იწვის. მართლები არიან? ზოგადად, თუ ისევ წინა კლასის არგუმენტებს მივმართავთ, საზოგადოება შედგება მხოლოდ საკუთარი კეთილდღეობით დაინტერესებული ადამიანებისგან. რამდენი დრო დაგჭირდებათ, ამხანაგებო, რომ გაიგოთ, რომ უმრავლესობის აზრი ამ შემთხვევაში უსარგებლოა?

არსებობს სხვა მცდარი წარმოდგენები, რომლებიც დაკავშირებულია საზოგადოებრივ აზრთან. რატომ არის ძალადობა ბოროტი? - ყველა ასე ფიქრობს. რატომ გჭირდებათ 100%-ით ცხოვრება და არ დაიღალოთ? - ყველა ასე ფიქრობს. რატომ უნდა მოვიდეს თოთი ხელისუფლებაში (დაასახელოს რაიმე სახელი)? - უმრავლესობა ასე ფიქრობს. ეს პოზიცია არ არის გამართლებული, ვინაიდან „ყველას“ჭეშმარიტების წყაროდ მოხსენიება მიუღებელია. ასეთი არგუმენტები ნიშნავს იმას, რომ მათ მოსარგებლეს აზრი არ აქვს.

უმრავლესობის ილუზიების შესახებ კიდევ უფრო დეტალურად ნახეთ დემოკრატიის განხორციელების პირობები და დაივიწყეთ ისეთი არგუმენტი, როგორიცაა „ჩვენ გვაქვს დემოკრატია“.

დოგმატიკოსთა არგუმენტები

არგუმენტების ეს ჯგუფი დაკავშირებულია დოგმატიზმის პრობლემასთან: „თუ გსურთ შეცვალოთ სამყარო, დაიწყეთ საკუთარი თავისგან“, „ეს არის ჩემი რწმენა“, „ასე ანდერძდა დიდმა ლენინმა“, „ნუ განსაჯეთ და შეძლებთ. არ გაასამართლო“.

აქ ყველაფერი მარტივია. ზოგჯერ რაიმე დოგმას არგუმენტად იყენებენ. გარკვეული განსაკუთრებული შემთხვევა, იზოლირებული ფაქტი, უბრალოდ ვარაუდი, რომელიც არ არის დამოწმებული, დადასტურებული ან დასაბუთებული, მაგრამ, მიუხედავად ამისა, წამოჭრილია ემოციურად მოაზროვნე ადამიანის მიერ იმ კანონის ფარგლებში, რომელიც მოქმედებს ყოველთვის და ყველგან, სადაც არ უნდა იყოს ამის წინაპირობა. გააქტიურებულია. მაგალითად, როცა ვინმეს ეუბნები, რომ აუცილებელია სამყაროს შეცვლა, მას აქვს სტანდარტული პასუხი: „თუ გინდა შეცვალო სამყარო, დაიწყე საკუთარი თავით“. ამ კონტექსტში, ეს არის დოგმა. ფაქტია, რომ თქვენ ნამდვილად გჭირდებათ საკუთარი თავის შეცვლა, თქვენ უნდა შეცვალოთ თქვენი ღირებულებითი სისტემა უფრო სწორად, მუდმივად უნდა იმუშაოთ საკუთარ თავზე.მაგრამ ნიშნავს თუ არა ეს, რომ ამის გარდა სხვა არაფერია გასაკეთებელი? გჭირდებათ ჯდომა და კულტივირება მთელი ცხოვრება? ეს რომ ყოველთვის ასე ყოფილიყო, მაშინ ცივილიზაცია არ განვითარდებოდა. თუ თქვენ ნამდვილად გესმით მსოფლიოს პრობლემები, მაგრამ არ ცდილობთ მათ მოგვარებას, მართალი ხართ? Რათქმაუნდა არა.

არგუმენტი „არ განსაჯო და არ განიკითხავ“არის ტოლერანტობის ჰიპერტროფიული გამოვლინება. ფრაზის მნიშვნელობა ის არის, რომ ადამიანს არ შეუძლია სხვა განსჯა, რადგან ის თავად არ არის უცოდველი. თქვი: "ღმერთი დასჯის". მაშ, ნუ მივანიშნებთ თანამედროვე ადამიანების შეცდომებზე და სისულელეებზე, არ დავსაჯოთ დამნაშავეები, ნუ დავთრგუნოთ არასწორი ქმედებები, მაგრამ დაველოდოთ, სანამ დაუსჯელობის გრძნობა ადამიანებს უფრო გაბედულ სურვილებს მისცემს? უფრო ტოლერანტული ვიყოთ ხულიგნების, არეულობების მიმართ? არა, შეცდომა იქნება მხოლოდ ამ მართალი კაცის მოსმენა, რომელმაც გონებაში სიტყვა „სამართლიანობა“სიტყვით „მოწყალება“შეცვალა, ხოლო სიტყვა „ჭეშმარიტება“სიტყვით „კეთილი“. ოღონდ, ჩვენ მას არ ვცემთ - ღმერთი დასჯის.

დემაგოგების არგუმენტები

თქვენ შეგიძლიათ დაამტკიცოთ ყველაფერი

ეს დემაგოგების საყვარელი ფრაზაა. ასეთ ადამიანებთან კამათის პროცესში ხანდახან უნდა გაიმეორო, რომ რაღაც დაამტკიცე და საპასუხოდ გესმის: „მაგრამ შენ შეგიძლია დაამტკიცო ყველაფერი“. დემაგოგები მიზნად ისახავს დავის „გამარჯვებას“ნებისმიერ ფასად. ისინი დაუნდობლად უგულებელყოფენ მათ წინააღმდეგ ნებისმიერ ლოგიკურ არგუმენტს, იგნორირებას უკეთებენ ლოგიკას საკუთარ განცხადებებში. მაგრამ ლოგიკის ნაკლებობა მათ არ აწუხებს, ვინაიდან მნიშვნელოვანია მხოლოდ ფორმალური პასუხი ამა თუ იმ შეტევაზე. შეუძლიათ ცნებების ჩანაცვლება, სიტყვებზე მიჯაჭვულობა, თემიდან მოშორება, პიროვნებაზე გადასვლა, ფრაზების კონტექსტიდან ამოჭრა, ამ ყველაფერში თანამოსაუბრის დადანაშაულება. მათ ნამდვილად შეუძლიათ რაიმე „დამტკიცონ“არასწორი უბნებიდან მოყოლა, ლოგიკის დარღვევა, თანამოსაუბრის იგნორირება. მნიშვნელოვანია მხოლოდ ფორმალურად უპასუხო თავდასხმას რაიმე სისულელეებით, მაშინ სხვა ემოციურად მოაზროვნეებს მოეჩვენებათ, რომ დემაგოგმა "მოაგერია დარტყმა". ასეთ ადამიანებს საერთოდ არ აქვთ საკუთარი იდეოლოგიური პოზიცია, ამიტომ დგანან იმაზე, რაც მათთვის მოსახერხებელია ამ მომენტში. ასეთი ადამიანებისგან რაიმე კონსტრუქციულის მიღწევა შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ისინი შემოიფარგლებიან რაღაც ჩარჩოებით, სანამ არ მიაღწევენ მათ, რომ საჭიროა რაიმეს დამტკიცება ან დასაბუთება არა ემოციური შეტევებით, არამედ მკაცრი მსჯელობით, ინფორმაციის გაანალიზებით და ფაქტების შედარებით.

ყველა ადამიანი იდიოტია (მათ შორის მეც)

ფიქრზე უარს ხშირად ახლავს ასეთი პრეტენზიული გამოთქმა. ის პირში, რომელიც ექვემდებარება EM-ს ნიშნავს, რომ თქვენ საერთოდ არ გჭირდებათ არაფერზე ფიქრი, რადგან მაინც არაფერი გამოვა. ყველა, ვინც ცდილობდა ეფიქრა, ვერაფერი კარგი მოიფიქრა, მხოლოდ ზიანი მიაყენა ან დრო დაკარგა. ყველაფერი უნდა აიღო ცხოვრებიდან და ისეთივე იდიოტი იყო, როგორც ყველა. ეს ცუდია, მაგრამ ფიქრი და რაღაცის გადაჭრის ან შეთავაზების მცდელობა კიდევ უფრო უარესია - ბოლოს და ბოლოს, ყველა იდიოტი არ დააფასებს მათზე ზრუნვას.

ეს პოზიცია ფრაზებთან ერთად "ამ იდიოტურ ქვეყანას ამერიკაში დავტოვებ", "სულელების ქვეყანა" და ა.შ. ხშირად გვხვდება პოსტსაბჭოთა აღზრდის ამჟამინდელ მსხვერპლთა შორის. ხედავთ, არასწორ ადგილას და არასწორ დროს დაიბადნენ, ირგვლივ მხოლოდ იდიოტები არიან, რასაც საზოგადოებაში არსებული სხვადასხვა პრობლემა მოწმობს. ისინი უნდა დაბადებულიყვნენ საზოგადოებაში, სადაც პრობლემები საერთოდ არ არის. მათ არ ესმით, რომ პრობლემები ნებისმიერი საზოგადოების განუყოფელი ატრიბუტია და საზოგადოებამ თავად უნდა მოაგვაროს ეს პრობლემები და არა ტირილი. მან უნდა დაისახოს ახალი მიზნები, გადაჭრას პრობლემები, გადალახოს შემდეგი პრობლემები და, ამრიგად, განვითარდეს და არა მხოლოდ იმ მომენტამდე მიღწეული მიღწევების ნაყოფი მოიმკის.

ზოგადად, იმისთვის, რომ იცხოვრო ნაკლოვანებების გარეშე საზოგადოებაში, უნდა იყო ადამიანი კონვოლუციის გარეშე.

სხვა არგუმენტები

ჰა ჰა ჰა

ეს არის სასაცილო და სახალისო (ყოველი გაგებით) „არგუმენტი“, რომელიც იქცევა საშინელ იარაღად, როცა მოწინააღმდეგე ადამიანების ჯგუფთან მარტო გიწევს კამათი.ისინი მოთმინებით დაელოდებიან შენს აზრის გამოთქმას, შემდეგ კი ერთ-ერთი მათგანი, თითქოს სიცილს იკავებს, საკუთარ ნერწყვს ახრჩობს, დანარჩენებს უყურებს. დანარჩენები ამას ვერ იტანს და სიცილს იწყებენ. ეს, როგორც იქნა, უნდა ნიშნავდეს, რომ თქვენ უბრალოდ თქვით რაღაც სისულელე და არასწორი, აბსურდულად სასაცილო და სასაცილო.

ეს არგუმენტი შეიძლება გამოვიყენოთ ერთერთზე დისკუსიებშიც, როდესაც EM, რომელიც ჩქარობს თანამოსაუბრის სისულელეების ან შორსმჭვრეტელობის გამოჭერას, იკუმშება და იღიმება, სანამ მის რომელიმე ფრაზას უპასუხებს. ფიქრობს, რომ სიცილთან ერთად მისი სიტყვები უფრო მეტ მნიშვნელობას და დამაჯერებლობას იწყებს. თუმცა ხანდახან, თუ რაიმე სერიოზულზე არ ვსაუბრობთ, შეიძლება სავსებით ლეგიტიმურად გაიცინოთ. ანუ მოწინააღმდეგის პოზიციის სისულელე ან გულუბრყვილობა კეთილგანწყობილი დაცინვით.

იუმორის უფრო დახვეწილი მცოდნეები მაშინვე არ იწყებენ სიცილს, მაგრამ ხუმრობას უმატებენ თანამოსაუბრის სიტყვებს, რათა აჩვენონ მისი მსჯელობის მთელი გულუბრყვილობა. ზოგადად, მუდმივად (უადგილო) იუმორისკენ მიდრეკილების ტენდენცია ასევე EM-ის თვისებაა.

ცრუ განზოგადებები

რა არის ცრუ განზოგადებები? ამ მუხლის კონტექსტში, ეს არის თანამოსაუბრისათვის ქონების მინიჭება მისი გარეგანი მსგავსებიდან გამომდინარე, ვინც ფლობს ამ ქონებას. მაგალითად, „ჰიტლერივით ულვაშები გაქვს, მაშასადამე, ნაცისტი ხარ“, ან, უფრო რთული განზოგადება, „ერთმა კაცმა კიტრი შეჭამა და მოკვდა, შენც შეჭამ კიტრს, მერე მოკვდები“. მეორე მაგალითის დასკვნა საბოლოოდ სწორია, მაგრამ მსჯელობის გზა მცდარი აღმოჩნდება.

არგუმენტაციის ეს მეთოდი სიცილთან ერთად ერთ-ერთი საყვარელია ემოციურად მოაზროვნე ადამიანებში. Მაგალითად:

- ხალხი უსაფუძვლოდ ცხოვრობს. ისინი აკეთებენ ბლა ბლა ბლა…

-ა-ჰა-ჰა-ჰა და შენ თვითონ გონივრულად ცხოვრობ? ბოლოს და ბოლოს, შენც თავად, ბლა-ბლა-ბლა …

ეს, როგორც იქნა, უნდა ნიშნავდეს, რომ ადამიანს, რომელიც ცდილობს იფიქროს და გააკეთოს სწორი საქმეები, არ აქვს უფლება ეძებოს თანამოაზრეები, სანამ არ აჩვენებს სწორი პრინციპების უნაკლო შესრულებას. მეტიც, ამ პრინციპების სისწორეს შემოამოწმებენ ადამიანები, რომლებსაც წარმოდგენაც არ აქვთ მათზე. ადამიანები, რომლებიც იყენებენ ამ არგუმენტს, მუდმივად აქცევენ ყურადღებას მხოლოდ ფორმას და არა შინაარსს. ერთ ადამიანსა და მეორეს შორის არსებულ წმინდა ზედაპირულ მსგავსებაზე ყურადღების მიქცევით, EM ასკვნის, რომ ისინი ზოგადად ერთნაირია. Მაგალითად:

- ხალხი არასწორად ცხოვრობს. ისინი ტიპიური მომხმარებლები არიან, ისინი მხოლოდ მოიხმარენ და აკმაყოფილებენ მათ მოთხოვნილებებს. აუცილებელია სიტუაციის შეცვლა ისე, რომ ხალხიც შემოქმედებით საქმიანობაში იყოს დაკავებული…

- შენც ჭამე და ა.შ., ასე რომ შენც ხარ მომხმარებელი, როგორც ყველა.

აქ შეცდომა არის არა იმდენად ცრუ განზოგადებაში, არამედ იმაში, რომ EM ფიქრობს, რომ სამყაროს ცვლის არა ადამიანები, არამედ ჯადოსნური არსებები.

გარემოებამ აიძულა

ზოგადად, ყველაფერი გარემოებების დადანაშაულების ტენდენცია ჩვენს საზოგადოებაში რაღაცნაირად ცუდად ისჯება, რის გამოც გარემოებებზე მითითება სულ უფრო და უფრო წონას იძენს. გონივრული ადამიანი ებრძვის გარემოებებს, თუ ისინი ეწინააღმდეგება მის იდეებს ან ხელს უშლიან მისი ნების განხორციელებას. ამავდროულად, მას შეუძლია წააგოს ან მოიგოს, მოკვდეს ან გადარჩეს, სადმე დააგვიანოს ან დროულად მოვიდეს. მაგრამ ამავე დროს ის არ დაიმალება იმ გარემოების მიღმა, თუ თავად იყო დამნაშავე. მაგრამ EM პირიქით გააკეთებს. ჯერ გააფუჭებს და მერე ამართლებს. მაგალითად, უტვინო ადამიანების ერთ-ერთი საყვარელი არგუმენტი: „მთვრალი იყო“(მითითება გარემოებაზე). საწყალი კაცი ალბათ სკამზე იყო მიბმული და ძაბრით პირში არაყს ასხამდა და გადაყლაპა, რომ არ დაახრჩო? ან, - "არაყი გაშეშდა", - ასევე იუმორით. რა თქმა უნდა, ალკოჰოლის ხარისხს მნიშვნელოვანი როლი აქვს, თუ მისგან მზადდება წამალი ან, ვთქვათ, სუნამო, მაგრამ თუ დალევ და მერე, ღვიძლზე მოკიდებული, ხარისხზე უჩივი, მაშინ… შენ თვითონ ხვდები.

დასკვნა

შეეცადეთ თავიდან აიცილოთ უსაფუძვლო არგუმენტები და თავდასხმები, რომელთა გამოყენებაც გსურთ, როდესაც თქვენი თვალსაზრისი არ ეწინააღმდეგება კრიტიკას და თქვენი ცხოვრებისეული პოზიცია გაუსაძლისი აღმოჩნდება. უპირველეს ყოვლისა, თქვენ უნდა იფიქროთ, გაიაზროთ რა ხდება, ისწავლოთ გონივრულ თვალსაზრისზე დგომა და არა საკუთარ თავზე.თქვენ უნდა შეეცადოთ გაიგოთ ირგვლივ მომხდარი მოვლენების ბუნება და არ გადაიტანოთ დამთხვევით, თქვენი სინდისი და ადამიანური ღირსება სხვა ადამიანების თვალში სასაცილო "არგუმენტებით" შელახოთ.

ამ ეტაპზე მინდა დავასრულო ჩემი მოკლე მიმოხილვა, რადგან ჩემი მიზანი იყო აღმეწერა ტიპიური არგუმენტები, რომლებსაც პირადად ხშირად ვხვდები ცხოვრებაში. მე გთავაზობთ თქვენს ცხოვრებაში იპოვოთ (ან აირჩიოთ ჩემი სიიდან) ისეთი გადარჩენის არგუმენტი, რომელიც ყველაზე მეტად გაღიზიანებთ და დაწეროთ მოკლე სტატია ამის შესახებ. მოუთმენლად ველი თქვენგან გაგრძელებას!

სხვათა შორის, გიფიქრიათ ოდესმე ფრაზაზე „დავლევთ ჯანმრთელობისთვის“?