ვერ დავინახავ, სანამ არ დავიჯერებ: როგორ ვისწავლო შენი შეხედულების შეცვლა?

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

ჩვენ მუდმივად ვამახინჯებთ რეალობას ჩვენს სასარგებლოდ, ამას ძალიან იშვიათად ვამჩნევთ და უფრო იშვიათად ვაღიარებთ, რომ ვცდებოდით. ადამიანური აზროვნების ეს სისუსტეები საშუალებას აძლევს პროპაგანდას და რეკლამას იმუშაოს და მათზეა დაფუძნებული საზოგადოებრივი აზრის მანიპულირება სოციალურ ქსელებში. ჩვენ განსაკუთრებით ცუდად ვმსჯელობთ ჩვენს რწმენასთან და რწმენასთან დაკავშირებულ საკითხებზე. როგორ "დაიჭიროთ" თავი შეცდომაზე?

„როდესაც მიიღებს რაიმე რწმენას, ადამიანის გონება იწყებს ყველაფრის მიზიდვას, რათა გააძლიეროს და დაადასტუროს იგი. მაშინაც კი, თუ ეს რწმენა უარყოფს უფრო მეტ მაგალითს, ვიდრე ადასტურებს, ინტელექტი ან უგულებელყოფს მათ, ან თვლის მათ უმნიშვნელოდ“, - წერს ინგლისელი ფილოსოფოსი ფრენსის ბეკონი. ვინც მონაწილეობა მიიღო ინტერნეტ დისკუსიებში, მშვენივრად იცის რას გულისხმობდა.

ფსიქოლოგები დიდი ხანია ცდილობდნენ აეხსნათ, რატომ არ გვსურს ჩვენი თვალსაზრისის შეცვლა. ბეკონის ვარაუდი, რომელიც გავრცელდა თითქმის ოთხასი წლის წინ, ახლა ასობით სამეცნიერო გამოკვლევით არის გამყარებული. და რაც უფრო კარგად გვესმის ჩვენი ფსიქიკური დამახინჯება, მით უფრო დიდია ალბათობა იმისა, რომ ვისწავლოთ მათ წინააღმდეგობა.

სანამ არ დავიჯერებ ვერ ვნახავ

ადამიანის ირაციონალურობის საზღვრები მხოლოდ გამოცნობა შეიძლება. ფსიქოლოგიის ნებისმიერ სტუდენტს შეუძლია გამოიყენოს რამდენიმე მარტივი ტესტი, რათა დაამტკიცოს, რომ თქვენ ხართ მიკერძოებული და მიკერძოებული. და ჩვენ ვსაუბრობთ არა იდეოლოგიურ და ცრურწმენებზე, არამედ ჩვენი აზროვნების ყველაზე ძირითად მექანიზმებზე.

2018 წელს ჰამბურგ-ეპენდორფის უნივერსიტეტის ცენტრის მეცნიერებმა ექსპერიმენტის მონაწილეებს რამდენიმე ვიდეო აჩვენეს. მონაწილეებს უნდა დაედგინათ, რა მიმართულებით მოძრაობდნენ თეთრი წერტილები შავ ეკრანზე. ვინაიდან ბევრი პუნქტი არასწორად მოძრაობდა, ამის გაკეთება არც ისე ადვილი იყო.

მეცნიერებმა შენიშნეს, რომ პირველი გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ მონაწილეები ქვეცნობიერად იცავდნენ მას მომავალში. „ჩვენი გადაწყვეტილებები ხდება სტიმული, რომ გავითვალისწინოთ მხოლოდ ის ინფორმაცია, რომელიც მათთან არის შეთანხმებული“, ასკვნიან მკვლევარები

ეს არის ცნობილი კოგნიტური მიკერძოება, რომელსაც ეწოდება დადასტურების მიკერძოება. ჩვენ ვპოულობთ მონაცემებს, რომლებიც მხარს უჭერენ ჩვენს თვალსაზრისს და უგულებელყოფთ ყველაფერს, რაც მას ეწინააღმდეგება. ფსიქოლოგიაში ეს ეფექტი ფერადი დოკუმენტირებულია მრავალფეროვან მასალებში.

1979 წელს ტეხასის უნივერსიტეტის სტუდენტებს სთხოვეს შეესწავლათ ორი აკადემიური ნაშრომი სიკვდილით დასჯის შესახებ. ერთ-ერთი მათგანი ამტკიცებდა, რომ სიკვდილით დასჯა ხელს უწყობს დანაშაულის შემცირებას, ხოლო მეორემ უარყო ეს განცხადება. ექსპერიმენტის დაწყებამდე მონაწილეებს ჰკითხეს, რას ფიქრობდნენ სიკვდილით დასჯის მიმართ, შემდეგ კი სთხოვეს შეაფასონ თითოეული კვლევის სანდოობა.

მოწინააღმდეგე მხარეების არგუმენტების გათვალისწინების ნაცვლად, მონაწილეებმა მხოლოდ თავიანთი თავდაპირველი აზრი განამტკიცეს. ვინც ემხრობოდა სიკვდილით დასჯას, გახდნენ მგზნებარე მომხრეები, ხოლო ვინც ეწინააღმდეგებოდა, კიდევ უფრო მხურვალე ოპონენტები გახდნენ

1975 წლის კლასიკურ ექსპერიმენტში სტენფორდის უნივერსიტეტის სტუდენტებს აჩვენეს წყვილი თვითმკვლელობის ჩანაწერი. ერთი მათგანი გამოგონილი იყო, მეორე კი ნამდვილი თვითმკვლელობით იყო დაწერილი. სტუდენტებს უნდა გაეგოთ განსხვავება ნამდვილ და ყალბს შორის.

ზოგიერთი მონაწილე შესანიშნავი დეტექტივი აღმოჩნდა - მათ წარმატებით გაუმკლავდნენ 24 წყვილს 25-დან. სხვებმა სრული უიმედობა გამოავლინეს და სწორად ამოიცნეს მხოლოდ ათი ჩანაწერი. ფაქტობრივად, მეცნიერებმა მოატყუეს მონაწილეები: ორივე ჯგუფმა დაასრულა დავალება დაახლოებით ერთნაირად.

მეორე საფეხურზე მონაწილეებს უთხრეს, რომ შედეგები ყალბი იყო და სთხოვეს შეაფასონ რამდენი შენიშვნა მათ რეალურად ამოიცნეს სწორად. სწორედ აქ დაიწყო გართობა. „კარგი შედეგების“ჯგუფში შემავალი სტუდენტები დარწმუნებულნი იყვნენ, რომ დავალებას კარგად გაართვეს თავი - ბევრად უკეთ, ვიდრე საშუალო სტუდენტი. „ცუდი ქულების“მქონე სტუდენტები აგრძელებდნენ სჯეროდათ, რომ ისინი საოცრად წარუმატებლობას განიცდიდნენ.

როგორც მკვლევარები აღნიშნავენ, „შექმნის შემდეგ შთაბეჭდილებები საოცრად სტაბილური რჩება“. ჩვენ უარს ვამბობთ ჩვენი თვალსაზრისის შეცვლაზე, მაშინაც კი, როცა აღმოჩნდება, რომ ამის უკან არანაირი საფუძველი არ არსებობს.

რეალობა უსიამოვნოა

ხალხი ძალიან ცუდად აკეთებს ფაქტების განეიტრალებას და არგუმენტების აწონვას. ყველაზე რაციონალური განსჯებიც კი, ფაქტობრივად, წარმოიქმნება არაცნობიერი სურვილების, საჭიროებებისა და პრეფერენციების გავლენის ქვეშ. მკვლევარები ამას „მოტივირებულ აზროვნებას“უწოდებენ. ჩვენ ყველაფერს ვაკეთებთ, რომ თავიდან ავიცილოთ კოგნიტური დისონანსი - კონფლიქტი დამკვიდრებულ მოსაზრებებსა და ახალ ინფორმაციას შორის.

1950-იანი წლების შუა ხანებში ამერიკელმა ფსიქოლოგმა ლეონ ფესტინგერმა შეისწავლა პატარა სექტა, რომლის წევრებსაც სჯეროდათ სამყაროს გარდაუვალი აღსასრულის. აპოკალიფსისის თარიღი იწინასწარმეტყველეს კონკრეტულ დღეს - 1954 წლის 21 დეკემბერს. სამწუხაროდ, აპოკალიფსი არასოდეს დადგა იმ დღეს. ზოგმა დაიწყო წინასწარმეტყველების ჭეშმარიტებაში ეჭვი, მაგრამ მალევე მიიღო მესიჯი ღვთისაგან, რომელშიც ნათქვამია: თქვენმა ჯგუფმა იმდენი რწმენა და სიკეთე გამოასხივა, რომ სამყარო განადგურებისგან იხსნა.

ამ მოვლენის შემდეგ სექტის წევრების ქცევა მკვეთრად შეიცვალა. თუ ადრე ისინი არ ცდილობდნენ უცხოთა ყურადღების მიქცევას, ახლა მათ დაიწყეს რწმენის აქტიური გავრცელება. ფესტინგერის თქმით, პროზელიტიზმი მათთვის კოგნიტური დისონანსის მოხსნის საშუალებად იქცა. ეს იყო არაცნობიერი, მაგრამ თავისებურად ლოგიკური გადაწყვეტილება: ბოლოს და ბოლოს, რაც უფრო მეტ ადამიანს შეუძლია გაიზიაროს ჩვენი რწმენა, მით უფრო ამტკიცებს, რომ ჩვენ მართლები ვართ.

როდესაც ჩვენ ვხედავთ ინფორმაციას, რომელიც შეესაბამება ჩვენს რწმენას, ჩვენ ვგრძნობთ ნამდვილ კმაყოფილებას. როდესაც ჩვენ ვხედავთ ინფორმაციას, რომელიც ეწინააღმდეგება ჩვენს რწმენას, ჩვენ მას საფრთხედ აღვიქვამთ. ჩართულია ფიზიოლოგიური თავდაცვის მექანიზმები, ითრგუნება რაციონალური აზროვნების უნარი

უსიამოვნოა. ჩვენ მზად ვართ გადავიხადოთ კიდეც, რათა არ შეგვხვდეს მოსაზრებები, რომლებიც არ ჯდება ჩვენს რწმენის სისტემაში.

2017 წელს ვინიპეგის უნივერსიტეტის მეცნიერებმა 200 ამერიკელს ჰკითხეს, რას გრძნობდნენ ისინი ერთსქესიანთა ქორწინებაზე. მათ, ვინც აფასებდა ამ იდეას, შესთავაზეს შემდეგი გარიგება: უპასუხეთ 8 არგუმენტს ერთსქესიანთა ქორწინების წინააღმდეგ და მიიღეთ 10 დოლარი, ან უპასუხეთ 8 არგუმენტს ერთსქესიანთა ქორწინების მხარდასაჭერად, მაგრამ მიიღეთ მხოლოდ 7 დოლარი ამისთვის. ერთსქესიანთა ქორწინების მოწინააღმდეგეებს იგივე გარიგება შესთავაზეს, მხოლოდ საპირისპირო პირობებით.

ორივე ჯგუფში მონაწილეთა თითქმის ორი მესამედი დათანხმდა ნაკლები თანხის მიღებას, რათა საპირისპირო პოზიცია არ დადგეს. როგორც ჩანს, სამი დოლარი ჯერ კიდევ არ არის საკმარისი იმისათვის, რომ დავძლიოთ ღრმა უკმარისობა, მოუსმინოთ მათ, ვინც არ ეთანხმება.

რა თქმა უნდა, ყოველთვის ასე ჯიუტად არ ვიქცევით. ზოგჯერ ჩვენ მზად ვართ სწრაფად და უმტკივნეულოდ შევცვალოთ აზრი რომელიმე საკითხზე - მაგრამ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მას გულგრილობის საკმარისი ხარისხით მოვექცევით

2016 წლის ექსპერიმენტში სამხრეთ კალიფორნიის უნივერსიტეტის მეცნიერებმა მონაწილეებს შესთავაზეს რამდენიმე ნეიტრალური განცხადება – მაგალითად, „თომას ედისონმა გამოიგონა ნათურა“. ამას თითქმის ყველა დაეთანხმა, რაც სასკოლო ცოდნას გულისხმობდა. შემდეგ მათ წარუდგინეს მტკიცებულებები, რომლებიც ეწინააღმდეგებოდა პირველ განცხადებას - მაგალითად, რომ ედისონამდე იყვნენ ელექტრო განათების სხვა გამომგონებლები (ეს ფაქტები ყალბი იყო). ახალი ინფორმაციის წინაშე თითქმის ყველამ შეცვალა თავდაპირველი აზრი.

ექსპერიმენტის მეორე ნაწილში მკვლევარებმა მონაწილეებს შესთავაზეს პოლიტიკური განცხადებები: მაგალითად, „შეერთებულმა შტატებმა უნდა შეზღუდოს თავისი სამხედრო ხარჯები“.ამჯერად მათი რეაქცია სრულიად განსხვავებული იყო: მონაწილეებმა უფრო მეტად განამტკიცეს თავდაპირველი რწმენა, ვიდრე კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებდნენ მათ.

„კვლევის პოლიტიკურ ნაწილში ჩვენ ვნახეთ დიდი აქტივობა ამიგდალასა და კუნძულების ქერქში. ეს არის ტვინის ის ნაწილები, რომლებიც მჭიდრო კავშირშია ემოციებთან, გრძნობებთან და ეგოსთან. იდენტობა არის მიზანმიმართული პოლიტიკური კონცეფცია, ამიტომ, როდესაც ადამიანებს ეჩვენებათ, რომ მათ იდენტობას თავს დაესხნენ ან ეჭვქვეშ აყენებენ, ისინი ცდებიან, - აჯამებენ მკვლევარები.

აზრები, რომლებიც ჩვენი „მეს“ნაწილი გახდა, ძალიან რთულია შეცვლა ან უარყოფა. ყველაფერს, რაც მათ ეწინააღმდეგება, ჩვენ უგულებელყოფთ ან უარვყოფთ. უარყოფა არის ძირითადი ფსიქოლოგიური თავდაცვის მექანიზმი სტრესულ და შფოთიან სიტუაციებში, რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებენ ჩვენს იდენტობას. ეს საკმაოდ მარტივი მექანიზმია: ფროიდი მას ბავშვებს მიაწერდა. მაგრამ ზოგჯერ ის სასწაულებს ახდენს.

1974 წელს იაპონიის არმიის უმცროსი ლეიტენანტი ჰიროო ონოდა ჩაბარდა ფილიპინების ხელისუფლებას. ის თითქმის 30 წლის განმავლობაში იმალებოდა ჯუნგლებში ლუბანგის კუნძულზე, უარს ამბობდა იმის დაჯერებაზე, რომ მეორე მსოფლიო ომი დასრულდა და იაპონელები დამარცხდნენ. მას სჯეროდა, რომ აწარმოებდა პარტიზანულ ომს მტრის ხაზებს მიღმა - თუმცა სინამდვილეში ის მხოლოდ ფილიპინების პოლიციასა და ადგილობრივ გლეხებთან იბრძოდა.

ჰირომ რადიოში მოისმინა შეტყობინებები იაპონიის მთავრობის დანებების, ტოკიოს ოლიმპიადის და ეკონომიკური სასწაულის შესახებ, მაგრამ მან ეს ყველაფერი მტრის პროპაგანდად მიიჩნია. მან თავისი შეცდომა მხოლოდ მაშინ აღიარა, როცა კუნძულზე დელეგაცია ყოფილი მეთაურის ხელმძღვანელობით ჩავიდა, რომელმაც 30 წლის წინ მას ბრძანება მისცა „არ დანებებულიყო და არ მოეკლა თავი“. შეკვეთის გაუქმების შემდეგ, ჰირო დაბრუნდა იაპონიაში, სადაც მას თითქმის ეროვნული გმირივით დახვდნენ.

ადამიანებისთვის ინფორმაციის მიწოდება, რომელიც ეწინააღმდეგება მათ რწმენას, განსაკუთრებით ემოციურად დატვირთული, საკმაოდ არაეფექტურია. ანტივაქცინები თვლიან, რომ ვაქცინები იწვევს აუტიზმს და არა მხოლოდ გაუნათლებლობის გამო. რწმენა, რომ მათ იციან დაავადების მიზეზი, ფსიქოლოგიურ კომფორტს ანიჭებს მნიშვნელოვან წილს: თუ ყველაფერში დამნაშავე ფარმაცევტული კორპორაციებია, მაშინ მაინც გასაგებია, ვისზე უნდა გაბრაზდეს. სამეცნიერო მტკიცებულება არ გვთავაზობს ასეთ პასუხებს

ეს, რა თქმა უნდა, არ ნიშნავს, რომ ჩვენ უნდა გავამართლოთ უსაფუძვლო და საშიში ცრურწმენები. მაგრამ მეთოდები, რომლებსაც ჩვენ ვიყენებთ მათთან საბრძოლველად, ხშირად საპირისპირო შედეგებს იძლევა.

თუ ფაქტები არ დაგვეხმარება, რა შეიძლება დაგვეხმაროს?

როგორ დავარწმუნოთ ფაქტების გარეშე

The Riddle of Mind-ში კოგნიტური ფსიქოლოგები ჰუგო მერსიე და დენ სპერბერი ცდილობდნენ პასუხი გაეცათ კითხვაზე, რა არის ჩვენი ირაციონალურობის მიზეზი. მათი აზრით, მთავარი ამოცანა, რომლის გადაჭრაც ჩვენმა გონებამ ისწავლა ევოლუციის პროცესში, არის ცხოვრება სოციალურ ჯგუფში. მიზეზი გვჭირდებოდა არა სიმართლის საძიებლად, არამედ იმისთვის, რომ სახე არ დაგვეკარგა თანატომელების წინაშე. ჩვენ უფრო მეტად გვაინტერესებს იმ ჯგუფის აზრი, რომელსაც ვეკუთვნით, ვიდრე ობიექტური ცოდნა.

თუ ადამიანი გრძნობს, რომ რაღაც ემუქრება მის პიროვნებას, იშვიათად ახერხებს სხვისი თვალსაზრისის გათვალისწინება. ეს არის ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც პოლიტიკურ ოპონენტებთან დისკუსია ჩვეულებრივ უაზროა

„ადამიანები, რომლებიც რაღაცის დამტკიცებას ცდილობენ, ვერ აფასებენ სხვა ადამიანის არგუმენტებს, რადგან თვლიან, რომ ისინი წინასწარ თავდასხმად არიან სამყაროს მათი სურათის წინააღმდეგ“, - ამბობენ მკვლევარები.

მაგრამ მაშინაც კი, თუ ჩვენ ბიოლოგიურად დაპროგრამებული ვართ ვიწრო მოაზროვნე კონფორმისტებად, ეს არ ნიშნავს, რომ ჩვენ განწირულები ვართ.

„ადამიანებს შეიძლება არ სურდეთ შეცვლა, მაგრამ ჩვენ გვაქვს ცვლილების უნარი და ის ფაქტი, რომ ბევრი ჩვენი თავდაცვითი ილუზიები და ბრმა წერტილები ჩაშენებულია ჩვენი ტვინის მუშაობაში, არ არის საბაბი, რომ უარი თქვან ცვლილების მცდელობაზე. შესანიშნავი - ტვინი ასევე გვიბიძგებს ბევრი შაქრის ჭამაში, მაგრამ ბოლოს და ბოლოს, ჩვენმა უმეტესობამ ისწავლა ბოსტნეულის მადათ ჭამა და არა მხოლოდ ნამცხვრები.არის თუ არა ტვინი შემუშავებული ისე, რომ ჩვენ გვქონდეს სიბრაზის აფეთქება, როდესაც თავს დაესხმებიან? მშვენიერია, მაგრამ უმეტესობამ ისწავლა ათამდე დათვლა და შემდეგ იპოვა ალტერნატივა იმ მარტივი გადაწყვეტილებისა, რომ კლუბში სხვა ბიჭს დაეჯახა.”

- კეროლ ტევრისისა და ელიოტ არონსონის წიგნიდან "შეცდომები, რომლებიც დაშვებული იყო (მაგრამ არა ჩემს მიერ)"

ინტერნეტმა მოგვცა წვდომა უზარმაზარ მოცულობის ინფორმაციაზე - მაგრამ ამავდროულად გვაძლევდა საშუალებას გაგვეფილტრა ეს ინფორმაცია ისე, რომ მან დაადასტურა ჩვენი თვალსაზრისი. სოციალურმა მედიამ დააკავშირა ხალხი მთელს მსოფლიოში - მაგრამ ამავე დროს შექმნა ფილტრის ბუშტები, რომლებიც გონივრულად გვიშლის იმ მოსაზრებებს, რომლებსაც ჩვენ არ ვიღებთ.

იმის ნაცვლად, რომ არგუმენტები გადავიტანოთ და ჯიუტად დავიცვათ ჩვენი მოსაზრებები, სჯობს ვეცადოთ გავიგოთ, როგორ მივედით ამა თუ იმ დასკვნამდე. ალბათ ყველამ უნდა ვისწავლოთ დიალოგის წარმართვა სოკრატული მეთოდის მიხედვით. სოკრატული დიალოგის ამოცანაა არა კამათში გამარჯვება, არამედ იმ მეთოდების სანდოობის ასახვა, რომლებსაც ვიყენებთ რეალობის ჩვენი სურათის შესაქმნელად.

ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ფსიქოლოგების მიერ აღმოჩენილი კოგნიტური შეცდომები ეხება მხოლოდ სტენფორდის სტუდენტებს. ჩვენ ყველანი ირაციონალური ვართ და ამას გარკვეული მიზეზები აქვს. ჩვენ ვცდილობთ თავიდან ავიცილოთ კოგნიტური დისონანსი, გამოვავლინოთ დადასტურების მიკერძოება, უარვყოთ საკუთარი შეცდომები, მაგრამ ძალიან კრიტიკულად ვუყურებთ სხვების შეცდომებს. „ალტერნატიული ფაქტების“და საინფორმაციო ომების ეპოქაში ძალიან მნიშვნელოვანია ამის გახსენება

შესაძლოა, სიმართლე დიალოგში გაირკვეს, მაგრამ ჯერ ამ დიალოგში უნდა შეხვიდეთ. ცოდნა მექანიზმების შესახებ, რომლებიც ამახინჯებენ ჩვენს აზროვნებას, უნდა გამოვიყენოთ არა მხოლოდ ოპონენტებზე, არამედ საკუთარ თავზეც. თუ მოსაზრება "აჰა, აქ ყველაფერი სრულად შეესაბამება ჩემს რწმენას, ამიტომ მართალია", უმჯობესია არ გაიხაროთ, არამედ მოძებნოთ ინფორმაცია, რომელიც ეჭვს გამოიწვევს თქვენს დასკვნაში.