რატომ იზრდება მუშების ექსპლუატაცია?

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

არსებობს კლასიკური თეზისი: როგორც კაპიტალიზმი ვითარდება, იზრდება მუშების ექსპლუატაცია. მე, გულწრფელად გითხრათ, წარმოდგენა არ მაქვს ზუსტად სად დაწერეს ეს კლასიკოსებმა და როგორ არის სწორად ჩამოყალიბებული (თუ ვინმე მეტყვის, მადლობელი ვიქნები), მაგრამ შევეცადე გადმომეცა ნაშრომის მნიშვნელობა.

უფრო მეტიც, ეს ფორმულირება უმნიშვნელოვანესია შემდგომი ანალიზისთვის, ვინაიდან, რაც არ უნდა იყოს ორიგინალში დაწერილი, ყოველდღიურ საზოგადოებრივ ცნობიერებაში ის დაახლოებით ამ ფორმითაა „გახსენებული“.

და სწორედ ამ ფორმით იღებს იგი წინააღმდეგობების დიდ ნაწილს. პროფესიონალი და სპონტანური კრიტიკოსები დაახლოებით ერთნაირად აკრიტიკებენ:

Მიმოიხედე. ორასი წლის წინ უბრალო ადამიანი დღედაღამ მინდორში საშუალოდ თექვსმეტ საათს ხნავდა, საჭმელი ყოველთვის არ აკლდა, ცოტა ხანს მათრახს სცემდნენ, ახლა კი რვა საათია. სამუშაო დღე, ბინა გათბობით და დიდი პლაზმური ტელევიზორით. უფრო მეტიც, თუკი ჩვენს პირობებში მაინც შეგვეძლო ამის „გამართლება“საბჭოთა ხელისუფლების ყოფილი არსებობით, მაშინ შეერთებულ შტატებში არასოდეს ყოფილა საბჭოთა ძალაუფლება. იყო მხოლოდ კაპიტალიზმი. და შედეგი არის ასეთი ეფექტი. პირიქით, როგორც ვხედავთ, ექსპლუატაცია მკვეთრად შემცირდა. ცხოვრება უკეთესი გახდა. მაშ, რატომ მოულოდნელად "კაპიტალიზმი არის მუხრუჭი პროგრესზე"? არაფერს ანელებდა, პირიქით, კეთილდღეობას მიჰყავდა

ეს წინააღმდეგობები ეფუძნება უამრავ გაუგებრობას და არასწორ ინტერპრეტაციას, რომელთაგან პირველი არის ტერმინი „ექსპლუატაციის“გაუგებრობა. მოგეხსენებათ, სიტყვებს შეუძლიათ დროთა განმავლობაში შეცვალონ თავიანთი „ინტუიციური მნიშვნელობა“და თუნდაც ლექსიკონს იგივე მნიშვნელობა ჰქონდეს, ინტუიციურად სიტყვა მაინც ასოცირდება სხვა რამესთან.

„ექსპლუატაციის“გაგონებაზე მოქალაქეები ხედავენ პლანტაციას, სადაც ოფლში გამოფხიზლებული შავგვრემანი რაღაც გაუგებრის უზარმაზარ თასებს ათრევენ. და იქვე, ხელებით გვერდზე, დგას ზედამხედველი კორპის ჩაფხუტით, დიდი ჯოხით და პისტოლეტით ქამარში. ეს არის ის, რაც მე მესმის - ექსპლუატაცია. და რვა საათი, კვირაში ხუთი დღე - მხოლოდ ზღაპარი.

რვა საათის განმავლობაში კვირაში ხუთი დღის ღირებულების უარყოფის გარეშე, თოლიასა და შემთხვევით საუბრებს მცხუნვარე მზის ქვეშ მხარზე ბორცვების ფონზე, თუმცა, აღვნიშნავ: სიტყვა „ექსპლუატაციის“მნიშვნელობა განსხვავებულია.

ექსპლუატაცია- ეს არის სხვისი შრომის შედეგების მითვისება არათანაბარი გაცვლის პროცესში.

იქ, ჩვეულებისამებრ, არის ყველანაირი "სურვილი, რომ იპოვო ზღვარი" გამოთქმული კითხვებში, როგორიცაა "მათხოვარი ექსპლუატაციას აკეთებს, როცა მას რუბლს აძლევ?" ან „და გოპნიკი, რომელიც მობილურს აწებებს, იყენებს?“, მაგრამ ეს ყველაფერია - პრობლემის თავიდან აცილება. ექსპლუატაცია ნიშნავს არა ყოველდღიურ სიტუაციებს, არამედ ინდუსტრიულ ურთიერთობებს. ეს არ არის ურთიერთობა მყიდველსა და გამყიდველს შორის - მხოლოდ წარმოება. სწორედ ამ გაგებით გამოიყენეს ეს ტერმინი კლასიკოსების მიერ, ამიტომ, მაშინაც კი, თუ მისი მნიშვნელობა სხვაგვარად გვეჩვენება, კლასიკოსების განცხადებების გაანალიზებისას, ტერმინით უნდა გვესმოდეს ის, რაც მათ ესმოდათ. ვინაიდან, რაც მათ თქვეს, მართალია ზუსტად ტერმინის მათი განმარტებისთვის და არა ზოგადად ყველა შესაძლოსთვის.

თუ სიტყვის მნიშვნელობა ძალიან სქემატურად წარმოგიდგენიათ, მაშინ კლასიკა ამას გულისხმობს: მუშა აწარმოებს ათ სკამს, მაგრამ მეპატრონისგან იღებს ფულს მხოლოდ ხუთზე. ამიტომ ხდება მისი ექსპლუატაცია.

ეს, უკვე ბევრად უფრო სწორი ტერმინის აღწერა, თავის წინააღმდეგობასაც პოულობს. რომელიც ძირითადად ეყრდნობა ორ დაკავშირებულ საკითხს:

1. კაპიტალისტმაც შეიტანა წვლილი, ისიც მუშაობდა, ამიტომ ხუთ სკამს შორის სხვაობა მისი „ხელფასია“.
2. კაპიტალისტი რომ არა, შეიძლება სულაც არ ყოფილიყო ათი სკამი, მაგრამ საუკეთესო შემთხვევაში იქნებოდა ერთი, ასე რომ, მან სარგებელს მოუტანა საზოგადოება და მუშა.

ორივე წინააღმდეგობა არ შეიცავს რაიმე ფუნდამენტურად მცდარ ვარაუდს, მაგრამ მათ აქვთ სრულიად ლოგიკურად არასწორი დასკვნები. მიუხედავად ამისა, მე მათ უარვყოფს არ ვაპირებ ახლა, სამაგიეროდ მთლიანობაში აღვწერ მთელ პროცესს, ახსნის ფარგლებში თავდაპირველი თეზისის მნიშვნელობას და ამის შემდეგ ზემოაღნიშნული ორი პუნქტის არასწორად ცხადი გახდება. თავად.

ასე რომ, დასაწყისისთვის, მოდით შევხედოთ სხვა კონცეფციას: შრომის პროდუქტიულობა. ამ კონცეფციის უკან არსებული ფენომენი არის მთელი თემის გაგების გასაღები.

შრომის პროდუქტიულობა გაგებულია, უხეშად რომ ვთქვათ, როგორც სასარგებლო პროდუქტი ერთ ადამიანზე დროის ერთეულზე. ვიღაც დღეში ერთ სკამს აკეთებს, ვიღაც - ორს. მეორე, შესაბამისად, სკამების თანაბარი ხარისხით, შრომის პროდუქტიულობა უფრო მაღალია.

აქ მნიშვნელოვანია ის, რომ შრომის მაღალი პროდუქტიულობა არ ნიშნავს იმას, რომ ვიღაც უფრო მეტს მუშაობს. და კიდევ, საინტერესოა, რომ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ვიღაც უკეთესად მუშაობს. ძირითადად არსებობს ერთზე მეტი შესაძლო ვარიანტი.

1. პირველი ყოველ ხუთ წუთში ერთხელ გამოდის მოსაწევად და ადგილზეც იყურება ფანჯარაში. ამავდროულად, მეორე გუთნის გარეშე. (შრომის ინტენსივობა)
2. პირველი შვიდი წლისაა, მეორე კი ორმოცი. და ის ამზადებდა სკამებს წინა ოცდაათი. პირველი ახლახან იწყებოდა. (უნარები და გამოცდილება)
3. პირველი მუშაობს ტუნდრაში ღია ცის ქვეშ, ბეწვის ქურთუკში და მაღალბეწვიან ჩექმებში გამოწყობილი, ხოლო მეორე - კარგად ვენტილირებადი ოთახში კომფორტული ტემპერატურით (სამუშაო პირობები)
4. პირველი ჭრის დაფებს ბლაგვი ხერხით, ხოლო მეორე - CNC მანქანაზე (ტექნიკური აღჭურვილობა)
5. პირველი მუშაობს დღეში თექვსმეტი საათის განმავლობაში, კვირაში შვიდი დღე, ხოლო მეორე - ექვსი საათი დღეში, კვირაში ხუთი დღე (ფიზიკური აქტივობა დიდი ხნის განმავლობაში)
6. პირველი ერთი ხელის და ერთი ფეხის გარეშე. და მეორე ნორმალურია. (მუშაკთა ვინაობა არ არის)

როგორც ხედავთ, მხოლოდ პირველი ვარიანტი გულისხმობს დასაქმებულის სრულ პასუხისმგებლობას საკუთარი შრომის პროდუქტიულობაზე. მეორეში, გარკვეული დაჭიმვით, გარკვეული პასუხისმგებლობის პოვნაც შეიძლება (აბა, იქ უნდა ისწავლო, საკუთარ თავზე იმუშაო, ეს ყველაფერი), მაგრამ შვიდი წლის ბავშვი ოცდაათი წლით ორმოცს ვერ ახერხებს. სამუშაო გამოცდილება მისი ნებისმიერი მოქმედებით. შემდგომი პუნქტები საერთოდ არ არის დამოკიდებული თანამშრომელზე, გარდა იმ თვალსაზრისით, რომ მას შეეძლო როგორმე წვლილი შეიტანოს სამუშაო პირობების შეცვლაში, ტექნოლოგიების დანერგვაში და ა.შ.

შრომა არის ინტელექტუალური და ფიზიკური ძალისხმევა, რომელიც იხარჯება საზოგადოებისთვის სასარგებლო პროდუქტის წარმოებაზე. შრომის პროდუქტიულობა ფიზიკაში ეფექტურობის ანალოგია. ანუ რა პროპორციით არის დაკავშირებული შრომა და მისი შედეგი.

გარდა ამისა, აზრი აქვს ცნებას, როგორიცაა „სოციალური შრომის პროდუქტიულობა“ან „შრომის საშუალო პროდუქტიულობა“. მათში ჩვენ ვგულისხმობთ: თუ ავიღებთ მოცემულ საზოგადოებაში სკამების ყველა მწარმოებელს და გამოვთვლით მათი პროდუქტიულობის საშუალო მაჩვენებელს, მაშინ მივიღებთ მახასიათებელს, თუ რამდენი შრომაა საჭირო საშუალოდ მოცემულ საზოგადოებაში სკამების წარმოებისთვის. ამ კრიტერიუმით შეიძლება გამოვყოთ, კერძოდ, ისინი, ვისი პროდუქტიულობაც საშუალოზე მაღალია, ხოლო მაჩვენებლები დაბალი. მაგრამ ყველაზე მთავარი: ჩვენ შეგვიძლია გავარკვიოთ, რამდენ სკამს მიიღებს საზოგადოება განვითარების ამ ეტაპზე.

ეს მახასიათებელი განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ორიგინალური თეზისის კრიტიკის მცდარი ახსნისთვის. კერძოდ: საზოგადოების განვითარებასთან ერთად, შრომის პროდუქტიულობა საშუალოდ იზრდება. ის იზრდება სოციალური ურთიერთობების სტრუქტურისა და ბუნების მიუხედავად, მაგრამ, შესაძლოა, იზრდება სხვადასხვა ტემპებით. აქედან გამომდინარე, სკამების რაოდენობის მთლიანი ზრდა არ არის რაიმე სახის სტრუქტურის განსაკუთრებული ხიბლის დასტური.

სისტემის სოციალური სარგებლიანობა შეიძლება დახასიათდეს, როგორც მაქსიმუმი შრომის პროდუქტიულობის ზრდის ტემპის მიხედვით. მაგრამ ეს ასევე არასწორი იქნებოდა. მართლაც, საზოგადოებრივი სარგებლობისთვის მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ თითოეული პროდუქტის მთლიანი რაოდენობა, არამედ ამ პროდუქტის განაწილების ბუნებაც.თუ, ვთქვათ, ყველას ერთი სკამი აქვს, ერთს კი ათასი, მაშინ სოციალური სარგებლობა უფრო დაბალია, ვიდრე თითოეულს ორი სკამი რომ ჰქონოდა. მაშინაც კი, თუ პირველ შემთხვევაში უფრო მეტი სკამია, ვიდრე მეორეში.

თუმცა, ეს აშკარა თეზისი არანაირად არ გვეხმარება ორიგინალის წინააღმდეგობის მცდარობის გაცნობიერებაში. თუმცა ის გვეხმარება გავიგოთ შეფასების კრიტერიუმი: მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ თანხა, არამედ მისი განაწილების ბუნება მონაწილეებს შორის.

ასე რომ, დავუშვათ, რომ დროის 1 მომენტში, გარკვეული საზოგადოება აწარმოებდა თვეში 100 სკამს ასი ადამიანისთვის. სკამები სათითაოდ დაურიგეს თითოეულს. ამ შემთხვევაში, ჩვენთვის არ არის მნიშვნელოვანი, რომ რაიმე სხვა პროდუქცია იყოს წარმოებული, ჩვენ ამისგან აბსტრაქტულნი ვართ. მე-2 მომენტში იპოვეს ნიჭიერი მეწარმე, რომელმაც ჭკვიანურად მოახდინა პროცესის რეორგანიზაცია, ასე რომ, 300 სკამი დამზადდა. თითოეულმა მიიღო 2 სკამი, დანარჩენმა ბიზნესმენმა კი თავი აიღო. ყველამ აშკარად დაიწყო უკეთესად ცხოვრება, მაგრამ თავად კითხვა მომწიფდა: რაც არ უნდა მოხდეს, სკამებს მაინც აკეთებენ იგივე ადამიანები, რომლებიც, შესაძლოა, მუშაობდნენ ისევე ინტენსიურად, როგორც ადრე, მაგრამ მეწარმის დახმარებით, მათი შრომის პროდუქტიულობა გაიზარდა. მეწარმემ აშკარად გარკვეული ძალისხმევა გამოიჩინა, მაგრამ როგორი? როგორ შევაფასოთ მისი წვლილი?

სხვათა შორის, როგორც ჩანს, მეწარმის წვლილი არის 200 სკამი დროის ერთეულზე, ამიტომ მან ის დანარჩენებსაც კი გაუნაწილა. მაგრამ არის ერთი დახვეწილობა: სკამების მწარმოებლების გარეშე, ნული იქნებოდა, რაც არ უნდა ნიჭიერი აღმოჩნდეს მეწარმის იდეა და რაც არ უნდა ინტენსიურად მუშაობდა ნულოვანი ადამიანის შრომის ორგანიზებაზე. ანუ, ჩვენ იძულებულნი ვართ დავასკვნათ: პროდუქტიულობის მითითებული მატება არის შედეგი არა მხოლოდ მეწარმის ქმედებებისა და არა მხოლოდ მუშაკების შრომის, არამედ პირველის გარკვეული სიმბიოზის ამ უკანასკნელთან.

მეწარმე, რა თქმა უნდა, იმსახურებს ხელფასს და ჯილდოს თავისი იდეებისთვის, მაგრამ ამ ჯილდოს ოდენობა ვერ გამოითვლება „სკამების რაოდენობის პროდუქტიულობით“. შესაბამისად, სამართლიანი (ამ სიტყვის მნიშვნელობის შესახებ ცოტა მოგვიანებით იქნება) განაწილებით, ცხადია, არ შეიძლება იყოს ისეთი, რომ ყველამ მაინც მიიღოს ერთი სკამი, მეწარმეს კი ორასი. მეტიც, არ შეიძლება, რომ ყველას თვეში ერთ სკამზე ნაკლები მიეღო. მაგრამ არ შეიძლება, რომ მეწარმემ მიიღო ნულოვანი სკამი და წარმოებული სამასი მკაცრად გადანაწილდა მუშებს შორის.

აქ ჩვენ განვსაზღვრეთ მისაღები დიაპაზონი. და რა მნიშვნელობითაც არ უნდა მივცეთ სიტყვა „სამართლიანობა“არსებულიდან, საზღვრებს არ უნდა მივაღწიოთ და მეტიც, არ უნდა გასცდეს მათ. ეს ყველასთვის ცხადია და ამის რეგულარული დარღვევა ადრე თუ გვიან 100 მუშაკს ერთი მეწარმის წინააღმდეგ გაზრდის.

დასაშვების აშკარა საზღვრის მიღმა წარმოშობს პროცესს, რომელსაც ეწოდება „კლასობრივი წინააღმდეგობების ზრდა“. თუმცა, ამ ზღვართან მიდგომა და უთანხმოებაც კი დიაპაზონში განაწილების სწორ განსაზღვრასთან დაკავშირებით ასევე წარმოშობს მას

განვიხილოთ სკამების წარმოების განვითარება. დავუშვათ, ახლა ამ მეწარმის მემკვიდრემ სხვა რამ მოიფიქრა, რამაც სკამების პროდუქტიულობა 1000-მდე მიიყვანა. მუშებმა დაიწყეს ოთხი სკამის მოპოვება, ხოლო მეწარმეს - თვეში ექვსასი. თავად მემკვიდრის მემკვიდრეს არაფერი გამოუგონია და თვეში ასი სკამით დაიქირავა სპეციალური გამომგონებელი, რომელმაც თავისი შრომის შედეგად შესაძლებელი გახადა 10000 სკამის წარმოება. ახლა ათამდე მუშა გამოიყო. მაგრამ მათი მუშაობის ინტენსივობა კი ოდნავ შემცირდა.

პროგრესი აშკარაა. ვისაც ადრე მხოლოდ ერთი სკამი ჰქონდა, ახლა ათი აქვს. სად არის ექსპლუატაცია? ყველაფერი კარგად ჩანს?

მაგრამ. მოდით შევაჯამოთ შედეგები პროცესის თითოეულ ეტაპზე.

სულ სკამები	მიდის მუშებთან	მიდის ყველა თანამშრომელთან	მიდის მეწარმესთან	ის მიდის გამომგონებლისკენ
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

უკვე, ზოგადად, გარკვეული ეჭვები ჩნდება: რიცხვები თითქოს ასინქრონულად იზრდება სხვადასხვა სვეტებში.ამასთან, იმისათვის, რომ პირდაპირ გადაიქცეს გაგების ეჭვებში, განიხილეთ სხვა მაჩვენებელი

სულ სკამები	თანამშრომელთა წილი	თითოეული თანამშრომლის წილი	მეწარმის წილი	გამომგონებლის წილი
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

ახლა, ახალი სვეტების მიხედვით, რაც ხდება, აშკარაა:

1. იზრდება სკამების მთლიანი წარმოება
2. მეტი სკამი ხელმისაწვდომია თითოეული თანამშრომლისთვის
3. მეწარმესთვის ხელმისაწვდომი სკამების რაოდენობა იზრდება

Მაგრამ ამავდროულად:

1. თითოეული თანამშრომლის წილი წარმოებულ რაოდენობაში ეცემა
2. მეწარმის წილი წარმოებულ რაოდენობაში იზრდება
3. მეწარმის მიერ მიღებული სკამების რაოდენობა ფუნდამენტურად უფრო სწრაფად იზრდება, ვიდრე თანამშრომლების

თუ პროცესის დასაწყისში მუშებმა მიიღეს წარმოებულის ასი პროცენტი და თითოეულმა მათგანმა მიიღო სკამების ერთი პროცენტი, მაშინ პროცესის ბოლოს მათი საერთო წილი უკვე 10% იყო, თითოეულს, შესაბამისად, ჰქონდა მხოლოდ. 0.1%. ამ დროისთვის მეწარმეს უკვე 89% ჰქონდა. თითოეულ მათგანზე 890-ჯერ დიდია. 8,9-ჯერ მეტი ვიდრე ყველა ერთად.

ამრიგად, შრომის პროდუქტიულობის ზრდამ გამოიწვია არა მხოლოდ აბსოლუტური მოხმარების ზრდა, არამედ მათ წილის შემცირება, ვინც უშუალოდ აწარმოებს სკამებს მეწარმის წილის უზარმაზარი ზრდის ფონზე.

ექსპლუატაციის ზრდა არის მშრომელთა სოციალური პროდუქტის წილის შემცირება, ხოლო დამსაქმებლის წილი იზრდება. კაპიტალისტი იზიდავს უფრო და უფრო მეტ წილს, რასაც ისინი აწარმოებენ. უფრო მეტიც, პროდუქტის მთლიანი რაოდენობა და თითოეული მუშის მიერ მიღებული პროდუქტის რაოდენობაც კი შეიძლება გაიზარდოს

აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ კრიტიკოსების წინაპირობა ეფუძნება სწორ მოსაზრებებს, რასაც ისინი არასწორად აბსოლუტირებენ. დიახ, მართლაც, ადრეულ ეტაპებზე, მეწარმე მუშაობდა, ალბათ, უფრო კარგად, ვიდრე თავად მუშები. მას შეიძლება მთელი ღამე არ ეძინა, ფიქრობდა როგორ გაეუმჯობესებინა სკამების წარმოება. მან რისკავს თავის ფულს და სიცოცხლეს, ეს ყველაფერი. მაშასადამე, თეზისი „მასაც უნდა მიეცეს რაღაც“აბსოლუტურად სწორია. თუმცა, გაგრძელება სრულიად არასწორია: „უბრალოდ რაღაც აჩუქეს, ასე რომ ყველაფერი კარგადაა“. ყოველივე ამის შემდეგ, მნიშვნელოვანია არა "მათ უნდა გასცენ - მათ მისცეს", არამედ "ამდენი უნდა გაეცათ, მაგრამ იმდენი მიეცათ". არანაკლებ მნიშვნელოვანია, რომ გარკვეული პერიოდის შემდეგ ის ელოდა არა იმდენად, თუ რას მისცემდნენ იქ, რამდენადაც გადაწყვიტეს, რამდენი აეღო თავისთვის, არამედ რამდენი მისცეს.

პირველ ეტაპზე, შესაძლოა, ჯერ კიდევ ზარალში ვიყოთ, აიღო თუ არა მან ზუსტად ვალი თუ არა. მაგრამ შემდეგ, მაინც, რაღაც სისულელე გამოდის: ბოლოს და ბოლოს, სოციალური პროდუქტის წილის ზრდა, ნებისმიერი კონცეფციით, გულისხმობს საკუთარი წვლილის ზრდას, კერძოდ, საკუთარი შრომის პროდუქტიულობის ზრდას ან ამ შრომის ოდენობის გაზრდა. დავუშვათ, პირველ ეტაპზე მეწარმემ მართლაც, რაღაც სასწაულით, მოახერხა საშუალო მუშაკზე 50-ჯერ „უკეთესი“მუშაობა, ასე რომ, მისი სამართლიანი წილი ორმოცდაათჯერ მეტი იყო. თუმცა, მის მემკვიდრეს, თურმე, უკვე მუშებზე 890-ჯერ და ბაბუაზე თითქმის 20-ჯერ უკეთ უნდა ემუშავა, რომელიც თავად, ჩვენი ვარაუდით, შეცდომა არ ყოფილა.

ასევე შეგვიძლია წარმოვიდგინოთ ადამიანი, რომელიც პირადი ნიჭის გამო და შრომისმოყვარეობის წყალობით საშუალო თანამშრომელზე 50-ჯერ უკეთ მუშაობს. მაგრამ ინტუიციურადაც კი, სადღაც არის ზღვარი. ვერც ერთი ადამიანი ვერ იმუშავებს საშუალოზე ათასჯერ და მითუმეტეს მილიონჯერ უკეთესად. და ცხადია, კაპიტალისტის მემკვიდრეების შრომის შედარებითი ხარისხი ასეთი სისწრაფით ვერ გაიზრდება. ამ უკანასკნელმა, როგორც ვხედავთ, თვითონ შეწყვიტა რაღაცის გამოგონება - ამისთვის გამომგონებელი დაიქირავა. დიახ, იყო ორგანიზაციული მუშაობა ამ აქტში, მაგრამ აშკარად არა იმ მასშტაბის. არა 890 ერთი.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, აუცილებლად უნდა დავასკვნათ, რომ მეწარმის წილის ზრდა მაგალითში უკიდურესად მცირე იყო მისი წვლილისაგან სოციალურ წარმოებაში და ძირითადად მუშების ექსპლუატაციის შედეგი იყო. მესამე და მეორე მემკვიდრეები უბრალოდ იღებდნენ ქირას მშობლის კაპიტალიდან.მათ შემოსავალში, მათი პირადი შრომის ანაზღაურება თითქმის შეუმჩნეველი იყო.

კაპიტალისტური - და მანამდე - ფეოდალური და მონათმფლობელური საზოგადოებები - სწორედ ამ სქემის მიხედვით მოქმედებდნენ. ადრეულ ეტაპზე დინასტიის წილის ზრდა განპირობებული იყო მისი დამაარსებლის გამორჩეული თვისებებით. ის ნამდვილად იყო გენიალური გამომგონებელი ან ორგანიზატორი, დიდი მეომარი ან მსგავსი რამ. მისი კეთილდღეობის მატება ჯერ დონეზე იყო, ან თუნდაც ჩამორჩებოდა მის წვლილს საზოგადოებრივ კეთილდღეობაში, ბოლოს კი - უკვე, შესაძლებელია, მის წვლილს უსწრებდა, მაგრამ საკამათო დონეზე. სამომავლოდ დინასტიამ გაზარდა საკუთარი წილი მკვეთრად არაპროპორციულად იმისა, რაც რეალურად გააკეთა. ლეიბორისტი ამა თუ იმ ხარისხით იყო, მაგრამ ჯილდოს საერთოდ არ შეესაბამებოდა.

შემდგომ ხანებში შესაძლებელი გახდა ზემოაღნიშნული დისპროპორციის მიღწევა საკუთარი ცხოვრების განმავლობაში. და ეს ნამდვილად იყო შრომის სოციალური პროდუქტიულობის ზრდის შედეგი.

საქმე იმაშია, რომ ექსპლუატაცია გულისხმობს ჭარბი რაოდენობას იმაზე, რაც სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია. როცა თანამშრომელს შეუძლია პროდუქტის წარმოება საკუთარი გადარჩენისთვის, აზრი არ აქვს მის ექსპლუატაციას – თუ რამე წაართვეს, ის უბრალოდ მოკვდება. როდესაც არის მცირე ჭარბი, მისი ნაწილი უკვე შეიძლება ამოღებულ იქნეს ყველანაირი დამაჯერებელი და უსუსური საბაბით. მაგრამ მაშინ, როცა ჭარბი რაოდენობა მცირეა, თუნდაც დიდი საზოგადოების პირობებში, ექსპლუატატორს უკიდურესად უჭირს რადიკალურად დიდი წილის მიღება. ის მაინც იქნება „პირველი თანასწორთა შორის“, მაინც ბევრჯერ იქნება, მაგრამ არა ათასჯერ უფრო უზრუნველყოფილი.

საწარმოო ძალების განვითარებით, ჭარბი რაოდენობა (და, ამ შემთხვევაში, სულაც არ არის მატერიალური, შესაძლოა შრომაც) უზარმაზარი ხდება. როცა ერთ გლეხს შეუძლია არა მარტო ერთის გამოკვება, არამედ ათასი ადამიანის ერთდროულად გამოკვება, ეს ათასი შეიძლება იმუშაოს მკაცრად ექსპლუატატორის სიამოვნებისთვის - ემსახუროს სახლში, გაიზარდოს ავიამზიდის ზომის პირადი იახტა. და ა.შ. ფაქტობრივად, შრომის ჭარბი არის ექსპლუატაციის სამიზნე პარამეტრი, ხოლო შრომის პროდუქტიულობის ზრდა მისი საფუძველია.

ექსპლუატატორების გარეშე საზოგადოება, თუნდაც რამდენადმე ანელებს პროდუქტის ზრდას აბსოლუტური მაჩვენებლებით (კარგად, ყველამ იცის: არ მისცეთ ადამიანს მილიონი, ის ვერაფერს მოიფიქრებს), მიუხედავად ამისა, შედარებითი თვალსაზრისით - ყველას მიერ რეალურად მიღებული წილის სახით, ვიდრე ყველა წარმოებულის გაყოფა ერთ სულ მოსახლეზე - პირიქით, ეს მნიშვნელოვნად დააჩქარებს საკუთარი კეთილდღეობის პროგრესს. საერთო ჯამში, ალბათ ნაკლები იქნება წარმოებული, მაგრამ თითოეული მიიღებს მეტს.

გარდა ამისა, ისეთი პროექტები, როგორიცაა სამუშაო კვირის შემცირება, სამუშაო პირობების გაუმჯობესება და ა. თვალებისთვის.

აქ ღირს წვლილის შეფასებაზე მეტი საუბარი. ზემოთ, ჩვენ განვსაზღვრეთ მისაღები დიაპაზონი. სადისტრიბუციო ზოლი, რომლის ქვემოთაც აზრი არ აქვს, რომ მუშებმა მეტი აწარმოონ (ყოველივე ამის შემდეგ, ისინი მიიღებენ ნაკლებს აბსოლუტურ მაჩვენებლებში), და ის ზოლი, რომლის ზემოთაც აზრი არ აქვს მეწარმეს რაიმეს გაკეთებას, რადგან ის ამას გააკეთებს. საერთოდ არაფერი არ მიიღოთ. მიუხედავად ამისა, ჩნდება კითხვა კრიტერიუმის დახვეწასთან დაკავშირებით: რამდენად არის სწორი? რამდენად სამართლიანია? და საერთოდ, რა არის "სამართლიანი"?

ამ უკანასკნელით დავიწყებ. ცნება „სამართლიანი“არის ზუსტად ერთ-ერთი ფუნდამენტური უთანხმოება სხვადასხვა სოციალურ-ეკონომიკური მიდგომების მომხრეებს შორის.

ბაზრის ლიბერალისთვის „სამართლიანად“განისაზღვრება, როგორც პირადად წარმოებული პროდუქტის ეკვივალენტური გაცვლა მისთვის საბაზრო ფასების გაგებით.

ყინვაგამძლე ლიბერალური ვერსია, რა თქმა უნდა, ვარაუდობს, რომ ნებისმიერი გაცვლა სამართლიანია, თუ იგი არ განხორციელებულა სიკვდილით დასჯის საფრთხის ქვეშ, მაგრამ ჩვენ მას უგულებელვყოფთ მისი მიზანმიმართული აბსურდის გამო

თუ ჩვენ გამოვყოფთ სამიზნე პარამეტრს ამ ოფციიდან, მაშინ გამოდის, რომ ურთიერთობის თითოეულმა მონაწილემ უნდა მიიღოს სარგებელი, რამდენის ექვივალენტური სარგებელი მისცა მან.

მეორე მხრივ, სოციალისტური ვერსია ამბობს, რომ თითოეულის წილი მისი შრომის პროპორციულია (როგორც გვახსოვს, შრომა, განსაზღვრებით სოციალურად სასარგებლო აქტივობა).

როგორც ჩანს, რა განსხვავებაა? ჩვენ აქ ერთსა და იმავეს არ გამოვხატავთ, არამედ სხვადასხვა ტერმინებით? Ნამდვილად არ. სოციალისტური ვერსიით, მუშის წილი უნდა იყოს დამოკიდებული მისი პირადი შრომის რაოდენობასა და ხარისხზე და არა ამ შრომის მთლიან პროდუქტიულობაზე. ანუ, თუ ამ ადამიანზე არ არის დამოკიდებული გარკვეული პირობების გამო, მისი შრომის პროდუქტიულობა უფრო დაბალია, ვიდრე ვინმეს, ვინც ერთსა და იმავე საქმეს აკეთებს, მაგრამ სხვადასხვა პირობებში, მაშინ ამ ორმა ადამიანმა მაინც უნდა მიიღოს ერთი და იგივე ხელფასი და ამდენად. იგივე წილი აქვთ სოციალურ პროდუქტში. უხეშად რომ ვთქვათ, პროდუქტიულობაში განსხვავებების შესაძლო მიზეზების მხოლოდ პირველი და ნაწილობრივ მეორე პუნქტები ახდენს გავლენას მუშაკთა წილზე საზოგადოებრივ სიკეთეში. ამის საპირისპიროდ, ლიბერალური ვარიანტი გულისხმობს, რომ მიზეზების მიუხედავად, ანაზღაურება შედეგის პროპორციულია. გააკეთა თუ არა ვინმემ სკამი შორეულ ჩრდილოეთში, გააკეთა თუ არა ის თანამედროვე ქარხანაში - ეს არის იგივე სკამები, რომლებიც იყიდება დაახლოებით იმავე ფასად და მათი გაყიდვიდან შემოსული თანხა გადახდილია.

აქ თქვენ უნდა გესმოდეთ: სოციალისტური ვერსია არ ამბობს, რომ ცუდი შედეგი კარგის იდენტურია

რომელი მიდგომაა სწორი? მე მჯერა, რომ სოციალისტი მართალია. და ამიტომ.

ვთქვათ, სკამების მაგალითზე, ვიღაც ნიჭიერმა გამოიგონა მანქანა. მანამდე მორებს თესავდნენ ხერხით, შემდეგ კი დიდი ხნით ასხამდნენ ქაფით, ახლა ამის გაკეთება შესაძლებელია მანქანაზე და ბევრად უფრო სწრაფად - მაგალითად, ათჯერ. ასი მანქანის წარმოება არ გამოდგება, რომ ყველას მანქანა მივცეთ - ამ პროცესს ჯერ კიდევ დრო სჭირდება. თუმცა საზოგადოებას ასი სკამი მაინც სჭირდება. ერთი მანქანით ას ცხრა იქნება. უნდა გაიზარდოს თუ არა ერთმა მანქანამ, რომელმაც მყისიერად მიიღო მანქანა?

მან, რა თქმა უნდა, დაიწყო ათი სკამის გაცემა, დანარჩენებმა კი ერთი. თუმცა, ის მუშაობს იმავე ინტენსივობით, როგორც სხვები. ამავდროულად - საუკეთესო პირობებში. სხვებსაც, ალბათ, არ ექნებათ წინააღმდეგი, გადაერთონ მანქანებზე და არ გაარკვიონ ფაილი, მაგრამ ასეთი მანქანები ჯერ არ არსებობს. თუმცა, სამსახურს ყველა ვერც მიატოვებს – საზოგადოებას ათი სკამი კი არა, ასი მაინც სჭირდება. ამდენად, გაუგებარია, რა პირადი დამსახურებით ამან უცებ ათჯერ გაზარდა თავისი წილი. დაიწყო მან უფრო მეტი შრომა? არა. გართულდა მისთვის? ისევ არა. ეს კიდევ უფრო ადვილი გახდა. ერთადერთი, რაც მისთვის გაუმჯობესდა, კვალიფიკაციაა. ბოლოს და ბოლოს, მან ისწავლა მანქანაზე მუშაობა. ეს ნიშნავს, რომ მე უნდა მივიღო ბონუსი სპეციალურად კვალიფიკაციისთვის და არა პირდაპირ წარმოებული სკამების რაოდენობის გაზრდისთვის. ძლივს ათმაგდება, კარგი, ორჯერ იყოს.

ზუსტად იგივე ლოგიკით, ჩარხების გამომგონებელს/მეწარმეს არ უნდა მიეღო 1000-დან 900 სკამი, თუმცა, როგორც ჩანს, სწორედ ასეთი ზრდა უზრუნველყო. ის იღებს ბონუსს, ისევ კვალიფიკაციის ზრდისთვის, და რადგან ის, როგორც ჩანს, არ გაიზარდა გამოგონების დროს, მაგრამ ამ მომენტამდე ცოტა ხნით ადრე, მაშინ ასევე ბონუსი - როგორც ანაზღაურების სხვაობის კომპენსაცია რეალურ ზრდას შორის. კვალიფიკაციაში და მოვლენაში, რომელიც ცალსახად იძლეოდა მისი დიაგნოსტიკის საშუალებას და იწვევს გადახდის რეგულარულ ზრდას. გარდა ამისა, რა თქმა უნდა, ბონუსი საზოგადოების მადლიერების მატერიალური გამოხატულებაა.

ფაქტია, რომ ანაზღაურება არის ადამიანის სტიმულირების საშუალება, დაიცვას საზოგადოებისთვის სასარგებლო გარკვეული სტრატეგიები. თუ განვიხილავთ ლიბერალურ ვარიანტს, მაშინ საუკეთესო სტრატეგია არის საკუთარი თავის დაძაბვა, კაპიტალით ან თაღლითით, შეკრიბოთ კაპიტალი და შემდეგ იცხოვროთ მისგან ქირით. მართლაც, გაკეთებული გამოგონება საშუალებას გაძლევთ არ გააკეთოთ შემდეგი - გარდა საკუთარი გართობისა, რაც მნიშვნელოვანია თავად გამომგონებლისთვის, მაგრამ არა მისი მემკვიდრეებისთვის.დაგროვილი კაპიტალი თავისთავად მოაქვს ბევრად მეტ ფულს, ვიდრე ნებისმიერი ხელფასი.

დღევანდელ რეალობაში, რა თქმა უნდა, გამოგონებიდან მიღებული შემოსავლის ძირითად წილს იღებს არა თავად გამომგონებელი, არამედ მისი ინვესტორი. რაც მხოლოდ მესამე მემკვიდრეს ასახავს სკამების მაგალითზე

სოციალისტურ ვერსიაში, პირიქით, გამოგონება არის ფაქტი კვალიფიკაციის უფრო მაღალი შეფასებისთვის, მაგრამ იმისათვის, რომ მიიღოთ მატერიალური სარგებელი თქვენი კვალიფიკაციისთვის, თქვენ უნდა გააგრძელოთ ამ კვალიფიკაციის რეალურ პროდუქტად თარგმნა თქვენივე შრომით. ამიტომ, წარმატებული ინოვაციები არ გიბიძგებთ, რომ ამიერიდან ყველაფერზე ჭანჭიკი დაადოთ, არამედ პირიქით - გააგრძელოთ მუშაობა. უფრო მაღალი ანაზღაურებისთვის, მაგრამ ეს არის ზუსტად ის, რაც უნდა იმუშაოთ და არა პროცენტით იცხოვროთ.

გარდა ამისა, სოციალურ წარმოებაში იმდენი ურთიერთკავშირია, რომ შეუძლებელია შრომის პროდუქტიულობის რაიმე ზრდა მკაცრად მივაწეროთ გარკვეული პიროვნების ძალისხმევას. ეს რთული პროცესია. ყოველ ზრდაში მილიონობით მონაწილეა. და ზუსტად როგორ განაწილდა ძალისხმევა მათ შორის, ზუსტად არ არის ცნობილი. აქედან გამომდინარე, წილის განსაზღვრის ერთადერთი შედარებით საიმედო გზა არის შრომის ოდენობა და მუშაკის კვალიფიკაცია. შესწორებით, რა თქმა უნდა, განსაკუთრებით არახელსაყრელი პირობებისთვის, სამუშაოს მავნებლობის ჩათვლით.

დაბოლოს, საბოლოო მოსაზრება: სავაჭრო საიდუმლოების გამჟღავნების სარგებელი. შედეგის გადახდისას მომგებიანია არავის უთხრათ როგორ მიაღწიეს ამ შედეგს. ბოლოს და ბოლოს, თუ ყველას შეუძლია იგივე შედეგის მიღწევა, მაშინ წილი, რომელიც ახლახან გაიზარდა ათჯერ, კვლავ გაუტოლდება სხვების წილს: ისინი ასევე აწარმოებენ ათ სკამს.

ეს უკვე გულისხმობს, რომ სკამები არ არის დამზადებული პირადი მოხმარებისთვის, არამედ გასაყიდად. ყველა სხვა თანაბარი იყოს, ათ სკამზე გადახდილ ადამიანს უფრო კარგი წვდომა ექნება შეღავათებზე, ვიდრე ერთში გადახდილს. თუ ყველა ათ სკამს გაყიდის, პირველს შეეჯიბრება შეღავათების მიღებაში, რაც შეამცირებს არა მხოლოდ მის წილს, არამედ პირდაპირ მიღებულ თანხასაც

მეორე მხრივ, სოციალისტური მიდგომის პირობებში საჯაროდ გამოქვეყნება მომგებიანია: მეტი სკამი იქნება და იაფი იქნება. და გადახდა მაინც არ არის დამოკიდებული წარმოებულ რაოდენობაზე. მაგრამ როცა შედეგი გამოქვეყნდება, დიდი პრემია მიენიჭება და ხელფასები გაიზრდება - კვალიფიკაციის ამაღლების ფაქტზე.

მეორე მიდგომა შეიძლება ჩანდეს, რომ ასტიმულირებს დაუდევრობას და ქმნის ეგალიტარიზმს. ბოლოს და ბოლოს, თუ ვინმე ჯოჯოხეთური შრომით აწარმოებს ათ სკამს, მაგრამ იღებს იმავე თანხას, რაც ათავისუფლებს ერთს, მაშინ აზრი არ აქვს ათი სკამის გათავისუფლებას. თუმცა, ეს დასკვნა არასწორია. კურსდამთავრებული, რომელიც საშუალოზე მნიშვნელოვნად ამთავრებს, არის პირველი კანდიდატი კვალიფიკაციის ასამაღლებლად და პრემიებისთვის, თუ ეს გამოწვეულია მის სპეციალობაში მუშაობის გამო. პირიქით, საშუალოზე უარესი თანამშრომელი, ყველა სხვა თანაბარი თანამშრომელი, ადრე თუ გვიან მიიღებს კვალიფიკაციის დაქვეითებას ან, შესაძლოა, საერთოდ გაათავისუფლონ სამსახურიდან პროფესიული შეუსაბამობის გამო.

დიდი რაოდენობით ჭარბი წარმოებით, დროა გავათავისუფლოთ მუშები ექსპლუატაციისგან და შემოვიტანოთ სოციალისტური ხელფასი. რაც არ უნდა თქვან ბაზრის მომხრეები, კაპიტალიზმში არის ექსპლუატაცია და ეს საკმაოდ ანელებს სოციალური კეთილდღეობის ზრდას (თუმცა ეს საერთოდ არ ანგრევს ზრდას). ეს შენელება გამოიხატება საზოგადოების სტრატიფიკაციაში და კიდევ უფრო დიდ განსხვავებაში სხვადასხვა კლასების მიერ სოციალურად წარმოებულისგან მიღებული წილში. ასეთი ფართომასშტაბიანი სტრატიფიკაცია, ისევე როგორც ამის შესაძლებლობა, გარდა ამისა, პროვოცირებას ახდენს არა მუშაობის ხარისხის გაუმჯობესებაზე, არამედ გადასვლას პარაზიტულ არსებობაზე, ვინც როგორღაც "გაარღვია", და განსაკუთრებით მათი მემკვიდრეები.

უყურეთ ფილმს: მთელი ცხოვრება - ქარხანა