ექსპლუატაცია და დასჯა: როგორ გვხდის შრომა უბედურად და არაადეკვატურად

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

სამუშაო ჰოლიზმის კულტი არ ნელდება. საკუთარ თავს მხოლოდ პროფესიული იდენტობით ვახასიათებთ, უაზრო დამუშავებას სათნოებად (და არა დასჯად) მივიჩნევთ, საშინლად ვფიქრობთ პენსიაზე გასვლაზე და არ ვიცით რა ვუყოთ საკუთარ თავს ოფისის გარეთ.

სოციოლოგმა პიერ ბურდიემ მას უწოდა "თამაშში ჩართვა", სადაც ადამიანები, ყოველგვარი საღი აზრის საწინააღმდეგოდ, არ იშურებენ ძალისხმევას და რესურსებს სამუშაოსთვის, რომელიც მათ მცირე კმაყოფილებას და ბედნიერებას მოაქვს. როგორ შთანთქავს შრომა ჩვენს ინდივიდუალობას, გვაქცევს საკონტროლო ფრიად და უბრალოდ ძაფებად დაუნდობელ კორპორატიულ მექანიზმში - ნაწყვეტში წიგნიდან "სწრაფი კუ: არაფრის კეთება მიზნის მისაღწევად".

სტრესი და კონტროლი

[…] ბენჯამინი (მისი ნამდვილი სახელი არ არის) საკმაოდ დიდი ხნის განმავლობაში იყო საგანმანათლებლო ლიტერატურის გამომცემლობის უფროსი რედაქტორი. მისი კოლეგა, რომელიც კომპანიაში რამდენიმე წელი იყო, გამომცემლობაში დააწინაურეს და ის გახდა მისი უფროსი. თავიდან ისინი ერთმანეთს ერგებოდნენ, მაგრამ რაც უფრო შორდებოდა, მით უფრო ძლიერდებოდა მისი სურვილი, გაეკონტროლებინა ბენიამინის ყოველი ნაბიჯი.”მე მეჩვენებოდა, რომ მას სჭირდებოდა თავის დამტკიცება ახალ პოზიციაზე და ის ერეოდა ჩემს ყველა გადაწყვეტილებაში,” - ამბობს ბენჯამინი.

ლიდერის კონტროლი გაძლიერდა, ისევე როგორც ბენიამინზე ზეწოლის ხარისხი. მიუხედავად იმისა, რომ მისი სამუშაო იყო მხოლოდ საკვანძო საკითხების თვალყურის დევნება, მისმა უფროსმა მოითხოვა, რომ მას გაეგო მისი მუშაობის ყველა დეტალი, მათ შორის მისი ექსპერტიზის სფერო. მან ასევე დაიწყო ცვლილებების შეტანა, ხშირად ბოლო მომენტში, რაც ნიშნავდა დამატებით შრომას ბენიამინისთვის და მთელი გუნდისთვის. რაც უფრო მეტად ცდილობდა ჩარეულიყო და გამოეჩინა ხარვეზები, ბენჯამინი მით უფრო იხევდა უკან და ცდილობდა ინფორმაციის შენარჩუნებას. შედეგად, შეიქმნა ორმხრივი უნდობლობა და ბენჯამინი გრძნობდა, რომ მას არ ჰქონდა ავტორიტეტი, კრეატიულობა და ეფექტური მუშაობის მოტივაცია.

გარემოს შეცვლასთან ერთად ან გაურკვევლობაში მყოფი სტრესის დონე მატულობს და ჩვენ თავს უფრო დამოკიდებულნი ვგრძნობთ გარემოებებზე. ეს არის ის, რაც გვაიძულებს ვცდილობთ გავამკაცროთ კონტროლი, რათა მოვიშოროთ უმწეობის განცდა.

კონტროლი, როგორც ჩანს, არის თავდაცვა, ანტიდოტი უცნობის მიმართ და დარწმუნების გარანტია. ბენიამინის ბოსის მსგავსად, ადამიანებს შეუძლიათ ბოროტად გამოიყენონ ძალაუფლება და მიიღონ ავტორიტარული ხელმძღვანელობის სტილი.

რაღაც მართლაც მნიშვნელოვანის ხელში ჩაგდების სურვილი და ამისთვის ბრძოლის სურვილი სრულიად ბუნებრივია. მაგრამ აქ არის რისკი: ვცდილობთ გავაკონტროლოთ შედეგი, ჩვენ შეგვიძლია გავანადგუროთ ზუსტად ის, რაც ყველაზე ღირებულია. გარდა ამისა, არსებობს იმის საშიშროება, რომ ჩვენი ქმედებები გახდეს დაძაბული და არაგულწრფელი მცდელობები, მივაღწიოთ შედეგებს საქმის ბუნებრივი მსვლელობის გარეშე.

ეს პრობლემა წარმოიქმნება იმის ტენდენციიდან, რომ გადაჭარბებული იყოს კონტროლის ხარისხი იმაზე, რაც ხდება. ფსიქოლოგი ელენ ლანგერი ამას კონტროლის ილუზიას უწოდებს, რომელიც ძლიერდება სტრესულ და წინააღმდეგობრივ სიტუაციებში. იმის ფიქრი, რომ ჩვენ ვაკონტროლებთ წარმატების ყველა უმნიშვნელოვანეს ფაქტორს, შეცდომაა, რაც ილუსტრირებულია იდეით „გამოვა თუ არა, ეს მხოლოდ ჩემზეა დამოკიდებული“. თუ გავითვალისწინებთ, რომ კარგი შეფასებები, დაწინაურება თუ წარმატება ცხოვრებაში მხოლოდ ჩვენზეა დამოკიდებული, მაშინ ერთადერთი საკითხია, როგორ ვიმუშაოთ უფრო მეტად და გავაკონტროლოთ სიტუაცია, რათა მივიღოთ ის, რაც გვინდა. თუმცა, საბოლოო ჯამში, ბედი ჩვენს ნებაზე ბევრად ნაკლებია დამოკიდებული, ვიდრე ჩვენ გვსურს.

სტატიკური იდენტურობა

[…] მას შემდეგ, რაც გახდა ავსტრალიური არაკომერციული ორგანიზაცია VICSERV-ის აღმასრულებელი დირექტორი, კიმ კუპმა დაიწყო მონაწილეობა შეხვედრებში მთავარ პარტნიორებთან. მისი ამოცანა იყო ორგანიზაციის წევრების ინტერესების დაცვა, რისთვისაც მას ხშირად უწევდა მონაწილეთა პოზიციების წინააღმდეგობა, კამათი, წინააღმდეგობა და ალტერნატიული მოსაზრებების გამოხატვა."ეს ძალიან საჭირო იყო და კარგად გამომივიდა." ერთ მშვენიერ დღეს თავმჯდომარემ მოულოდნელად და ყოველგვარი ახსნა-განმარტების გარეშე დათმო თავისი როლი და კიმს შესთავაზა. მას არ ესმოდა, რატომ ეკითხებოდნენ მას ამის შესახებ, მაგრამ დათანხმდა.

"მაშინ მე ვინანე", - იხსენებს ის. „როგორც თავმჯდომარე, მე საშინელი ვიყავი. გამუდმებით ჩავერევი დისკუსიაში და ჩვეულებისამებრ ვკამათობდი და ჩემს ხაზს ვიცავდი. ფსონები მაღალი იყო, მე ვერ მოვახერხე ჩემი ჩვეული როლის მოხსნა და მტკიცედ დავდექი.” კიმს არ ესმოდა, როგორ იმოქმედა მისმა საქციელმა შეხვედრის მიმდინარეობაზე. მოგვიანებით მან გააცნობიერა, რომ თავმჯდომარის ახალ ამპლუაში უნდა ყოფილიყო უფრო ნეიტრალური და გაწონასწორებული პოზიცია, მოუსმინა მომხსენებლებს და წარმართულიყო დისკუსიის მიმდინარეობა და არ გამოეთქვა ან დაეცვა გარკვეული თვალსაზრისი. „სამწუხაროდ, ეს არ გამომივიდა. ეს გამოცდილება ჩემთვის გაღვიძების ზარი იყო. მთელი მისი ტკივილის მიუხედავად, ის დამეხმარა იმის გააზრებაში, რომ ჩემი როლი კონკრეტულ სიტუაციასთან უნდა დავაკავშირო და ყოველ ჯერზე სწორად ვიფიქრო, ღირს თუ არა მოქმედება, თუ ჯობია ცხენების შეკავება“.

როგორც კიმივით შევეჩვიეთ ჩვენს როლს, რისკავს, რომ მას ჩვენი ვინაობა განსაზღვროს. ჩვენ ვხდებით ამ როლიდან გამომდინარე პასუხისმგებლობისა და მოლოდინების პერსონიფიკაცია და ვკარგავთ უნარს დავინახოთ, რამდენად შეესაბამება ჩვენი ქმედებები სიტუაციას.

საკუთარი თავისა და პოზიციის ერთმანეთისგან გარჩევის გარეშე, ჩვენ ვიწყებთ ზედმეტად დიდ მნიშვნელობას მივანიჭოთ ჩვენს საქმიანობას და მასზე დავაფუძნოთ ჩვენი თვითშეფასება. სამუშაოს მოულოდნელი დაკარგვის შემთხვევაში, ეს საშიშია.

როდესაც ჯეფ მენდალი გაათავისუფლეს სტარტაპიდან, მისთვის უფრო მტკივნეული იყო სამსახურის დაკარგვა და არა შემოსავლის წყარო.”მე აღმოვჩნდი არასაჭირო და ადვილად შესაცვლელი. და ვინ ვარ მე თუ არ ვმუშაობ? ჩემი გათავისუფლებით, თითქოსდა, ჩემს უღირსობაზე მიუთითეს“.

ჯეფმა იგრძნო, რომ საჭიროა რაც შეიძლება მალე ეპოვა ახალი სამუშაო, რათა აღედგინა თვითშეფასება და თვითშეფასება. მას არ სურდა ოჯახის წევრებს ეთქვათ, რომ სამსახურიდან გაათავისუფლეს და ახლა უმუშევარია. „ჩემს ინდუსტრიაში უმუშევართა სტიგმა სიკვდილის კოცნაა. ყველაფერი ძალიან სერიოზულია. მახსოვს, მძიმე დეპრესიაში ჩავვარდი და ფსიქოთერაპევტთან სიტუაციის გამოსწორება მოვახერხე“.

როგორც საქმიანობის სხვა სფეროებში, IT ინდუსტრიაშიც დიდი მნიშვნელობა აქვს პოზიციას და სტატუსს. „ჩვეულებრივია აქ ინფორმაციის შეგროვება იმის შესახებ, თუ რომელ კომპანიაში ხართ ახლა, რაზე ხართ პასუხისმგებელი და ყველა იმ პოზიციის შესახებ, რომლებზეც ოდესმე გიმუშავიათ. პოტენციური დამსაქმებლების უმეტესობას არ აინტერესებს როგორი ადამიანი ხარ, მთავარია რას აკეთებ ახლა და რას აკეთებდი ადრე,”- განმარტავს ჯეფი.

[…] თანამედროვე სამყაროში თითოეული ადამიანი არის „მიზანი თავისთავად“. თავის წიგნში „აზროვნების მოკლე ისტორია“ფილოსოფოსი ლუკ ფერი წერს, რომ ადამიანის მნიშვნელობა განისაზღვრება იმით, რაც მან გააკეთა და მიაღწია თავისთვის. საქმიანობის წარმატებული შედეგები იდენტურობის მთავარი წყარო ხდება.

როგორც ჯეფის ისტორია გვიჩვენებს, უბრალოდ საკუთარი იდენტობის სამუშაო პოზიციასთან გაიგივება ადამიანს სახიფათოდ დაუცველს ხდის იმ გარემოს ზეწოლის მიმართ, რომელშიც ისინი მუშაობენ.

სასტიკი თამაში

იოანა ლუპუ და ლორა ემპსონი მუშაობენ ლონდონის სერ ჯონ კასის ბიზნეს სკოლაში. მათ სამეცნიერო ნაშრომში, ილუზია და დახვეწა: თამაშის წესები ბუღალტრული აღრიცხვის ინდუსტრიაში, ისინი განიხილავენ „როგორ და რატომ ეთანხმებიან გამოცდილი დამოუკიდებელი პროფესიონალები ორგანიზაციის მოთხოვნებს ზეგანაკვეთური სამუშაოს შესახებ“. ავტორებს მოჰყავთ სოციოლოგ პიერ ბურდიეს ნაშრომები და ეთანხმებიან მის კონცეფციას „ილუზიის“- ინდივიდების „თამაშში ჩართვის“ფენომენს, რომლებიც არ იშურებენ ამისთვის საკუთარ ძალებს და საშუალებებს. „თამაში“არის სოციალური ურთიერთქმედების სფერო, რომელშიც ადამიანები კონკურენციას უწევენ კონკრეტული რესურსებისა და სარგებლისთვის.

ლუპუ და ემპსონი ამტკიცებენ, რომ „საქმის კეთების და მისი აბსორბციის დისფუნქცია არის ის, რომ ის დამოუკიდებლობას გვკარგავს და შეუძლებელს ხდის ჩვენი იდენტობის გამიჯვნას იმ იდენტობისგან, რომელიც წარმოიშვა სამსახურში“.აუდიტორულ ფირმებზე მათმა კვლევამ აჩვენა, რომ გამოცდილი პროფესიონალები უკეთესად თამაშობენ თამაშის წესებით კორპორატიულ კიბეზე ასვლისას. თუმცა, ამავდროულად, ისინი სულ უფრო მეტად ექვემდებარებიან „ილუზიის“ძალას და კარგავენ უნარს ეჭვქვეშ დააყენონ როგორც თავად თამაში, ასევე მასზე დახარჯული ძალისხმევა. ეს არის განმეორებითი მოქმედებებისა და რიტუალების შედეგი, რომელიც ქმნის არაცნობიერ სურვილს თამაშის წესების განმტკიცებისკენ.

ადამიანები იწყებენ რწმენას, რომ მათ შეუძლიათ საკუთარი თავის მიზნების მიღწევა და ისინი ერთგვარ ნებაყოფლობით მონობაში ვარდებიან.

ზედმეტი მუშაობა, ზედმეტი კონტროლი და მიზნის დაკარგვა, რაც ხდება უაზრო აქტივობის შედეგად, ეს ყველაფერი იწვევს უარყოფით შედეგებს. საიდან მოდის ჩვენი დისფუნქციური ურთიერთობა კეთებასთან? რატომ ვაკეთებთ იმას, რასაც ვაკეთებთ?

შრომა, როგორც სასჯელი

[…] თავის 1904 წლის ესეში პროტესტანტული ეთიკა და კაპიტალიზმის სული, სოციოლოგმა მაქს ვებერმა დაწერა, რომ მარტინ ლუთერი და ჯონ კალვინი ქრისტიანის მოვალეობებს შრომისმოყვარეობა, თავდადება და დისციპლინა თვლიდნენ. შრომისმოყვარეობა განიხილებოდა, როგორც სიმართლის წყარო და ღვთის რჩეულობის ნიშანი. ეს იდეოლოგია გავრცელდა მთელ ევროპაში და მის ფარგლებს გარეთ, ჩრდილოეთ ამერიკისა და აფრიკის კოლონიებში. დროთა განმავლობაში შრომისმოყვარეობა გახდა თვითმიზანი.

"პურიტანებმა შრომა ქველმოქმედად აქციეს, აშკარად დაივიწყეს, რომ უფალმა შექმნა იგი სასჯელად".

– ხუმრობდა New York Times-ის ჟურნალისტი ტიმ კრაიდერი თავის სტატიაში „ბიზნესის ხაფანგი“.

ფრანგმა ეგზისტენციალისტმა ფილოსოფოსმა ალბერ კამიუმ აჩვენა უაზრო ნაწარმოებების აბსურდულობა თავის ესეში „სიზიფეს მითი“. ბერძენმა ღმერთებმა მიუსაჯეს სიზიფეს მთაზე მძიმე ქვის გადაგდება, რომელიც ძლივს მიაღწია მწვერვალს და ისევ და ისევ ძირს იშლებოდა. ნარჩენებით მუშაობა არა მხოლოდ აბსურდია, არამედ მავნეც. მე-19 საუკუნემდე. ინგლისში მას იყენებდნენ პატიმართა სასჯელად: რთული, განმეორებადი და ხშირად უაზრო დავალების შესრულებამ უნდა დაარღვიოს მათი ნება. კერძოდ, პატიმარს უნდა აეწია თუჯის მძიმე თოფის ტყვია მკერდზე, გადაეტანა იგი გარკვეულ მანძილზე, ნელა დაედო მიწაზე და შემდეგ განმეორებით გაემეორა გაკეთებული.

საქმისადმი არაჯანსაღი დამოკიდებულება ყალიბდება ეკონომიკური მითით, რომ მეტი უკეთესია. Betty Sue Flowers-ის თქმით, ეს ჩვენი დროის ყველაზე გავრცელებული მცდარი წარმოდგენაა. სტატიაში „ბიზნეს მითების დუელი“, რომელიც გამოქვეყნდა 2013 წელს Strategy + Business Magazine-ის მიერ, Flowers ვარაუდობს, რომ

ეკონომიკური მითი მჭიდრო კავშირშია ადამიანის უძლიერეს ინსტინქტთან - მშობლებთან. ეს მისი არასრულფასოვნებაა. „როცა ბავშვები იზრდებიან, მათ ეძლევათ საშუალება იცხოვრონ დამოუკიდებლად, ხოლო პროდუქტის განვითარება გაუთავებელი ამოცანაა“.

ის აფრთხილებს წარმატების ცალმხრივი შეფასების საშიშროებას, როგორიცაა შემოსავალი, მოგება ან ბაზრის წილი.

გაზრდილი პროდუქტიულობის მოთხოვნა ასევე შეიძლება წარმოიშვას თავად მუშაკებისგან. ვინაიდან მატერიალური და არამატერიალური წახალისება ეფუძნება სამუშაოს შესრულებას, არსებობს ღრმა ფსიქოლოგიური საჭიროება მისი მოცულობის გაზრდის. მაგრამ როდის არის "საკმარისი" ნამდვილად საკმარისი? სისტემის მიერ წარმოქმნილი შიშები, რომელიც ხელს უწყობს ზრდას, არასოდეს განეიტრალება მიმდინარე მიღწევებით. ადრეული ბავშვობიდან გვასწავლიდნენ, რომ დაგროვილ მატერიალურ სიმდიდრეს შეუძლია უსაფრთხოების, საიმედოობის და კეთილდღეობის განცდა. მეტის არსებობის იდეა ისტორიული თვალსაზრისით საკმაოდ გონივრულად გამოიყურება. შიმშილის ან გვალვის დროს საკვებისა და წყლის სახით რესურსების დაგროვების უნარი გადამწყვეტი იყო გადარჩენისთვის, მაგრამ დღეს ეს ჩვენთვის სარგებელი არ არის.

რწმენა, რომ ადამიანებს გადარჩენისთვის მეტი და მეტი დრო სჭირდებათ, სოციალურად განპირობებული ჩანს, განსაკუთრებით იმ ქვეყნებში, სადაც იზრდება შემოსავლის უთანასწორობა, იზრდება საკვების ხარჯები და დაბალი დასაქმება. მაგრამ საქმე იმაშია

გადამუშავების ტენდენცია გრძელდება ყველა ძირითადი მოთხოვნილების დაკმაყოფილების შემდეგაც კი. კერძოდ, ის იკვებება მოხმარების წყურვილით.

სამუშაოსთან ჩვენს ცუდ ურთიერთობას განამტკიცებს სამუშაო გარემოში გამოყენებული ლექსიკა და ორგანიზაციის, როგორც მექანიზმის იმიჯი. F. W. ტეილორის თეორიამ კონტროლის მეცნიერული მეთოდებისა და მოძრაობების ეფექტურობის შესახებ ჩამოაყალიბა ორგანიზაციის, როგორც ერთგვარი კონტროლირებადი მოწყობილობის იდეა. თავის წიგნში „მომავლის ორგანიზაციების აღმოჩენა“, ფრედერიკ ლალუ აღნიშნავს საინჟინრო ჟარგონს, რომელიც დღემდე გრძელდება: „ჩვენ ვსაუბრობთ ერთეულებზე და დონეებზე, შემოდინებაზე და გადინებაზე, ეფექტურობასა და ეფექტურობაზე, რომ აუცილებელია ბერკეტების დაჭერა და ისრების გადაადგილება., დააჩქარეთ და შეანელეთ, შეაფასეთ პრობლემის მასშტაბები და აწონ-დაწონეთ გამოსავალი, ჩვენ ვიყენებთ ტერმინებს „ინფორმაციის ნაკადები“, „ბოსტნეები“, „რეინჟინერია“და „შემცირება““.

მექანიზმის იმიჯი დეჰუმანიზაციას ახდენს ორგანიზაციასა და მასში მომუშავე ადამიანებს. თუ მას განვიხილავთ მექანიზმად, მაშინ გამომავალი მოცულობის გასაზრდელად საკმარისია უფრო ინტენსიური მრგვალი საათის მუშაობა.

მექანიზმის იმიჯი დეჰუმანიზაციას ახდენს ორგანიზაციასა და მასში მომუშავე ადამიანებს. თუ მას განვიხილავთ მექანიზმად, მაშინ გამომავალი მოცულობის გასაზრდელად საკმარისია უფრო ინტენსიური მრგვალი საათის მუშაობა.

თუ რამე არ გამოდგება, შეგიძლიათ შეცვალოთ ნაწილები, დააკონფიგურიროთ ან შეცვალოთ სისტემა.

ხალხი აღიქმება როგორც ურთიერთშემცვლელი და მოსახსნელი ნაწილები, რომელთა შევსება ყოველთვის შესაძლებელია. საკუთარი ღირებულებების გაცნობიერება სამუშაო გარემოს ღირებულებებთან და კულტურასთან მიმართებაში, საშუალებას გაძლევთ კითხვის ნიშნის ქვეშ დააყენებთ და გამოწვევთ არსებულ პარადიგმებს. გამოყენებული სიტყვები და სურათები ძალიან მნიშვნელოვანია: მათ შეუძლიათ ადამიანების დაახლოება ან დეჰუმანიზაცია.