რატომ მიბაძა მოსკოვმა ბიზანტიას, მაგრამ არ გახდა მესამე რომი?

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

საიდან მივიღეთ დასავლეთთან დაპირისპირების ტრადიცია? რა წაართვა რუსეთმა კონსტანტინოპოლს ეკლესიებზე გუმბათების, მართლმადიდებლობისა და ძველი ბულგარული ენის გარდა? რატომ ბაძავდა მოსკოვი გამუდმებით ბიზანტიას, მაგრამ არ გახდა მესამე რომი? რატომ გაუშვეს ბიზანტიის იმპერატორებმა წვერები? დღევანდელი რუსეთის რომელ რეგიონში იყო შემონახული ბიზანტიის ბოლო ფრაგმენტი? ამის შესახებ Lente.ru-ს ისტორიის მეცნიერებათა კანდიდატმა, ეკონომიკის უმაღლესი სკოლის ასოცირებულმა პროფესორმა ანდრეი ვინოგრადოვმა განუცხადა.

იუსტინიანეს ჭირი

„ლენტა.რუ“: ცნობილია, რომ ტერმინი „ბიზანტია“ევროპელმა ისტორიკოსებმა გამოიგონეს რენესანსის დროს და თავად ბიზანტიელები თავს რომაელებს უწოდებდნენ – ანუ რომაელებს. მაგრამ იყო თუ არა ბიზანტია ძველი რომის ბუნებრივი გაგრძელება, შენარჩუნებული კიდევ ათასი წლის განმავლობაში?

ანდრეი ვინოგრადოვი: ანტიკურმა სპეციალისტმა ელენა ფედოროვამ ფიგურალურად დაწერა თავის წიგნში, რომ რომის მაცხოვრებლები, დილით იღვიძებდნენ, ჯერ კიდევ ვერ აცნობიერებდნენ, რომ შუა საუკუნეები უკვე დაწყებული იყო. ისტორიკოსები დიდი ხანია კამათობენ იმაზე, თუ სად მთავრდება რომი და იწყება ბიზანტია. დათარიღების ფართო სპექტრი არსებობს - 313 წლის მილანის ედიქტიდან, როდესაც ქრისტიანობა კანონიერ რელიგიად იქცა იმპერიაში, ბასილეუს ჰერაკლიუსის სიკვდილამდე 641 წელს, როდესაც ბიზანტიამ დაკარგა უზარმაზარი ტერიტორიები აღმოსავლეთში. იმ დროისთვის მოხდა არა მხოლოდ მმართველის ტიტულის გარდაქმნა და ცვლილებები მის გარეგნობაში (ამიერიდან, სპარსეთის სასანიდების მიბაძვით, ბიზანტიის იმპერატორებმა დაიწყეს გრძელი წვერის ტარება), არამედ ლათინური ენის შეცვლაც. ბერძნული ენა ოფიციალურ საოფისე მუშაობაში.

ამიტომ, ისტორიკოსთა უმეტესობა ამ პერიოდს (IV საუკუნის დასაწყისიდან VII საუკუნის შუა ხანებამდე) უწოდებს ადრეულ ბიზანტიურ ხანას, თუმცა არიან ისეთებიც, ვინც ამ დროს რომაული ანტიკურობის გაგრძელებად მიიჩნევს. რა თქმა უნდა, რომის იმპერიის ტრანსფორმაცია უშუალოდ ბიზანტიური ნიშნების ზრდით (ქრისტიანობა, როგორც სახელმწიფო რელიგია, ლათინური ენის უარყოფა, კონსულების მიერ წლების დათვლიდან გადასვლა სამყაროს შექმნიდან ეპოქაზე, ტარება. წვერი ძალაუფლების წარმოდგენის აღმოსავლურ ვერსიაზე გადასვლის ნიშნად) მოხდა თანდათან. მაგალითად, კონსტანტინოპოლის პატრიარქმა ბიზანტიის იმპერატორის კორონაციაში მონაწილეობა მხოლოდ V საუკუნის შუა ხანებიდან დაიწყო. ეს იყო ძალიან მნიშვნელოვანი მომენტი, რადგან ამიერიდან იმპერატორმა ძალაუფლება მიიღო არა მხოლოდ სენატისა და ჯარისგან, როგორც ეს ადრე იყო, არამედ ღვთისგანაც.

სწორედ მაშინ გაჩნდა სიმფონიის იდეა - რუსეთის მიერ ბიზანტიისგან ნასესხები სახელმწიფო და საეკლესიო ხელისუფლების თანხმობა?

ის ერთი საუკუნის შემდეგ გამოჩნდა - იუსტინიანე I-ის დროს, როდესაც ახალაშენებულ აია სოფიაში დაიწყო კორონაციის აღსრულება. მაგრამ სამართლის წყარო მაინც იყო თორმეტი ცხრილის კანონები და რომაელი იურისტების მოსაზრებები. იუსტინიანემ დააკოდირა ისინი და მხოლოდ ბერძნულად თარგმნა ახალი კანონმდებლობა (Novellae).

რა თქმა უნდა, ბიზანტია გახდა ძველი რომის ბუნებრივი გაგრძელება, თუმცა თავისებური. როდესაც 395 წელს იმპერატორმა თეოდოსიმ იმპერია დაყო თავის ვაჟებს - არკადისა და ჰონორიუსს შორის, მისმა ორივე ნაწილმა სხვადასხვა გზით დაიწყო განვითარება. რასაც ჩვენ ახლა ბიზანტიას ვუწოდებთ არის აღმოსავლეთ რომის იმპერიის ტრანსფორმაცია, ხოლო დასავლეთ რომის იმპერია დაკნინდა და გაქრა ბარბაროსების თავდასხმის შედეგად 476 წელს.

მაგრამ რამდენიმე ათეული წლის შემდეგ იმპერატორმა იუსტინიანემ მოახერხა ბარბაროსებისგან თანამედროვე იტალიის ტერიტორიის დაბრუნება რომთან ერთად, ესპანეთის ნაწილი და ხმელთაშუა ზღვის სამხრეთ სანაპირო.რატომ ვერ მოახერხეს ბიზანტიელებმა იქ ფეხის მოკიდება?

ჯერ ერთი, ის მოწმობს, რომ იმ დროისთვის რომის იმპერიის დასავლეთისა და აღმოსავლეთის გზები მთლიანად გაიყო. აღმოსავლეთ რომის იმპერია თანდათან გადავიდა ბერძნულ ტრადიციებზე, არა მხოლოდ კულტურაში, არამედ მმართველობის სისტემაშიც. დასავლეთში წამყვანი როლი ლათინურს დარჩა. ეს იყო ოდესღაც ერთიანი სახელმწიფოს სხვადასხვა ნაწილებს შორის მზარდი კულტურული და ცივილიზაციური გაუცხოების ერთ-ერთი პირველი გამოვლინება.

ისტორიკოსი ვასილი კუზნეცოვი ისლამის, პირველი ისლამური სახელმწიფოსა და დაეშის გაჩენის შესახებ

მეორეც, ხალხთა დიდი მიგრაციის დროს, აღმოსავლეთ რომის იმპერია უფრო წარმატებით ეწინააღმდეგებოდა ბარბაროსების თავდასხმას, ვიდრე დასავლეთი. და მიუხედავად იმისა, რომ ბარბაროსებმა რამდენჯერმე ალყა შემოარტყეს კონსტანტინოპოლს და რეგულარულად ანადგურებდნენ ბალკანეთს, აღმოსავლეთში იმპერიამ შეძლო გაუძლო, დასავლეთისგან განსხვავებით. ამიტომ, უკვე გვიანი იყო, როდესაც იუსტინიანეს დროს ბიზანტიელებმა გადაწყვიტეს ბარბაროსებისგან დასავლეთი დაებრუნებინათ. იმ დროისთვის იქ ეთნოკულტურული და პოლიტიკური ლანდშაფტი შეუქცევად შეიცვალა. ოსტროგოთები და ვესტგოთები, რომლებიც იქ რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში მოვიდნენ, ადგილობრივ რომაულ მოსახლეობას შეერია და მათთვის ბიზანტიელები უცხოებად ითვლებოდნენ.

მესამე, უწყვეტმა ომებმა დასავლეთში ბარბაროსების წინააღმდეგ და აღმოსავლეთში სპარსეთის წინააღმდეგ სასტიკად შეარყია ბიზანტიის იმპერიის სიძლიერე. გარდა ამისა, სწორედ ამ დროს სერიოზულად განიცადა ბუბონური ჭირის ეპიდემია (იუსტინიანეს ჭირი), რის შემდეგაც გამოჯანმრთელებას დიდი და რთული დრო დასჭირდა. ზოგიერთი შეფასებით, იუსტინიანეს ჭირის შედეგად იმპერიის მოსახლეობის მესამედი დაიღუპა.

ბნელი საუკუნეები

ამიტომაც ერთი საუკუნის შემდეგ, არაბთა შემოსევის დროს, ბიზანტიამ დაკარგა თითქმის მთელი აღმოსავლეთ ხმელთაშუაზღვისპირეთი - კავკასია, სირია, პალესტინა, ეგვიპტე და ლიბია?

ამ მიზეზითაც, მაგრამ არა მხოლოდ. VI-VII სს-ში ბიზანტია საგრძნობლად იყო გადაჭიმული შიდა და გარე გამოწვევების სიმძიმის ქვეშ. მთელი თავისი წარმატებების მიუხედავად, იუსტინიანემ ვერ შეძლო რელიგიური განხეთქილების გადალახვა, რომელიც იმპერიას ანადგურებდა IV საუკუნიდან. ქრისტიანობის შიგნით გაჩნდა დაპირისპირებული მიმდინარეობები - ნიკეანიზმი, არიანიზმი, ნესტორიანიზმი, მონოფიზიტობა. მათ მხარი დაუჭირეს აღმოსავლეთის პროვინციების მცხოვრებლებმა და კონსტანტინოპოლი სასტიკად დევნიდა მათ მწვალებლობის გამო.

ამიტომ ეგვიპტესა თუ სირიაში ადგილობრივი ქრისტიანები-მონოფიზიტები ხალისით შეხვდნენ არაბ დამპყრობლებს, რადგან იმედოვნებდნენ, რომ საძულველი ქალკედონელი ბერძნებისგან განსხვავებით, ისინი ხელს არ შეუშლიდნენ ღმერთის რწმენაში, როგორც მათ მიზანშეწონილად მიიჩნევდნენ. სხვათა შორის, თავიდან ასე იყო. კიდევ ერთი მაგალითი ეხება 614 წელს. მაშინ ებრაელები დაეხმარნენ სპარსელებს იერუსალიმის აღებაში, რომელთანაც ბიზანტიელებმა გაჭიანურებული და სისხლიანი ომი აწარმოეს. ზოგიერთი ვერსიით, მიზეზი მარტივი იყო - ჰერაკლიუსი ებრაელების იძულებით გაქრისტიანებას აპირებდა.

მოახდინა თუ არა გავლენა ბიზანტიის დასუსტებაზე ერთდროულად მომხდარმა კლიმატურმა ცვლილებებმა?

ბიზანტია ყოველთვის განიცდიდა ბუნებრივი ფაქტორების გავლენას. მაგალითად, 526 წელს ძლიერმა მიწისძვრამ მთლიანად გაანადგურა იმპერიის ერთ-ერთი უდიდესი ქალაქი - ანტიოქია. ადრეული შუა საუკუნეების კლიმატურმა პესიმუმმა შესამჩნევი გაგრილება გამოიწვია. შემდეგ ბოსფორი კი გაიყინა და უზარმაზარი ყინულის ნაკადები შეეჯახა კონსტანტინოპოლის ქალაქის კედლებს, რამაც შიში და საშინელება გამოიწვია მის მცხოვრებთა შორის, რომლებიც სამყაროს აღსასრულის მოლოდინში იყვნენ.

რა თქმა უნდა, კლიმატურმა პესიმუმმა, იმპერიის ეკონომიკური ბაზის შემცირებასთან ერთად, მრავალი აღმოსავლეთის პროვინციის დაკარგვის გამო, მნიშვნელოვნად შეასუსტა იგი. როდესაც არაბების თავდასხმის შედეგად კონსტანტინოპოლმა დაკარგა კონტროლი ეგვიპტეზე, რომელიც მას დიდი ხნის განმავლობაში პურით ამარაგებდა, ეს ბიზანტიისთვის ნამდვილ უბედურებად იქცა. როდესაც ყველა ეს ფაქტორი დაემთხვა, აღმოსავლეთ რომის იმპერია ორი საუკუნის განმავლობაში "ბნელ საუკუნეში" ჩავარდა.

ისტორიკოსი ანდრეი ანდრეევი ამბობდა, რომ ევროპული იურისპრუდენცია ეფუძნება იუსტინიანეს ნაშრომებს, რომლებიც იტალიაში მე-11 საუკუნეში იქნა ნაპოვნი. თქვენ თქვით, რომ ამის წინა დღეს ბიზანტიაში იყო „ბნელი ხანები“, რის შემდეგაც ბიზანტიის კანონმდებლობა ბარბაროსული სამართლის ბევრ ნორმას მოიცავდა."ბნელი საუკუნეები" ბიზანტიის ისტორიაში - რა არის ეს?

ტერმინი ბიზანტიის ისტორიაში ნასესხები იყო დასავლური კულტურული ტრადიციიდან, სადაც "ბნელი საუკუნე" ერქვა პერიოდს დასავლეთ რომის იმპერიის დაცემიდან V საუკუნის ბოლოს "კაროლინგური რენესანსამდე". VIII საუკუნის ბოლოს. აღმოსავლეთ რომის იმპერიაში „ბნელი საუკუნეები“ითვლებოდა VII საუკუნის არაბთა დაპყრობით და ბალკანეთში ავარ-სლავური შემოსევებით. ეს ერა დასრულდა IX საუკუნის შუა ხანებში, რაც დაემთხვა ბიზანტიური ხატმებრძოლობის დასასრულს, შემდეგ კი მაკედონიის დინასტიის დაარსებას.

რატომ ვერ ხვდება რუსეთი ევროპაში არანაირად

„ბნელი საუკუნეები“არის არაერთგვაროვანი და ორაზროვანი ისტორიული პერიოდი, როდესაც ბიზანტია ან საბოლოო განადგურების ზღვარზე იდგა, ან მტრებზე დიდი გამარჯვებები მოიპოვა. ერთის მხრივ, იმპერიაში აშკარა კულტურული დაცემა შეინიშნებოდა: მონუმენტური მშენებლობა დიდი ხნის განმავლობაში შეწყდა, დაიკარგა უძველესი არქიტექტურისა და ხელოვნების მრავალი ტექნიკა, შეწყდა უძველესი წიგნების კოპირება.

მეორე მხრივ, ამ ყველაფერმა პარადოქსულად გამოიწვია ბიზანტიური კულტურული ტრადიციების დასავლეთში შეღწევა. იმ დროს მხოლოდ ბიზანტიელ ოსტატებს შეეძლოთ ისეთი შედევრების შექმნა, როგორიც იყო რომში სანტა მარია ანტიკას პაპის ეკლესიის ფრესკები ან მილანის მახლობლად კასტელსეპრიოში ლომბარდის ტაძრის ფრესკები. აღმოსავლეთში მუსლიმთა შემოსევამ განაპირობა ის, რომ მთელ პროვინციებში ადგილობრივი ქრისტიანი მოსახლეობა დასავლეთში გადავიდა. ცნობილია შემთხვევა, როდესაც კვიპროსზე არაბთა ერთი დარბევის შემდეგ, კუნძულის მთავარი ქალაქის, კონსტანტიანას თითქმის ყველა მცხოვრები ბალკანეთში გადასახლდა.

ანუ „ბნელ საუკუნეებს“დადებითი მხარეებიც ჰქონდა?

დიახ, რომაული სახელმწიფო ტრადიციის ჩახშობის და ხელისუფლებისა და კანონის გარკვეული ბარბაროსობის შემდეგ, იმავე გუშინდელმა ბარბაროსებმა დაიწყეს ბიზანტიურ საზოგადოებაში სწრაფად შემოდინება. აქტიური სოციალური ლიფტები და ვერტიკალური დინამიკა საშუალებას აძლევდა იმპერიას შედარებით სწრაფად გამოჯანმრთელებულიყო „ბნელი ხანიდან“. გარდა ამისა, ბიზანტიამ იმ დროისთვის შეძლო მეზობელი ხალხების უმეტესობის მოზიდვა თავისი პოლიტიკური, ეკონომიკური და კულტურული გავლენის ორბიტაზე, რამაც მათ მძლავრი სტიმული მისცა შემდგომი განვითარებისთვის. ისტორიკოსმა დიმიტრი ობოლენსკიმ ამ ფენომენს „ხალხთა ბიზანტიური თანამეგობრობა“უწოდა. ავიღოთ, მაგალითად, დამწერლობა, რომელიც გოთებმა, სლავების, ქართველების, სომხების და კავკასიელი ალბანელთა უმეტესობამ ბიზანტიელებისგან მიიღო.

იყო თუ არა ძველი რუსეთი ამ "ბიზანტიის ერთა თანამეგობრობის" წევრი?

ნაწილობრივ. რუსეთს ბიზანტიასთან ურთიერთობაში ზოგადად განსაკუთრებული პოზიცია ეკავა. პოლიტიკურად ის არანაირად არ იყო დამოკიდებული კონსტანტინოპოლზე. გამონაკლისს წარმოადგენდა თმუტარაკანის სამთავროს მმართველი, რომელიც რურიკის ხელისუფლების პოლიტიკური სისტემის ნაწილი იყო და ამავე დროს ბიზანტიის არქონტის სტატუსი ჰქონდა. ეს არის ორმაგი ლეგიტიმაციის ტიპიური მაგალითი - ხშირი მოვლენა დიდი იმპერიებისა და მათი გარეუბნების ურთიერთობის ისტორიაში.

მაგრამ საეკლესიო და კულტურული თვალსაზრისით, რუსეთის დამოკიდებულება ბიზანტიაზე ძალიან დიდი ხნის განმავლობაში არსებობდა. რამდენიმე საუკუნის განმავლობაში რუსული ეკლესია კონსტანტინოპოლის საპატრიარქოს შემადგენლობაში შედიოდა. ყველაფერი, რასაც ჩვენ ახლა ვუკავშირებთ ძველ რუსეთს - ტაძრები და გუმბათები მათზე, როგორც ფირმამენტის სიმბოლო, ხატები, ფრესკები, მოზაიკა, წიგნები - ბიზანტიური მემკვიდრეობაა. თანამედროვე რუსული სახელების უმეტესობაც კი, რომლებიც ჩვენთან ქრისტიანობასთან ერთად გამოჩნდა, ძველი ბერძნული ან ებრაული წარმოშობისაა.

ეს კულტურული და რელიგიური ექსპანსია კონსტანტინოპოლის მიზანმიმართული პოლიტიკა იყო. მაგალითად, 1014 წელს იმპერატორ ვასილი II-ის მიერ ბულგარეთის მებრძოლის მიერ პირველი ბულგარეთის სამეფოს დამარცხების შემდეგ, ბიზანტიელებმა მიიღეს მრავალი სლავური საეკლესიო წიგნი ტროფებს შორის, რომლებიც ისინი სრულიად არასაჭირო აღმოჩნდა, რადგან ისინი აპირებდნენ შექმნას. ეკლესიის სტრუქტურა ამ ტერიტორიაზე ბერძნულად.

ამიტომ, ყველა ეს წიგნი წავიდა რუსეთში, რომელმაც ცოტა ხნის წინ მიიღო ქრისტიანობა ბიზანტიიდან.ასე მოვიდა ჩვენს წინაპრებში საეკლესიო სლავური ენა (ფაქტობრივად, ძველი ბულგარული ენის ვარიანტია) და წერილობითი კულტურული ტრადიცია. ერთ-ერთი უძველესი რუსული წიგნი "იზბორნიკი 1076" არის ბულგარეთის ცარ სიმეონ I-ის იზბორნიკის "იზბორნიკის" ასლი, რომელიც გადაწერილია რუსეთში.

რამდენად ძლიერი იყო ბერძნული გავლენა რუსეთზე გვიან ბიზანტიურ ეპოქაში? ისტორიკოსმა მიხაილ კრომმა Lente.ru-სთან ინტერვიუში განაცხადა, რომ 1453 წელს კონსტანტინოპოლის დაცემისა და ივანე III-ის სოფია პალეოლოგოსთან ქორწინების შემდეგ, მოსკოვმა მიიღო არა მხოლოდ ბიზანტიური ტერმინოლოგია, როგორიცაა ტერმინი "ავტოკრატი" (ავტოკრატი), არამედ ხანგრძლივი. სამშობლოში დავიწყებული წეს-ჩვეულებები და სასამართლო ცერემონიები.

მონღოლთა შემოსევამ რუსეთში და 1204 წელს კონსტანტინოპოლის დაცემამ სასტიკად დაარღვია კავშირები რუსეთსა და ბიზანტიას შორის. ეს შესამჩნევია შემორჩენილ ძველ რუსულ ტექსტებშიც კი. XIII საუკუნიდან კონსტანტინოპოლი ნელ-ნელა ქრება რუსული ცხოვრების ჰორიზონტიდან, მაგრამ არა მთლიანად.

ჯვაროსნები მართლმადიდებლების წინააღმდეგ

ისტორიკოსი ალექსანდრე ნაზარენკო ძველ რუსეთსა და ევროპას შორის კონტაქტების თავისებურებების შესახებ

საეკლესიო სფეროში ბიზანტია აგრძელებდა აქ სერიოზულ გავლენას, განსაკუთრებით იმ დროიდან, როდესაც მონღოლთა შემოსევის შემდეგ რუსეთში ორი მეტოქე პოლიტიკური ძალა გაჩნდა - მოსკოვი და ლიტვის დიდი საჰერცოგო. როდესაც კიევის მიტროპოლიტი ჯერ ვლადიმირში გადავიდა, შემდეგ კი მოსკოვში, ლიტვის დაქვემდებარებული დასავლეთ რუსეთის მიწებზე, ისინი რეგულარულად ცდილობდნენ შეექმნათ საკუთარი მიტროპოლიტი. კონსტანტინოპოლში ამ სიტუაციის წარმატებით მანიპულირება მოხდა - ან ლიტვის დიდ საჰერცოგოში ცალკე მიტროპოლიტი აღიარეს, შემდეგ ამ დავაში მოსკოვის მხარე დაიკავეს.

მაგრამ აქ მთავარი სხვაა - თუ დასავლეთ რუსეთის მიწები (გალიცია-ვოლინის სამთავრო და ლიტვის დიდი საჰერცოგო), დასავლელ მეზობლებთან კონტაქტების გავლენის ქვეშ, შევიდნენ ევროპულ პოლიტიკურ სამყაროში, შემდეგ ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთში (მოსკოვში). ან ტვერი) დამკვიდრდა პოლიტიკური მოდელი წინა მონღოლური ბიზანტიური ნიმუშის მიხედვით. როდესაც მოსკოვი უფრო და უფრო ძლიერდებოდა, მან მართლაც დაიწყო კონსტანტინოპოლის მიბაძვა და ცდილობდა ახალი წმინდა ცენტრი გამხდარიყო.

დასავლეთის არასწორი

აქედან მოდის ივანე საშინელის სამეფო ტიტული?

დიახ, ისევე როგორც მოსკოვში საკუთარი პატრიარქის დაყენების სურვილი. ფაქტია, რომ კონსტანტინოპოლი თავს ახალ რომადაც და ახალ იერუსალიმადაც თვლიდა. სწორედ იქ იყო კონცენტრირებული იმპერიის ყველა მთავარი რელიქვია - მაცოცხლებელი ჯვარი, ქრისტეს ეკლის გვირგვინი და მრავალი სხვა სალოცავი, რომელიც ჯვაროსნებმა 1204 წელს ქალაქის აღების შემდეგ ევროპაში გადაიტანეს. მოგვიანებით მოსკოვმა მიბაძა როგორც კონსტანტინოპოლს, როგორც ახალ რომს (აქედან "ქალაქი შვიდ ბორცვზე") და იერუსალიმს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კონსტანტინოპოლი იყო მრავალი რომაულ-წარმართული და აღმოსავლური ქრისტიანული ტრადიციებისა და ცერემონიების ყურადღების ცენტრში, რომლებიც მოსკოვმა სწორედ ბიზანტიური ფორმით აღიქვა.

თქვენ ისაუბრეთ ევროპელი ჯვაროსნების მიერ კონსტანტინოპოლის აღებასა და გაძარცვაზე 1204 წელს. ისტორიკოსი ალექსანდრე ნაზარენკო თვლის, რომ სწორედ ეს მომენტი გახდა გადამწყვეტი წერტილი რუსი ხალხის აღქმაში მათი დასავლელი მეზობლების შესახებ, რის შემდეგაც დაიწყო "კათოლიკური დასავლეთისა და მართლმადიდებლური აღმოსავლეთის კულტურული და ცივილიზაციური დემარკაცია". ასევე წავიკითხე, რომ სწორედ ამ მოვლენიდან გაჩნდა რუსეთში ანტიდასავლური პროპაგანდის ტრადიცია, რომელსაც აქ ბიზანტიელი სამღვდელოება ახორციელებდა. მაგრამ იყო თუ არა ეს ოდესღაც ძლიერი იმპერიის დაცემის დასაწყისი?

პოლიტიკურად 1204 წელი სრული კატასტროფა იყო ბიზანტიისთვის, რომელიც მცირე ხნით დაიშალა რამდენიმე სახელმწიფოდ. რაც შეეხება რელიგიურ სფეროს, აქ კიდევ უფრო პარადოქსული მდგომარეობაა. 1204 წლამდე რუსეთი მართლაც მუდმივად იყო დასავლეთთან საეკლესიო კონტაქტში, თუნდაც 1054 წლის განხეთქილების მიუხედავად. როგორც ახლა ვიცით, XII საუკუნეში რუსი მომლოცველები ეწვივნენ სანტიაგო დე კომპოსტელას (ესპანეთი), მათი წარწერები ახლახან აღმოაჩინეს სენ-ჟილ-დუ-გარდში, პონსში (საფრანგეთი) და ლუკაში (იტალია).

მაგალითად, როდესაც XI საუკუნეში იტალიელებმა გაიტაცეს წმინდა ნიკოლოზის ნეშტი და წაიყვანეს ბარში, ეს მოვლენა ბიზანტიელებისთვის კატასტროფა გახდა და რუსეთში, ამ შემთხვევაში, მათ სწრაფად დააწესეს ახალი რელიგიური დღესასწაული. სახალხოდ ცნობილი როგორც ნიკოლა ვეშნი. თუმცა, 1204 წელს ლათინების მიერ კონსტანტინოპოლის აღება რუსეთში არანაკლებ მტკივნეულად აღიქმებოდა, ვიდრე თავად ბიზანტიაში.

რატომ?

ჯერ ერთი, ანტილათინური დისკუსიის ტრადიციები უფრო ძველია, ვიდრე 1204 წლის მოვლენები. „დასავლეთის სიცრუის“თეოლოგიური გაგება ჯერ ბიზანტიაში, შემდეგ კი რუსეთში დაიწყო, დაახლოებით მე-9 საუკუნის ფოტიუსის სქიზმიდან. მეორეც, ეს ეყრდნობოდა ძველი რუსული იდენტობის ფორმირებას - ასეთი პროცესები ყოველთვის გადის სხვისგან მოგერიებას.

ამ შემთხვევაში საუბარი იყო იმ ადამიანთა უარყოფაზე, ვინც სხვაგვარად ლოცულობდა და არასწორად იღებდა ზიარებას. ამ პირობებში ბიზანტიური ანტიდასავლური პოლემიკა რუსეთში გაცილებით ძლიერად აღიქმებოდა და ნაყოფიერ ნიადაგზე იწვა. მაშასადამე, რუსეთის ეკლესია რწმენის სიწმინდის შენარჩუნების საკითხში უფრო მკაცრი აღმოჩნდა, ვიდრე კონსტანტინოპოლი, რომელმაც საკუთარი გადარჩენის მიზნით 1274 წელს დადო ლიონის კავშირი და 1439 წელს ფლორენციის კავშირი ვატიკანთან..

თქვენი აზრით, ფლორენციის კავშირს და დასავლეთის დახმარებას შეეძლო ბიზანტიის გადარჩენა საბოლოო კოლაფსისგან, თუ იმ დროისთვის იმპერია უკვე განწირული იყო?

რა თქმა უნდა, ამ დროისთვის ბიზანტიამ უკვე გადააჭარბა თავის სარგებლობას და განწირული იყო. ისიც კი გასაოცარია, თუ როგორ შეძლო მან მე-15 საუკუნის შუა პერიოდამდე. ფაქტობრივად, იმპერია უნდა დაეცა XIV საუკუნის ბოლოს, როდესაც ოსმალეთის თურქებმა ალყა შემოარტყეს და კინაღამ აიღეს კონსტანტინოპოლი. ბიზანტიამ კიდევ ნახევარი საუკუნის მანძილზე გადარჩენა შეძლო თემურლენგის შემოსევის წყალობით, რომელმაც 1402 წელს ანკარასთან ბრძოლაში დაამარცხა ოსმალეთის სულთანი ბაიაზიდ I. რაც შეეხება დასავლეთს, ფლორენციის კავშირის შემდეგ ის ნამდვილად ცდილობდა ბერძნების დახმარებას. მაგრამ ვატიკანის ეგიდით შეკრებილი ოსმალეთის თურქების წინააღმდეგ ჯვაროსნული ლაშქრობა 1444 წელს ვარნას ბრძოლაში ევროპელი რაინდების დამარცხებით დასრულდა.

ბიზანტიის ყირიმის ნატეხი

ახლა ხანდახან გვსურს იმის თქმა, რომ დასავლეთი გამუდმებით ატყუებდა ბიზანტიას და, შედეგად, ტოვებდა მას თურქების წყალობაზე.

თუ ვსაუბრობთ მე-15 საუკუნის მოვლენებზე, მაშინ ეს მთლად ასე არ არის. ბიზანტიელებიც ასე ცდილობდნენ ლათინების მოტყუებას – მათ კარგად იცოდნენ თავიანთი ეშმაკობა არა მხოლოდ დასავლეთში. რუსეთში, XII საუკუნის დასაწყისში, მემატიანე წერდა, რომ "ბერძნები მზაკვრები არიან". სილვესტერ სიროპულუსის მოგონებებიდან ირკვევა, რომ ფლორენციაში ბიზანტიელებს საერთოდ არ სურდათ კავშირის ხელმოწერა, მაგრამ მათ უბრალოდ სხვა არჩევანი არ ჰქონდათ.

რუსეთსა და დასავლეთს შორის ბრძოლის უცნობი ისტორია

თუ თურქებზე ვსაუბრობთ, მე-15 საუკუნის შუა ხანებისთვის მათ თითქმის მთელი ბალკანეთი დაიპყრეს და უკვე ემუქრებოდნენ ევროპის სხვა ქვეყნებს, ხოლო კონსტანტინოპოლი მათ ზურგში ღრმად დარჩა. ერთადერთი ხალხი, ვინც ნამდვილად დაეხმარა ბიზანტიელებს მის დაცვაში 1453 წლის ალყის დროს, იყვნენ გენუელები. ასე რომ, მე უსამართლოდ მიმაჩნია მსგავსი საყვედურები - სამწუხაროდ, ჩვენს ქვეყანაში ძალიან ხშირად გამოიყენება წარსულის მოვლენების პოლიტიზების მიზნით.

ყირიმში თეოდოროს სამთავრო, რომელიც ბიზანტიას 20 წლით აჭარბებდა, იყო მისი ბოლო ფრაგმენტი?

დიახ, ეს გვიანი ბიზანტიური სახელმწიფო დაეცა 1475 წელს ყირიმში ბოლო გენუის ციხე-სიმაგრეებთან ერთად. მაგრამ პრობლემა ის არის, რომ ჩვენ ჯერ კიდევ ძალიან ცოტა ვიცით თეოდოროს ისტორიის შესახებ. მის შესახებ შემორჩენილი წყაროების უმეტესობა გენუის სანოტარო დოკუმენტები და წერილებია. ცნობილია თეოდოროს სამთავროს წარწერები, სადაც ერთდროულად არის მათი საკუთარი სიმბოლოები (ჯვარი იესო ქრისტეს სახელით), გენუური ჯვარი და ტრაპიზონის იმპერიის მმართველების კომნენის დინასტიის არწივი. ამიტომ თეოდორო ცდილობდა მანევრირებას რეგიონში ძლიერ ძალებს შორის დამოუკიდებლობის შენარჩუნებისას.

თეოდოროს მოსახლეობის ეთნიკური შემადგენლობის შესახებ თუ იცით რამე?

ძალიან ფერადი იყო, რადგან ყირიმი ჩანთას ჰგავს, რომელშიც ყველა გამუდმებით ცოცავს და იქიდან გასვლის გზა არ არის. ამიტომ, უძველესი დროიდან იქ დასახლდნენ სხვადასხვა ხალხი - სკვითები, სარმატები, ალანები, ძველი ბერძნები და სხვები.შემდეგ ყირიმში მოვიდნენ გოთები, რომელთა ენა იქ XVI საუკუნემდე იყო შემონახული, შემდეგ კი თურქები კრიმჩაკებთან და კარაიტებთან ერთად. ყველა მათგანი გამუდმებით ერთმანეთში იყო შერეული – წერილობითი წყაროების მიხედვით, თეოდოროში ხშირად ენაცვლებოდა ბერძნული, გოთიკური და თურქული სახელები.

როგორ ფიქრობთ, ოსმალეთის იმპერია გახდა, გარკვეული გაგებით, გარდაცვლილი ბიზანტიის მემკვიდრე, თუ, როგორც სოლჟენიცინმა თქვა სხვა საქმეზე, დაკავშირებულია როგორც მკვლელთან მოკლულთან?

ბიზანტიის ოსმალეთის იმპერიის სრულ მიბაძვაზე საუბარი არ შეიძლება, თუნდაც იმიტომ, რომ ეს იყო სხვა პრინციპებზე დამყარებული მუსლიმური სახელმწიფო - მაგალითად, თურქეთის სულთანი ითვლებოდა ყველა მუსლიმის ხალიფად. მაგრამ მეჰმედ II დამპყრობელმა, რომელმაც კონსტანტინოპოლი აიღო 1453 წელს, ახალგაზრდობაში ცხოვრობდა ბიზანტიის დედაქალაქში მძევლად და ბევრი წაიღო იქიდან.

გარდა ამისა, მანამდე თურქ-ოსმალებმა დაიპყრეს მცირე აზიაში თურქ-სელჩუკთა სახელმწიფო - რუმის სასულთნო. მაგრამ რას ნიშნავს სიტყვა "რომი"?

დამახინჯებული სახელი რომისთვის?

საკმაოდ სწორი. ასე რომ, უძველესი დროიდან აღმოსავლეთში უწოდებდნენ ჯერ რომის იმპერიას, შემდეგ კი ბიზანტიას. მაშასადამე, ოსმალეთის იმპერიის ძალაუფლების სისტემაში შეიმჩნევა ბიზანტიური თვისებები. მაგალითად, კონსტანტინოპოლიდან სტამბოლმა მიიღო იდეა უპირობო ბატონობის შესახებ უზარმაზარ ტერიტორიაზე თანამედროვე მოლდოვადან ეგვიპტემდე. მსგავსი ნიშნები გვხვდება ორივე სახელმწიფოს ადმინისტრაციულ აპარატში, თუმცა ყველა ბიუროკრატიული იმპერია გარკვეულწილად ჰგავს ერთმანეთს.

და რაც შეეხება რუსეთს? ჩვენი ქვეყანა შეიძლება ჩაითვალოს ბიზანტიის მემკვიდრედ? გახდა თუ არა ის მესამე რომი, როგორც ერთხელ წერდა უფროსი ფილოთეოსი?

რუსეთს ეს ყოველთვის ძალიან სურდა, მაგრამ თავად ბიზანტიაში მესამე რომის კონცეფცია არასოდეს არსებობდა. პირიქით, იქ ითვლებოდა, რომ კონსტანტინოპოლი სამუდამოდ დარჩებოდა ახალ რომად და აღარასოდეს იქნებოდა სხვა. მე-15 საუკუნის შუა ხანებისთვის, როდესაც ბიზანტია გახდა პატარა და სუსტი სახელმწიფო ევროპის გარეუბანში, მისი მთავარი პოლიტიკური კაპიტალი იყო უწყვეტი ათასი წლის რომაული იმპერიული ტრადიციის ფლობა.

ვინ შექმნა მართლა რუსეთი

1453 წელს კონსტანტინოპოლის დაცემის შემდეგ ეს ტრადიცია საბოლოოდ აღიკვეთა. მაშასადამე, არცერთ სხვა ქრისტიანულ სახელმწიფოს, რაც არ უნდა ძლიერი იყოს იგი, თუნდაც ისტორიული ლეგიტიმაციის არარსებობის გამო, არ შეეძლო და არ შეუძლია მოითხოვოს რომისა და კონსტანტინოპოლის მემკვიდრის სტატუსი.