როცა მეორეზე ერთი ნაბიჯით წინ ფიქრობ

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

ბავშვობიდანვე ვაწყდებოდი ურთიერთგაგების ერთ პრობლემას, გამომდინარე იქიდან, რომ თქვენ არა მარტო გესმით თანამოსაუბრის ნათქვამი, არამედ შემდგომ დასკვნასაც აკეთებთ მისთვის და უკვე პასუხობთ. თანამოსაუბრე რატომღაც არ აკეთებს ამ დასკვნას და ამიტომ მას ეჩვენება, რომ მე უბრალოდ არ მესმის მისი და სისულელეს ვლაპარაკობ. ხშირად ეს იწვევდა იმას, რომ სრულ იდიოტად გამოვიყურებოდი, თავის ახსნა მიწევდა, მაგრამ უკვე გვიანი იყო - ეტიკეტი დაკიდა, დასკვნები გამოიტანეს. გავიდა დრო და პრობლემა კიდევ უფრო გამწვავდა, როცა ორი ან მეტი ნაბიჯის წინ გადადგმა დავიწყე და ახლა ბევრს ეჩვენება, რომ მათ კითხვაზე კი არა, სხვა რამეზე ვპასუხობ. ბოლოს მივხვდი, რომ ვერ მოვახერხე ურთიერთობა იმ ადამიანებთან, რომლებიც თავდაპირველად არ იყვნენ ურთიერთგაგების ხასიათზე. ვიღაც იტყვის: „აბა, შეწყვიტე შემდგომი დასკვნის გაკეთება და პირდაპირ უპასუხე“. დიახ, არ შემიძლია, არ შემიძლია. ამ შემთხვევაში, თანამოსაუბრე პირდაპირ გააგრძელებს იმას, რაც მე ვთქვი მისი კითხვის პასუხად და დაიწყებს იმ სისულელეების კეთებას, რაც უკვე დანამდვილებით წინასწარ ვიცი და შედეგად, კიდევ უფრო დაამძიმებს მის მდგომარეობას. შემდეგ კი შედეგები ჩემზე დადგება. და ასე ცუდი და ცუდი. ოღონდ დავალაგოთ თანმიმდევრობით.

დასაწყისისთვის, მე ავხსნი პრობლემას უწყინარი მაგალითებით, რომლებიც, მართალია, სრულად არ ასახავს სიტუაციას, მაგრამ მშვენივრად ასახავს პრობლემის არსს: როდესაც ერთი ნაბიჯით წინ სხვისი აზრები მაქცევს იდიოტად. მაშინ იქნება უფრო სერიოზული მაგალითები.

შუქურის გამოცანა

ბავშვობაში ასეთი გამოცანა იყო:

მეზღვაური მიცურავს

წინ არის შუქურა!

შუქურა ჩაქრება, მერე გაქრება.

ხედავს მეზღვაური შუქურას?

აშკარა პასუხი, რომელსაც თანამოსაუბრე ჩემგან ელის, უნდა იყოს „არა“. გამოცანა დაფუძნებულია იმაზე, რომ აიძულოს ადამიანი აღიქვას მეტყველების სტერეოტიპული შემობრუნება "ის გაქრება, შემდეგ გაქრება" შუქურის შუქის პერიოდული ცვლილებისთვის, ანუ თითქოს თანამოსაუბრემ თქვა "ის ანათებს, მერე გამოდი". მართლაც, რუსულ ენაზე ჩვეულებრივია გამოიყენოს ფრაზები, როგორიცაა "მაშინ …, შემდეგ …" საპირისპირო ხასიათის გარემოებებზე გამოსაყენებლად ("მაშინ წვიმა არ არის, მაშინ წვიმავით, არ ჩანდეს ცოტა", "წყალი ან ცივია, რომ გარეცხვა შეუძლებელია, შემდეგ ცხელი, რაც ისევ შეუძლებელია დაბანა"). ასე რომ, ადამიანს ეძლევა მეტყველების ეს შემობრუნება ორი იდენტური გარემოებით, იმ იმედით, რომ დაიჭერს მას იმ ფაქტზე, რომ ის მათ საპირისპიროდ აღიქვამს. ეს ჰგავს ადამიანს, მაგალითად, სწრაფად დახედოს (და მაშინვე ამოიღოს) სათამაშო ბარათი კოსტიუმით "გულებით", მაგრამ ისე, რომ ის არ იყოს წითელი, არამედ შავი. ის იტყვის "მწვერვალებს" 90% შემთხვევაში. იგივე მოხდება, თუ აუდიტორიაში ხალხს ეტყვით: „აწიეთ საჩვენებელი თითი მაღლა“, მაშინ როცა თავად დემონსტრაციულად აწიეთ ცერა თითი და იტყვით: „მაღლა, მაღლა, მაღლა, რომ დავინახო“. ადამიანების თითქმის 100% გაიმეორებს თქვენს შემდეგ და აწევს ცერს (აი მაგალითი).

ასე რომ, რაკი შუქურა ჩაქრება და ჩაქრება, მეზღვაური ვერ ხედავს მას, რადგან არ იწვის. მაგრამ გამოცანის კითხვაზე მე ვპასუხობ "დიახ" და თანამოსაუბრე ტრიუმფალურად, თითქოს ამ პასუხს ელოდება, ამბობს: "აბა, საცოდავი! ბოლოს და ბოლოს, ის გაქრება, შემდეგ ჩაქრება, არ გესმით, რომ ის უბრალოდ არ იწვის!?”

და მართლაც, ასეთ სიტუაციებში მყოფი თითქმის ყველა ადამიანი მაშინვე იწყებს ღიმილს და აღიარებს შეცდომას, რომ სიტყვის შემობრუნების მიხედვით მათ ინფორმაცია დამახინჯებულად აღიქვამდნენ, თითქოს „იწვის, მერე ჩაქრება“. მაგრამ ეს არ არის ჩემი საქმე. კიდევ ვფიქრობ და გადავდგი შემდეგი ნაბიჯი: ისედაც ჩამქრალი შუქურა ვერ გადის, როგორც ჩამქრალი. ასე რომ, გამოდის, რომ იწვის, შემდეგ გადის, შემდეგ ისევ იწვის, შემდეგ გაქრება - და ასე ხდება პერიოდული. ანუ რადგან გაქრა, ეს ნიშნავს, რომ იწვა. და როგორც კი გაქრა, ეს ნიშნავს, რომ ისიც დაიწვა. ლოგიკურია? საკმაოდ.მაშასადამე, ფრაზა „გავა, მერე გაქრება“- ეს არის ამ შემთხვევაში უფრო სწორის მხოლოდ შემოკლებული ვერსია, ფრაზა „აინთება და ჩაქრება, მერე აანთებს და ჩაქრება. ისევ." და პასუხი "დიახ" ამ შემთხვევაში ნიშნავს არა იმას, რომ დამიჭირეს, არამედ უბრალოდ უფრო ღრმა ლოგიკური დასკვნა გავაკეთე. მაგრამ თანამოსაუბრე დაეცა სტერეოტიპს, რომ ადამიანების თითქმის 100% ცდება ამ გამოცანაზე და ამიტომ ისინი ამბობენ "დიახ". მაგრამ მე არ შევმცდარვარ და ჩემი „დიახ“სულ სხვა რამეს ნიშნავს, მაგრამ სტერეოტიპული აზროვნების მქონე თანამოსაუბრის გაგება რთულია, რადგან ის ელის შეცდომებს, ისევე როგორც იტყვის ადამიანი, რომელიც ხედავს „ყვავივით“შავ კოსტუმს. რომ ეს არის მწვერვალები, თუნდაც ისინი ხელახლა შეღებილი "ჭიები".

რა რჩება? დგომა და გუგუნივით გაღიმება, რადგან შეუძლებელია თანამოსაუბრეს აუხსნა, რომ ერთი ნაბიჯით წინ ფიქრობ. ვინაიდან ნებისმიერი საბაბი და მისი პასუხის ახსნის მცდელობა მის მიერ საბაბად იქნება აღქმული. ჩემს არგუმენტს რომც დაეთანხმოს, მაინც იფიქრებს, რომ რეალურად შევცდი (სატყუარას ჩავვარდი), მაგრამ შეცდომის შემდეგ სწრაფად მივხვდი, როგორ გამემართლებინა ჩემი შეცდომა. ამ მიზეზით უბრალოდ არაფერს ავხსნი და ვჩუმდები. დაე, იფიქროს რაც უნდა.

სხვათა შორის, სანამ ამ ტექსტს ვწერდი, მივედი დასკვნამდე, რომ ამ გამოცანაზე სწორი პასუხი ასეთი უნდა იყოს: „ჩვენ არ ვიცით, ხედავს თუ არა მეზღვაური შუქურას, თქვენ უნდა ჰკითხოთ მას პირადად“. იმიტომ, რომ მართლა უსიამოვნოა, როცა ვინმე სხვა ადამიანზე აკეთებს დასკვნებს, აკვირდება სიტუაციას გარედან. მიუხედავად იმისა, რომ მე თვითონ ვაკეთებ ასე ხშირად (როგორც ქვემოთ ნახავთ).

საშინელება

ეს უფრო კომიკური სიტუაციაა, მაგრამ მისი არსი იგივეა. ბოსტანში რომ გავიარე, საშინელება დავინახე და ჩემს გვერდით მიმავალ თანამოსაუბრეს ვკითხე: "და რა არის ეს საშინელება?" მაშინვე შენიშვნა გააკეთა: „აუ, შენც არ იცი საშინელსა და საშინელებას შორის განსხვავება? (ადამიანთა მნიშვნელოვანი ნაწილი, რომელსაც ის შეხვდა, როგორც მე მესმის, ამ ორ სიტყვას ერთმანეთში ურევს და მან შეიძინა სტერეოტიპი, რომ ჩვეულებრივ ხალხი ამ სიტყვებს ურევს). შემდეგ დავიწყე ახსნა, რომ მე რეალურად ვიცი განსხვავება, მაგრამ უბრალოდ კულტურაში ჩვეულებრივია სიტყვა "ჩაყრილი" მივმართო არა მხოლოდ ჩალით დატენილ ცხოველის კანს, არამედ უხერხულ პროდუქტს (ან თუნდაც პირი), რა მიზეზით, ამ შემთხვევაში, მხედველობაში მქონდა საშინელება დამამცირებელი გაგებით, რამაც გამოიწვია გაუგებრობა. მოგვიანებით გავარკვიე, რომ რუსულად დაფიქსირებულია ფრაზა „ბაღის საშინელება“, რაც უბრალოდ ნიშნავს საშინელებას ბაღში ფრინველების დასაშინებლად (თუმცა მტაცებელი ფრინველის ფორმის შავი ნაჭრის ნაჭერი, ჩამოკიდებული. მაღალი შეუმჩნეველი ზოლი, მუშაობს ბევრად უკეთ).

თუმცა, მაინც ვერ გავიგე, თანამოსაუბრემ ეს ინფორმაცია ახსნა-განმარტებად მიიღო თუ შეცდომის შემდეგ საბაბად. რატომღაც მეჩვენება, რომ მას არც კი გაუგია ჩემი ახსნა, რადგან სტერეოტიპი "აჰ, შენც…" უკვე მოქმედებდა მის თავში. აბსოლუტურად ყველა შემთხვევაში, როცა სხვადასხვა ადამიანებთან ვურთიერთობდი და სტერეოტიპი მოქმედებდა მათზე, აზროვნება ითიშებოდა და ყველა ახსნას ყრუდ უშვებდნენ. მეც ბევრჯერ გამიკეთებია იგივე და ამიტომ კარგად მესმის, როგორ მუშაობს, მითუმეტეს როცა გაკვირვებით გაიგებ, რომ ნახევარი საათის განმავლობაში ამიხსნიდნენ ჩემს შეცდომას, მაგრამ არ გამიგია, რადგან თავში რაღაც ჩამიკრა. და მტკიცედ დავიჭირე სტერეოტიპით ნაკარნახევი პოზიცია. ზოგიერთი ამ სიტუაციიდან "დაბრუნდა" მხოლოდ წლების შემდეგ, როდესაც კომუნიკაციის გარემოებების უნაკლო (იმ დროს) მეხსიერებამ შესაძლებელი გახადა საუბრის სრულად აღდგენა და მისი მარჯვენა მხრიდან დათვალიერება.

ევერესტი

მეკითხებიან: "რა არის პლანეტის ყველაზე მაღალი მთა?" მაშინვე ვიწყებ ფიქრს:

„ჰო, თანამოსაუბრე ეშმაკური სახით მიყურებს, ეს ნიშნავს, რომ კითხვაში არის დაჭერა, რადგან ყველა პირველკლასელმა უკვე იცის, რომ ევერესტი ყველაზე მაღალი მთაა, ძლივს მეკითხებოდა დაჭერა რომ არ ყოფილიყო. ალბათ, მან ზუსტად ისე თქვა "პლანეტაზე" და არა "დედამიწაზე", რომ როცა ვამბობ: "ევერესტი", ტრიუმფალურად განვაცხადო, რომ მე ვარ მწოველი.მაშ, რა გვაქვს წყლის ქვეშ მყოფ მთებთან? მაგალითად, თუ მარიანას თხრილი ბევრად უფრო ღრმაა ვიდრე ევერესტის სიმაღლე, მაშინ ალბათ წყლის ქვეშ არის მთები, რომლებიც უფრო მაღალია ვიდრე ევერესტი. და რომელია ჩვენი უმაღლესი მთა წყლის ქვეშ? Არ ვიცი! ჰმ, მაგრამ რა ხელოვნური განცალკევებაა ეს „წყლის ქვეშ“და „მიწაზე“, რადგან წყლის ქვეშ მყოფი ნებისმიერი მთა პირველ რიგში დედამიწაზე მდებარეობს! ბოლოს და ბოლოს, ჩვენ ხომ არ ვამბობთ, რომ შენობა ერთი მეტრით დაბლა დაიწია, თუ წყალდიდობის გამო მეტრით დაეშვა? ჩვენ არ ვლაპარაკობთ. შემდეგ გამოდის, რომ ევერესტი რჩება უმაღლეს მთად, რადგან თუ გავითვალისწინებთ დედამიწის ნაწილს წყლის ქვეშ, მაშინ ვითვლით მარიანას თხრილიდან, მას ევერესტის ძირში ჩავთვლით. მაშასადამე, ჩვენ გვაქვს თითქმის 20 კმ განსხვავება დეპრესიის ფსკერსა და ევერესტის მწვერვალს შორის.

მთელი ეს მსჯელობა ჩემს თავში წამ-ნახევარში რომ ვითამაშე, ვპასუხობ: „ევერესტი“.

"მუა-ჰა-ჰა-ჰა-ჰა-ჰა", - ტრიუმფალურად იცინის თანამოსაუბრე, - დედამიწაზე არ მილაპარაკია, რადგან წყლის ქვეშ მთებიც არის, არ გიფიქრიათ??? ა-ჰა-ჰა-ჰა, კარგი, შენ მწოვარი ხარ!“.

შენ მაინც ისწავლი ფილოსოფიას, გინდა თუ არა

წინა სამი მაგალითი არც თუ ისე სერიოზული იყო, მაგრამ ახლა უფრო რეალური ცხოვრებისეული სიტუაციები იყო. ერთხელ მე მკითხეს: "ეს არის მეცნიერების ისტორიისა და ფილოსოფიის შესწავლა, რადგან ეს ჰუმანიტარული დისციპლინაა და მე მათემატიკოსი ვარ, რატომ მჭირდება?" კითხვის ბუნებიდან გამომდინარე, მაშინვე მივხვდი, რომ თანამოსაუბრეს უბრალოდ არ სურდა ამ საგნის შესწავლა, მას არ აინტერესებდა, რადგან სტუდენტობის დროს ხშირად მესმოდა ბევრი მათგანისგან ზუსტად ასეთი განცხადება. ზუსტად იმ შემთხვევებში, როცა არ მოსწონდათ საგანი და ღიად ამბობდნენ, სძულდათ ესა თუ ის საგანი. შეიძლება ეს სტერეოტიპია, ან შეიძლება არა, მაგრამ როდესაც მესმის გარკვეული ინტონაციები და ამ ტიპის კითხვები: "რატომ არის ეს საჭირო?", მაშინვე ვხედავ, რომ თანამოსაუბრეს არ სჭირდება პასუხი კითხვაზე "რატომ?" ამ საგნის შესწავლა, მაგრამ უბრალოდ „უსასყიდლოდ“ჩაბარება.

ასე რომ, თანამოსაუბრის კითხვაზე მეცნიერების ფილოსოფიის შესახებ, მე ვპასუხობ:”იკითხეთ რამდენიც გინდათ, თქვენ შეხვედით უნივერსიტეტში, წინასწარ იცოდით, თუ რას სწავლობენ აქ, უფრო მეტიც, ისინი მეცნიერების ფილოსოფიის კურსზე. უპასუხეთ კითხვას „რატომ?“, სხვათა შორის, თქვენ ამას ასწავლით, გინდა თუ არა, საგანი მაინც იქნება, რადგან ემორჩილები უნივერსიტეტის წესებს“. თანამოსაუბრე და მის მიმართ სოლიდარულმა ბიჭებმა მაშინვე დამესხნენ თავს: „რა მწოვარი ხარო, გკითხეს რატომო და გიპასუხებ“გასწავლით, „თვითონ გესმით რასაც ამბობთ“.

”რა თქმა უნდა, მესმის,” გავიფიქრე ჩემთვის,”რომ უკვე ზეპირად ვისწავლე შენიშვნები და ჯერ კიდევ უნდა წაიკითხო და დამირეკავ დილიდან საღამომდე და დასვამ კითხვებს კურსის შესახებ, იცოდე რომ სწავლის კუთხით სრული ჭკუა ვარ“… მაგრამ ის ხმამაღლა დუმდა. რა აზრი აქვს ამ ხალხს ავუხსნა, რასაც მე ვხედავ ყველა იმ დუმილს, რომელსაც ისინი თავიანთ "რატომ" აყენებენ?

სხვათა შორის, დარეკეს და იკითხეს და მოითხოვეს კიდეც მოკლე შინაარსის ელექტრონული ვერსია (მერე მეგობართან ერთად კომპიუტერზე ბევრი კურსი დავწერე).

აბსოლუტურად მსგავსი სიტუაცია იქნებოდა, თუ მე ვუპასუხებდი თანამოსაუბრის კითხვას "რატომ არ არის უარყოფითი გამოხმაურება მყისიერი, მაგალითად, რაღაც ცუდი გავაკეთე - მაშინვე მივიღე" გამოხმაურება "ჩემთვის არასასიამოვნო ვითარების სახით" ვპასუხობდი. იგივენაირად: არა თავად კითხვაზე, არამედ, სასწრაფოდ გადადგა ნაბიჯი წინ, იმ დუმილისკენ, რომელიც გამოუქვეყნებელი დარჩა. ადამიანს შურისძიება სწყურია რაიმე სახის შეურაცხყოფისთვის და ეს შურისძიება, გარკვეული ბარიერებით შეკავებული, გადადის სამართლიანობის ცრუ ლტოლვაში, როცა გინდა, რომ მსოფლიოში ნებისმიერი ბოროტება დაისაჯოს ისე, რომ მან პირადად დაინახოს შედეგი. სასჯელი და შეეძლო დარწმუნებულიყო, რომ თითოეულმა დამნაშავემ თავისი აუცილებლად მიიღო. აზრი არ აქვს მყისიერი გამოხმაურების კითხვაზე პასუხის გაცემას, ადამიანი ჯერ კიდევ ეძებს სხვა რამეს ამის გარდა, ის ეძებს შესაძლებლობას, რომ პირადად დარწმუნდეს, რომ "ცუდმა" მიიღო ის, რაც იმსახურებს და დაუყოვნებლივ და სწრაფად.ამ ხარვეზების გამომჟღავნების შემთხვევაში, ეს ყველაფერი იქნება მორთული მშვენიერი სნეულით იმის შესახებ, რომ „ჩემი სამართლიანობის გრძნობა არ იძლევა ბოროტმოქმედების დაუსჯელ დატოვებას“და ამ სულისკვეთებით.

ძალიან ხშირად ვხვდებოდი სიტუაციებში, როდესაც ვხვდებოდი დუმილს, რომლითაც დასმული იყო კითხვა და მაშინვე ვპასუხობდი დუმილებს, რის შედეგადაც თანამოსაუბრე გაბრაზებული იყო, რომ მე გავამჟღავნე მისი ნამდვილი განზრახვები, მაგრამ რადგან მან აშკარად არ გაამჟღავნა. მათ, მას ყოველთვის შეუძლია უპასუხოს, დამაბრალოს, რომ მის კითხვას არ ვუპასუხე, მაგრამ იდიოტივით ვიქცევი. მაგრამ მე ეს უკვე ვიცი, მხოლოდ ასეთ კითხვებზე პასუხის გაცემა არის ზუსტად იდიოტიზმის სიმაღლე. აქ არის იუმორისტული მაგალითი დამატებითი განმარტებისთვის.

პირველი ვარიანტი

-მანქანით მოხვედი?

-სახლში ავტობუსით მიდიხარ.

-ამაზე არ ვლაპარაკობ! უბრალოდ ვკითხე მანქანით ჩამოხვედი თუ არა.

-რატომ მკითხე?

- არა რისთვის, უბრალოდ საინტერესოა.

არა, სანი, შენ უბრალოდ არ გაინტერესებს, შენ გინდოდა უფასოდ წაგიყვანო სახლში. ავტობუსში ვირბინოთ.

მეორე ვარიანტი

-მანქანით მოხვედი?

- დიახ.

-რა გზით მიდიხარ?

- ცენტრისკენ.

-აუ მეც წამიყვან?

- არა.

- რატომ?

- იმიტომ რომ არაკომფორტულად ვარ.

-ჰო, მგონი იქ ვიღაც ქალს შეხვდები?

- არა.

-რატომ მერე?

- ახსნას დიდი დრო სჭირდება, გარკვეული ამოცანები მაქვს: გზაში აქეთ-იქით რაღაცის საყიდლად, სადმე მომიწევს გადაწყვეტილებების მიღება, რომელიც შეუთავსებელია იმ ფაქტთან, რომ მანქანაში მგზავრი იქნება.

”მე ვიტყოდი, რომ შენს ქალებს წაიყვან”.

-… და ა.შ.

გარდა ამისა, ეს საუბარი შეიძლება სამუდამოდ გაგრძელდეს, თუ ის მოულოდნელად არ გაწყდება, რადგან აქ გოგონას თავდაპირველი სურვილი, ატაროს უფასო მგზავრობა, შემდეგ გადადის სურვილზე ისაუბროს სხვაზე, უბრალოდ ისაუბროს - და ის გააჭიანურებს საუბარს. სანამ არ გაწყვეტ. ქვეცნობიერად, ის იკვლევს მანიპულაციის ნიადაგს და ამოწმებს, რომელი მათგანი იმუშავებს და რომელი არა პოტენციურ ერთობლივ ცხოვრებაში. ასეთი საუბრები ძალიან სასარგებლოა, რადგან მათი წყალობით, თქვენ შეგიძლიათ დაუყოვნებლივ გაგზავნოთ ასეთი გოგონა ტყეში, რადგან, პრინციპში, მან ჩუმად აღწერა თქვენი მთელი ჯოჯოხეთური ცხოვრება. თუმცა, კომუნიკაციის პირველი ვარიანტი, როდესაც გოგონას მაშინვე ავუხსნით, რომ ის ღია წიგნივით კითხულობს, იწვევს რეაქციას, რომელიც ჩვენ გვჭირდება ბევრად უფრო სწრაფად, რადგან ისტერია იწყება. და ეს არის შესანიშნავი მაჩვენებელი, რომელიც საშუალებას გაძლევთ დაუყოვნებლივ გადაარჩინოთ საკუთარი თავი და ის ოჯახის დანგრევისგან.

ეს მაგალითი არ არის აღებული ჩემი ცხოვრებიდან, მაგრამ არის კოლექტიური, რომელიც დაფუძნებულია სხვადასხვა ადამიანების ურთიერთობებზე დაკვირვებებზე. მიუხედავად ამისა, კარგად ასახავს ჩემს თავს მომხდარ სიტუაციებს. ის ასევე გვიჩვენებს, რომ ბევრი რამ უფრო ადვილი და უსაფრთხოა მოსაგვარებელი, თუ ყველა დუმილს ერთდროულად იტყვი და თანამოსაუბრის ბარათებს მაშინვე გამოავლენ (ზოგჯერ ძალდატანებითაც), რაც მას ისტერიკამდე მიიყვანს, ვიდრე შემდეგ ეს რეზინი გაჭიანურდება დამღლელი წლების განმავლობაში. ურთიერთობები. ეს არის ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც მე არ შემიძლია კომუნიკაცია, როგორც ყველა ადამიანი და თუ შემიძლია ერთი ან რამდენიმე ნაბიჯის გადადგმა, თანამოსაუბრის ლოგიკის მოლოდინში, მაშინვე უნდა გავაკეთო, რადგან თუ ამას მაშინვე არ გააკეთებ, თქვენ იწყებთ მის თამაშს მისი წესებით, რაც ორივესთვის უარესად დასრულდება. უბრალოდ მან ჯერ არ იცის ამის შესახებ, მაგრამ მე ეს კარგად ვიცი.

ვინ არის ღმერთი?

ათეისტებთან საუბრისას რატომღაც ბუნებრივ კითხვას წავაწყდი: „კარგი, მაშინ მიეცი ღმერთის განმარტება, რათა გავიგოთ, რომ ერთსა და იმავეზე ვსაუბრობთ“.

ასეთი მოთხოვნა არის კლასიკური მატერიალისტური სისულელე მეცნიერული ზედაპირული აზროვნების სულისკვეთებით. ფაქტია, რომ ბევრ ადამიანს, ვინც თავს მეცნიერების მიმდევრად თვლის და მით უმეტეს ათეისტად, ძალიან მცირე ცოდნა აქვს მეცნიერების ისტორიასა და ფილოსოფიაზე, რის გამოც მათ ეჩვენებათ, რომ „მეცნიერული აზროვნების“პარადიგმა, რომელიც განვითარდა თარიღი არის სწორი და ერთადერთი სწორი. ფაქტობრივად, დღევანდელ პარადიგმაში, რომელიც შემოიფარგლება სამყაროს მატერიალისტური გაგებით, მიჩნეულია, რომ აუცილებელია (და შესაძლებელია) განმარტებების მიცემა, შემდეგ კი შემდგომი კვლევისას მათგან გაგრძელება, მაშინ როცა სინამდვილეში ეს არამარტო არ არის. განმარტების მიცემა ყოველთვის შესაძლებელია, მაგრამ ეს შეიძლება იყოს საზიანო კვლევისთვის, რადგან ის წყვეტს ბევრს, რისი გაგებაც ადამიანის გონებას არ ძალუძს.

ღმერთის საკითხი მხოლოდ ამ კატეგორიას მიეკუთვნება. წარმოიდგინეთ ორი ბავშვი, რომლებსაც შეუძლიათ სამეცნიერო ენაზე კომუნიკაცია (კარგი, გამოიყენე ეს ფანტაზია).ასე რომ, მათ დაიწყეს კამათი: არის თუ არა დედა? ერთი ამბობს, რომ არსებობს, მეორე არა. და აი, ვინც არის "ამამისტი", აცხადებს: "კარგი, მაშინ მომეცი დედის განმარტება, რომ ორივემ ერთსა და იმავეზე ვილაპარაკოთ". „მამისტი“შუბლზე ნაოჭებს იკრავს, სახელურებით ლოყებს იკაწრავს და ცოტა ხანში პასუხობს: „ეს არის არსება, რომელსაც ორი მკერდი აქვს, რომლიდანაც შეგიძლია შეჭამო, ყოველ ჯერზე მოდის, როცა ამას ვაკეთებ:“ა-აჰ- აჰ-აჰ "".

გესმით ახლა ღმერთის შესახებ კითხვის მთელი აბსურდულობა? თეისტს შეუძლია ღმერთზე უპასუხოს ისევე, როგორც ბავშვს დედაზე, მაგრამ ამავე დროს ის მოწყვეტს თითქმის მთელ მის რეალურ ბუნებას და ათეისტთან საუბარი ღმერთზე გადაიქცევა საუბარში მკერდზე და მკერდზე. "A-aaa", რადგან ადამიანის გონების შეზღუდვები არ იძლევა საშუალებას აღწეროს ღმერთი, როგორც ის სინამდვილეში. შედეგად, მივდივართ დასკვნამდე, რომ ღმერთი ყველასთვის ვლინდება რაღაც ძალის სახით, რომელიც არ არის გულგრილი ამ ადამიანის ბედის მიმართ, რაც არ შეიძლება აღწერილი იყოს ზოგადი სიტყვებით, რადგან მისი გამოვლინებები შეიძლება ძალიან განსხვავდებოდეს ადამიანიდან ადამიანში. და, შესაბამისად, არც ერთი განსაზღვრება, რომელიც შექმნილია სამყაროს ძალზე შეზღუდული ადამიანური აღქმის საფუძველზე და განპირობებული ხუთი პრიმიტიული გრძნობის შეგრძნებებით, გარკვეულწილად მაინც არ იქნება სრული.

ახლა კი, ამ ყველაფრის გააზრებით, უბრალოდ ვპასუხობ: „შენ შეგიძლია ჰკითხო ღმერთს, ვინ არის ის, ის ჩემზე ბევრად ზუსტად გიპასუხებს“. ათეისტის პასუხი ბუნებრივია: „სულელი ხარ, მე გთხოვე ღმერთის განმარტება და შენ მეუბნები, რომ თავად ვკითხო“. ჩემს მკითხველს რუსულად ვთარგმნი ათეისტის ფრაზას: „მინდოდა გადამეტანა საუბარი ღმერთზე ათეისტურ სიბრტყეში, რომელშიც მისი ადგილი პრინციპულად არ არის და შემდეგ ჩემი ათეისტური არგუმენტებით დაგემტვრევა. ათეისტური სფერო, სადაც მხოლოდ ისინი მუშაობენ. ამისთვის მჭირდებოდა შენი ობიექტის აღწერა ჩემი წესებით, რაც, პრინციპში, შეუძლებელია და მერე, როგორც ამბობენ, ტექნოლოგიის საკითხია. თქვენს რელიგიურ სფეროში რომ ვსაუბრობდით, მე არ მექნებოდა თქვენი დამარცხების შანსი დისკუსიაში და ამიტომ თქვენს სფეროს არამეცნიერული ობსკურანტიზმის ნიმუშად მივიჩნევ, ამიტომ ჩემთვის მოსახერხებელია შევინარჩუნო ჩემი თანმხლები ემოციური კომფორტი, როცა ვარ. ჩემს ათეისტურ თეფშში, ისე, რომ სრულ იდიოტად არ დავრჩე, წინასწარ დარტყმას გაყენებ, რასაც მე სულელს ვუწოდებ, რათა შენი ზოგადად საკმაოდ სამართლიანი შენიშვნა იყოს წარმოდგენილი, როგორც სულელური და გაჩუმებული.”

მნიშვნელოვანი თვისება

არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ აბსოლუტურად ყველა ასეთი სიტუაცია შექცევადია იმ გაგებით, რომ ისინი შეიძლება გამოყენებულ იქნას თქვენზე თანაბრად. მაგალითად, შეიძლება იფიქროთ, რომ განსახილველ სიტუაციაზე ფიქრისას ერთი ნაბიჯით უსწრებთ სხვას, მაშინ როცა სინამდვილეში ერთი ნაბიჯით ჩამორჩებით, მაგრამ ჯერ ვერ აცნობიერებთ თქვენს პრობლემას.

ეს გარკვეულწილად მოგვაგონებს თამაშს "ლუწი-კენტი". ორი ადამიანი თამაშობს: შენ და ის. ის ფიქრობს „ლუწი“ან „კენტი“და თქვენ უნდა გამოიცნოთ. ვთქვათ, ის ფიქრობდა "უცნაურად" - და თქვენ მიხვდით. მან ისევ მოიფიქრა რაღაც, მაგრამ შენ იწყებ ფიქრს: "კი, პირველად იყო" ლუწი", ამიტომ ლოგიკურია, რომ მეორედ ასევე დიდი ალბათობით იქნება "ლუწი", რადგან მან შეიძლება იფიქროს, რომ მე ვიფიქრებდი, რომ მეორე სხვა სიტყვას მოიფიქრებს და შეგნებულად იკითხავს იგივეს, რომ ვცდები. მაგრამ შემდეგ, თუ ის ფიქრობს, როგორც მე ახლა, ის შეგნებულად გამოიცნობს სიტყვას "უცნაურს", რათა მე, ამ ლოგიკური დასკვნის გამო, შევცდე. მაგრამ თუ მიხვდება, რომ ეს მეც ვიწინასწარმეტყველე, მაშინ მოუწევს „კუტის“გაკეთება.

და ასე შემდეგ, ეს ხტუნვითი მსჯელობა „მას ეგონა, მე მეგონა, მეგონა…“შეიძლება გაგრძელდეს მანამ, სანამ გნებავთ. და რეალობა ისაა, რომ ზოგიერთ შემთხვევაში თქვენ აუცილებლად ჩამორჩებით თანამოსაუბრეს რამდენიმე ნაბიჯით, თუმცა, დარწმუნებული იქნებით, რომ პრობლემას მასზე უფრო ღრმად ხვდებით, მაშინ როცა თქვენი ასახვის დონე (ეს არის ნაბიჯების რაოდენობა,”მე ვფიქრობდი. ფიქრობდა…“, რაც ერთდროულად შეგიძლიათ გაითვალისწინოთ კომუნიკაციის ტაქტიკის დაგეგმვისას) საკმარისი არ არის ისეთი ღრმა მსჯელობისთვის, რომელიც ხელმისაწვდომია თქვენი თანამოსაუბრესთვის. ყოველთვის გაითვალისწინეთ ეს მნიშვნელოვანი ფუნქცია.

Შემაჯამებელი

ბევრი დაბრკოლებაა გაგებაში. ერთ-ერთი მათგანი დაკავშირებულია აზროვნების სიღრმის განსხვავებასთან და განხილულია ამ სტატიაში: თუ თანამოსაუბრეზე ერთი ნაბიჯითაც შორს აღმოჩნდებით, მაშინ მან შეიძლება არა მხოლოდ ვერ გაიგოს, არამედ სულელადაც ჩათვალოს, რომელსაც არ ესმის. მარტივი რამ.უფრო მეტიც, სიტუაციის გარკვევის ნებისმიერი მცდელობა წააწყდება უკვე დაყენებულ ბლოკს ან უკვე დაკიდებულ იარლიყს, ანუ არ მოისმენს და თუ გაიგებს, თანამოსაუბრე შენს სიტყვებს განმარტავს, როგორც საბაბს, ანუ შენს აღიარებას. შენი შეცდომის.

ამ შემთხვევაში თანამოსაუბრის დონეზე დაცემას აზრი არ აქვს, ეს მხოლოდ აჭიანურებს პროცესს, რომელიც ნებისმიერ შემთხვევაში მოგვიანებით "გადაიღებს" და მერე, მეტის დანახვის შემთხვევაში, შეიძლება ხელოვნურად დახუჭო თვალი. ეს? ეს უკვე მოტყუება იქნება. უფრო მეტიც, ეს იქნება თამაში თანამოსაუბრის წესების მიხედვით და, შესაბამისად, ამ თამაშში თქვენ უკვე მუშაობთ ექსკლუზიურად მისი ინტერესებისთვის და რადგან მასზე მეტი იცით, გამოდის, რომ შეგნებულად ატყუებთ მას, რაც ორივესთვის ცუდად დასრულდება.

ყოველთვის უნდა გახსოვდეთ ის ფაქტი, რომ არა თქვენ, არამედ ის შეიძლება იყოს თქვენზე ერთი ნაბიჯით წინ, ან კიდევ უფრო შორს. ყოველთვის გაითვალისწინეთ ეს დეტალი ნებისმიერ სცენარში. მაშინაც კი, როცა სწორია, კარგად, ყველაფერი აშკარად ჩანს. მაგალითად, მაშინაც კი, როდესაც თანამოსაუბრეს კატეგორიულად ვეუბნები მის პიროვნულ ილუზიებს, ყოველთვის მიფიქრია, რომ ეს მხოლოდ ჩემი პირადი აზრია, მიღებული ინფორმაციის ძალიან მცირე რაოდენობაზე დაფუძნებული და შემდეგ დამახინჯებული ჩემი ფსიქიკური დეფექტებით. მიუხედავად ამისა, მე არ მბეზრდება ზუსტი პასუხებისთვის „მადლობის“მიღება იმ შემთხვევებში, როდესაც თანამოსაუბრე ურთიერთგაგებისკენ არის დაყენებული და სურს გაიგოს ჩემი ნათქვამი. ამ შემთხვევაში, სტატიაში აღწერილი პრობლემა არანაირად არ იჩენს თავს, რადგან მაშინაც კი, თუ რაღაც არ არის მყისიერად ნათელი, ის უფრო ცხადი ხდება კომუნიკაციის პროცესში და მანამდე ეს არ აღმოჩნდება დაბრკოლება, ვინაიდან თანამოსაუბრე არ ცდილობს ჩემს სასარგებლოდ შემოახვიოს ის, რაც არ ესმოდა, იმ მცდელობის გამო, რომ „დამამციროს“ან უბრალოდ „დამამაგროს“.

ზოგადი რჩევა ყველას, ვისაც მსგავსი პრობლემა აწუხებს: არ არის საჭირო ამაზე ფიქრი, თქვენი ამოცანაა გულწრფელად და რაც შეიძლება გულწრფელად ახსნათ ის, რაც იკითხება. აუხსენით ისე, როგორც თქვენ პირადად მიგაჩნიათ სწორი, მიუხედავად იმისა, თუ როგორ უყურებს ამას თანამოსაუბრე. არ ინერვიულოთ და არ ინერვიულოთ, რომ ახსნის შედეგი არ არის ისეთი, როგორიც გსურთ. თუ რამე არასწორად გააკეთე, მაგრამ გულწრფელად ცდილობდი, ღმერთი ისე გამოასწორებს შენს ნაკლს, რომ თანამოსაუბრესთვის ყველაფერი ძალიან ნათელი გახდება. უბრალოდ, ამას მაშინვე ყოველთვის ვერ შეამჩნევთ. მაგრამ ასეთი ცვლილება უშეცდომოდ ხდება.

PS … მსგავს თემაზე ასევე არის სტატია იმის შესახებ, თუ რატომ ეჩვენება გონივრული ადამიანი სხვებს იდიოტად.