რუსეთის ბედი ოქტომბრის რევოლუციის გარეშე

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

აქამდე ცხარე დებატები მიდის იმის შესახებ, თუ როგორი იქნებოდა რუსეთის ბედი, ბოლშევიკებს რომ არ გაეკეთებინათ ოქტომბრის რევოლუცია და არ დაეჩქარებინათ ინდუსტრიალიზაცია. მოდით შევხედოთ ამ კითხვას ნეოეკონომიკის თვალსაზრისით.

ეს კითხვა ორ ნაწილად იყოფა - ტაქტიკურ (პოლიტიკური) და სტრატეგიულ (ეკონომიკურად)

უპირველეს ყოვლისა, ჯერ განვსაზღვროთ, რა მოვლენები უძღოდა წინ 1917 წლის 7 ნოემბრის გადატრიალებას და აღვწეროთ სიტუაცია ტაქტიკურ, პოლიტიკურ დონეზე.

რუსეთში მონარქია დაემხო 1917 წლის თებერვალში. ბოლშევიკებს პრაქტიკულად არაფერი ჰქონდათ ამ საქმესთან - მათი უმეტესობა იმ დროს გადასახლებაში ან ემიგრაციაში იმყოფებოდა. მას შემდეგ გავიდა 9 თვე, რომლის განმავლობაშიც ქვეყანაში დროებითი მთავრობა მართავდა.

როგორც კი მეფის ფიგურა მოხსნეს, ქვეყანა დაიშალა. ამის მიზეზები სრულიად გასაგებია ყველასთვის, ვისაც ესმის, როგორ მუშაობს სახელმწიფო ადმინისტრაცია ტერიტორიულ იმპერიაში.

დაიწყო სახელმწიფო მართვის მთელი მექანიზმის ნგრევა. რეგიონების სეპარატიზმიც სულ უფრო იმატებდა. დროებითი მთავრობა, რომელმაც ძალაუფლება აიღო, ვერ გაუმკლავდა ძირითად საკითხებს: საკვების მიწოდებას, სატრანსპორტო კავშირების ორგანიზებას; ჯარის დაშლა და დაშლა მიმდინარეობდა.

დროებითმა მთავრობამ ვერ შეძლო ერთიანი მოქმედი სახელმწიფო ინსტიტუტის შექმნა, რომელიც შეაჩერებდა ქვეყნის დაშლის პროცესებს.

ცხადია, ასეთ როლს ვერ შეასრულებდა დამფუძნებელი კრება, რომლის მოწვევას დროებითი მთავრობა მუდმივად უკუაგდებდა. ფაქტია, რომ უკვე დამფუძნებელი კრების დროს გაირკვა, რომ 800 დეპუტატიდან, რომლებიც უნდა დაესწრო ამ ღონისძიებას, ადგილზე მხოლოდ 410 იყო. ბევრი უბრალოდ ვერ მოხვდა და რიგმა რეგიონებმა უბრალოდ უარი თქვეს გაგზავნაზე. დელეგატები და არ სურდათ თავიანთი მომავალი ბედის ერთიან რუსეთთან დაკავშირება. ასე რომ, ის მაინც არ იყო ლეგიტიმური - მას უბრალოდ არ ჰქონდა კვორუმი.

ძალაუფლება „ქუჩაში იწვა“და მის მისაღებად საკმარისი იყო მხოლოდ გადამწყვეტობა - რაც უხვად ჰქონდათ ბოლშევიკებს.

ვის შეეძლო ამის გაკეთება ბოლშევიკების გარდა და რა შედეგი მოჰყვებოდა ასეთ ქმედებებს? და რაც მთავარია, ვის შეეძლო დაეყრდნო არა მხოლოდ ძალაუფლების ხელში ჩაგდებაში, არამედ ძალაუფლების შენარჩუნებაშიც?

იყო, რა თქმა უნდა, სამხედრო დიქტატორის ვარიანტი - ზოგიერთი კორნილოვი … მას შეეძლო ძალაუფლების ხელში ჩაგდება, ეყრდნობოდა მის ერთგულ ოფიცერთა კორპუსს. მაგრამ მას ძნელად შეეძლო შეენარჩუნებინა ქვეყანა დაშლილი, ძირითადად გლეხური ჯარის ძალებით. განსაკუთრებით გერმანიასთან მიმდინარე ომის კონტექსტში. გლეხებს არ სურდათ ბრძოლა, მათ სურდათ მიწის გადანაწილება.

ამასობაში კი მის შემოგარენში მიმდინარეობდა ეროვნული ორგანოების შექმნის პროცესები და ფართოდ გავრცელებული ნაციონალისტური პროპაგანდა. რესპუბლიკის პირობებში და ბოლშევიკების გარეშე წავიდოდნენ ფინეთის, პოლონეთის, ბესარაბიის, ბალტიისპირეთის ქვეყნების ტერიტორიები. უკრაინა აუცილებლად დატოვებდა: მან უკვე ჩამოაყალიბა საკუთარი სახელმწიფო მმართველობის ორგანოები - რადა, რომელმაც დამოუკიდებლობა გამოაცხადა. კავკასია წავიდოდა, კაზაკებით დასახლებული მიწები წავიდოდა, შორეული აღმოსავლეთი ჩამოვარდებოდა.

სხვა პრობლემა იყო. ფაქტია, რომ ჯერ კიდევ ომის დაწყებამდე მეფის ხელისუფლებამ საკმაოდ დიდი ვალები აიღო და სწორედ ამ ვალების არსებობა გახდა რუსეთის პირველ მსოფლიო ომში მონაწილეობის ერთ-ერთი მიზეზი. ნებისმიერ ჩვეულებრივ (რუსეთის იმპერიასთან უწყვეტობის პრეტენზიას) მთავრობას უნდა ეღიარებინა ეს ვალები. მოგვიანებით, სამოქალაქო ომის დროს, ეს პრობლემა გახდა თეთრი მოძრაობის განხეთქილების ერთ-ერთი მიზეზი, რადგან თეთრებმა განაგრძეს ვალების აგება და მათგან ყველაზე ჭკვიანებს აინტერესებთ - "რას ვიბრძვით ჩვენ"? რათა მივიღოთ დანგრეული ქვეყანა, რომელიც ვალში იყო, როგორც აბრეშუმში?

ბოლშევიკებმა მხოლოდ აქ იპოვეს ფეხი. ეს იყო საბჭოები - საბაზო ძალაუფლების სტრუქტურები, რომლებიც სპონტანურად ჩამოყალიბდნენ ყველგან რუსეთში თებერვლის რევოლუციის შემდეგ. ყველა სხვა პოლიტიკურმა ძალამ დამფუძნებელი კრების იმედები ამყარა, რომელსაც როგორმე (გაურკვეველია, როგორ) უნდა ემუშავა იმპერიიდან დარჩენილი ადმინისტრაციული სტრუქტურები და საბჭოთა კავშირი დროებით ფორმად ითვლებოდა. ეს იყო ლოზუნგი "მთელი ძალაუფლება საბჭოთა კავშირს", რომელიც უზრუნველყოფდა ბოლშევიკების მხარდაჭერას ყველა დონის მრავალი საბჭოსგან, მათ შორის ეროვნული გარეუბანში, და ლოზუნგი "მიწა გლეხებს" და ომის დასრულება - ყოველ შემთხვევაში. გლეხობისა და ჯარის ნეიტრალიტეტი. თუმცა, მაშინ ბოლშევიკებმა დაარღვიეს ყველა დაპირება - მათ აიღეს ძალაუფლება საბჭოთა კავშირისგან, მიწა - გლეხებისგან, მაგრამ ეს სულ სხვა ამბავი იყო.

მკითხველს შეუძლია თავად სცადოს სიტუაციის განვითარების სიმულაცია ბოლშევიკების არყოფნის ან დამარცხების შემთხვევაში. მაგრამ, ჩვენი აზრით, სიტუაცია ნებისმიერ შემთხვევაში იმედგაცრუებული იქნებოდა - იმპერია თითქმის აუცილებლად დაინგრეოდა, დანარჩენს კი უზარმაზარი ვალების ტვირთი დაემძიმებოდა, რაც განვითარების ყოველგვარ შესაძლებლობას ბლოკავდა.

ახლა გადავიდეთ სიტუაციის აღწერის გლობალურ დონეზე და აღვწეროთ რუსეთის ეკონომიკური მდგომარეობა

მონარქისტებისგან ხშირად გესმით გამოთქმა „რუსეთი, რომელიც დავკარგეთ“. მოყვანილია არგუმენტები, რომ XX საუკუნის დასაწყისში რუსეთი იყო დინამიურად განვითარებადი ქვეყანა: მრეწველობა იზრდებოდა, იყო მოსახლეობის სწრაფი ზრდა. Კერძოდ, DI. მენდელეევი გამოთქვა მოსაზრება, რომ მე-20 საუკუნის ბოლოსთვის რუსეთის მოსახლეობა 500 მილიონი ადამიანი უნდა ყოფილიყო.

ფაქტობრივად, სწრაფი დემოგრაფიული ზრდა (განპირობებულია მინიმალური მედიცინისა და ჰიგიენის კონცეფციების დანერგვით) რუსეთში დიდი სისუსტე იყო. მოსახლეობის ზრდა ძირითადად სოფლად ხდებოდა, კულტივირებისთვის შესაფერისი ცოტა იყო და სულ უფრო მცირდებოდა. იმდროინდელი გათვლებით თუნდაც ავიღოთ და გადავანაწილოთ გლეხებს შორის ყველა მიწა (სახელმწიფო, მემამულე და ა.შ.), გლეხებისთვის მიწა მაინც არ იქნება საკმარისი კარგი ცხოვრებისთვის, ხოლო გლეხებს შორის მიწის გადანაწილების მთელი დადებითი ეფექტი მოსახლეობის სწრაფი ზრდით აინაზღაურდება.

გათვლებით დადგინდა, რომ სოფლის მეურნეობაში ვითარების სტაბილიზაციისთვის საჭირო იყო 15-20 მილიონი ადამიანის მიწიდან „გაყვანა“.

ამრიგად, ვერც ერთი ეკონომიკური ზრდა, რაც არ უნდა კარგი იყოს, ვერ გადაჭრის დემოგრაფიულ პრობლემას. ქალაქებში ყოველწლიურად 100 ათასი, 300 ათასი, თუნდაც ნახევარი მილიონი სამუშაო ადგილის გამოჩენა შეიძლებოდა, მაგრამ 15-20 მილიონი „დამატებითი“ადამიანის დასაქმება შეუძლებელი იყო. რევოლუცია რომ არ მომხდარიყო 1917 წელს, დემოგრაფიული პრობლემა ადრე თუ გვიან მაინც იგრძნობოდა თავს.

რა საფუძვლად დაედო რუსეთის იმპერიის სწრაფ ეკონომიკურ ზრდას მე-20 საუკუნის დასაწყისში? დასავლეთის ქვეყნებთან ურთიერთქმედება მონოკულტურული მოდელის მიხედვით. რუსეთი მონაწილეობდა მარცვლეულის მსოფლიო ვაჭრობაში, ამისგან იღებდა ფულს და ამ ფულით, სხვადასხვა პროტექციონისტული ღონისძიებების დახმარებით, სხვა საკითხებთან ერთად, მრეწველობის სახელმწიფო დაფინანსებით, განავითარა თავისი ეკონომიკა.

რა არის ბაზრის ურთიერთქმედების ფუნდამენტური პრობლემა განვითარებად ქვეყანასა და განვითარებულ ქვეყნებს შორის მონოკულტურული მოდელის მიხედვით?

განვიხილოთ ასეთი სიტუაცია: განვითარებადი ქვეყანა ვაჭრობაში შედის განვითარებულ ქვეყანასთან.

თუ ვაჭრობა ინტენსიურია, მაშინ დროთა განმავლობაში ის იპყრობს ახალ და ახალ მონაწილეებს სახელმწიფოში, რომელთაგან თითოეული იწყებს მათი სარგებლის გაგებას. განვითარებად ქვეყანაში იმ ადამიანების რიცხვი, რომლებსაც ესმით ბაზრის სარგებელი, იზრდება და მნიშვნელოვანი ხდება მთლიან მოსახლეობაში. ეს ვითარება დამახასიათებელია პატარა ქვეყნისთვის, რომელშიც ბაზრის ურთიერთქმედება შეიძლება დაუყოვნებლივ მოიცავდეს მოსახლეობის დიდ ჯგუფს.

რა მოხდება, თუ ქვეყანა დიდია და ვაჭრობა ვერ მიაღწევს მოსახლეობის საკმარისად დიდ წილს საკმარისად სწრაფად? მისგან სარგებლობენ ისინი, ვინც ვაჭრობით არის დაკავებული; ვინც ვაჭრობაში არ მონაწილეობს, იძულებულია გაუძლოს გაჭირვებას. მაგალითად, თუ პურის რეალიზაცია იწყება საზღვარგარეთ, მაშინ შიდა ბაზარზე პურის ფასი იზრდება, ხოლო ვინც პურს არ ყიდის, ვითარება იწყებს გაუარესებას. ამრიგად, სახელმწიფოში მოსახლეობის ზოგიერთი ფენა ბაზრის მიმართ დადებითად არის განწყობილი, ზოგს კი - უარყოფითი და ყველაფერი უკვე დამოკიდებულია სახელმწიფოში კმაყოფილთა და უკმაყოფილოების თანაფარდობაზე.

რუსეთი, როგორც ვიცით, დიდი ქვეყანაა. ამ მიზეზით, პურით ვაჭრობდნენ მხოლოდ მათ, ვისაც ჰქონდა წვდომა საგარეო და საშინაო ბაზრებზე (რკინიგზა, რომელიც აშენდა მარცვლეულის ვაჭრობის ლოგისტიკის უზრუნველსაყოფად, რუსეთის ყველა რეგიონს არ აღწევდა). ამრიგად, ჩამოყალიბდა ადამიანთა ვიწრო ფენა, ვისაც ესმოდა ბაზრის მომგებიანობა და საკმაოდ დიდი ფენა, რომლებიც განიცდიდნენ საბაზრო ურთიერთობებს.

ამავე დროს, ქვეყანა მნიშვნელოვანი დემოგრაფიული წნეხის ქვეშ იყო. საჭირო იყო სადმე 15-20 მილიონი ადამიანის გაგზავნა, მაგრამ ინდუსტრიამ ყველას ერთდროულად ვერ წაიყვანა. გამოდის, რომ მოსახლეობის ძალიან დიდი წილი ბაზრის განვითარების საზღვრებს მიღმა დარჩა და მისი პრობლემები მხოლოდ იზრდებოდა.

როგორ ცდილობდა ხელისუფლება ამ პრობლემის მოგვარებას, კერძოდ, რა პროგრამა იყო სტოლიპინი? მან თქვა: დაე, ხალხი გაიყოს მეურნეობებში და ჭრის, და ჭარბი მოსახლეობა შეძლებს ციმბირის დაუფლებას.

რეფორმების მთავარი მიზანი იყო კაპიტალიზმისა და სოფლის მეურნეობის ბაზრის დანერგვა და პროდუქტიულობის გაზრდა მიწის „ეფექტურ მფლობელებზე“გადაცემით. მაგრამ, როგორც ზემოთ ვთქვით, საბაზრო რეფორმები თავდაპირველად სარგებლობს ბაზარზე ჩართული მოსახლეობის მხოლოდ მცირე ნაწილით, დანარჩენისთვის კი - აუარესებს მდგომარეობას და ზრდის სოციალურ დაძაბულობას. რა მოხდა რეალურად.

და როგორც დადგინდა, მოსახლეობის ციმბირში ჩასახლების პრაქტიკამ დემოგრაფიული ზეწოლის პრობლემა არ გადაჭრა. ზოგიერთი ადამიანი მართლაც გადავიდა იქ და დაიწყო ახალი მიწების განვითარება, მაგრამ ბევრმა მათგანმა, ვინც გადასახლებას ცდილობდა, დაბრუნება გადაწყვიტა. და ძალიან 20-30 მილიონი ადამიანი ვერ შეაფერხებდა სიმბირს.

სანამ საზოგადოება არსებობდა, „ზედმეტი“ადამიანების პრობლემა არც ისე მწვავე იყო, რადგან მას შეეძლო მათთვის მინიმალური შინაარსის მიწოდება. სტოლიპინის პროგრამის განხორციელებით და საზოგადოების ნაწილობრივი დაშლით ეს პრობლემა უფრო მწვავე გახდა.

სად შეიძლება წავიდნენ "ზედმეტი ხალხი"? ქალაქში წავიდნენ. თუმცა, მიუხედავად სწრაფი ეკონომიკური ზრდისა, ქალაქებმა ვერ აითვისეს მთელი ხალხი, ამიტომ ბევრი მათგანი უმუშევარი დარჩა და ამით ქალაქები რევოლუციის კერებად იქცნენ.

კიდევ რა საფრთხე არსებობდა ცარისტული რეჟიმისთვის? ფაქტია, რომ მეფე მუდმივ კონფლიქტში იყო წარმოშობილ კაპიტალისტურ კლასთან. იყო ეკონომიკური ზრდა, საკუთარი ინდუსტრია მაინც განვითარდა. კაპიტალისტებს სურდათ რაიმე გადაწყვეტილების მიღება, პოლიტიკაში მონაწილეობა, ისინი საკმარისად დიდები იყვნენ, ჰქონდათ საკუთარი ინტერესები. თუმცა ეს ინტერესები არ იყო წარმოდგენილი სახელმწიფო სტრუქტურაში.

რატომ აფინანსებდნენ კაპიტალისტები პოლიტიკურ პარტიებს, თუნდაც ბოლშევიკებს? რადგან კაპიტალისტებს ჰქონდათ საკუთარი ინტერესები და ცარისტული ხელისუფლება მათ სრულიად უგულებელყოფდა. მათ პოლიტიკური წარმომადგენლობა სურდათ, მაგრამ არ მისცეს.

ანუ პრობლემები, რომელთა წინაშეც დგას ქვეყანა, არაპროპორციულად აღემატება ნებისმიერ ეკონომიკურ წარმატებას. ამიტომ, რევოლუცია მრავალი თვალსაზრისით გარდაუვალი იყო, რადგან 1912 წლიდან რევოლუციური განწყობები სტაბილურად იზრდებოდა, რომლის ზრდა მხოლოდ დროებით შეფერხდა პირველი მსოფლიო ომის დაწყებით.

შემდეგი მნიშვნელოვანი საკითხი თავის მხრივ არის 1930-იანი წლების შოკური ინდუსტრიალიზაცია

ფაქტია, რომ ბოლშევიკებს შორის საერთოდ არ არსებობდა საკითხი, იყო თუ არა საჭირო ინდუსტრიალიზაცია.ყველა დარწმუნებული იყო, რომ ეს აუცილებელი იყო, საკითხი მხოლოდ ინდუსტრიალიზაციის ტემპში იყო.

თავდაპირველად, შემდეგი ხალხი მუდმივად ემხრობოდა ინდუსტრიალიზაციის მაღალ მაჩვენებელს: პრეობრაჟენსკი, პიატაკოვი, ტროცკი, შემდეგ მათ შეუერთდნენ ზინოვიევი და კამენევი … არსებითად, მათი იდეა იყო გლეხობის „გაძარცვა“ინდუსტრიალიზაციის საჭიროებისთვის.

დაჩქარებული ინდუსტრიალიზაციის წინააღმდეგ და NEP-ის გაგრძელების წინააღმდეგ მოძრაობის იდეოლოგი იყო ბუხარინი.

სამოქალაქო ომისა და რევოლუციის გაჭირვების შემდეგ, პარტიის შუა ფენა ძალიან დაიღალა და მოსვენება სურდა. ამიტომ, ფაქტობრივად, ბუხარინის ხაზი ჭარბობდა. იყო NEP, იყო ბაზარი, იმუშავეს და მისცეს შესანიშნავი შედეგი: გარკვეულ პერიოდებში ინდუსტრიის აღდგენის მაჩვენებელი წელიწადში 40%-ს აღწევდა.

ცალკე უნდა ითქვას როლზე სტალინი … მას არ გააჩნდა საკუთარი იდეოლოგია - ის იყო აბსოლუტური პრაგმატისტი. მთელი მისი ლოგიკა ეფუძნებოდა ბრძოლას პირადი ძალაუფლებისთვის - და ამაში ის გენიოსი იყო.

1920-იან წლებში სტალინი დახვეწილად გრძნობდა პარტიის შუა ფენის განწყობებს (დაღლილობა) და ყველანაირად უჭერდა მხარს მათ, მოქმედებდა როგორც NEP-ის მხარდამჭერი. ამის წყალობით მან შეძლო ტროცკის დამარცხება აპარატურულ ბრძოლაში ზეინდუსტრიალიზაციის იდეით.

მოგვიანებით, ტროცკის განდევნისა და მისი მომხრეების დამარცხების შემდეგ, სტალინმა დაიწყო ტროცკის იდეების გამოყენება ინდუსტრიალიზაციის დაჩქარების შესახებ ბუხარინთან და "ბაზრის ხალხთან" საბრძოლველად და ამის საფუძველზე მან დაამარცხა ბუხარინი, უზრუნველყო აბსოლუტური პირადი ძალაუფლება და გონების სრული ერთიანობა პარტიაში.. და მხოლოდ ამის შემდეგ დაიწყო მან ინდუსტრიალიზაცია ტროცკის და მისი ჯგუფის იდეების საფუძველზე.

როგორია რუსეთის ეკონომიკური განვითარების შესაძლო პროგნოზი 1930-იანი წლების შოკური ინდუსტრიალიზაციის გარეშე?

როგორც უკვე აღვნიშნეთ, რევოლუციამდელი რუსეთის ეკონომიკური წარმატებები ეფუძნებოდა მონოკულტურულ ურთიერთქმედებას განვითარებულ ქვეყნებთან. იყო მარცვლეულის ექსპორტი, მისი მეშვეობით მიღებული ფულიდან და პროტექციონისტული ღონისძიებების წყალობით, მრეწველობა გაიზარდა და საკმაოდ სწრაფად.

რუსეთი იყო დიდი, მაგრამ არა ყველაზე მოწინავე ქვეყანა, რომელიც განვითარდა ამ მოდელის მიხედვით. იყო კიდევ ერთი ქვეყანა, რომელიც იგივე მოდელის მიხედვით ვითარდებოდა ბევრად უფრო სწრაფად და ენერგიულად - არგენტინა.

თუ გადავხედავთ არგენტინის ბედს, შეგვიძლია რუსეთის ბედის სიმულაცია. პირველ რიგში უნდა აღინიშნოს, რომ არგენტინას არაერთი უპირატესობა ჰქონდა რუსეთთან შედარებით.

ჯერ ერთი, მან არ მიიღო მონაწილეობა პირველ მსოფლიო ომში და შეძლო მნიშვნელოვანი მოგება მიეღო ფასდაკლებული საკვების გაყიდვით.

მეორე, არგენტინა, საშუალოდ, ბევრად უფრო მდიდარი იყო, ვიდრე რუსეთი. მიწა უფრო ნაყოფიერია, კლიმატი უკეთესია და მოსახლეობა ნაკლებია.

მესამე, არგენტინა პოლიტიკურად უფრო სტაბილური იყო. ქვეყანა პატარაა, მოსახლეობამ ბაზარი უპრობლემოდ მიიღო. თუ რუსეთში გლეხობასა და სახელმწიფოს შორის კონფლიქტი იყო, არგენტინაში ასეთი პრობლემა არ იყო.

არგენტინა წარმატებით განვითარდა მონოკულტურული მოდელის საფუძველზე დიდ დეპრესიამდე. ფართომასშტაბიანი კრიზისის დაწყებასთან ერთად საგრძნობლად დაეცა სასურსათო ფასები, შესაბამისად, მკვეთრად შემცირდა მარცვლეულის ვაჭრობიდან მიღებული თანხის რაოდენობა. მას შემდეგ არგენტინა პრაქტიკულად შეჩერდა ეკონომიკურ განვითარებაში.

მან დაიწყო იმპორტის არაეფექტური ჩანაცვლება, რამაც იგი მთლიანად გაანადგურა. ამას მოჰყვა მთელი რიგი რევოლუციები და რეჟიმის ცვლილებები. ქვეყანა ვალშია, არგენტინა ერთ-ერთი რეკორდსმენია ქვეყნებს შორის დეფოლტების რაოდენობით.

ამავდროულად, რუსეთს ყოველთვის არ ჰქონდა საკმარისი საკვები საკუთარი მოსახლეობის გამოსაკვებად, შესაბამისად, მას არ შეეძლო მნიშვნელოვნად გაზარდოს მარცვლეულის ექსპორტი. 1930-იანი წლების ინდუსტრიალიზაცია რომ არ მომხდარიყო, დიდი ალბათობით, რუსეთს კიდევ უფრო სევდიანი ბედი ექნებოდა, ვიდრე არგენტინის ბედს.

რჩება კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი კითხვა: შეიძლება ინდუსტრიალიზაციამ უფრო მშვიდად გაიაროს, საბაზრო მექანიზმების ფარგლებში- უპატრონოდ, იძულებითი კოლექტივიზაციისა და მასთან დაკავშირებული მსხვერპლის გარეშე?

ეს საკითხიც განიხილებოდა.და ამ ხაზს პარტიაში ძლიერი მომხრეები ჰყავდა - იგივე ბუხარინი. მაგრამ ზემოაღნიშნული ეკონომიკური ანალიზიდან აშკარად გამომდინარეობს, რომ არა, არ შეიძლებოდა.

NEP-ის დასასრულისთვის დაიწყო მარცვლეულის შესყიდვის პრობლემები. გლეხებმა უარი თქვეს მარცვლეულის გაყიდვაზე. მართალია მარცვლეულის წარმოება იზრდებოდა, მაგრამ მოსახლეობის სწრაფი ზრდის გამო მისი მზარდი წილი საკუთარ მოხმარებაზე გადადიოდა. შესყიდვის ფასები დაბალი იყო, მათი გაზრდის შესაძლებლობა არ იყო. და განუვითარებელი მრეწველობის პირობებში გლეხებს ამ ფულითაც კი განსაკუთრებული არაფერი ჰქონდათ საყიდელი.

და დიდი მოცულობის საექსპორტო მარცვლეულის გარეშე, ინდუსტრიის მშენებლობისთვის აღჭურვილობის შესაძენად არაფერი იყო. და ქალაქის შესანახი არაფერი იყო - ქალაქებში შიმშილობა დაიწყო.

გარდა ამისა, გაირკვა, რომ ის ტრაქტორებიც კი, რომლებმაც წარმოება დაიწყეს 1920-იანი წლების შუა ხანებში, პრაქტიკულად ვერ პოულობენ გასაყიდად - ისინი ძალიან ძვირი ღირდა მცირე მეურნეობებისთვის და იყო რამდენიმე დიდი.

ეს იყო ერთგვარი მანკიერი წრე, რომელიც ბლოკავდა სწრაფი განვითარების შესაძლებლობას. რაც გაჭრა კოლექტივიზაციამ და დაუფლებამ. ამგვარად, ბოლშევიკებმა ერთი ქვით დახოცეს 4 ჩიტი:

• მიიღო იაფი მარცვლეული ექსპორტისთვის და ქალაქის უზრუნველყოფისთვის;
• უზრუნველყოფდა იაფ მუშახელს „კომუნიზმის მშენებლობებისთვის“- სოფლის გაუსაძლისმა პირობებმა გლეხები აიძულა ქალაქში გაქცეულიყვნენ;
• შექმნა მსხვილი მომხმარებელი (კოლმეურნეობები), რომელსაც შეუძლია ეფექტურად მოითხოვოს სასოფლო-სამეურნეო ტექნიკა;
• გაანადგურა გლეხობა, როგორც წვრილბურჟუაზიული იდეოლოგიის მატარებელი, გადააქცია იგი „სოფლის პროლეტარიატად“.

მთელი თავისი სისასტიკით, როგორც ჩანს, ეს იყო ერთადერთი ეფექტური გამოსავალი, რომელიც საშუალებას აძლევდა რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში გაევლო გზა, რომელსაც განვითარებული ქვეყნები საუკუნეების განმავლობაში ასრულებდნენ. ამის გარეშე განვითარება ინერციული სცენარის მიხედვით წარიმართებოდა - არსებითად იგივე, რაც ჩვენ აღვწერეთ რუსეთის იმპერიისთვის.

შევაჯამოთ

პირველ რიგში, ოქტომბრის რევოლუციის მიზეზად დროებითი მთავრობის სრული მარცხი უნდა ჩაითვალოს, რომელმაც ვერ შეძლო ცარისტული ხელისუფლების დაცემის შემდეგ ქვეყნის დაშლის შეჩერება და სახელმწიფო მმართველობის დამყარება.

მეორეც, რუსეთში რევოლუციას ჰქონდა ობიექტური მიზეზები და დიდწილად წინასწარ იყო განსაზღვრული. ის ეკონომიკური პრობლემები, რომლებიც აწყდებოდა ქვეყანას, ცხადია, ვერ გადაიჭრებოდა ცარისტული ხელისუფლების ხელთ არსებული მეთოდებით.

მესამე, 1930-იანი წლების ინდუსტრიალიზაცია რომ არ მომხდარიყო რუსეთში, მისი ბედი დიდწილად სამწუხარო იქნებოდა: ის შეიძლება სამუდამოდ დარჩეს ღარიბ აგრარულ ქვეყნად.

რა თქმა უნდა, შოკის ინდუსტრიალიზაციის ფასი ძალიან მაღალი იყო - გლეხობა, რომელიც სწორედ ამ ინდუსტრიალიზაციის საწვავს ემსახურებოდა, "განადგურდა როგორც კლასი" (ბევრი - და ფიზიკურად). მაგრამ ამის წყალობით შეიქმნა მატერიალური ბაზა, რომელიც საბჭოთა ხალხს ათწლეულების განმავლობაში შედარებით ღირსეულ ცხოვრებას უზრუნველჰყო - და ჩვენ კვლავ ვიყენებთ მის ნარჩენებს.