რუსეთი და სხვა ყოფილი პოსტსაბჭოთა რესპუბლიკები არ აკონტროლებენ თავიანთ ცენტრალურ ბანკებს

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

ლევან ვასაძე არის გამოჩენილი ქართველი ბიზნესმენი, ტრადიციონალისტი კონსერვატიული ქველმოქმედი და ტრადიციული ოჯახური ღირებულებების აქტივისტი. მიუხედავად იმისა, რომ საქართველოდან იყო, თავისი ქონება რუსეთში მოიპოვა, რომელმაც რუსეთში ერთ-ერთი უდიდესი სადაზღვევო კომპანია (ROSNO) ააშენა. ეს არის ნაწყვეტი სიტყვიდან, რომელიც მან 2017 წლის მაისში მოლდოვაში ანტიგლობალიზაციის კონფერენციაზე წარმოთქვა. ის გლობალიზმის სასტიკი კრიტიკოსია.

ფოტოზე ავტორი მეუღლესთან ერთად საქართველოში 2017 წელს

ჩვენ დღეს აქ შევიკრიბეთ, რათა ვისაუბროთ მსოფლიოში ერთ-ერთ ყველაზე მოსაწყენ თემაზე, ეს არის ეკონომიკა და ფინანსები.

მეც ვუერთდები ამ ჩვენს უბედურ ბრბოს, მაგრამ მგონია, რომ აუცილებელია. ჩვენ გვირჩევნია ვისაუბროთ თეოლოგიაზე, ფილოსოფიაზე, იდეოლოგიაზე და მიდრეკილნი ვართ გზა გავუხსნათ იმას, რაც უნდა გაკეთდეს. რადგან უკვე მეოთხედი საუკუნეა ლიბერალიზმის მონოპოლიაში ვართ და ვფიქრობ, რომ დღეს უკვე ვთქვით ის, რაც არ მოგვწონს, რა არ გვინდა და დროა შევეცადოთ ჩამოვაყალიბოთ ის, რაც გვინდა. …

…მკაცრ რეალობაზე მივედი დასკვნამდე, რადგან დამარცხებული გეოპოლიტიკური ბანაკის ტერიტორიებზე შეგნებულად ვიყავით გამარჯვებულები. ჩემი აზროვნების ეს სკოლა განიხილება, როგორც დამამცირებელი „შეთქმულების თეორია“და დასცინიან. გვეუბნებიან, რომ არავის უნდა, რომ ღარიბი ვიყოთ. რაც უფრო მდიდრები ვართ, მით მეტი საქონლისა და მომსახურების გაყიდვა შეიძლება. მართალია, თუ გეოპოლიტიკური ბატონობისა და დაქვემდებარების ამოცანა შესრულდა.

მაგრამ მე მჯერა, რომ - ღმერთმა ქნას - რუსეთი არ განადგურდეს, ან თავად რუსეთი არ დაიშალოს, ეს ამოცანა დიდწილად მიუწვდომელი რჩება და ამიტომ ჩვენი ხელოვნური სიღარიბე არის შესანიშნავი იარაღი ჩვენი დაქვემდებარებისა და მანიპულაციისთვის.

როგორ მიიღწევა ეს ხელოვნური სიღარიბე?

დავიწყოთ დასავლელი მრჩევლების მიერ ყველა ყოფილი საბჭოთა ქვეყნისთვის დაწერილი კონსტიტუციებით.

ჩვენი კონსტიტუციების ყველაზე მნიშვნელოვანი მახასიათებელი - და ეს ეხება სულ მცირე რუსეთს, უკრაინას, საქართველოს, მოლდოვასა და ბალტიისპირეთის ქვეყნებს - არის ის ფაქტი, რომ მათი შესაბამისი ცენტრალური ბანკები არ არიან ანგარიშვალდებულნი თავიანთი მთავრობების ან ამ ქვეყნების სხვა სახელმწიფო სტრუქტურების წინაშე.

სინამდვილეში, ჩვენ ვიცით, რომ ისინი ყველანი არიან აშშ-ს ფედერალური სარეზერვო ბანკის არაოფიციალური კომპანიონები, რომლებიც, თავის მხრივ, ანგარიშვალდებულნი არიან არა ამერიკის სახელმწიფოს, არამედ მისი კერძო მფლობელების წინაშე და მონოპოლიზებენ დოლარის ბეჭდვას.

მიუხედავად იმისა, რომ ეს ეროვნული ცენტრალური ბანკები განსხვავებულად არიან გამოცხადებული, ზოგიერთ სახელმწიფოს შორის გამოცხადებული მტრობის მიუხედავად, ატარებენ ორმაგ სტრატეგიას, რომელიც შეიძლება შეჯამდეს ორი გზით:

1.დაკრედიტების მაღალი განაკვეთები

2. დაუჯერებლად დაბალი ფულის მიწოდება

ორივე ეს დოგმატი გამოცხადებულია მონეტარული თეორიებისა და მილტონ ფრიდმანის ნაშრომებზე დაყრდნობით. თუმცა, ესეც სიცრუეა, რადგან ფრიდმანის ნამუშევრებს თუ დავაკვირდებით, დავინახავთ, რომ ის აღიარებს ურთიერთობას ცენტრალური ბანკის საკრედიტო განაკვეთის დონესა და ინფლაციის მაჩვენებელს შორის. მაგრამ ეს დამოკიდებულება გაცილებით ნაკლებია ვიდრე გვეუბნებიან. ფრიდმანი თვლის, რომ განვითარებულ ქვეყნებში ეს კორელაცია შესაძლოა ოთხიდან ხუთ თვეში გამოჩნდეს. და ის წერს, რომ ეს დრო კიდევ უფრო დიდია ჩვენს მსგავს ქვეყნებში.

ახლა გადავხედოთ ჩვენს რეალობას. ზოგიერთმა ჩვენმა დასავლელმა მეგობარმა შეიძლება შეამჩნია, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ბოლო 10 ან 15 წლის განმავლობაში სარგებლობდით რეკორდულად დაბალი საკრედიტო განაკვეთებით, მსოფლიოში უპრეცედენტო - ყველაზე მეტად დაკრედიტების განაკვეთები იყო 0-1 პროცენტი - ჩვენ გვიწევს სესხის მაღალი განაკვეთები 7-10 პროცენტი. კლავს ჩვენს ბიზნესს და კლავს ჩვენი მოსახლეობის მსყიდველუნარიანობას.

როდესაც ინფლაციური მითი არასაკმარისია, ლიბერალური პროპაგანდა თავს აფარებს სხვა არგუმენტს: ისინი გვეუბნებიან, რომ ცენტრალური ბანკის განაკვეთები ძალიან მაღალი უნდა იყოს, რათა უცხოური ინვესტიციები ჩვენს ქვეყნებში მოვიზიდოთ. ასევე ტყუილი.თუ გადავხედავთ კაპიტალის გადინების, კაპიტალის ექსპორტის დინამიკას, მაგალითად, ისეთი ქვეყნიდან, როგორიც რუსეთია, დაინახავთ დაახლოებით ორი ტრილიონი დოლარის ასტრონომიულ მაჩვენებლებს, რომლებიც რუსეთიდან სსრკ-ს დაშლის შემდეგ იყო გადატანილი, იმაზე მეტი, ვიდრე რუსეთმა მოიზიდა.. ასე რომ, ეს არგუმენტიც მცდარია.

ახლა მოდით - ვიყოთ ნამდვილად მოსაწყენი - შევხედოთ ფულის მასას, რომელიც იზომება მოსაწყენი ეკონომიკური კოეფიციენტებით, როგორიცაა M1, M2 ან M3. Არა აქვს მნიშვნელობა. თქვენ დაინახავთ დრამატულ განსხვავებას გარემოსა და ქვეყნის მიხედვით. განვითარებულ ქვეყნებში ეს კოეფიციენტები მშპ-ს 100-დან 200 პროცენტამდე მერყეობდა, ყოფილი საბჭოთა კავშირის ქვეყნებში კი ძალიან დაბალი მაჩვენებლები აქვთ, წონა - 20-40 პროცენტი.

ამრიგად, ჩვენს გულ-სისხლძარღვთა სისტემაში ფული არა მხოლოდ ძალიან ძვირია, არამედ ძალიან მწირია. ჩვენი ეკონომიკის უსისხლოდ დატოვება. ასევე ხელოვნური ვითარება დაფარულია ინფლაციის ფსევდო-საფრთხეებით.

რომ აღარაფერი ვთქვათ იმ ფაქტზე, რომ მიუხედავად ამ ზომებისა, დღეს ყოფილ საბჭოთა კავშირის ქვეყნებში ინფლაციამ საგრძნობლად გადააჭარბა დასავლელ თანატოლებს.

ამ ფაქტორებს შორის თეორიულ კავშირს არავინ უარყოფს, მაგრამ სიცრუე დეტალებშია.

გადავხედოთ ჩვენს პოსტსაბჭოთა ისტორიას, ყველა ჩვენს ქვეყანას; რუსეთმა, საქართველომ, მოლდოვამ, უკრაინამ ჰიპერინფლაციის საშინელი შოკისმომგვრელი პერიოდები გაიარეს. ეს გაგვიკეთეს მაშინ, როცა საბჭოთა კავშირი უკვე დაინგრა და დასავლელი მრჩევლების კონტროლის ქვეშ იყო. მე მჯერა, რომ ეს იყო ორეტაპიანი მანიპულაციის პირველი აქტი, რომელიც 1990-იან წლებში ჩვენ სასიკვდილოდ შეგვაშინებდა ინფლაციას, რათა მოემზადებინა საზოგადოებრივი აზრი ნებისმიერი ინფლაციისთვის. მორიგი მავნე მჭიდრო მონეტარული პოლიტიკის დასაპირისპირებლად, ხელოვნურად შეზღუდეთ ჩვენი ეკონომიკის განვითარება.

ამიტომ, ყოველ ჯერზე, როცა ვინმეს ფულის მასის გაზრდა უნდა, გვეშინია, გვახსოვს 90-იანი წლები და ვამბობთ: ნუ შეეხებით მას, განვაგრძოთ ღარიბები.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, როდესაც ვფიქრობთ ალტერნატიულ პოსტლიბერალურ პარადიგმაზე, საკუთარ თავს უნდა დავუსვათ პირველი შეკითხვა: შესაძლოა, თუ ჭეშმარიტად თავისუფალი დარჩა, ლიბერალური ეკონომიკური პარადიგმა მართლაც პროდუქტიული იყოს და მისი განთავისუფლების გარდა სხვა არაფერი უნდა გავაკეთოთ. ფედერალური სარეზერვო ჰეგემონიიდან. ალბათ ეს არის ყველაფერი, რაც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ და დანარჩენები ამას თავად მოაწყობენ. მე პირადად ამ აზროვნების სკოლის წინააღმდეგი ვარ, რადგან, პრინციპში, მისი ავტორების მიერ ლიბერალური ეკონომიკური პარადიგმის დაჭერისა და მათ გარეშე ეფექტური გამოყენების იდეა აბსურდულად გამოიყურება.

ჩემი აზრით, ჩვენ უნდა გადავხედოთ რა არის „პოსტ-ლიბერალური ეკონომიკური ჰარმონია“, რომელიც, სხვათა შორის, ჟღერს როგორც „PLEH“, ირონიულად რომ ვთქვათ, როგორც HELP-ის საპირისპირო.

ჩემი დროის ჩარჩო არ იძლევა ხანგრძლივ მსჯელობას დადებითი და უარყოფითი მხარეების შესახებ. ამიტომ, მე გამოვთქვამ ჩემს წინასწარ მოსაზრებებს ამ საკითხებზე, იმის აღიარებით, რომ მე არ მოვსულვარ აქ ძალიან ბევრი წინასწარგანზრახული აზრებით და რომ მე, როგორც ნებისმიერი ჩვენგანი, უნდა ვიყო ღია და მოქნილი ამ ახალ დისკუსიაში.

Q1. უნდა იყოს თუ არა კერძო საკუთრება PLEH-ში?

A1. აბსოლუტურად დიახ, სხვა ყველაფერი ნიშნავს მარქსიზმის ტრაგედიის გამეორებას.

Q2. უნდა იყოს თუ არა კერძო საკუთრება PLEH-ის ყველა ინდუსტრიაში?

A2. თითოეულ ქვეყანას უნდა ჰქონდეს უფლება, თავად გადაწყვიტოს. ნებისმიერი სტანდარტიზაცია ნიშნავს ლიბერალიზმის მზაკვრული ორმაგი სტანდარტების გამეორებას. ერთი ქვეყნისთვის წყალი სტრატეგიული რესურსია, მეორესთვის კი განათლება. თითოეული სახელმწიფო თავისუფალი უნდა იყოს თავისი არჩევანისგან და მიუხედავად ფსევდოუნივერსალური სტანდარტებისა.

Q3. უნდა არსებობდეს თუ არა ცენტრალური ბანკების ინსტიტუტი და თუ ასეა, უნდა იყვნენ თუ არა ისინი დამოუკიდებელი სახელმწიფოებისგან?

A3. თუ ჩვენ მოვაშორებთ უცხოურ Fed-თან ანგარიშგების ფუნქციას, ისინი ადვილად შეიძლება გაერთიანდეს ადგილობრივ ხაზინაში ან თუნდაც ფინანსთა სამინისტროებში.

Q4. უნდა იყოს თუ არა ეკონომიკური პოლიტიკა იდეოლოგიისგან თავისუფალი?

A4.დასაწყისისთვის, არ არსებობს იდეოლოგიისგან თავისუფლება. ამჟამინდელ ლიბერალურ ეკონომიკურ პარადიგმას ცენტრში აქვს მოგების იდეოლოგია, შესაბამისად, იგი არ არის თავისუფალი იდეოლოგიისგან. PLEH პარადიგმა უნდა ემსახურებოდეს იმას, რაც ცენტრალურია ყველა სახელმწიფოსთვის: ოჯახის ღირებულებები, ერი და ა.შ.

Q5. როგორი უნდა იყოს PLEH-ში დაშვებული სესხის ძირითადი ფორმა, უსარგებლობა თუ მონაწილეობა?

A5. მონაწილეობა სასურველია.

Q6. უნდა არსებობდეს თუ არა დებულებები კაპიტალის ტრანსსასაზღვრო მობილურობისთვის?

A6. დიახ, თითოეული სახელმწიფოს აზრით.

Q7. ფიატის ვალუტა თუ დაცული ვალუტა?

A7. ძირითადად, თითოეული სახელმწიფოსთვის, მაგრამ ფიატის ვალუტა უფრო რეალისტურია.

Q8. შრომის კანონმდებლობა?

A8. წარმოადგინეთ და დააფუძნეთ თითოეული ქვეყნის პრიორიტეტები.

რომ შევაჯამოთ, PLEH-ის ფუნდამენტური კონსერვატიული რევოლუცია, როგორც დღევანდელი გადმოსახედიდან ჩანს, მდგომარეობს წინადადებაში უზურობის გაუქმებისა და სახელმწიფოების ფულად-საკრედიტო პოლიტიკის გაუქმების შესახებ.

ზედმეტია იმის თქმა, რომ ყოველივე ზემოთქმული ძალიან უხეში და წინასწარია, მაგრამ საიდანღაც უნდა დავიწყოთ. PLEH-ის გამოგონება ყრუ-მუნჯების მიერ მუსიკის დაწერის ტოლფასია და ბეთჰოვენს რომ ჰქონოდა შანსი, ეს შესაძლებელი იქნებოდა მისი ფენომენალური მეხსიერების წყალობით, მეხსიერება, რომელზეც პასუხები უნდა ვეძებოთ ჩვენს შესაბამის წინამოდერნულ თანამედროვე საზოგადოებებში.

თარგმანი ინგლისურიდან, ორიგინალი