ფილმებში ალკოჰოლი არ არის იმიტომ, რომ ეს არის ცხოვრებაში

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

ერთ-ერთი ყველაზე გავრცელებული არგუმენტი ასე ჟღერს: „ალკოჰოლი და თამბაქო ჩვენს ცხოვრებაშია, ამიტომ არიან კინოში“. არავინ კამათობს: ყველაფერი, რაც რეალურ ცხოვრებაშია, ასე თუ ისე, აისახება ფილმებსა და სატელევიზიო შოუებში. ერთადერთი კითხვა არის მასშტაბებში: შეგიძლიათ შემთხვევით ახსენოთ იგი მრავალ ფილმში ერთ-ერთში, ან შეგიძლიათ მოაწყოთ ალკოჰოლისა და თამბაქოს აღლუმები თითოეულში.

სტატიის წაკითხვამდე გირჩევთ უყუროთ მოკლე ვიდეოს:

ახლა სიტუაცია ასეთია:

• ფილმების 90% შეიცავს კადრებს სიგარეტით და ალკოჰოლით
• საშუალოდ, ამ პრეპარატების დემონსტრირების ხანგრძლივობაა 2-დან 5 წუთამდე საათნახევარი ფილმის განმავლობაში.
• ინდივიდუალური ეპიზოდები - 5-10 საათნახევარი ფილმი
• ხშირად არის ახლო კადრები, ჩარჩოში ხანგრძლივი მოწევა, ხშირად შიგნით ალკოჰოლის ჩასხმა ვიზუალური სერიის ერთადერთი სემანტიკური ელემენტია
• ალკოჰოლის შესახებ უფრო მეტი დადებითი განცხადებებია, ვიდრე უარყოფითი
• თქვენ ხედავთ, როგორ იზიდავს ალკოჰოლი რატომღაც ყურებით ჩარჩოში, გულმოდგინედ აერთიანებს მას ნაკვეთში, რაც შეიძლება მეტი
• ალკოჰოლს არასოდეს ეძახიან "შხამს" და "ნარკოტიკს", ფილმებში არ არის ტოტალური პერსონაჟები

ბუნებრივი აღნიშვნა და ხელოვნური პოპულარიზაცია

არის პროდუქტის ბუნებრივი ნახსენები, რაც თავისთავად ხდება და არის სპეციალური პოპულარიზაცია - როცა ფილმს ემატება რაღაც პოპულარიზაციის მიზნით. მაგალითად, Sony Ericsson-ის ტექნოლოგია შეიძლება გამოჩნდეს ჩარჩოში - ერთხელ და ბუნებრივი მიზეზების გამო, მაგრამ როცა მას ერთ ფილმში რამდენჯერმე შეხვდებით, ეს უკვე უცნაურია. ასე რომ, ფირზე "Casino Royale" წარწერა "Sony Ericsson" გაჩნდა მინიმუმ 3-ჯერ, რა არის ეს, თუ არა ფარული რეკლამა??! უფრო მეტიც, ბრენდის ასეთი „ექსპოზიცია“დიდ ფულს ჯდება, რადგან ის მუშაობს ბრენდის პოზიტიური იმიჯისთვის და აღიარება, შედეგად, ზრდის გაყიდვებს. Sony Ericsson-ის ბრენდი ნამდვილად არსებობს რეალურ ცხოვრებაში, მაგრამ გვესმის, რომ ეს არ არის იმის მიზეზი, რის გამოც ის გამოჩნდა ფილმში?

ალკოჰოლისა და თამბაქოს სცენებთან დაკავშირებით სიტუაცია მსგავსია: მათი ბუნებრივი ხსენებით 10-30-ჯერ ნაკლები იქნებოდა, ანუ მაქსიმუმ 10-დან 1 ფილმი. არ არსებობს საფუძველი ვიფიქროთ, რომ ფარული რეკლამა. კეთდება კონკრეტული საქონლისა და ბრენდის პოპულარიზაციისთვის, მაგრამ ალკოჰოლისა და მოწევის პოპულარიზაციისთვის, როგორც ასეთი, პროპაგანდას არავინ გააკეთებს, თუნდაც ამით დაინტერესებული.

გირჩევთ, წაიკითხოთ მასალა ფარული სარეკლამო ტექნოლოგიების შესახებ ლინკის ქვეშ, ამის შემდეგ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ იტყვით, რომ ფილმებში ბრენდების ხსენება ხდება მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი არსებობენ ცხოვრებაში. არსებობს ფარული რეკლამის კონცეფცია, ამაში საკმაოდ დიდ ფულს იხდიან - რეჟისორს შეუძლია ამით მეტის შოვნა, ვიდრე კინოს ბილეთების და DVD-ების გაყიდვით.

ასეთი რეკლამის არსი მდგომარეობს იმაში, რომ შეიქმნას შთაბეჭდილება, რომ პროდუქტის არსებობა ფილმში განპირობებულია მისი პოპულარობითა და აუცილებლობით ცხოვრებაში და არა იმიტომ, რომ ის სპეციალურად არის ჩასმული რეკლამის ჩარჩოში. ყველაფერი ალკოჰოლის პოპულარიზაციას ჰგავს! ადამიანების უმეტესობა ვერ ხედავს ფარულ რეკლამას, ისინი აღიქვამენ მას, როგორც პროდუქტის ან სერვისის ბუნებრივ ხსენებას და, შესაბამისად, ის იმდენად ეფექტურია. მაგალითად, Apple-ის ტექნიკა ძალიან გავრცელებულია, შეგიძლიათ გააკეთოთ სატელევიზიო შოუებისა და ფილმების მთელი კოლექციები, რომლებშიც ეს „ვაშლის მსახიობი“იყო გადაღებული.

თქვენ შეგიძლიათ შეადაროთ ორი მსგავსი სცენა: ერთი ალკოჰოლის პროპაგანდას ეწევა და მეორე არა. უფრო მეტიც, სცენაში თავისი პროპაგანდით, ის ლოგიკურად ნაკლებად შესაფერისია, ვიდრე სცენაზე, სადაც ის თითქმის არ არის. და ფაქტია, რომ ერთი რეჟისორი მიზნად ისახავდა ალკოჰოლის პოპულარიზაციას, მეორეს კი არა.

იმედი მაქვს, ხვდებით, რომ ფარული რეკლამა არსებობს, ახლა თქვენ უნდა გესმოდეთ, რომ პროპაგანდა არსებობს.ამისათვის გადავხედოთ რამდენიმე მაგალითს, მაგალითად, 1925 წლის ფილმში "საბრძოლო ხომალდი პოტიომკინი" იყო იდეოლოგიის პროპაგანდა:

შეგახსენებთ „პროპაგანდის“ცნების განმარტებას:

ზემოხსენებულ ფილმში პროპაგანდა მხოლოდ წითელ დროშას კი არ ეხება, არამედ იმასაც, თუ რაზეა ფილმი. ბოლოს და ბოლოს, ფილმის სიუჟეტი არის გარკვეული ფაქტები და ჩვენ გვაჩვენეს ერთი მხარის თვალსაზრისი 1905 წლის მოვლენების შესახებ, ანუ ზოგიერთი ფაქტი გაჩუმდა, ზოგი კი თქვა.

წარმოიდგინეთ, რომ ყოფილი ოპონენტები იღებენ ფილმებს ომის შემდეგ ერთ ბრძოლაზე. მაგალითად, ფილმი გერმანიიდან და სსრკ-დან სტალინგრადის ბრძოლაზე - დამეთანხმებით, რომ ერთი და იგივე ისტორიული ფაქტების გათვალისწინებით, ორი ფილმი სხვადასხვა ისტორიულ შთაბეჭდილებას შექმნის. მეტიც, სიუჟეტის სპეციალურად გაყალბება ან პროპაგანდის დამატებაც კი არ არის საჭირო, რადგან რეჟისორები ფილმზე ყოველთვის ტოვებენ თავიანთი მსოფლმხედველობის კვალს, შესაბამისად, თუ რეჟისორი უკვე „მიყვანილია“პროპაგანდამდე, მაშინ მისი ნამუშევარი აღარ დარჩება. მის გარეშე. მაგრამ თუ რეჟისორს კონკრეტული პროპაგანდისტული მიზანი ჰქონდა, მაშინ ყველა სცენა შეიძლება იყოს სავსე პროპაგანდით, როგორც დამწვარი მზის 2-ში, სადაც ნებისმიერი სცენა ან ანტისაბჭოთა პროპაგანდაა, ან საჩვენებლად ნიადაგს ამზადებს.

პროპაგანდის ეფექტურობა ნაცისტური გერმანიის მაგალითზე

საკმარისი არ არის ოპონენტებს დავუმტკიცოთ, რომ პროპაგანდა არსებობს, ჩვენ ასევე უნდა დავეხმაროთ გააცნობიერონ, რომ ის გავლენას ახდენს არა 5%-ზე (ან უბრალოდ ადამიანთა უმნიშვნელო ნაწილზე), არამედ 95%-ზე. ტიპიურმა ადამიანმა არ იცის პროპაგანდის გავლენის შესახებ არც საკუთარ თავზე და არც სხვებზე, ამიტომ ის არ ეთანხმება იმას, რომ ადამიანების უმეტესობა მას მართავს. შედეგად, ადამიანი სათანადო მნიშვნელობას არ ანიჭებს მედიის გავლენას.

არის პოლიტიკური, იდეოლოგიური და სხვა პროპაგანდა და საკმაოდ ეფექტურია, მაგალითად, პროპაგანდის გამო ჩვეულებრივმა გერმანელმა კაცებმა გადაწყვიტეს არა ქარხანაში მუშაობა, არამედ ჯარში გაწევრიანება და თავდასხმა ჯერ ევროპას, შემდეგ კი სსრკ-ზე. შემთხვევითი არ არის, რომ ყველას ახსოვს NSDAP-ის პროპაგანდის განყოფილების უფროსი გებელსი.

არავინ იტყვის, რომ ფაშისტური პროპაგანდა იმიტომ იყო, რომ ცხოვრებაში არის ის, რასაც ამბობენ? ყველგან არის რაღაც სიმართლე, მაგრამ ამ შემთხვევაში ეს არის ყველაზე გავრცელებული პროპაგანდა სიცრუით და კონკრეტული მიზნებით, უფრო მეტიც, გაითვალისწინეთ, რომ მისი გავლენის ქვეშ მოექცა მთელი ქვეყანა, შემდეგ კი ერთიანი ევროპა. და ხალხის 95% ვერ ხედავდა ამას, მაგრამ ყველა ერთად "დაეცა". ეს არის მასშტაბური პროექტი, რომელიც ვიღაცამ გააკეთა და ვიღაცამ მოახერხა, უმართავი პროცესები არ არის. და პროექტის შედეგი - მეორე მსოფლიო ომში 54 მილიონზე მეტი ადამიანი დაიღუპა, როგორც ეს იყო დაგეგმილი, რადგან ომს არავინ იწყებს იმის ფიქრით, რომ დანაკარგები არ იქნება.

ხალხის დარწმუნება, რომ აიღონ იარაღი და წავიდნენ სხვების მოკვლაში, შესაძლებელია, მაგრამ ხალხის დარწმუნება, რომ აიღონ ჭიქა ალკოჰოლური შხამი და თავი მოიკლას, შეუძლებელია, სასაცილო არ არის? ნაცისტურ გერმანიაში, როდესაც პროპაგანდის გაცნობიერებული მოსახლეობის 5% ცდილობდა აეხსნა დანარჩენ 95%-ს, ვინც მას შეეჯახა და ასევე უთხრეს, რომ ყველაფერი, რაც მედიაში ვრცელდება, არის რეალობის არსი და "სიცოცხლის ჭეშმარიტება" და არა ჩაყრა, რომ კვამლი ცეცხლის გარეშე არ არის და სხვა არგუმენტები არ იციან პროპაგანდის გავლენის შესახებ.

როგორ ხორციელდებოდა პროპაგანდა გერმანიაში? ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ეს იყო სპეციალური რადიო გადაცემები სახელწოდებით "ფაშიზმის პროპაგანდა" ან სვეტები გაზეთებში "წინადადება და მანიპულირება". ეს ყველაფერი მედიის ვითომ ბუნებრივ საინფორმაციო ფონშია ინტეგრირებული, აქ თქვენ უსმენთ რადიო გადაცემას ევრაზიის ბუნებაზე და იქ რაღაც ცუდი გიხსენებიათ სსრკ-ზე. ანუ თემა ერთია, მაგრამ ამავდროულად მეორეს „აწესებენ“, ფარული რეკლამის ტექნოლოგიის გამოყენებით აერთიანებენ ხსენებას ბუნებრივის ნიღბის ქვეშ.

ალკოჰოლის პოპულარიზაციაშიც ასე ცდილობენ დაგვარწმუნონ, რომ ფილმის საათნახევარში რამდენიმე ალკოჰოლური თამბაქოს სცენა ცხოვრებაში ჰგავს. მაგრამ აქ თქვენ უნდა იცოდეთ, რომ არსებობს დიდი ძალები, რომლებიც მსგავსი მასშტაბით არიან, რომლებმაც მიიყვანა გერმანია მეორე მსოფლიო ომში. მაგალითად, იგივე ტრანსნაციონალური კორპორაციები, როგორიცაა ფილიპ მორისი - როგორ ფიქრობთ, არიან დაინტერესებული გაყიდვების ბაზრის გაზრდით? ახლა წარმოიდგინეთ, რომ მათ თითქმის მთელი მწეველთა ბაზარი დაიკავეს და თითქმის ყველა სიგარეტი გააკეთეს, რასაც ყიდულობენ.რჩება მხოლოდ გაფართოება არამწეველთათვის აჟიოტაჟის მიმართულებით - მოწევის დაწყება. მაგრამ ასევე აუცილებელია მწეველთა პროცენტის შენარჩუნება, ანუ ნიკოტინზე დამოკიდებულების გარეშე დაბადებულმა ის საბოლოოდ უნდა შეიძინოს, წინააღმდეგ შემთხვევაში შემოსავალი დაეცემა. ვინ იტყვის, რომ თამბაქოს გიგანტები უსაქმოდ სხედან და იმედოვნებენ, რომ ახალგაზრდა თაობა თავისით დაიწყებს მოწევას? და თუ არ დაიწყო, მაშინ ეს ყველაფერი ხანის საქმეა, ჩვენ ვხურავთ ათი წლის წინანდელ საჭმელს და ვიწყებთ სხვა საქმეს ნულიდან.

ახლა კი ჩვენს ქვეყანაში მოსახლეობის მნიშვნელოვანი ნაწილი დარწმუნებულია, რომ ალკოჰოლი არ არის ნარკოტიკი, რომ ის ცხოვრების ნორმაა; ზოგი დარწმუნებულია, რომ ეს საკვები პროდუქტია. მაგრამ გერმანიაში იყვნენ მეცნიერები, პოლიტოლოგები, კეთილსინდისიერი მედია, პატიოსანი პოლიტიკოსები, მართლა არაფერი ესმით და ვერ აეხსნათ უბრალო ხალხს? და ხალხი არ იყო სამედიცინო იდიოტები, როგორ შეიძლება მათი მოტყუება? მაგრამ ეს შესაძლებელი იყო - ფაქტი. ახლა კი შესაძლებელია მსოფლიოს მნიშვნელოვანი ნაწილის მოტყუება ალკოჰოლთან და თამბაქოსთან მიმართებაში.

კომპეტენტური პროპაგანდისტები, პიარის სპეციალისტები და სტილისტებიც კი მუშაობდნენ ფაშისტურ გერმანიაზე. გერმანელებისთვის ფორმა შეიმუშავა ახლა პოპულარული მოდის ტანსაცმლის კომპანია Hugo Boss-მა. ზოგადად ლამაზი ჟესტი არჩეული და დისკრედიტირებული იყო, როდესაც ხელის სწორი ხელით აყრიან ზევით 45 გრადუსიანი კუთხით. ეს და კიდევ ბევრი რამ გაკეთდა იმისთვის, რომ ნაცისტი მაგარი იყო. ახლა კი ზოგს სმა და მოწევა მაგარი ჰგონია, სოციალურ ქსელებში სიგარეტთან ერთად ფოტოებსაც აქვეყნებენ.

თუ ადამიანები ფილმებში შეწყვეტენ მოწევას, ხალხი ეშმაკურად დაანებებს თავს. კაცობრიობამ ხომ შეძლო მრავალი ფენომენის დაძლევა, რამაც ის მოკლა, მაგალითად, ადრე იყო ჭირი და სხვა ეპიდემიები, მაგრამ ახლა კაცობრიობამ იცის როგორ დარწმუნდეს, რომ არავინ დაავადდეს. და რატომღაც ეს არ ხდება ალკოჰოლთან და თამბაქოსთან, თუმცა ალკოჰოლი მხოლოდ ზიანს აყენებს სასმელ საზოგადოებას. ეს არ ხდება იმიტომ, რომ ადამიანები აწარმოებენ ალკოჰოლს და თამბაქოს და ფინანსურად არიან დაინტერესებულნი (და მაინც არის ინტერესები ფინანსურზე მაღალი) ამ ნარკოტიკების გაყიდვით.

თუ ალკოჰოლი და თამბაქო არის ფილმებში იმის გამო, რომ ისინი არიან ცხოვრებაში, მაშინ:

• რატომ არ უწოდებენ ალკოჰოლს ფილმებში ნარკოტიკს, თუ ეს პოპულარული თვალსაზრისია? 1973 წლის სსრკ GOST-ში ალკოჰოლი ნარკოტიკია, მაგრამ არც ერთ საბჭოთა ფილმს არ უწოდებს მას ნარკოტიკი, თუმცა ის თითქმის ყველა ფილმში იყო წარმოდგენილი.
• რატომ არ ჰქვია ალკოჰოლს შხამი? ის კლავს არა მხოლოდ მიკრობებს, არამედ ადამიანებსაც.
• რატომ არის კინოში ალკოჰოლისა და თამბაქოს შესახებ ბევრჯერ მეტი პოზიტიური განცხადებები, ვიდრე ნეგატიური?
• რატომ არის უფრო მეტი სცენა ალკოჰოლის "მაღალი" შემცველობით, ვიდრე სცენები hangover-ით?
• რატომ აჩვენებენ ზებუნებრივ ფიზიკურ შესაძლებლობებს მაგარი პერსონაჟები, რომლებიც სვამენ ტონა ალკოჰოლს, თუ ეს ასე არ არის ცხოვრებაში?
• რატომ არ არის ფილმებში ტეტოტალერები, თუ ისინი არსებობენ ცხოვრებაში?
• რატომ არის ფილმებში უფრო მეტი სცენა, სადაც მსმელი იწყებს სასმელს, ვიდრე სცენები, სადაც სასმელი წყვეტს? არ მახსოვს არც ერთი სცენა, სადაც ვიღაცამ სასმელს თავი დაანება, მაგრამ რამდენიმე ვიცი, საიდან დაიწყო.

მედია აყალიბებს რეალობას და არა ასახავს

ისტორიამ იცის რამდენიმე შემთხვევა, როდესაც მედიის სიუჟეტებმა მომხდარის შესახებ მოვლენების გამეორება გამოიწვია. მაგალითად, ვიღაცას გაუჩნდა ჩვევა არასათანადო პარკირების გამო მანქანების ცეცხლს, ამის შესახებ მედიამ თქვა, რის შედეგადაც გაჩენილმა ცეცხლმა მოიმატა, რადგან ხალხს აზრი მიეცა. ვითარება მხოლოდ მას შემდეგ შეწყდა, რაც მედიაში ახალ შემთხვევებზე საუბარი აიკრძალა.

მსგავსი ვითარებაა ტერორისტულ აქტებთან დაკავშირებით - თუ მათზე მედიაში არ საუბრობთ, მაშინ მათი აზრი იკარგება. ტერორი ლათინურიდან ითარგმნება როგორც "შიში". ტერაქტების მიზანი ხალხის დაშინებაა, მაგრამ ეს შეუძლებელია, თუ არავინ გაიგებს ტერაქტის შესახებ, ტერაქტის მიზანი არ იქნება მიღწეული. ტერორისტული თავდასხმები ხდება ცხოვრებაში, აქედან გამომდინარეობს თუ არა მათზე საუბარი მედიაში? პირიქით, მათი შეჩერება შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მათზე არ ისაუბრებთ. გთხოვთ გაითვალისწინოთ, რომ ტერორისტულ თავდასხმებს ახორციელებენ ტერორისტები და ისინი აშინებენ მხოლოდ მათ, ვინც ნახა ტერორისტული თავდასხმა, ან გაიგო ამის შესახებ მათგან, ვინც ნახა, და ეს არის ადამიანების მცირე რაოდენობა.მაგრამ მედია ათეულობით და ასეულობით მილიონს აშინებს თავისი გზავნილებით, მაშ, ვინ გვატერორებს უფრო მეტად? ტერაქტების შესახებ მხოლოდ სპეცსამსახურებმა უნდა იცოდნენ და არა სამიზნე აუდიტორიამ.

ნარკოტიკების შემთხვევაშიც ანალოგიური სიტუაციაა, რადგან თუ შეწყვეტთ მათ ჩვენებას ყოველ ეპიზოდში, მაშინ ხალხი ზომით ნაკლები რაოდენობით იფიქრებს მათზე. მაგალითად, როგორც ტეტოტალერი და არამწეველი, ფილმებში ვხედავ ალკოჰოლურ-თამბაქოს სცენებს 95%-ს და არა რეალობაში. ანუ ფილმი რომ არა, მაშინ 20-ჯერ ნაკლებს ვნახავდი მოწევას და ალკოჰოლის მოხმარებას. არ ვახსენებ ზუსტად როგორ არის ნაჩვენები ეს სცენები, თუ გგონიათ, რომ ისინი ისეა ნაჩვენები, როგორც რეალურ ცხოვრებაში, მაშინ ეს ასე არ არის - ისინი მორთულია.

ვერტერის ეფექტი არის მიმიკური თვითმკვლელობის მასიური ტალღა, რომელიც ხდება თვითმკვლელობის შემდეგ, რომელიც ფართოდ გავრცელდა ტელევიზიით ან სხვა მედიაში. სუიციდის მაჩვენებლები საგრძნობლად იმატებს ასეთი ამბებიდან 0-7 დღის შემდეგ. მსგავსებაა ცნობილი პირველი თვითმკვლელის მდგომარეობასა და მის შემდეგ თვითმკვლელობის სიტუაციებს შორის (თუ თვითმკვლელი უფროსი იყო, ხანდაზმულებში თვითმკვლელობები იზრდებოდა; თუ ის ეკუთვნოდა გარკვეულ სოციალურ წრეს ან პროფესიას, მაშინ თვითმკვლელობები. ამ ადგილებში გაიზარდა).

ვერტერის ეფექტს ასე უწოდებენ გოეთეს რომანის გამოქვეყნების შემდეგ, სადაც მთავარმა გმირმა სახელად ვერტერმა თავი მოიკლა უპასუხო სიყვარულისგან, რამაც თვითმკვლელობის ტალღა გამოიწვია. და რუსეთში, 1792 წელს ნ.მ. კარამზინის წიგნის "ცუდი ლიზა" გამოქვეყნების შემდეგ, ახალგაზრდა გოგონებს შორის დახრჩობის ტალღაც გაჩნდა.

მეცნიერული ფაქტია, რომ პერსონაჟის თვითმკვლელობის მაგალითს შეუძლია ადამიანი თვითმკვლელობამდე მიიყვანოს. არც ისე ძნელი მისახვედრია, რომ ფილმების გმირებს შორის გამუდმებული მოწევისა და ალკოჰოლის შიგნით ჩასხმის მაგალითებიც მაყურებელს უბიძგებს ასეთი დესტრუქციული ქცევისკენ, მხოლოდ კინოში ეს არა დესტრუქციულად, არამედ ნორმად არის წარმოდგენილი. თუ ზემოაღნიშნული წიგნების შემდეგ ყველა მკითხველმა არ ჩაიდინა თვითმკვლელობა, მაშინ არ უნდა იფიქროთ, რომ ეს მხოლოდ მცირე პროცენტით მუშაობს, ორი მიზეზის გამო:

1. თვითმკვლელობისთვის ადამიანმა უნდა გადალახოს ყველაზე მნიშვნელოვანი ინსტინქტი – თვითგადარჩენის ინსტინქტი. და მიბაძოთ კინოვარსკვლავების მაგალითს დალევა ან მოწევა - არაფერია საჭირო, მით უმეტეს, რომ ყველა ფილმი არწმუნებს, რომ ეს არ არის საშინელი.
2. წიგნები და ფილმები, სადაც მთავარი გმირები (და მაყურებელი ყველაზე მეტად მათთან ასოცირდება) თავს იკლავენ, ძალიან მცირე პროცენტია, ხოლო ფილმები, სადაც ხალხი ეწევა და სვამს - 90%. თუ 10 ფილმიდან 9-ში გმირებმა თავი მოიკლა, მაშინ უფრო მეტი თვითმკვლელობა იქნებოდა. მიუხედავად იმისა, რომ ალკოჰოლი და სიგარეტი ნელი თვითმკვლელობაა.

ჩვენ შეგვიძლია გავიხსენოთ, როგორ გამოჩნდნენ მანიაკის მიმბაძველები, როდესაც მედიაში გავრცელდა ინფორმაცია მანიაკზე, რომელიც გარკვეულწილად კლავდა მსხვერპლს, მაშინ გამოჩნდნენ ადამიანები, რომლებიც იმეორებდნენ მის ხელწერას.

ამ შემთხვევებში მექანიზმები ზუსტად ისეთი არ არის, როგორიც ფილმებში ალკოჰოლ-თამბაქოს სცენების არსებობისას, მაგრამ მოქმედების პრინციპი მსგავსია. მედია ამას ვითომ იმიტომ აჩვენებს, რომ ცხოვრებაშია, მაგრამ მხოლოდ შემთხვევების გამეორების სიხშირეს ზრდის. მაგრამ ნებისმიერი მედია არის ბიზნესი, ანუ პროექტის მიზანი ფულია. მედია რაღაცაზე საუბრობს არა იმიტომ, რომ ეს არის ცხოვრებაში, არამედ იმიტომ, რომ ფულს გამოიმუშავებს. არც ერთი მთავარი მედია არ არის მიზნად ისახავს რეალობის ობიექტურად ასახვას, მას შეუძლია მხოლოდ ამ მიზნის გამოცხადება, მაგრამ ეს არის საჩვენებლად და მენეჯმენტი ეუბნება თავის ჟურნალისტებს შეხვედრების დაგეგმვისას, რომ მათი ამოცანა - რეიტინგი და შემოსავლები არ მდგომარეობს ობიექტურობაში. აუდიტორიაში ობიექტურობის ილუზიის შექმნა მნიშვნელოვანია, მაგრამ არ აურიოთ ილუზიის შექმნა ობიექტურად ჩვენების რეალურ მიზნებთან.

მოსკოვის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ჟურნალისტიკის ფაკულტეტი. რუსეთის ფედერაციის კავშირგაბმულობის მინისტრის მოადგილე ალექსეი ვოლინი: თქვენი ამოცანაა არა სამყარო უკეთესი გახადოთ, არამედ პატრონისთვის ფულის გამომუშავება

კინოშიც ასეა - მაყურებელმა უნდა იფიქროს, რომ ყველაფერი ნაჩვენებია ბუნებრივი ან შემთხვევითი და არა იმ მიზნით, რომ ქვეცნობიერად მოახდინოს მის აზრზე ზემოქმედება.კინოში არის უამრავი ცარიელი სლოტი, სადაც შეგიძლიათ დადოთ რამე, მაგალითად, პერსონაჟები იყენებენ ტელეფონებს, შეგიძლიათ გააკეთოთ უსახელო ტელეფონები და შემდეგ ფული არ იქნება, მაგრამ შეგიძლიათ დაეთანხმოთ Sony Ericsson-ს ან Apple-ს, რომ ეს ტელეფონები არის ზუსტად მათი ბრენდები და უკვე ფული ფარული რეკლამისთვის. და არაცნობიერი რეკლამა არის ფარული გავლენა მაყურებლის ფსიქიკაზე და ბევრი ადგილია ასეთი გავლენისთვის. სლოტის კიდევ ერთი მაგალითი: გმირებს შეუძლიათ ისაუბრონ ქუჩაში პარკში, ან შეგიძლიათ აიძულოთ ისინი „შემთხვევით“აირჩიონ მაკდონალდსი ან KFC და ისაუბრონ სადილზე - რესტორნის ლოგოები დამაგრებულია ჩარჩოში. მაყურებელი მაინც ვერ გაიგებს, მაგრამ ეკრანზე რეკლამაა. ასევე შეგიძლიათ პერსონაჟის მოწევა და ეს უნდა აჩვენოთ, რადგან ამის გარეშე რეჟისორის ბედნიერება არ იქნებოდა სრული.

კიდევ ერთი სლოტი შეიძლება იყოს გმირის მანქანა, შეგიძლიათ უბრალოდ აჩვენოთ ნებისმიერი შემთხვევითი ბრენდი, ან შეგიძლიათ მიიღოთ ფული რეკლამისთვის, რადგან მხოლოდ ბრენდის ხსენება საკმარისია. მაგრამ ფარულ რეკლამაზე რომ შევთანხმდეთ, მაშინ რატომ უნდა ვაჩვენოთ მანქანა, ცალკე სცენებიც გავაკეთოთ, რა კარგია? რეკლამა უფრო ეფექტური იქნება - მეტი ფული იქნება. ასე რომ, ჩვენ ვიღებთ ისეთ მარგალიტებს, როგორიც არის "Die Hard 5", სადაც მერსედესის ჯიპი თითქმის კედლების გასწვრივ მოძრაობს, ასეთი კარგი გადაკვეთის უნარი.

და არის უამრავი ასეთი სლოტი, სადაც შეგიძლიათ ვინმესთვის მნიშვნელოვანი ინვესტიცია ჩადოთ ფილმებში და არა მხოლოდ კომერციული ბრენდების პოპულარიზაციის სფეროში. ძირითადი პრინციპი ისაა, რომ ვერ ხვდები რა სტერეოტიპს გიყალიბებს ფილმი, ეტყობა უბრალოდ უყურებ ფილმს და არ აქცევ ყურადღებას, რომ ოჯახში ან საერთოდ არ არიან ბავშვები, ან 1 შვილი.. ამასობაში, თუ ამას ბავშვობიდან უყურებ, მაშინ სტერეოტიპი ყალიბდება, რომ ნორმა 1-2 ბავშვია, მაგრამ თუ ფილმში 5-7 ბავშვს აჩვენებ, მაშინ უმეტესობა დარწმუნებული იქნება, რომ ამდენი რამ არის საჭირო სრული ცხოვრებისთვის..

მაგალითად, საჰაერო თავდაცვაში მათ ესმით ფარული გავლენა, ამიტომ ეს პარტია არა მხოლოდ სიტყვით საუბრობს მრავალშვილიანობის აუცილებლობაზე და არა მხოლოდ პარტიის პროგრამაში არის პუნქტები, რომლებიც იძლევა ამის შესაძლებლობას, არამედ მოქმედებს არაცნობიერზე. დონე ამომრჩეველთა 95%-ისთვის, რაც ამ სურათებიდან ჩანს.

მედიის მთავარი მოტყუება ის არის, რომ ტიპურმა ადამიანმა არც კი იცის, რამდენია ეს სლოტი და კონკრეტულად რას გვთავაზობენ ისინი. მაგალითად, ადამიანმა შეიძლება იცოდეს Burnt by the Sun 2-ის ყალბი ამბავი, მაგრამ არ ნახოს ალკოჰოლისა და თამბაქოს პროპაგანდა.

რატომ არ არიან კინოში ტეტოტალერები?

იცით, რატომ ეშინიათ პროპაგანდისტებს ფილმებში აჩვენონ ტეტოტალერები და ისინი, ვინც სასმელს ტოვებს? დასცინიან კიდეც და სულელებად აჩვენებენ ძალიან, ძალიან იშვიათად, მე ვიცი მხოლოდ ერთი შემთხვევა, როცა ტეტოტალერებს აჩვენებდნენ კინოში და მერე დაცინვის მიზნით და მე ვნახე არა ბუნებრივად, არამედ ასწავლე კარგის ანალიზში. მაგრამ შემიძლია დავასახელო ათობით (თუ არა ასობით) ფილმი, სადაც არ არის ტეტოტალერები, მაგრამ სასმელი პერსონაჟებია ნაჩვენები.

უფრო ზუსტად, ფილმებში მაინც აჩვენეს ტეტოტალერები, ოღონდ მხოლოდ მაშინ, როცა იწყებენ ალკოჰოლის დოზებით მიღებას, ანუ პროპაგანდას, რომ გადავიდნენ ტეტოტალერიდან კულტურულ მსმელებზე, მაგალითად, როგორც ეს იყო „კავკასიელ პატიმარში“და „ბრილიანტის ხელში“.

პროპაგანდისტებს ყველაზე მეტად სიფხიზლის იდეის ეშინიათ, რადგან თუნდაც ისინი დასცინიან ტეტოტალერებს, ეს ნიშნავს, რომ მაყურებელი დაინახავს, რომ გარდა "ბევრი სვამს" (ალკოჰოლს) და "შედარებით ცოტას" (კულტურულად სვამს), არის ასევე ტეეტოტალერი. მათ მიაჩნიათ, რომ თვით იდეაც კი, რომ ალკოჰოლის გარეშე შეიძლება ცხოვრება, არ უნდა იფიქროს ადამიანებს, თორემ დაიწყებენ გამეორებას! მაგალითად, ალკოჰოლიკი პროპაგანდისტი დიმიტრი პუჩკოვი თავის წიგნში "მთვარის შუქი" წერს, რომ მხოლოდ ბავშვები და ავადმყოფები არ სვამენ, თუმცა მან ძალიან კარგად იცის ტეტოტალერების არსებობის შესახებ, მაგრამ მისმა მკითხველმა არ უნდა იცოდეს ამის შესახებ. რა თქმა უნდა, ჩვენ ვიცით ასეთი ფენომენის შესახებ, მაგრამ თუ გამუდმებით აჩვენებთ, ამბობთ და წერთ წიგნებში, რა მაგარია დალევა და სიფხიზლის აზრს ჩუმდებით, მაშინ ის ცნობიერებიდან დევს, ადამიანს თითქოს ავიწყდება. ამის შესახებ, კონცენტრირება იმაზე, რასაც ხშირად ხედავს - და ეს არის ალკოჰოლისა და თამბაქოს სცენები.

თუ მედია დაიწყებს საუბარს იმაზე, თუ როგორ წყვეტენ ადამიანები ალკოჰოლს და მოწევას, მაშინ გაიზრდება მიტოვებულთა რიცხვი, ამიტომ არ საუბრობენ ამაზე.ამავდროულად, პროპაგანდისტებს შეუძლიათ ფხიზელი პროპაგანდის არსის დამახინჯებაც კი, როგორც ეს მოხდა ანტიალკოჰოლური ვიდეოებით "იზრუნე საკუთარ თავზე", რომელშიც ისინი აწყობდნენ ალკოჰოლის პროპაგანდას განაცხადის ქვეშ, მაგრამ ეს არის 2009 წელი, შემდეგ კი ასეთი. ვიდეოები სუფთა ჰაერის სუნთქვას ჰგავდა მწეველ და ალკოჰოლურ საზოგადოებაში…

უთხარით თუ არა თქვენს შვილს რაიმე ცუდს მის წინაპრებზე? თუ თქვენი შვილი გთხოვს, მოუყვეთ რაიმე მის ბებიას ან ბაბუას, მაშინ უთხარით რაიმე კარგი, რათა ბავშვმა დადებითი მაგალითი მიიღოს. ნებისმიერი ადამიანის ცხოვრებაში არის უღირსი ქმედებები, მაგრამ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ თქვენ ყველა ისტორიაში იტყვით, მაგალითად, მწეველ ბაბუაზე, რომ ის ეწეოდა. ფილმებში აუცილებლად გაჩვენებთ მოწევას, თითქოს ეს რაღაცნაირად მოქმედებს სიუჟეტზე. თქვენ არ ეტყვით ბავშვს: "და ასე რომ, თქვენი პაპა, რომელმაც სიგარეტი მოუკიდა, დაჯდა პობედაში და წავიდა …", არ აქვს მნიშვნელობა მან სიგარეტს მოუკიდა თუ არა, ისე რომ ბავშვმა გააკეთოს. მაგალითი არ აიღო და ამაზე არ ისაუბრო, არა? მიუხედავად იმისა, რომ ეს იყო ცხოვრებაში, თქვენ გესმით, რა გავლენას ახდენს ისტორიები (როგორიცაა ზღაპრები) აღზრდაზე და როგორც ჩანს, მედია ამას ვერ ხვდება…

ადამიანებს ბევრი მანკიერება აქვთ ცხოვრებაში, არა მხოლოდ მოწევა და ალკოჰოლი, მაგრამ რატომღაც ეს მანკიერებები ყველა ფილმში არ არის წარმოდგენილი. რატომ არის ფილმებში მუდმივად ნაჩვენები ალკოჰოლური სცენები, განურჩევლად სიუჟეტისა და სხვა მანკიერება, მაგალითად, მასტურბაცია, მხოლოდ მაშინ, როცა ეს აუცილებელია სიუჟეტის მიხედვით? სტატისტიკის მიხედვით, ცხოვრებაში ადამიანების დაახლოებით 70% ამით არის დაკავებული, რაც ნიშნავს, რომ ასეთი სცენები უნდა იყოს ყოველ 5-10 ფილმში, მაგრამ ისინი ნაკლებად ხშირად გვხვდება. პასუხი ასეთია - თუ მასტურბაციის პოპულარიზაციას გააკეთებ, მაშინ ფულს არავინ გამოიმუშავებს, მაგრამ თუ მოწევის პოპულარიზაციას გააკეთებ, მაშინ ფული საკმაოდ სპეციფიკურია. მაგრამ საქმე მხოლოდ ფილიპ მორისის ფულს არ ეხება, მოსახლეობის კლებაც, ვნებიანობის შესუსტებაც მნიშვნელოვანია და შხამების საშუალებით ისინი ასევე ასუსტებენ გეოპოლიტიკურ კონკურენტებს.

ნახევარ საუკუნეზე მეტი ხნის წინ ომი იყო აქტუალური, როგორც პირველი პრიორიტეტი, ახლა კი ომები არა მხოლოდ ცივი, არამედ ინფორმაციულიც არის. როდესაც ამერიკელები ავღანეთში შევიდნენ, იქ ნარკოტიკების წარმოება 40-ჯერ გაიზარდა და აშშ-ში არ გაიტანეს. გასაგებია, რომ ეს არ არის შემთხვევითი და არა ბუნებრივი, არამედ მიზანმიმართულად. იქნებ კინოში, რომელსაც ძირითადად ამერიკული ოცნების ქარხანა ჰოლივუდი მართავს, განზრახ? 100 წელზე მეტი ხნის წინ მათ მიზანმიმართულად გამოიცნეს მთელი ქალაქის აშენება, რათა ფილმი გადაეღოთ შეკრების ხაზზე, მაგრამ არ იცოდნენ იქ საჭირო პროპაგანდის ინტეგრირება - "არ მჯერა!", როგორც თქვა სტანისლავსკიმ.

მიუხედავად იმისა, რომ ახლა ფილმებში არა მხოლოდ მასტურბაციის ჩვენება დაიწყო, ამას გარდა ბევრი გარყვნილებაა, ეს ხდება მოსახლეობის შემცირების გამო, ისინი ცდილობენ ასექსუალური ადამიანები გახდნენ, რომლებიც საბოლოოდ გახდებიან შესანიშნავი ზომბები და მონები, რადგან ისინი გახდებიან. არ ჰქონდეს რაიმე ადამიანური ღირებულებები და მისწრაფებები, გარდა მედიაში დაწესებული. უფრო მეტი გეი პროპაგანდაა ფილმებში და კომპიუტერულ თამაშებშიც კი, როგორიცაა Far Cry 4. და ეს არ არის მხოლოდ გეების არსებობა, როგორც პერსონაჟები, ეს არის ზუსტად გონების მანიპულირების ტექნიკის გამოყენება ან შეთავაზება მაყურებლისთვის. ტოლერანტობით ვერ გამართლდება, როგორც ფილმებში შავკანიანების სავალდებულო ყოფნის შემთხვევაში, აქ - ფარული მეთოდებით მუშაობა მაყურებლის ფსიქიკასთან.

თუ გაიგებთ, თუ რამდენად ბუნებრივია (ანუ "იმიტომ, რომ ცხოვრებაში") და შემთხვევითი ფილმებში, მაშინ ძალიან გაგიკვირდებათ, გირჩევთ, წაიკითხოთ მასალები ამისთვის, როგორ კეთდება ფილმები - იქ ყველაფერი კეთდება შესაბამისად. დახვეწილი ტექნოლოგია. მედია წარმატებით მანიპულირებს ადამიანებს იმის გამო, რომ მათ სჯერათ, რომ მედია მანიპულირება მუშაობს მხოლოდ კლინიკურ იდიოტებზე. და დარწმუნებულები არიან, რადგან არ სწავლობენ ამ თემას. ადამიანებმა არ იციან როგორ მუშაობს ის, საიდანაც იღებენ ინფორმაციის 95%-ს და ეს ეხება არა იმდენად ცნობიერ ინფორმაციას, არამედ მედიის გავლენას ქვეცნობიერზე.