ძველი და ახალი ფრენოლოგია: სახის ამოცნობა თავის ქალას ზომისა და ფორმის მიხედვით

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

ფრენოლოგია მოძველებული ქალბატონია. ეს კონცეფცია ალბათ თქვენთვის ცნობილია ისტორიის წიგნებიდან, სადაც ის მდებარეობს სადღაც სისხლდენასა და ველოსიპედს შორის. ჩვენ ვფიქრობდით, რომ ადამიანის თავის ქალას ზომისა და ფორმის მიხედვით შეფასება არის პრაქტიკა, რომელიც წარსულში ღრმად დარჩა. თუმცა, ფრენოლოგია აქ და ისევ აჩენს თავის ერთობლიობას.

ბოლო წლების განმავლობაში, მანქანათმცოდნეობის ალგორითმებმა მთავრობებსა და კერძო კომპანიებს საშუალება მისცეს შეაგროვონ ყველა სახის ინფორმაცია ადამიანების გარეგნობის შესახებ. რამდენიმე სტარტაპი დღეს ამტკიცებს, რომ მათ შეუძლიათ გამოიყენონ ხელოვნური ინტელექტი (AI) რათა დაეხმარონ სამუშაოს კანდიდატების პიროვნულ თვისებებს მათი სახეებიდან გამომდინარე. ჩინეთში მთავრობა იყო პირველი, ვინც გამოიყენა სათვალთვალო კამერები ეთნიკური უმცირესობების გადაადგილების დასადგენად და თვალყურის დევნებისთვის. იმავდროულად, ზოგიერთ სკოლაში გამოიყენება კამერები, რომლებიც თვალყურს ადევნებენ ბავშვების ყურადღებას გაკვეთილების დროს, ამოიცნობენ სახის და წარბების მოძრაობას.

და რამდენიმე წლის წინ, მკვლევარებმა Xiaolin Wu-მ და Xi Zhang-მა განაცხადეს, რომ შეიმუშავეს ალგორითმი კრიმინალების იდენტიფიცირებისთვის სახის ფორმის მიხედვით, რაც უზრუნველყოფს 89,5% სიზუსტეს. საკმაოდ მოგვაგონებს მე-19 საუკუნის იდეებს, კერძოდ, იტალიელი კრიმინოლოგის ჩეზარე ლომბროსოს ნაშრომს, რომელიც ამტკიცებდა, რომ კრიმინალების ამოცნობა შესაძლებელია მათი დახრილი, „ცხოველური“შუბლითა და ქორის ცხვირით. ცხადია, თანამედროვე მკვლევარების მცდელობები, გამოეყოთ სახის თვისებები, რომლებიც დაკავშირებულია დანაშაულთან, ეფუძნება უშუალოდ ვიქტორიანული ეპოქის ოსტატის, ფრენსის გალტონის მიერ შემუშავებულ „ფოტოგრაფიულ კომპოზიტურ მეთოდს“, რომელიც სწავლობდა ადამიანების სახეებს, რათა დაედგინა ნიშნები, რომლებიც მიუთითებს ისეთ თვისებებზე, როგორიცაა: ჯანმრთელობა, ავადმყოფობა, მიმზიდველობა და დანაშაული.

ბევრი დამკვირვებელი მიიჩნევს, რომ სახის ამოცნობის ეს ტექნოლოგიები არის „სიტყვასიტყვითი ფრენოლოგია“და მათ უკავშირებს ევგენიკას, ფსევდომეცნიერებას, რომელიც მიზნად ისახავს გამრავლებისთვის ყველაზე ადაპტირებული ადამიანების იდენტიფიცირებას.

ზოგიერთ შემთხვევაში, ამ ტექნოლოგიების აშკარა დანიშნულებაა მათი უფლებამოსილების დეფიციტი, რომლებიც მიჩნეულია "გამოუსადეგარი". მაგრამ როდესაც ჩვენ ვაკრიტიკებთ ასეთ ალგორითმებს და ვუწოდებთ მათ ფრენოლოგიას, რა პრობლემის აღნიშვნას ვცდილობთ? ვსაუბრობთ მეთოდების არასრულყოფილებაზე მეცნიერული თვალსაზრისით – თუ ვსაუბრობთ საკითხის მორალურ მხარეზე?

ფრენოლოგიას აქვს გრძელი და რთული ისტორია. მისი კრიტიკის მორალური და მეცნიერული მხარეები ყოველთვის იყო გადაჯაჭვული, თუმცა მათი სირთულე დროთა განმავლობაში შეიცვალა. მე-19 საუკუნეში, ფრენოლოგიის კრიტიკოსები აპროტესტებდნენ იმ ფაქტს, რომ მეცნიერება ცდილობდა ზუსტად დაედგინა სხვადასხვა ფსიქიკური ფუნქციების მდებარეობა ტვინის სხვადასხვა ნაწილში - მოძრაობა, რომელიც განიხილებოდა როგორც ერეტიკული, რადგან ის ეჭვქვეშ აყენებდა ქრისტიანულ იდეებს სულის ერთიანობის შესახებ. საინტერესოა, რომ თავის ზომიდან და ფორმის მიხედვით ადამიანის ხასიათისა და ინტელექტის ამოცნობის მცდელობა არ აღიქმებოდა სერიოზულ მორალურ დილემად. დღეს, პირიქით, გონებრივი ფუნქციების ლოკალიზაციის იდეა იწვევს მწვავე კამათს საკითხის მორალურ მხარეზე.

ფრენოლოგიას თავისი წილი ემპირიული კრიტიკა ჰქონდა მე-19 საუკუნეში. იყო კამათი იმის შესახებ, თუ რა ფუნქციები მდებარეობს და სად, და არის თუ არა თავის ქალას გაზომვები საიმედო გზა იმის დასადგენად, თუ რა ხდება ტვინში. თუმცა, ძველი ფრენოლოგიის ყველაზე გავლენიანი ემპირიული კრიტიკა მოვიდა ფრანგი ექიმის ჟან პიერ ფლოურენის კვლევაზე, რომელმაც თავისი არგუმენტები კურდღლებისა და მტრედების დაზიანებული ტვინის შესწავლაზე დააფუძნა, საიდანაც მან დაასკვნა, რომ გონებრივი ფუნქციები განაწილებულია. არ არის ლოკალიზებული (ეს დასკვნები მოგვიანებით უარყვეს). ის ფაქტი, რომ ფრენოლოგია უარყოფილი იქნა იმ მიზეზების გამო, რომლებსაც თანამედროვე დამკვირვებლების უმეტესობა აღარ ეთანხმება, ართულებს იმის დადგენას, თუ სად მიზანმიმართული ვართ, როდესაც დღეს მოცემულ მეცნიერებას ვაკრიტიკებთ.

როგორც "ძველი" და "ახალი" ფრენოლოგია კრიტიკულია, პირველ რიგში, მეთოდოლოგიისთვის.ბოლოდროინდელი კომპიუტერული დანაშაულის კვლევისას, მონაცემები მოვიდა ორი სრულიად განსხვავებული წყაროდან: პატიმართა ფოტოები და სამუშაოს მაძიებელი ადამიანების ფოტოები. მხოლოდ ამ ფაქტს შეუძლია ახსნას მიღებული ალგორითმის მახასიათებლები. სტატიის ახალ წინასიტყვაობაში, მკვლევარებმა ასევე აღიარეს, რომ სასამართლოს სასჯელის, როგორც დანაშაულებრივი მიდრეკილების სინონიმად მიღება იყო "სერიოზული ზედამხედველობა". მიუხედავად ამისა, მსჯავრდებულებსა და დანაშაულისკენ მიდრეკილებს შორის თანასწორობის ნიშანი, როგორც ჩანს, ავტორები ძირითადად ემპირიულ ხარვეზად მიაჩნიათ: ბოლოს და ბოლოს, კვლევაში შეისწავლეს მხოლოდ სასამართლოს წინაშე წარდგენილი პირები, მაგრამ არა ისინი, ვინც სასჯელს გადაურჩა. ავტორებმა აღნიშნეს, რომ ისინი "ღრმად გაოგნებულნი" იყვნენ საზოგადოების აღშფოთებით იმ მასალის საპასუხოდ, რომელიც განკუთვნილი იყო "წმინდა აკადემიური დისკუსიისთვის".

აღსანიშნავია, რომ მკვლევარები კომენტარს არ აკეთებენ იმაზე, რომ თავად ნასამართლობა შეიძლება დამოკიდებული იყოს პოლიციის, მოსამართლეების და ნაფიც მსაჯულთა მიერ ეჭვმიტანილის გარეგნობის აღქმაზე. მათ ასევე არ გაითვალისწინეს სხვადასხვა ჯგუფის შეზღუდული ხელმისაწვდომობა იურიდიულ ცოდნაზე, დახმარებასა და წარმომადგენლობაზე. კრიტიკაზე საპასუხოდ, ავტორები არ შორდებიან ვარაუდს, რომ „პიროვნების მრავალი არანორმალური (გარეგანი) თვისებაა საჭირო იმისათვის, რომ ჩაითვალოს დამნაშავედ“. სინამდვილეში, არსებობს გამოუთქმელი ვარაუდი, რომ დანაშაული არის თანდაყოლილი მახასიათებელი და არა რეაქცია სოციალურ პირობებზე, როგორიცაა სიღარიბე ან ძალადობა. მონაცემთა ნაკრების ემპირიულად საეჭვოს მახასიათებლის ნაწილი არის ის, რომ ვინც მოიხსენიებს „კრიმინალს“, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ნეიტრალური იყოს სოციალური ღირებულებების მიმართ.

დანაშაულის გამოსავლენად სახის ამოცნობის გამოყენებასთან დაკავშირებით ერთ-ერთი ყველაზე ძლიერი მორალური წინააღმდეგობა არის ის, რომ ის სტიგმატირებს უკვე საკმარისად გამწარებულ ადამიანებს. ავტორები ამბობენ, რომ მათი ინსტრუმენტი არ უნდა იქნას გამოყენებული სამართალდამცავ ორგანოებში, არამედ მხოლოდ სტატისტიკურ არგუმენტებს წარმოადგენენ, თუ რატომ არ უნდა იქნას გამოყენებული. ისინი აღნიშნავენ, რომ ცრუ პოზიტივის მაჩვენებელი (50 პროცენტი) იქნება ძალიან მაღალი, მაგრამ არ იციან რას ნიშნავს ეს ადამიანური თვალსაზრისით. ამ „შეცდომების“მიღმა იმალებიან ადამიანები, რომელთა სახეები უბრალოდ წარსულში მსჯავრდებულებს ჰგავს. სისხლის სამართლის სისტემაში რასობრივი, ეროვნული და სხვა მიკერძოებების გათვალისწინებით, ასეთი ალგორითმები აფასებენ დანაშაულს მარგინალიზებულ თემებში.

ყველაზე საკამათო კითხვა, როგორც ჩანს, არის ის, ემსახურება თუ არა ფიზიონომიის გადახედვა „წმინდა აკადემიურ დისკუსიას“. შეიძლება ვიკამათოთ ემპირიულ საფუძველზე: წარსულის ევგენიკოსებმა, როგორებიც იყვნენ გალტონი და ლომბროზო, საბოლოოდ ვერ ახერხებდნენ სახის თვისებების იდენტიფიცირებას, რომლებიც ადამიანს დანაშაულისკენ უბიძგებდა. ეს იმიტომ ხდება, რომ ასეთი კავშირები არ არსებობს. ანალოგიურად, ფსიქოლოგებმა, რომლებიც სწავლობენ ინტელექტის მემკვიდრეობას, როგორიცაა კირილ ბერტი და ფილიპ რაშტონი, ვერ დაადგინეს კორელაცია თავის ქალას ზომას, რასასა და IQ-ს შორის. ამაში მრავალი წელია არავის მიუღწევია.

ფიზიონომიის გადახედვის პრობლემა მხოლოდ მის წარუმატებლობაში არ არის. მკვლევარები, რომლებიც აგრძელებენ ცივი შერწყმის ძიებას, ასევე კრიტიკის წინაშე დგანან. უარეს შემთხვევაში, ისინი უბრალოდ კარგავენ დროს. განსხვავება ისაა, რომ ცივი შერწყმის კვლევის პოტენციური ზიანი გაცილებით შეზღუდულია. პირიქით, ზოგიერთი კომენტატორი ამტკიცებს, რომ სახის ამოცნობა ისეთივე მკაცრად უნდა დარეგულირდეს, როგორც პლუტონიუმის ტრეფიკინგი, რადგან ორივე ტექნოლოგიის ზიანი შესადარებელია. ჩიხური ევგენური პროექტი, რომელიც დღეს აღდგება, დაიწყო კოლონიური და კლასობრივი სტრუქტურების მხარდაჭერის მიზნით. და ერთადერთი, რისი გაზომვაც მას შეუძლია, არის ამ სტრუქტურებში თანდაყოლილი რასიზმი.ამიტომ, ასეთი მცდელობები ცნობისმოყვარეობით არ უნდა გამართლდეს.

თუმცა, სახის ამოცნობის კვლევის „ფრენოლოგია“დარქმევა იმის ახსნის გარეშე, თუ რა არის სასწორზე, ალბათ არ არის ყველაზე ეფექტური სტრატეგია კრიტიკისთვის. იმისათვის, რომ მეცნიერებმა სერიოზულად მიიღონ თავიანთი მორალური მოვალეობები, მათ უნდა იცოდნენ რა ზიანი შეიძლება მოჰყვეს მათ კვლევას. ვიმედოვნებთ, რომ უფრო მკაფიო განცხადება იმის შესახებ, თუ რა არის არასწორი ამ ნაწარმოებში, უფრო დიდი გავლენა ექნება, ვიდრე უსაფუძვლო კრიტიკა.