ეკონომიკური პარაზიტიზმი, წურბელები და ფინანსური სისტემა

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

სიტყვა „პარაზიტის“ბიოლოგიური გამოყენება ძველი ბერძნულიდან ნასესხები მეტაფორაა. თანამდებობის პირებს, რომლებიც პასუხისმგებელნი იყვნენ სათემო ფესტივალებისთვის მარცვლეულის შეგროვებაზე, ტურებზე ასისტენტებიც შეუერთდნენ. ჩინოვნიკები საჭმელზე დამხმარეებს სახელმწიფო ხარჯზე მიჰყავდათ, ამიტომ ამ უკანასკნელებს პარაზიტების სახელით იცნობდნენ, რაც ნიშნავს „კვების თანამგზავრს“, ფუძეებიდან „პარა“(ახლოს) და „სიტოს“(საჭმელი).

რომაულ დროში ამ სიტყვამ შეიძინა "უფასო ჩამტვირთველის" მნიშვნელობა. პარაზიტის მნიშვნელობა შემცირდა სტატუსში იმ ადამიანისგან, რომელიც ეხმარება საჯარო ფუნქციის შესრულებაში, რათა გახდეს სტუმრად კერძო ვახშამზე, ფორმულირებულ კომედიურ პერსონაჟზე, რომელიც შემოიპარება პრეტენზიით და მაამებლობით.

შუა საუკუნეების მქადაგებლები და რეფორმატორები უწოდეს უზურველებს პარაზიტებს და წურბლებს. მას შემდეგ ბევრი ეკონომისტი ბანკირებს, განსაკუთრებით საერთაშორისო ბანკებს, პარაზიტებად თვლიდა. ბიოლოგიაში გადასვლის შემდეგ სიტყვა „პარაზიტი“გამოიყენებოდა ისეთ ორგანიზმებზე, როგორიცაა ლენტი და ლეკვები, რომლებიც იკვებებიან დიდი მასპინძლებით.

რა თქმა უნდა, უკვე დიდი ხანია აღიარებულია, რომ წურბელები ასრულებენ სასარგებლო სამედიცინო ფუნქციას: ჯორჯ ვაშინგტონი და იოსებ სტალინს სასიკვდილო ლოგინზე მკურნალობდნენ წურბებით, არა მხოლოდ იმიტომ, რომ სისხლდენა სამკურნალოდ ითვლებოდა (ასევე, თანამედროვე მონეტარისტებს ფინანსურ დანაზოგად მიიჩნევენ), არამედ იმიტომაც, რომ წურბელები. შეყვანილია ანტიკოაგულანტული ფერმენტი, რომელიც ხელს უშლის ანთებას და ამით ეხმარება ორგანიზმს გამოჯანმრთელებაში.

პარაზიტიზმის, როგორც პოზიტიური სიმბიოზის იდეა ასახულია ტერმინში „მასპინძელი ეკონომიკა“- რომელიც მიესალმება უცხოურ ინვესტიციებს. მთავრობები იწვევენ ბანკირებს და ინვესტორებს ინფრასტრუქტურის, ბუნებრივი რესურსების და მრეწველობის შესაძენად ან დასაფინანსებლად. ამ ქვეყნებში ადგილობრივი ელიტები და სამთავრობო მოხელეები, როგორც წესი, იგზავნება ფინანსისტების ფოკუსში ტრენინგისა და ინდოქტრინაციისთვის, რათა დაეხმარონ მათ მიიღონ დამოკიდებულების ეს სისტემა, როგორც ორმხრივად მომგებიანი და ბუნებრივი. ქვეყნის საგანმანათლებლო და იდეოლოგიური აპარატი მზადდება ისე, რომ კრედიტორსა და მოვალეს შორის ურთიერთობა ორმხრივად მომგებიანი იყოს.

ჭკვიანური პარაზიტიზმი ბუნებით და ეკონომიკის თვითგანადგურების წინააღმდეგ

ბუნებაში, პარაზიტები იშვიათად გადარჩებიან მოცილებით. მათ სჭირდებათ მასპინძლები და სიმბიოზი ხშირად ორმხრივად მომგებიანია. ზოგიერთი მათგანი ეხმარება მასპინძელს გადარჩენაში მეტი საკვების მოძიებით, ზოგი იცავს მას დაავადებისგან, რადგან იცის, რომ საბოლოოდ სარგებელს მოუტანს მისი ზრდა.

ეკონომიკური ანალოგი გაჩნდა მე-19 საუკუნეში, როდესაც ფინანსური არისტოკრატია და მთავრობა შეიკრიბნენ კომუნალური მომსახურების, ინფრასტრუქტურისა და კაპიტალის ინტენსიური წარმოების დასაფინანსებლად, განსაკუთრებით იარაღის, გადაზიდვებისა და მძიმე მრეწველობის სფეროებში. საბანკო საქმიანობა გადაიქცა მტაცებლური უზურვებიდან ლიდერობამდე ინდუსტრიის ორგანიზებაში ყველაზე ეფექტური გზებით. ეს პოზიტიური შერწყმა ყველაზე წარმატებით გერმანიასა და მის მეზობელ ცენტრალური ევროპის ქვეყნებში გაიდგა. მთელი პოლიტიკური სპექტრის მოღვაწეები, ბისმარკის დროს "სახელმწიფო სოციალიზმის" მიმდევრებიდან დაწყებული მარქსიზმის თეორეტიკოსებით დამთავრებული, თვლიდნენ, რომ ბანკირები უნდა გახდნენ ეკონომიკის მთავარი დამგეგმავები, უზრუნველყოფენ სესხებს ყველაზე მომგებიანი და სოციალურად ორიენტირებული მიზნებისთვის.გაჩნდა სამმხრივი სიმბიოზური ურთიერთქმედება, რომელმაც ჩამოაყალიბა „შერეული ეკონომიკა“, რომელსაც მართავენ მთავრობა, ფინანსური არისტოკრატია და მრეწველები.

ათასწლეულების განმავლობაში, მსოფლიოს სხვადასხვა რეგიონში, ძველი მესოპოტამიიდან კლასიკურ საბერძნეთამდე და რომამდე, ტაძრები და სასახლეები იყვნენ მთავარი გამსესხებლები, რომლებიც იჭრებოდნენ და აწვდიდნენ ფულს, ქმნიდნენ ძირითად ინფრასტრუქტურას და იღებდნენ მომხმარებლის გადასახადებსა და გადასახადებს. ტამპლიერები და ჰოსპიტალიერები სათავეში ჩაუდგნენ საბანკო საქმის აღორძინებას შუა საუკუნეების ევროპაში, რომლის რენესანსის და პროგრესული ეკონომიკა ნაყოფიერად აერთიანებდა სახელმწიფო ინვესტიციებს კერძო ფინანსებთან.

იმისათვის, რომ ეს სიმბიოზი წარმატებული ყოფილიყო და განსაკუთრებული პრივილეგიებისა და კორუფციისგან თავისუფალი ყოფილიყო, მე-19 საუკუნის ეკონომისტები ცდილობდნენ გაეთავისუფლებინათ პარლამენტები იმ მდიდარი კლასების კონტროლისგან, რომლებიც დომინირებდნენ ზედა პალატებში. ბრიტანეთის ლორდთა პალატა და სენატები მთელ მსოფლიოში იცავდნენ თავიანთ ინტერესებს ქვედა პალატის მიერ შემოთავაზებული უფრო დემოკრატიული წესებისა და გადასახადებისგან. საპარლამენტო რეფორმა, რომელიც ავრცელებდა ხმის მიცემის უფლებას ყველა მოქალაქისთვის, უნდა დაეხმარა ისეთი მთავრობების არჩევაში, რომლებიც იმოქმედებდნენ საზოგადოების გრძელვადიან ინტერესებში. მთავრობებს უნდა ეთამაშათ წამყვანი როლი დიდ ინვესტიციებში გზებში, პორტებსა და ტრანსპორტის სხვა რეჟიმებში, კავშირგაბმულობაში, ელექტროენერგიის გამომუშავებაში, კომუნალურ მომსახურებასა და საბანკო საქმეებში, კერძო ქირის მიმღებების ჩარევის გარეშე.

ალტერნატივა იყო ინფრასტრუქტურის პრივატიზება, რაც საშუალებას აძლევდა იჯარის მაძიებელ მფლობელებს დაეწესებინათ გადასახადები, რათა მოეხდინათ საზოგადოებისგან ის, რაც ბაზარს შეეძლო მოეტანა. ეს პრივატიზაცია ეწინააღმდეგება იმას, რასაც კლასიკური ეკონომისტები გულისხმობდნენ თავისუფალ ბაზარში. ისინი წარმოიდგენდნენ ბაზარს თავისუფალი რენტისგან, რომელიც გადახდილი იყო მიწის მესაკუთრეთა მემკვიდრეობით კლასში და საპროცენტო და მონოპოლიური რენტა გადახდილი კერძო მესაკუთრეებისთვის. იდეალური სისტემა იყო მორალურად სამართლიანი ბაზარი, სადაც ადამიანები დაჯილდოვდნენ თავიანთი შრომისა და საწარმოსთვის, მაგრამ არ იღებდნენ შემოსავალს წარმოებასა და მასთან დაკავშირებულ სოციალურ საჭიროებებში პოზიტიური წვლილის შეტანის გარეშე.

ადამ სმიტი, დევიდ რიკარდო, ჯონ სტიუარტ მილი და მათი თანამედროვეები აფრთხილებდნენ, რომ რენტაჟის მოპოვება საფრთხეს უქმნის შემოსავლებს და გაზრდის ფასებს იმაზე მეტად, ვიდრე საჭიროა წარმოების ღირებულების გათვალისწინებით. მათი უპირველესი დანიშნულება იყო მიწის მესაკუთრეებისთვის „მოსავლის აღება, სადაც არ დათესეს“, როგორც სმიტმა თქვა. მაშასადამე, შრომის ღირებულების თეორია (განხილულია მე-3 თავში) მიზნად ისახავს მიწის მესაკუთრეებს, რესურსების მფლობელებს და მონოპოლისტებს შეაჩეროს ფასები დანახარჯებზე მაღლა დააწესონ. რენტიერების მიერ კონტროლირებადი მთავრობების საქმიანობისგან განსხვავებით.

მსხვილი სიმდიდრის უმეტესი ნაწილი იშოვა მტაცებლური უზრდელობით, სამხედრო დაკრედიტებით და პოლიტიკური ინსაიდერული გარიგებებით, მიწის მიტაცებისა და მონოპოლისტთა მნიშვნელოვანი პრივილეგიების მოპოვების მიზნით. ყოველივე ამან განაპირობა ის, რომ მე-19 საუკუნისთვის ფინანსური მაგნატები, მიწის მესაკუთრეები და მემკვიდრეობითი მმართველი ელიტა პარაზიტებად იქცნენ, რაც აისახა ფრანგი ანარქისტ პრუდონის სლოგანში „საკუთრება, როგორც ქურდობა“.

იმის ნაცვლად, რომ შექმნან ორმხრივად მომგებიანი სიმბიოზი წარმოებისა და მოხმარების ეკონომიკასთან, თანამედროვე ფინანსური პარაზიტები ამცირებენ ინვესტიციებისა და ზრდისთვის საჭირო შემოსავალს. ბანკირები და ობლიგაციების მფლობელები ანგრევენ მასპინძელი ქვეყნის ეკონომიკას პროცენტებისა და დივიდენდების გადასახდელად შემოსავლის გამომუშავებით. სესხის დაფარვა, მისი „ამორტიზაცია“ანადგურებს მფლობელს. სიტყვა ამორტიზაცია შეიცავს ძირს „მოკვდა“- „სიკვდილი“. მასპინძელი ეკონომიკა, რომელიც დაპატიმრებულია ფინანსისტების მიერ, იქცევა მორგად, გადაიქცევა დაუტვირთული მძარცველებისთვის, რომლებიც იღებენ პროცენტს, საკომისიოს და სხვა გადასახადებს წარმოებაში წვლილის გარეშე.

ცენტრალური კითხვა, როგორც ასეთ ეკონომიკასთან, ასევე ბუნებასთან დაკავშირებით, არის თუ არა მესაკუთრის სიკვდილი გარდაუვალი შედეგი, ან შეიძლება თუ არა უფრო პოზიტიური სიმბიოზის განვითარება. ამ კითხვაზე პასუხი დამოკიდებულია იმაზე, შეუძლია თუ არა მასპინძელს სიმშვიდის შენარჩუნება პარაზიტის შეტევის შემთხვევაში.

მასპინძელი/ხელისუფლების ტვინის კონტროლის აღება

თანამედროვე ბიოლოგია შესაძლებელს ხდის უფრო რთული სოციალური ანალოგიის დახატვას ფინანსურ სისტემასთან, აღწერს სტრატეგიას, რომელსაც პარაზიტები იყენებენ თავიანთი მასპინძლების გასაკონტროლებლად მათი თავდაცვის მექანიზმების გამორთვით. მისაღებად, პარაზიტმა უნდა დაარწმუნოს მასპინძელი, რომ შეტევა არ ხდება. იმისათვის, რომ მიიღოთ უფასო საუზმე წინააღმდეგობის პროვოცირების გარეშე, პარაზიტმა უნდა აიღოს კონტროლი მასპინძლის ტვინზე. ჯერ გაათბეთ იმის გაცნობიერება, რომ ვიღაცამ შეაწუხა, შემდეგ კი დააჯერეთ მფლობელს, რომ პარაზიტი ეხმარება და არ აცლის მას და ზომიერია თავის მოთხოვნებში, იღებს მხოლოდ რესურსებს, რაც აუცილებელია მისი მომსახურების უზრუნველსაყოფად. ანალოგიურად, ბანკირები თავიანთ საპროცენტო გადასახადებს წარმოადგენენ, როგორც ეკონომიკის აუცილებელ და სასარგებლო ნაწილს, აძლევენ კრედიტს წარმოების განვითარებისთვის და ამით იმსახურებენ დამატებითი შემოსავლის ნაწილს, რომლის შექმნასაც ეხმარება.

სადაზღვევო კომპანიები, საფონდო ბროკერები და ფინანსური ანალიტიკოსები უერთდებიან ბანკირებს და ართმევენ ეკონომიკას შესაძლებლობას განასხვავოს ფინანსური პრეტენზიები სიმდიდრისა და რეალური სიმდიდრის შექმნის შესახებ. მათი საპროცენტო გადასახადები და მოსაკრებლები, როგორც წესი, იმალება გადახდებისა და შემოსულობების ნაკადში, რომელიც ბრუნავს მწარმოებლებსა და მომხმარებლებს შორის. ასეთი შემოჭრის შეზღუდვის მიზნით დამცავი წესების შემოღების შესაჩერებლად, ფინანსური არისტოკრატია პოპულარიზაციას უწევს „არაგანსჯის“შეხედულებას, რომ არცერთი სექტორი არ იყენებს ეკონომიკის რომელიმე ნაწილს. ყველაფერი, რასაც კრედიტორები და მათი ფინანსური მენეჯერები უხდიან, ითვლება მათ მიერ გაწეული მომსახურების სამართლიან ღირებულებად (როგორც აღწერილია მე-6 თავში).

წინააღმდეგ შემთხვევაში, ბანკირები კითხულობენ, რატომ იხდიდნენ ხალხი ან კომპანიები პროცენტს, თუ არა სესხისთვის, რომელიც არსებითად ითვლება ეკონომიკური ზრდისთვის? ბანკირები, მათ მთავარ კლიენტებთან ერთად უძრავ ქონებაში, ნავთობსა და სამთო მოპოვებაში და მონოპოლიაში, ამტკიცებენ, რომ რისი მიღებაც შეუძლიათ ეკონომიკის დანარჩენი ნაწილიდან, იშოვება ისევე სამართლიანად, როგორც პირდაპირი ინვესტიციებით სამრეწველო კაპიტალში. „იღებ იმას, რისთვისაც იხდით“, არის ფრაზა, რომელიც გამოიყენება ნებისმიერი ფასის გასამართლებლად, რაც არ უნდა ველური. ეს არის უსაფუძვლო მსჯელობა, რომელიც ეფუძნება ტავტოლოგიას.

ჩვენი დროის ყველაზე მომაკვდინებელი დამამშვიდებელი არის მანტრა, რომ "ყველა შემოსავალი მიღებულია". ასეთი მძინარე ილუზია ყურადღებას ამახვილებს იმაზე, თუ როგორ ართმევს ფინანსური სექტორი რესურსებს ეკონომიკიდან, რათა გამოკვებოს მონოპოლიები და რენტა-მაძიებელი სექტორები, რომლებიც გადარჩნენ წარსულში საუკუნეების განმავლობაში, ახლა დაემატა მონოპოლიური რენტის ახალი წყაროები, უპირველეს ყოვლისა ფინანსურ და საფინანსოში. მონეტარული სექტორები. ეს ილუზია არის ჩადებული ავტოპორტრეტში, რომელსაც დღევანდელი ეკონომიკა ხატავს და აღწერს ხარჯებისა და წარმოების მიმოქცევას ეროვნული შემოსავლისა და პროდუქტის ანგარიშების (NIPA) მეშვეობით. როგორც ამჟამად მიღებულია, NIPA უგულებელყოფს განსხვავებას საწარმოო საქმიანობასა და ნულოვანი თანხის გადარიცხვის გადახდებს შორის, სადაც არ მიიღება წარმოების პროდუქტები ან რეალური მოგება, მაგრამ შემოსავალი ერიცხება ერთ მხარეს მეორის ხარჯზე. NIPA განსაზღვრავს ფინანსების, დაზღვევის და უძრავი ქონების და მონოპოლიური სექტორის შემოსავლებს, როგორც „მოგებას“. ამ ანგარიშებში არ არსებობს კატეგორია, რასაც კლასიკური ეკონომისტები უწოდებდნენ ეკონომიკურ რენტას, უფასო შემოსავალს შრომის ღირებულების ან მატერიალური აქტივების გარეშე. თუმცა, მზარდი წილი, რასაც NIPA მოიხსენიებს, როგორც "მოგება", რეალურად არის ასეთი რენტა.

მილტონ ფრიდმანი ჩიკაგოს სკოლის წარმომადგენელი რენტერის დევიზის „უფასო საუზმე არ არის“ერთგვარ უხილავ მოსასხამად მიიჩნევს. ეს დევიზი ნიშნავს, რომ არ არსებობს პარაზიტი, რომელიც გამოიმუშავებს შემოსავალს სანაცვლოდ ექვივალენტური ღირებულების უზრუნველყოფის გარეშე. ყოველ შემთხვევაში კერძო სექტორში. გმობს მხოლოდ მთავრობის რეგულაცია და არა ინტერესი.ფაქტობრივად, რენტიორების დაბეგვრა - უფასო ლანჩებიდან შემოსავლის მიმღებები, კუპონების შემგროვებლები, სამთავრობო ობლიგაციები, ქონების იჯარა თუ მონოპოლიები - არაფრის მომცემია, ვიდრე დამტკიცებული. ადამ სმიტის, ჯონ სტიუარტ მილისა და მე-19 საუკუნის თავისუფალი ბაზრის თეორეტიკოსების დროს საპირისპირო იყო.

დევიდ რიკარდომ ფოკუსირება მოახდინა ქირის შესახებ ბრიტანელ მიწის მესაკუთრეებზე, მაგრამ დუმდა ფინანსური რენტიერების შესახებ, კლასი, რომელიც ჯონ მეინარდ კეინსმა ხუმრობით შესთავაზა დაძინება. მიწის მესაკუთრეები, ფინანსისტები და მონოპოლისტები გამოირჩევიან, როგორც ყველაზე ცნობილი "უფასო საუზმის მჭამელები". ამიტომ ამ კონცეფციის პრინციპულად უარყოფის ყველაზე სერიოზული მოტივი აქვთ.

თანამედროვე ეკონომიკის საერთო პარაზიტები არიან უოლ სტრიტის საინვესტიციო ბანკირები და ჰეჯ-ფონდის მენეჯერები, რომლებიც ახორციელებენ დარბევას კომპანიებში და ამცირებენ მათ საპენსიო რეზერვებს, აგრეთვე მემამულეები, რომლებიც ართმევენ მათ მოიჯარეებს (გასახლების მუქარა, თუ უსამართლო და გამოძალვის მოთხოვნები არ დაკმაყოფილდება). და მონოპოლისტები, რომლებიც მომხმარებლებისგან ფულს სძალავენ ფასების დაწესებით, რომლებიც არ არის გამართლებული წარმოების რეალური ხარჯებით. კომერციული ბანკები მოითხოვენ, რომ სახელმწიფო ხაზინა ან ცენტრალური ბანკები დაფარონ ზარალი, ამტკიცებენ, რომ მათი საკრედიტო მენეჯმენტის საქმიანობა აუცილებელია რესურსების გასანაწილებლად და რომ მათი შეჩერება ეკონომიკურ კოლაფსს ემუქრება. ასე რომ, მივდივართ რენტატორის მთავარ მოთხოვნამდე: „ფული თუ სიცოცხლე“.

რენტერის ეკონომიკა არის სისტემა, რომელშიც ინდივიდები და მთელი სექტორები აგროვებენ გადასახადებს მათ მიერ შეძენილი ან, ყველაზე ხშირად, მემკვიდრეობით მიღებული ქონებისა და პრივილეგიებისთვის. როგორც ონორე დე ბალზაკმა შენიშნა, უდიდესი სიმდიდრე დაგროვდა კრიმინალური აქტივობების ან ინსაიდერული გარიგებების შედეგად, რომელთა დეტალები იმდენად იმალება დროის ნისლში, რომ ისინი ლეგალური გახდა მხოლოდ სოციალური ინერციის წყალობით.

ეს პარაზიტიზმი ემყარება პროცენტის მოპოვების იდეას, ანუ შემოსავლის წარმოების გარეშე. იმის გამო, რომ საბაზრო ფასი შეიძლება იყოს ბევრად უფრო მაღალი ვიდრე რეალური ხარჯები, მიწის მესაკუთრეები, მონოპოლისტები და ბანკირები უფრო მეტს იხდიან მიწაზე, ბუნებრივ რესურსებზე, მონოპოლიებზე და კრედიტზე წვდომისთვის, ვიდრე საჭიროა მათი მომსახურებისთვის. თანამედროვე ეკონომიკებმა უნდა აიტანონ ტვირთი, რასაც მე-19 საუკუნის ჟურნალისტები უწოდებდნენ უსაქმურ მდიდრებს, მე-20 საუკუნის მწერლები ძარცვავენ ბარონებსა და ძალაუფლების ელიტებს, ხოლო უოლ სტრიტის პროტესტანტებს ერთი პროცენტით მდიდრები.

ამ ტიპის სოციალურად დესტრუქციული ექსპლუატაციის თავიდან ასაცილებლად, ქვეყნების უმეტესობა არეგულირებს და გადასახადს ახორციელებს რენტატორებს ან ინახავს სახელმწიფო საკუთრებაში არსებულ ქონებას, რომელიც შეიძლება დაინტერესდეს მათ (პირველ რიგში, ძირითადი ინფრასტრუქტურა). მაგრამ ბოლო წლებში მარეგულირებელი ზედამხედველობა სისტემატურად იკლებს. ბოლო ორი საუკუნის განმავლობაში გადასახადებისა და რეგულაციების შეწყვეტით, უმდიდრესმა ერთმა პროცენტმა 2008 წლის კრახის შემდეგ თითქმის ყველა შემოსავალი გაფლანგა. დანარჩენ საზოგადოებას ვალებში ინახავდნენ, მათ თავიანთი სიმდიდრე და ძალაუფლება გამოიყენეს საარჩევნო პროცესებზე და მთავრობებზე კონტროლის მოსაპოვებლად, მხარი დაუჭირეს კანონმდებლებს, რომლებიც არ ანაზღაურებენ მათ და მოსამართლეებს ან სასამართლო სისტემებს, რომლებიც თავს იკავებენ მათი შევიწროებისგან. დამახინჯებული ლოგიკით, რამაც საზოგადოებამ უპირველეს ყოვლისა არეგულირებს და გადასახადს იღებდა, ანალიტიკური ცენტრები და ბიზნეს სკოლები ურჩევნიათ დაიქირაონ ეკონომისტები, რომლებიც წარმოადგენენ რენტირების შემოსავალს ეკონომიკაში წვლილის სახით და არა ზარალის სახით.

ისტორიულად, არსებობდა ზოგადი ტენდენცია, რომ რენტა მაძიებელი დამპყრობლები, კოლონიალისტები ან პრივილეგირებული ინსაიდერები აითვისონ ძალაუფლება და მიითვისონ შრომისა და მრეწველობის ნაყოფი.ბანკირები და ობლიგაციების მფლობელები პროცენტს ითხოვენ, მიწისა და რესურსების მფლობელები იჯარას იღებენ, მონოპოლისტები კი ამცირებენ ფასებს. შედეგად, რენტერის მიერ კონტროლირებადი ეკონომიკა მოსახლეობას აწესებს სიმკაცრეს. ეს ყველაზე უარესია ყველა სამყაროში: შიმშილ ქვეყნებშიც კი, ქირავნობის გადასახადები ზრდის ეკონომიკურ ბუშტებს, ზრდის განსხვავებას ფასებსა და რეალურ, სოციალურად აუცილებელ საბითუმო და საცალო ღირებულებებს შორის.

რეფორმების მიმართულების შეცვლა მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ, განსაკუთრებით 1980 წლიდან

რეფორმის კლასიკურ იდეოლოგიაში ფუნდამენტური ცვლილება ინდუსტრიულ ეპოქაში რენტიერების შემოსავლების რეგულირების ან დაბეგვრის შესახებ მოხდა პირველი მსოფლიო ომის შემდეგ. ბანკირებმა დაიწყეს უძრავი ქონების, წიაღისეულის უფლებებისა და მონოპოლიების განხილვა, როგორც მათი ძირითადი ბაზრები. ამ სექტორების დაკრედიტებით, უპირველეს ყოვლისა, რენტის ყიდვისა და გაყიდვის გზით, ბანკები უზრუნველყოფდნენ სესხებს გირაოს სანაცვლოდ, რომლებიც მიწის, რესურსების და მონოპოლიების მყიდველებს შეეძლოთ თავიანთი აქტივებიდან „დარიცხვით“ამოეღოთ. შედეგად, ბანკებმა გაათავისუფლეს ქირა მიწიდან და ბუნებრივი რესურსებიდან, რომლებსაც კლასიკური ეკონომისტები ელოდნენ, რომ დაბეგვრის ბუნებრივი ობიექტები იქნებოდა. ინდუსტრიის კუთხით, უოლ სტრიტი გახდა „ტრასტების დედა“, ქმნიდა მონოპოლიებს შერწყმის გზით მონოპოლიური პოზიციის კაპიტალიზაციის მიზნით.

ზუსტად იმის გამო, რომ „უფასო საუზმე“(იჯარა) უფასო იყო, თუ მთავრობები არ დაბეგრებდნენ მას, სპეკულანტები და სხვა მყიდველები სურდათ ფულის სესხება ამ ტიპის აქტივების შესაძენად. თავისუფალი ბაზრის კლასიკური იდეალის ნაცვლად, რომელშიც ქირა იხდიდა გადასახადებში, „უფასო საუზმე“ფინანსდებოდა საბანკო სესხებით, რათა სპეკულანტებს შეეძლოთ მიეღოთ პროცენტი ან დივიდენდები.

ბანკები ფულს შოულობენ გადასახადებიდან. 2012 წლისთვის შეერთებულ შტატებში ახალი სახლების ღირებულების 60 პროცენტზე მეტი კრედიტორების საკუთრებაში იყო, ამიტომ ქირის უმეტესი ნაწილი ბანკებს პროცენტებში გადახდილი იყო. კრედიტით განხორციელდა ოჯახების დემოკრატიზაცია. მიუხედავად ამისა, ბანკებმა შეძლეს შეექმნათ ილუზია, რომ მტაცებელი მთავრობა იყო და არა ბანკირები. სახლის საკუთრების ზრდამ ქონების გადასახადი ყველაზე არაპოპულარული გახადა, თუმცა ამ გადასახადის შემცირება უბრალოდ სახლის მფლობელებს მეტ შემოსავალს დატოვებს იპოთეკური კრედიტორების დასაფარად.

ქონების გადასახადის გაუქმების შედეგი იქნება იპოთეკური დავალიანების ზრდა სახლის მყიდველების მხრიდან, რომლებიც საბანკო სესხებს უფრო მაღალი განაკვეთით იხდიან. ხალხში პოპულარულია მსხვერპლთა დადანაშაულება ვალების აღებაში - არა მხოლოდ ცალკეული პირების, არამედ მთელი სახელმწიფოების. ამ იდეოლოგიური ომის ხრიკი არის მოვალეების დარწმუნება, რომ ზოგადი კეთილდღეობა შესაძლებელია, თუ ბანკირები და ობლიგაციების მფლობელები იღებენ თავიანთ მოგებას - ნამდვილი სტოკჰოლმის სინდრომი, რომელშიც მოვალეები იდენტიფიცირებენ თავიანთ ფინანსურ ქურდებთან.

დღევანდელი პოლიტიკური ბრძოლა დიდწილად ასოცირდება ილუზიასთან, ვის ეკისრება გადასახადების და საბანკო კრედიტის ტვირთი. მთავარი კითხვაა, აყვავდება თუ არა ეკონომიკა ფინანსური სექტორის მიერ დაკრედიტების შედეგად, თუ მას სისხლი სცვივა ფინანსისტების მზარდი მტაცებლური ქმედებებით. დოქტრინა, რომელიც იცავს გამსესხებელს, ხედავს ინტერესს, როგორც "მოუთმენელი" მეანაბრეების არჩევანს, გადაიხადონ პრემია "მოთმინების" ადამიანებისთვის, რათა მოიხმარონ აწმყოში და არა მომავალში. არჩევანის თავისუფლების ეს მიდგომა დუმს უფრო და უფრო მეტი ვალის აღების აუცილებლობაზე, რათა მიიღოთ საცხოვრებელი, განათლება და უბრალოდ დაფაროთ ძირითადი ხარჯები. ის ასევე უგულებელყოფს იმ ფაქტს, რომ ვალის მომსახურება სულ უფრო ნაკლებ ფულს ტოვებს საქონლისა და მომსახურებისთვის.

დღევანდელი ხელფასები სულ უფრო და უფრო ნაკლებს იძლევა იმას, რასაც ეროვნული შემოსავალი და პროდუქტის ანგარიშები "განკარგულ შემოსავალს" უწოდებენ. პენსიისა და სოციალური შეღავათების გამოკლების შემდეგ, დარჩენილი ნაწილის უმეტესი ნაწილი იხარჯება იპოთეკაზე ან გაქირავებაში, სამედიცინო მომსახურებაზე და სხვა დაზღვევაზე, საბანკო და საკრედიტო ბარათებზე, მანქანის სესხებზე და სხვა პირად სესხებზე, გაყიდვების გადასახადებზე და ფინანსურ გადასახადებზე, რომლებიც შედის საქონლისა და მომსახურების ფასში.

ბუნება იძლევა სასარგებლო ანალოგიას საბანკო სექტორის იდეოლოგიურ ხრიკებს. პარაზიტის ინსტრუმენტი მოიცავს ფერმენტებს, რომლებიც ცვლიან ქცევას ისე, რომ აიძულონ მასპინძელი დაიცვას და აღზარდოს იგი. ფინანსური თავდამსხმელები, რომლებიც შემოიჭრებიან მასპინძელ ეკონომიკაში, იყენებენ ფსევდომეცნიერებას რენტე პარაზიტიზმის რაციონალიზაციისთვის. ითვლება, რომ მას აქვს თავისი პროდუქტიული წვლილი, თითქოს სიმსივნე, რომელსაც ისინი ქმნიან, არის მასპინძლის სხეულის ნაწილი და არა წარმონაქმნი, რომელიც ცხოვრობს მასპინძლისგან. ისინი ცდილობენ დაგვანახონ ინტერესთა ჰარმონია ფინანსებსა და მრეწველობას, უოლ სტრიტსა და მთავარ სტრიტს, და თუნდაც კრედიტორებსა და მოვალეებს, მონოპოლისტებსა და მათ კლიენტებს შორის. ეროვნული შემოსავლისა და პროდუქტის ანგარიშებში არ არის მიუღებელი შემოსავლის ან ექსპლუატაციის კატეგორია.

ეკონომიკური რენტის კლასიკური კონცეფცია ცენზურას დაექვემდებარა და ფინანსებს, უძრავ ქონებას და მონოპოლიებს „ინდუსტრიების“იარლიყი მიენიჭა. შედეგად, დაახლოებით ნახევარი რასაც მედია უწოდებს "ინდუსტრიულ მოგებას" არის ქირა ფინანსებიდან, დაზღვევით და უძრავი ქონებიდან, ხოლო დარჩენილი "მოგების" უმეტესობა პატენტებზე (ძირითადად ფარმაცევტულ და საინფორმაციო ტექნოლოგიებში) და სხვა კანონიერ უფლებებზე მონოპოლიური რენტაა.. ქირა იდენტიფიცირებულია მოგებასთან. ეს არის ფინანსური დამპყრობლების და რენტიერების ტერმინოლოგია, რომლებიც ცდილობენ თავი დააღწიონ ადამ სმიტის, რიკარდოს და მათი თანამედროვეების ენასა და ცნებებს, რომლებიც რენტას პარაზიტულ ფენომენად თვლიდნენ.

ფინანსური სექტორის სტრატეგია დომინირებს შრომაზე, მრეწველობასა და მთავრობაზე, გულისხმობს ეკონომიკის „ტვინის“– მთავრობის – დახურვას და, ამგვარად, უარის თქმას საბანკო და ობლიგაციების რეგულირებისთვის დემოკრატიული რეფორმების შესახებ. ფინანსური ლობისტები თავს ესხმიან მთავრობის დაგეგმვას, ადანაშაულებენ სახელმწიფო ინვესტიციებსა და გადასახადებს იმაში, რომ ისინი მკვდარი წონაა და არ აბიჯებენ ეკონომიკას მაქსიმალური კეთილდღეობის, კონკურენტუნარიანობის, პროდუქტიულობისა და ცხოვრების სტანდარტებისკენ. ბანკები ხდებიან ეკონომიკის ცენტრალური დამგეგმავები და მათი გეგმა არის ის, რომ მრეწველობა და შრომა ემსახურება ფინანსებს და არა პირიქით.

მაშინაც კი, თუ ეს მიზანი არ განიხილება მიზანმიმართულად, რთული ინტერესის მათემატიკა ფინანსურ სექტორს აქცევს ფეხსაცმელად, რომელიც მოსახლეობის უმრავლესობას სიღარიბეში უბიძგებს. პროცენტით დარიცხული დანაზოგების დაგროვება, რომელიც გადაიქცევა ახალ სესხებად, ბანკირებისთვის სულ უფრო მეტ სფეროს უხსნის, რაც ბევრად სცილდება ინდუსტრიული ინვესტიციების შთანთქმის უნარს (აღწერილია მე-4 თავში).

კრედიტორები აცხადებენ, რომ ფინანსურ სარგებელს ქმნიან უბრალოდ კვოტების შეცვლით, აქციების უკან ყიდვით, აქტივების დივესტირებისა და სესხების აღებით. ეს მოტყუება მხედველობიდან კარგავს იმ ფაქტს, რომ სიმდიდრის დაგროვების წმინდა ფინანსური გზა უბრალო ადამიანის ხარჯზე კვებავს პარაზიტს, რაც ეწინააღმდეგება კლასიკურ მიზანს - გაზარდოს პროდუქტიულობა ცხოვრების მაღალი სტანდარტით. მარგინალისტური რევოლუცია შორსმჭვრეტელად უყურებს წვრილმან ცვლილებებს, თავისთავად თვლის არსებულ გარემოს და მიიჩნევს, რომ ნებისმიერი არახელსაყრელი „მოშლა“არის თვითგამოსწორების დეფექტი და არა სტრუქტურული, რაც გამოიწვევს შემდგომ ეკონომიკურ დისბალანსს. ნებისმიერი განვითარების კრიზისი განიხილება თავისუფალი ბაზრის ძალების ბუნებრივ შედეგად, ამიტომ არ არის საჭირო მენეჯმენტის მართვა და გადასახადები.ვალი არ განიხილება როგორც დაწესებული, მხოლოდ სასარგებლო, მაგრამ არა როგორც ეკონომიკის ინსტიტუციური სტრუქტურის გარდაქმნა.

ერთი საუკუნის წინ, სოციალისტებმა და პროგრესული ეპოქის სხვა რეფორმატორებმა წამოაყენეს ევოლუციური თეორია, რომ ეკონომიკა მიაღწევდა თავის მაქსიმალურ პოტენციალს იმით, რომ აიძულა პოსტფეოდალური რენტიერების, მემამულეების და ბანკირების კლასები ემსახურებოდნენ ინდუსტრიას, მუშათა კლასს და ზოგადად. კეთილდღეობა. ამ მიმართულებით რეფორმები ჩახშობილია ინტელექტუალური მოტყუებით და ხშირად პინოჩეტის სტილის აშკარა ძალადობით ეგოისტური დაინტერესებული მხარეების მიერ. ევოლუცია, რომელსაც კლასიკური თავისუფალი ბაზრის ეკონომისტები იმედოვნებდნენ - რეფორმები, რომლებიც ჩაახშობდნენ ფინანსურ, ქონებრივ და მონოპოლიურ ინტერესებს - ჩახშობილია.

ასე რომ, ჩვენ დავუბრუნდით იმ ფაქტს, რომ ბუნებაში პარაზიტები გადარჩებიან მასპინძლის ცოცხალი და აყვავებული შენარჩუნებით. თუ ისინი ზედმეტად ეგოისტურად იქცევიან, აიძულებენ მფლობელს შიმშილით მოკვდეს, მაშინ ისინი თავად ექცევიან საფრთხეს. სწორედ ამიტომ ბუნებრივი გადარჩევა ხელს უწყობს სიმბიოზის უფრო პოზიტიურ ფორმებს მასპინძლისა და პარაზიტის ორმხრივ სარგებელს. მაგრამ რამდენადაც იზრდება პროცენტიანი მონობის დაგროვება, რომელიც ძირს უთხრის მრეწველობასა და სოფლის მეურნეობას, შინამეურნეობებსა და მთავრობებს, ფინანსური სექტორი იწყებს მუშაობას სულ უფრო შორსმჭვრეტელობით და დესტრუქციულად. მიუხედავად ყველა დადებითი ასპექტისა, უმაღლესი (და ყველაზე დაბალი) დონის თანამედროვე ფინანსისტები იშვიათად ტოვებენ საკმარის მატერიალურ აქტივებს ეკონომიკისთვის რეპროდუცირებისთვის, მით უმეტეს, რომ გაამწვავონ რთული პროცენტის დაკისრების და მტაცებლური აქტივების ჩამორთმევის დაუოკებელი სურვილი.

ბუნებაში, პარაზიტები დროთა განმავლობაში კლავენ მასპინძლებს, გამოიყენებენ მათ სხეულს საკუთარი შთამომავლობის საკვებად. ანალოგიური სიტუაციაა ეკონომიკაში, როდესაც ფინანსური მენეჯერები იყენებენ ამორტიზაციის გამოქვითვას აქციების უკან შესაძენად ან დივიდენდების გადასახდელად, ნაცვლად ძირითადი საშუალებების შევსებისა და განახლებისა. კაპიტალური ხარჯები, კვლევა-განვითარება და დაქირავება მცირდება წმინდა ფინანსური შემოსავლის უზრუნველსაყოფად. როდესაც გამსესხებლები ითხოვენ მკაცრი პროგრამებს, რათა ამოიღონ „რაც მათ ევალებათ“, რაც კრედიტისა და ინვესტიციების ექსპონენტურად გაზრდის საშუალებას მისცემს, ისინი ამცირებენ ინდუსტრიას და ქმნიან დემოგრაფიულ, ეკონომიკურ, პოლიტიკურ და სოციალურ კრიზისს.

ეს არის ის, რასაც დღეს მსოფლიო ხედავს ირლანდიასა და საბერძნეთში. ირლანდიას აქვს უძრავი ქონების დიდი ვალი, რომელიც გადასახადის გადამხდელთა მხრებზე დაეცა, ხოლო საბერძნეთს აქვს უზარმაზარი ეროვნული ვალი. ეს ქვეყნები ემიგრაციის დაჩქარების გამო კარგავენ მოსახლეობას. ხელფასის კლებასთან ერთად იზრდება თვითმკვლელობათა რიცხვი, მცირდება სიცოცხლის ხანგრძლივობა და ქორწინებების რაოდენობა, იკლებს შობადობა. წარმოების ახალ საშუალებებში საკმარისი შემოსავლის ხელახალი ინვესტირება აუარესებს ეკონომიკას, რაც ხელს უწყობს კაპიტალის გადინებას ნაკლებად მკაცრი სიმკაცრის ქვეყნებში.

ვინ დაზარალდება ფინანსური სექტორის გადაჭარბებული გაჯერებით ინდუსტრიის ხარჯზე?

მთავარი კითხვა, რომელიც ჩვენს წინაშე დგას 21-ე საუკუნეში, არის ის, თუ რომელი სექტორი მიიღებს საკმარის შემოსავალს, რომ გადარჩეს ზარალის გაუარესების გარეშე: ინდუსტრიული ეკონომიკა თუ მისი კრედიტორები?

რეალური ეკონომიკური აღდგენა მოითხოვს ფინანსური სექტორის გრძელვადიან შეკავებას, რადგან ის იმდენად შორსმჭვრეტელია, რომ მისი ეგოიზმი იწვევს სისტემის კოლაფსს. ასი წლის წინ ითვლებოდა, რომ ამის თავიდან აცილების მიზნით, საბანკო საქმიანობა საჯარო უნდა ყოფილიყო. დღეს ეს ამოცანა ართულებს იმ ფაქტს, რომ ბანკები იქცნენ ფაქტობრივად უმოქმედო კონგლომერატებად, უოლ სტრიტის სპეკულაციურ საქმიანობას და წარმოებულების განაკვეთებს უკავშირებენ გამშვები და შემნახველი ანგარიშების მომსახურებას და ძირითად სამომხმარებლო და ბიზნეს დაკრედიტებას.თანამედროვე ბანკები ზედმეტად დიდია იმისთვის, რომ მარცხი განიცადოს.

თანამედროვე ბანკები ცდილობენ დაასრულონ დებატები ზედმეტად დაკრედიტებაზე და ვალის დეფლაციაზე, რაც იწვევს სიმკაცრეს და რეცესიას. ეკონომიკის გადახდისუნარიანობის შეზღუდვების დაძლევა მუშათა კლასისა და ინდუსტრიის ქაოსში ჩაძირვას ემუქრება.

2008 წელს ჩვენ ვნახეთ შოუს გენერალური რეპეტიცია, როდესაც უოლ სტრიტმა დაარწმუნა კონგრესი, რომ ეკონომიკა ვერ გადარჩებოდა ბანკირებისა და ობლიგაციების დახმარების გარეშე, რომელთა გადახდის შესაძლებლობა არსებითად ითვლებოდა "რეალური" ეკონომიკის ფუნქციონირებისთვის. გადაარჩინეს ბანკები და არა ეკონომიკა. ვალის შეშუპება გაგრძელდა. სახლის მესაკუთრეები, საპენსიო ფონდები, ქალაქისა და სახელმწიფოს ფინანსები შეეწირნენ, რადგან ბაზრები შემცირდა და ინვესტიციები და დასაქმება მოჰყვა მას. 2008 წლიდან მოყოლებული დახმარების პროგრამამ მიიღო ფინანსური სექტორის დავალიანების დაფარვის ფორმა და არა ინვესტიციის სახით, რათა დაეხმაროს ეკონომიკას. ამგვარი „ზომბი ეკონომიკა“ანგრევს ეკონომიკურ ურთიერთობას მწარმოებლებსა და მომხმარებლებს შორის. ის ანგრევს ეკონომიკას და ამტკიცებს, რომ მას შუა საუკუნეების ექიმების მსგავსად გადაარჩენს.

ფინანსისტები იღებენ რენტას და ანგრევენ ეკონომიკას შემოსავლის ზრდის მონოპოლიზებით და შემდეგ იყენებენ მას მტაცებლური გზით ექსპლუატაციის გასაზრდელად და არა ეკონომიკის ვალის დეფლაციის გამოყვანის მიზნით. მათი მიზანია გამოიმუშაონ შემოსავალი პროცენტების, საკომისიოების სახით, დაფარონ ვალები და გადაუხდელი გადასახადები. თუ ფინანსური შემოსავალი არის გამოძალვა და კაპიტალის მოგება არ არის საკუთარი თავის მოპოვება, მაშინ მოსახლეობის ერთ პროცენტს არ უნდა მიეცეს დამატებული შემოსავლის 95 პროცენტის გამომუშავება 2008 წლიდან. მათ ეს შემოსავალი მოსახლეობის 99 პროცენტისგან მიიღეს.

თუ საბანკო სექტორი ახორციელებს მომსახურებას, რომელიც გამოიმუშავებს უზარმაზარ ფულს მოსახლეობის ერთი პროცენტისთვის, მაშინ რატომ არის საჭირო მისი გადარჩენა? თუ ფინანსური სექტორი აჩვენებს ეკონომიკურ ზრდას დახმარების შემდეგ, როგორ ეხმარება ეს ინდუსტრიას და სამუშაო ძალას, რომელთა ვალები რჩება ბალანსზე? რატომ არ დაზოგავთ მუშებს და მატერიალურ ინვესტიციებს ვალების ხარჯვისგან განთავისუფლებით?

თუ შემოსავალი ასახავს პროდუქტიულობას, მაშინ რატომ ჩერდება ხელფასები 1970-იანი წლებიდან, მიუხედავად იმისა, რომ პროდუქტიულობა იზრდება და ბანკებისა და ფინანსისტების მიერ გამომუშავებული მოგება არ უწყობს ხელს? რატომ არ მოიცავს თანამედროვე ეროვნული შემოსავლისა და პროდუქტის ანგარიშებს მიუღებელი შემოსავლის (ეკონომიკური რენტა) კონცეფცია, რომელიც იყო ღირებულებისა და ფასების კლასიკური თეორიის აქცენტი? თუკი ეკონომიკის საფუძველი მართლაც თავისუფალ არჩევანშია, მაშინ რატომ ჩათვალეს რენტერის ინტერესების პროპაგანდისტებმა საჭიროდ გამოერიცხათ კლასიკური ეკონომიკური აზროვნების ისტორია სასწავლო გეგმიდან?

პარაზიტის სტრატეგია ასეთი კითხვების დაბლოკვით მასპინძლის დამშვიდებაა. ეს არის პოსტკლასიკური ეკონომიკის არსი, რომელიც დაკნინებულია რენტიორების დამცველების, ანტისახელმწიფოებრივი, ანტი-შრომითი „ნეოლიბერალების“მიერ. მათი მისწრაფებები მიზნად ისახავს დაამტკიცონ, რომ სიმკაცრე, რენტაბელა და ვალის დეფლაცია არის წინგადადგმული ნაბიჯი და არა ეკონომიკის მოკვლა. მხოლოდ მომავალი თაობები შეძლებენ გააცნობიერონ, რომ ასეთმა თვითგანადგურებამ იდეოლოგიამ შეცვალა განმანათლებლობა და თანამედროვე მსოფლიო ეკონომიკა ცივილიზაციის ისტორიაში ერთ-ერთ უდიდეს ოლიგარქიულ კონგლომერატად აქცია. როგორც პოეტმა შარლ ბოდლერმა იხუმრა, ეშმაკურად