როგორ იმუშავებდა ახალი ენერგოსისტემა პუტინის გარეშე?

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

ვლადიმერ პუტინის მიერ ინიცირებულ საკონსტიტუციო ცვლილებებს ბევრი აანალიზებს, თუ როგორ დაეხმარება მას პირადად წარმართოს პოლიტიკური პროცესები ქვეყანაში მისი ბოლო საპრეზიდენტო ვადის ამოწურვის შემდეგ. მაგრამ როგორ იმუშავებს ახალი სისტემა პუტინის გარეშე?

„რა აღძრავს ადამიანებს? ვნება. ნებისმიერ მთავრობაში შეიძლება იყოს მხოლოდ იშვიათი სული, რომელსაც შეუძლია უფრო ღირსეული მოტივები. ჩვენი მთავარი გატაცება არის ამბიცია და პირადი ინტერესი. ბრძენი კანონმდებლის მოვალეობაა ამ ვნებების აღკაზმულობა და საერთო კეთილდღეობისათვის დაქვემდებარება. ადამიანის პირველყოფილი ალტრუიზმის რწმენაზე აგებული უტოპიური საზოგადოებები განწირულია წარუმატებლობისთვის. კონსტიტუციის ხარისხი დამოკიდებულია საქმის რეალური მდგომარეობის სწორ გაგებაზე“.

ამერიკის სახელმწიფოს ერთ-ერთი დამფუძნებელი მამა ალექსანდრე ჰამილტონი (და ეს სიტყვები მას ეკუთვნის) ცინიკური ადამიანი იყო და კატეგორიულად ეწინააღმდეგებოდა კონკრეტული ლიდერებისთვის კონსტიტუციის დაწერას. ისეთი თავდაუზოგავი პატრიოტებიც კი, რომლებიც შეიკრიბნენ ფილადელფიაში 1787 წლის ცხარე ზაფხულში საკონსტიტუციო კონვენციისთვის. ჯეფერსონისგან განსხვავებით, რომელიც უბრალოდ იდეალისტი იყო.

მაშასადამე, ამერიკის კონსტიტუცია სავსეა კონტროლებითა და ბალანსებით, რომელთა დახმარებით ზოგიერთ ცინიკოსს და თუნდაც თაღლითს შეუძლია სხვების ეფექტიანად გაკონტროლება, რათა მათ არ გაანადგურონ და არ გაანადგურონ სახელმწიფოს საფუძვლები. ასევე, ამერიკის კონსტიტუციის შემქმნელებმა უმთავრესად მიიღეს უმცირესობათა უფლებების გარანტიის პრინციპი. „ბრბოს დიქტატურის“შიშით მათ ესმოდათ, რომ სანამ ეს პრინციპი შენარჩუნდება, დემოკრატია არ დაზარალდება. ამავდროულად, სიტყვა „დემოკრატია“არასოდეს გამოიყენება აშშ-ს კონსტიტუციაში.

ამერიკული პოლიტიკური სისტემა აგებულია კონტროლსა და წონასწორობაზე, ხელისუფლების დანაწილების პრინციპის მკაცრი დაცვით * 1.

კანონმდებლებს აქვთ სახელმწიფოს მეთაურის იმპიჩმენტის უფლება, ასევე დაამტკიცონ ყველა მნიშვნელოვანი დანიშვნა აღმასრულებელ ხელისუფლებაში (მათ შორის ელჩებზე). აღმასრულებელი შტო ნიშნავს მოსამართლეებს, მათ შორის უზენაეს სასამართლოს (კონსტიტუციური), მაგრამ კონგრესი (სენატი) ამტკიცებს დანიშვნებს. პრეზიდენტი ვერანაირად ვერ გადააყენებს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეებს: ისინი ან გადადგებიან, ან კვდებიან. უზენაესი საბჭოს წევრის იმპიჩმენტი შესაძლებელია (ასევე წარმომადგენლობითი პალატის ინიციატივით, მოხსნა უნდა დაამტკიცოს სენატმა ⅔ ხმებით). პირველი და ერთადერთი შემთხვევა, როდესაც შეიარაღებული ძალების წევრი იმპიჩმენტი იქნა 1805 წელს. ეს ყველაფერი განიხილება, როგორც შეიარაღებული ძალების დამოუკიდებლობის გარანტია, რომელსაც შეუძლია კონსტიტუციასთან შეუსაბამობის საფუძველზე გააუქმოს ნებისმიერი კანონი ან რეგულაცია, მათ შორის ცალკეული სახელმწიფოების დონეზე გამოცემული. უზენაესი სასამართლოს „ვეტოს“დაძლევა, პრეზიდენტის ვეტოსგან განსხვავებით, შეუძლებელია და გარდა ამისა, ის ერთადერთი უზენაესი სასამართლოა ქვეყანაში (ჩვენს პრაქტიკაში, ყველაფრისგან შორს არის გასაჩივრება საკონსტიტუციო სასამართლოში).

აღმასრულებელი ხელისუფლების მეთაურის არჩევა არაპირდაპირია: საბოლოოდ კენჭს აძლევენ ამომრჩევლები შტატებიდან (რომლებსაც ირჩევს მოსახლეობა და რომელთა რაოდენობა პროპორციულია შტატების მოსახლეობისა, მაგრამ ფედერალური კონგრესმენების რაოდენობა და სენატორები გათვალისწინებულია). ეს არის დაცვა ბრბოს შეცდომებისგან. ამავდროულად, ამომრჩევლები ყოველთვის არ არიან ვალდებულნი (სხვადასხვა შტატში სხვადასხვა გზით) ხმის მიცემა ისე, როგორც უმრავლესობამ გადაწყვიტა. თუმცა, ტრადიციაა, რომ, როგორც წესი, ხმას აძლევენ ზუსტად „ხალხის“- ოღონდ მათი სახელმწიფოს ნებას. შედეგად, ამერიკის პრეზიდენტი ხუთჯერ აირჩიეს ამომრჩეველთა უმცირესობამ, მათ შორის დონალდ ტრამპმა.

თითქმის 250 წლის წინ შექმნილი სისტემა პრაქტიკულად შეუფერხებლად მუშაობს. ვინც არ უნდა იყოს პრეზიდენტი, სისტემა „არევს“მის ჭკუასუსტობასა და შეცდომებს. მან ასევე შეითვისა არც ისე განათლებული რეიგანი (ამავდროულად, ის გახდა ერთ-ერთი ყველაზე წარმატებული პრეზიდენტი მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ).მან პრაქტიკულად ვერ შეამჩნია ეიზენჰაუერი, რომელიც პოლიტიკურ ჰიბერნაციაში ჩავარდა მისი მმართველობის მეორე ვადის განმავლობაში. გადაასახლა თავხედი ნიქსონი, რომელიც ასევე ძალიან წარმატებული იყო, მაგრამ თამაშობდა სპეცსამსახურებთან, დაიწყო კონკურენტების ჯაშუშობა და შემდეგ ატყუებდა კონგრესს.

ძნელი წარმოსადგენია, რამდენ შეშას მოიშორებდა იმპულსური და გონიერი ტრამპი, თუ მას შეუზღუდავი ძალაუფლება მიეღო. ალბათ დახურავდა ყველა გაზეთს და ტელევიზიას, რომელიც არ მოსწონდა, „უცხოებს“გააძევებდა ქვეყნიდან და პრინციპში აკრძალავდა ოპოზიციას. თუმცა მან თავისი „იმპულსების“საზღვრები იცის და ამერიკულმა სასამართლოებმა (უზენაესი სასამართლოს კი არა) უკვე რამდენჯერმე დააყენეს მის ადგილზე. უფრო მეტი ავტონომიის მქონე სახელმწიფო მთავრობებს ინარჩუნებენ თავიანთი პოლიტიკის გატარების შესაძლებლობა მნიშვნელოვან ეკონომიკურ და სოციალურ სფეროებში (მაგალითად, მედიცინაში). ზოგადად, ამერიკაში ადგილობრივი თვითმმართველობა გადამწყვეტ როლს თამაშობს და დამოუკიდებლად წყვეტს მოქალაქეებისთვის გადაუდებელ საკითხებს. ის, ისევე როგორც სახელმწიფოთა უზარმაზარი უფლებამოსილებები, უზრუნველყოფს სისტემის მოქნილობის გარანტიას.

ფრანკლინ რუზველტმა სერიოზული შეტევა მოახდინა კონსტიტუციური წესრიგის საფუძვლებზე. იმის საპასუხოდ, რომ ქვეყნის უზენაესმა სასამართლომ New Deal-ის ანტიკრიზისული პოლიტიკის 11 ყველაზე მნიშვნელოვანი კანონი არაკონსტიტუციურად გამოაცხადა (სოციალიზმისკენ სვლაზე ეჭვმიტანილი), იგი ცდილობდა შეიარაღებული ძალების კონტროლის ქვეშ მოექცია. თუმცა, მან არც კი შესთავაზა მოსამართლეების სამსახურიდან გათავისუფლება (ეს იქნებოდა სრული უზურპაცია), არამედ მხოლოდ შეიარაღებული ძალების შემადგენლობის გაფართოება სცადა, უვადო მოსამართლეთა რაოდენობა 9-დან 14-მდე გაზარდა, კიდევ ხუთი დაემატა. "ჩვენი საკუთარი და მორჩილი". ამის წინააღმდეგ მთელი საზოგადოება აჯანყდა. შემდეგ მან დაკარგა პოპულარობა (რომ არა ომი, მას შეეძლო არჩევნების გზით გაფრენა), მათ შორის დემოკრატიული პარტიის წევრებს შორის, რომელსაც რუზველტი ეკუთვნოდა. კანონპროექტი კონგრესზე არ გავიდა. რუზველტის გარდაცვალების შემდეგ კი მიიჩნიეს, რომ „იმპერიული პრეზიდენტობის“წინააღმდეგ უფრო ძლიერი გარანტიები იყო საჭირო, ვიდრე ჯორჯ ვაშინგტონის მიერ დაწყებული ტრადიცია: 1947 წელს მიღებულ იქნა საკონსტიტუციო ცვლილება, რომელიც პრეზიდენტობას ორი ვადით შემოიფარგლებოდა - არ აქვს მნიშვნელობა რიგი თუ არა. მანამდე პრეზიდენტი უბრალოდ, ტრადიციულად, მესამე ვადით არ იყრიდა კენჭს, რუზველტმა ის დაარღვია ოთხჯერ არჩევით.

მისი მიღების შემდეგ აშშ-ს კონსტიტუციის 34 მუხლის ტექსტი არ შეცვლილა. მართალია, თავად კონსტიტუციურ კანონს დაემატა უზენაესი სასამართლოს განმარტებები. დამფუძნებელმა მამებმა ჩამოაყალიბეს ცვლილებების მიღების ძალიან რთული მექანიზმი ისე, რომ არ არსებობდეს ცდუნება ძირითადი კანონის მუდმივად გადაწერისთვის * 2. 1791 წლიდან (როდესაც უფლებათა ბილი მიღებულ იქნა 10 შესწორების სახით, რომელიც აფიქსირებდა ამერიკელების ძირითად ინდივიდუალურ უფლებებს), იყო დაახლოებით 11,700 მცდელობა ახალი შესწორებების შემოტანისა. თუმცა, მათგან მხოლოდ 33 (მათ შორის უფლებათა კანონპროექტი) დაამტკიცა კონგრესმა და გადაეცა შტატებს რატიფიკაციისთვის. შედეგად, გავიდა მხოლოდ 27. 27-ე შესწორება მიღებულ იქნა 1992 წელს * 3. მთელი ისტორიის მანძილზე გადაიხედა მხოლოდ ერთი შესწორება (მე-18), რომელიც ეხებოდა 1920-იან წლებში „აკრძალვას“.

ამერიკის კონსტიტუციის ეფექტურობის გარანტია ის არის, რომ არც ის თავად და არც მასში შეტანილი ცვლილებები არ არის დაწერილი კონკრეტული ლიდერების ქვეშ, არამედ ათწლეულების განმავლობაში გათვლილი ზოგადი პრინციპების საფუძველზე.

საბჭოთა კონსტიტუციებიც თითქოს გადაურჩნენ ამ ხარვეზს: „სტალინური“კონსტიტუცია საკმაოდ შესაფერისი იყო როგორც ხრუშჩოვისთვის, ასევე, ამ დროისთვის, ბრეჟნევისთვისაც. მაგრამ მათ არ აიცილეს ისეთი ხარვეზი, როგორიცაა დეკლარაციული ხასიათი მთელი რიგი სტატიებისა, რომლებიც რეალურად არასოდეს მუშაობდნენ და ავტორებმა არ მიიჩნიეს როგორც „მუშაობა“. ამან სასტიკი ხუმრობა ითამაშა სსრკ-ზე. საბჭოთა კონსტიტუციური კანონის მკაცრი დაცვით დაიშალა. მეორეს მხრივ, მაგალითად, ყირიმის გადაცემა რსფსრ-დან უკრაინის სსრ-ში 1950-იან წლებში დაუდევრად დაკანონდა, რამაც შემდეგ პრობლემები წარმოშვა. სსრკ-ს ეროვნულ-ტერიტორიული დაყოფა ხელოვნური იყო, სახელმწიფოს ერთიანობისთვის არაერთი "ნაღმი" ჩაუყარა.კიდევ ერთი "ხელოვნური" სტატია CPSU-ს წამყვანი და წამყვანი როლის შესახებ, დაწერილი ბრეჟნევის დროს, აღმოჩნდა ლეგალური ცარიელი ჭურვი, რომელიც გადააგდეს ნაგვის გროვაში, როგორც კი რამდენიმე ათასი დემონსტრაცია გამოვიდა ქუჩებში. მოსკოვი. ხოლო „უმაღლესი საკანონმდებლო ორგანო“, უმაღლესი საბჭო, სრულიად ქმედუუნარო იყო.

პერესტროიკის კრიზისულ წლებში მმართველები შეუდგნენ კონსტიტუციურ ფანტაზიებს (პრეზიდენტის და ვიცე-პრეზიდენტის გამოგონება), რაც გახდა სახელმწიფო გადატრიალების მცდელობისა და ქვეყნის დაშლის მიზეზი. როგორც ჩანს, აუცილებელია გაკვეთილის სწავლა: ინსტიტუტები არ იქმნება "ნულიდან", სხვისი გამოცდილების კოპირებით (ამერიკელი, ფრანგი, ყაზახი და ა.შ.), ისინი უნდა მომწიფდნენ. მაგრამ, როგორც ჩანს, ეს არ იყო გათვალისწინებული.

1993 წლის კონსტიტუცია დაიწერა როგორც კონკრეტული სიტუაციისთვის (უზენაესი საბჭოს დახვრეტის შემდეგ), ასევე კონკრეტული ბორის ელცინისთვის. როგორც კი ის სხვა ადამიანმა შეცვალა, მთელმა სტრუქტურამ სრულიად განსხვავებული ფერებით „იწყო თამაში“, ყოველგვარ ცვლილებებამდეც კი, პრეზიდენტ მედვედევის დროს მარტივად და ბუნებრივად მიღებულ (ადვილად მიღების გზაზე არანაირი დაბრკოლება არ ყოფილა).

ახლა ჩვენ ვსაუბრობთ კიდევ უფრო მნიშვნელოვან ცვლილებაზე. და ბევრი გამომდინარეობს იმ ვარაუდიდან, რომ ვლადიმერ პუტინის, როგორც პოლიტიკური პროცესების მთავარი მარეგულირებლის პირობებში, ეს იმუშავებს და ამ შემთხვევაში პუტინი „მიხედავს“. და თუ მოულოდნელად მას არ შეუძლია? უცებ რომ არ აღმოჩნდეს „პოლიტიკური დემიურგის“როლში? და წარმოიდგინეთ, რომ ახალი პრეზიდენტი, რუზველტის მსგავსად, კონფლიქტში შედის საკონსტიტუციო სასამართლოსთან, ცდილობს არასასურველი მოსამართლის გამოძახებას, ელიტაში სერიოზული კონფლიქტის პროვოცირებას (ამის საფუძვლიანი მიზეზი, ცხადია, იქნება). სახელმწიფო საბჭოს თავმჯდომარე კი ამავე დროს საკონსტიტუციო სასამართლოს მხარეს იკავებს. პრემიერის მხარეს კი - უმრავლესობა დუმაში. და მათი უმეტესობა არ არის ერთიანი რუსეთი. ან ის, მაგრამ მას არ მოსწონს სახელმწიფო საბჭოს ხელმძღვანელი. უშიშროების საბჭოს თავმჯდომარის მოადგილე კი უცებ საკუთარ პოლიტიკურ თამაშს დაიწყებს. გახსოვთ, რომ ოდესღაც გენერალი ალექსანდრე ლებედი მსგავსი გავლენით თანამდებობაზე იყო (თუმცა უშიშროების საბჭოს მდივანი იყო)? ხოლო უშიშროების საბჭოს მდივნის მოადგილე იყო ვიღაც ბორის ბერეზოვსკი.

ან წარმოიდგინეთ, რომ ერთი პარტიის აბსოლუტური უმრავლესობა ქრება დუმაში, ასე რომ, მინისტრთა კაბინეტის დამტკიცების ირგვლივ ვაჭრობა გაცილებით გართულდება. ვინ იქნება მთავარი არბიტრი, როგორ დაუშვას ასეთი ვაჭრობა? რა მოხდება, თუ პრეზიდენტი და სახელმწიფო საბჭოს ხელმძღვანელი ერთმანეთთან კონფლიქტში მოდიან, მაშინ როცა პოლიტიკური ვითარება პრეზიდენტს ურთულებს პრემიერ-მინისტრის უბრალოდ გადაყენებას? რა მოხდება, თუ ის იგივე წონაა, როგორც პრიმაკოვი? პრეზიდენტ მედვედევსა და პრემიერ-მინისტრ პუტინს შორისაც კი, ყველაფერი ყოველთვის არ იყო მშვიდი. გარდა ამისა, ფედერაციის საბჭოში უცებ გამოჩნდება ვალენტინა ივანოვნაზე უფრო ამბიციური ადამიანი. და არ სურს პრეზიდენტის მიერ შემოთავაზებული უშიშროების ჩინოვნიკების კანდიდატურების „ჩამოყრა“, მაგრამ რაც არ მოეწონება სახელმწიფო საბჭოს ხელმძღვანელს? და შემდეგ ზოგიერთ რეგიონში (და ყოველ შემთხვევაში ჩეჩნეთში) არ მოეწონება რეგიონალური პროკურორის კანდიდატურა, რომელსაც ახლა დაამტკიცებს ფედერაციის საბჭო? და რა მოხდება, თუ სახელმწიფო საბჭოში ასევე ხდება განხეთქილება პრეზიდენტისა და სახელმწიფო საბჭოს თავმჯდომარის ან უშიშროების საბჭოს თავმჯდომარის მოადგილის მხარდამჭერებს შორის? და აქვე დაამატეთ სათათბიროს სპიკერის „საკუთარი თამაში“, რომლის წარმოდგენაც ძნელი არ არის დღევანდელ საკადრო ვითარებაშიც კი. ძალაუფლების სტრუქტურაში ძირეულად ახალი ორგანო, სახელმწიფო საბჭო შემოდის. ჯერჯერობით არც მისი ფუნქციონირების პრინციპები და არც უფლებამოსილებები არ არის ნათლად გაწერილი. ის შესაძლოა კონფლიქტში მოვიდეს როგორც პრეზიდენტის ადმინისტრაციასთან, ასევე მთავრობასთან, მაშინ როცა არსებობს რეალური საფრთხე, რომ სახელმწიფო საბჭო ფედერაციის საბჭოს დუბლირებას მოახდენს.

ახალ სისტემაში სუსტდება კონკრეტულ ადამიანზე არა ორიენტირებული კონტროლ-ბალანსები. ასევე მკვეთრად ირღვევა ხელისუფლების დანაწილების პრინციპი. ყოველ შემთხვევაში, სასამართლო საქმეებში აღმასრულებელი ხელისუფლების ჩარევის კუთხით (მაგალითად, საკონსტიტუციო სასამართლოს წევრის მისდამი უნდობლობის საფუძველზე გადაყენების ინიცირების უფლება). ასევე, პრეზიდენტი იღებს ფაქტობრივად „სუპერვეტოს“უფლებას, რომელსაც აქვს შესაძლებლობა საკონსტიტუციო სასამართლოს დახმარებით (რომელიც მთლად მისგან არ არის, თურმე დამოუკიდებელია) დაბლოკოს ნებისმიერი კანონპროექტი მიღებამდეც. ეტაპი.და გაუგებარია (სახელმწიფო საბჭოსთვის დადგენილი ფედერალური კანონის არარსებობის შემთხვევაში, რომელიც ყველაფერს მის მიხედვით განსაზღვრავს), რა როლი ექნება ამ სიტუაციაში სახელმწიფო საბჭოს თავმჯდომარის. ჯერჯერობით, ის ძალიან "ხელოვნურ" ინსტიტუტს ჰგავს, რომელიც საზოგადოებაში და სისტემის შიგნით მომწიფების გარეშე, წაართმევს ზოგიერთ სხვა ინსტიტუტს მათ უფლებამოსილებებს, რამაც შეიძლება შეასუსტოს სისტემის სტაბილურობა მთლიანობაში.

უზარმაზარი სივრცეა პოლიტიკური „ტრიუკისთვის“, რომელიც რაც უფრო ძლიერი იქნება, მით უფრო ძლიერი, ღმერთმა ქნას, ქვეყნის მომავალ ლიდერებს შორის ინტერპერსონალური წინააღმდეგობები აღმოჩნდეს. ეს ქმნის წინაპირობებს მწვავე შიდა კრიზისების დროს კონსტიტუციური წყობის საფუძვლების სიძლიერის შესუსტებისთვის. როგორც ეს რეალურად მოხდა გვიან სსრკ-ში და ადრეულ პოსტსაბჭოთა რუსეთში 1991–93 წლებში. განსაკუთრებით ისეთი ავტორიტეტული და უდავო არბიტრის არარსებობის გამო, რომელიც დღეს ვლადიმერ პუტინი რჩება. ნებისმიერ შემთხვევაში, გაზრდილი მოთხოვნები ეკისრება შექმნილ სისტემას მმართველი ელიტის მოლაპარაკებისა და კომპრომისების პოვნის უნარის კუთხით და არა მხოლოდ უფროსის ბრძანებების შესრულების თვალსაზრისით. შეუძლია მას?

_