მასობრივ თვითიზოლაციას არ ჰპოვა რაიმე სარგებელი და მეცნიერული გამართლება

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

ეკონომიკის იძულებითი გათიშვა, რომელსაც თან ახლავს ჯარიმები, დაპატიმრებები და ბიზნესის ლიცენზიის გაუქმება, არ არის პანდემიის ბუნებრივი შედეგი. ეს არის პოლიტიკოსების გადაწყვეტილებების შედეგი, რომლებმაც შეაჩერეს კონსტიტუციური ინსტიტუტები და ადამიანის ფუნდამენტური უფლებების კანონიერი აღიარება. ამ პოლიტიკოსებმა დააწესეს ცენტრალური დაგეგმვის ახალი ფორმა, რომელიც დაფუძნებულია პოლიციის მიერ კონტროლირებად "სოციალური დისტანციის" შესახებ თეორიული იდეების დაუსაბუთებელ კომპლექსზე.

სამოქალაქო უფლებებისა და კანონის უზენაესობის შეჩერებას სერიოზული შედეგები მოჰყვება ადამიანის სიცოცხლის კუთხით, როგორიცაა თვითმკვლელობა, ნარკოტიკების გადაჭარბებული დოზის სიკვდილი და სხვა სერიოზული ჯანმრთელობის პრობლემები, რომლებიც გამოწვეულია უმუშევრობით, „შერჩევითი“ჯანდაცვაზე უარის თქმა და სოციალური გარიყულობა.

თუმცა, ეს შედეგები მხედველობაში არ მიიღება, რადგან დღეს მიჩნეულია, რომ მთავრობებმა უნდა განსაზღვრონ, შეუძლიათ თუ არა ადამიანებს საკუთარი ბიზნესის დაწყება თუ სახლების დატოვება. ჯერჯერობით, ეკონომიკურ კოლაფსთან გამკლავების სტრატეგია დეფიციტზე რეკორდულ ხარჯებს მოჰყვა, რასაც მოჰყვა ვალის მონეტიზაცია ფულის დაბეჭდვის გზით. მოკლედ, პოლიტიკოსებს, ბიუროკრატებს და მათ მხარდამჭერებს მიაჩნიათ, რომ ერთი პოლიტიკური მიზნის მისაღწევად - დაავადების გავრცელების შეჩერების მიზნით, მათ უფლება აქვთ გაანადგურონ ყველა სხვა მიზანი, რომლისკენაც ადამიანები მიისწრაფიან.

იმოქმედა ამ მიდგომამ? სულ უფრო მეტი მტკიცებულება არსებობს, რომ არა.

შვედი ინფექციონისტი (და ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის (WHO)) მრჩეველი იოჰან გიესეკი წერს The Lancet-ისთვის.

ცხადი გახდა, რომ მკაცრი ჩაკეტვა არ იცავდა მოხუცთა თავშესაფარში მცხოვრებ მოხუც და მყიფე ადამიანებს - სწორედ იმ ადამიანების დასაცავად, რომელთა დასაცავადაც ჩაკეტვა იყო შექმნილი. ის ასევე არ ამცირებს სიკვდილიანობას COVID-19-ით, რაც აშკარაა დიდი ბრიტანეთის გამოცდილების შედარებისას ევროპის სხვა ქვეყნებთან.

საუკეთესო შემთხვევაში, ჩაკეტვა იწვევს დაავადებას მომავალში; ისინი არ ამცირებს საერთო სიკვდილიანობას. გიესეკი აგრძელებს:

მრუდის შერბილების ზომებს შეიძლება ჰქონდეს ეფექტი, მაგრამ დაბლოკვა მხოლოდ სერიოზულ შემთხვევებს ატარებს მომავალში და არა ხელს უშლის მათ. მართალია, ქვეყნებმა შეძლეს დაავადების გავრცელების შენელება და ამან მათ საშუალება მისცა არ გადატვირთონ თავიანთი ჯანმრთელობის სისტემები. მართლაც, შეიძლება მალე შემუშავდეს ეფექტური წამლები, რომლებიც სიცოცხლეს გადაარჩენს, მაგრამ ეს პანდემია სწრაფად ვრცელდება და ეს წამლები ძალიან მოკლე დროში უნდა შემუშავდეს და გამოიცადოს. დიდი იმედები ამყარებს ვაქცინებს, მაგრამ მათ განვითარებას დრო დასჭირდება, გარდა ამისა, იმუნოლოგიური პასუხი ინფექციაზე არ არის ნათელი, არ არის დარწმუნებული, რომ ვაქცინები იქნება ძალიან ეფექტური.

მტკიცებულების ნაკლებობა იმის შესახებ, რომ ბლოკირების მუშაობა გარკვეულწილად უნდა იყოს დაკავშირებული იმ ფაქტთან, რომ ეკონომიკურ შეფერხებას სერიოზული შედეგები აქვს სიცოცხლის ხანგრძლივობაზე.

თუმცა, საჯარო დებატებში, ჩაკეტვის მოყვარულები ამტკიცებენ, რომ მისგან ნებისმიერი გადახრა გამოიწვევს საერთო სიკვდილიანობას ბევრად აღემატება მათ, სადაც ჩაკეტვა ხდება. თუმცა, ჯერჯერობით ამის არანაირი მტკიცებულება არ არსებობს.

ახალ კვლევაში, სახელწოდებით „დასავლეთ ევროპის ჩაკეტვის პოლიტიკას არ აქვს აშკარა გავლენა COVID-19 ეპიდემიაზე“, ავტორი თომას მუნიერი წერს: - ცხოვრებაზე შედარებით რბილ სოციალურ დისტანციურ და ჰიგიენურ პოლიტიკასთან შედარებით, რომელიც მოქმედებდა ჩაკეტვამდე. ანუ, „საფრანგეთის, იტალიის, ესპანეთისა და დიდი ბრიტანეთის სრული ბლოკირების პოლიტიკამ არ მისცა მოსალოდნელი შედეგი COVID-19 ეპიდემიის განვითარებაში“. დამატებითი ანალიზი Bloomberg-ში 19 მაისს გამოქვეყნდა.ავტორი ასკვნის: „მონაცემები აჩვენებს, რომ ქვეყანაში შეკავების ზომების შედარებითი სიმძიმე მცირე გავლენას ახდენდა მის წევრობაზე ზემოთ ჩამოთვლილი სამი ჯგუფიდან რომელიმეში. მიუხედავად იმისა, რომ გერმანიას უფრო რბილი შეზღუდვები ჰქონდა, ვიდრე იტალიას, ის ბევრად უფრო წარმატებული იყო ვირუსის შეკავებაში.”

აქ საქმე ის არ არის, რომ ნებაყოფლობით „სოციალურ დისტანციას“არანაირი ეფექტი არ აქვს. პირიქით, საკითხავია, მუშაობს თუ არა „პოლიციის დახმარებით სახლში შენახვა“დაავადების გავრცელების შეზღუდვაზე. მიუნიერი ასკვნის, რომ ეს ასე არ არის.

პოლიტოლოგი ვილფრედ რეილის მიერ ჩატარებულმა კვლევამ შეადარა ჩაკეტვის პოლიტიკა და COVID-19-ით დაღუპულთა რაოდენობა აშშ-ის შტატებში. რეილი წერს:

კითხვაზე, რომელსაც მოდელმა უნდა უპასუხოს, არის თუ არა ჩაკეტილ სახელმწიფოებს Covid-19-ით გამოწვეული ნაკლები შემთხვევა და სიკვდილი, ვიდრე სოციალური დისტანციის მქონე სახელმწიფოებს, ყველა ზემოთ ჩამოთვლილი ცვლადის გათვალისწინებით? პასუხი არის არა. მთავრობის რეაგირების სტრატეგიის გავლენა როგორც ჩემს შემთხვევებზე, ასევე სიკვდილიანობაზე სრულიად უმნიშვნელო იყო. სტრატეგიის წარმომადგენლობითი ცვლადის „p-მნიშვნელობა“იყო 0.94, როდესაც იგი რეგრესია სიკვდილის მეტრიკაზე, რაც ნიშნავს, რომ არსებობს 94 პროცენტიანი შანსი, რომ ნებისმიერი კავშირი სხვადასხვა მაჩვენებლებსა და Covid-19 სიკვდილიანობას შორის არის სუფთა შანსი. ამასთან, საერთო ჯამში, აღსანიშნავია, რომ დიდი რეგიონები იუტიდან შვედეთამდე და აღმოსავლეთ აზიის უმეტესი ნაწილი გადაურჩა მძიმე ჩაკეტვას და არ დაიპყრო Covid-19.

კიდევ ერთი კვლევა ბლოკირების შესახებ - ისევ, ჩვენ ვსაუბრობთ იძულებით დახურვაზე და სახლში დარჩენის ბრძანებებზე - არის ამერიკული საწარმოს ინსტიტუტის მკვლევარის ლიმან სტოუნის კვლევა. სტოუნი აღნიშნავს, რომ იმ ადგილებში, სადაც დაწესებული იყო ჩაკეტვა, სიკვდილიანობის კლების ტენდენცია უკვე იყო, სანამ ჩაკეტვა შედეგს გამოიჩენდა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ბლოკირების მომხრეები მიუთითებენ ტენდენციებზე, რომლებიც უკვე შეინიშნებოდა მოსახლეობაზე შეზღუდვების დაწესებამდე.

სტოუნი წერს:

აი, საქმე: არ არსებობს არანაირი მტკიცებულება, რომ ჩაკეტვა მუშაობს. თუ მკაცრმა ბლოკირებამ მართლაც გადაარჩინა სიცოცხლე, მე მათთვის ყველა ვიქნებოდი, თუნდაც მათ უარყოფითი ეკონომიკური შედეგები მოჰყვეს. მაგრამ მკაცრი ჩაკეტვის მეცნიერული და სამედიცინო დასაბუთება ძალიან რყევია.

გამოცდილება სულ უფრო და უფრო გვთავაზობს, რომ მათ, ვისაც ნამდვილად სურს დაავადების გავრცელების შეზღუდვა ყველაზე დაუცველებზე, უნდა მიიღონ უფრო მიზანმიმართული მიდგომა. COVID-19-ით გარდაცვალების აბსოლუტური უმრავლესობა - თითქმის 75 პროცენტი - ხდება სამოცდათხუთმეტ წელზე უფროსი ასაკის პაციენტებში. მათგან დაახლოებით 90 პროცენტს აქვს ქრონიკული დაავადებები. ამრიგად, COVID-19-ის გავრცელების შეზღუდვა ყველაზე მნიშვნელოვანია ხანდაზმულებში, რომლებიც უკვე არიან დაკავშირებული ჯანდაცვის სისტემასთან. შეერთებულ შტატებსა და ევროპაში, COVID-19 სიკვდილიანობის ნახევარზე მეტი ხდება მოხუცთა სახლებში და მსგავს გარემოში.

სწორედ ამიტომ, მეთ რიდლი The Spectator-დან მართებულად აღნიშნავს, რომ ტესტირება და არა დაბლოკვა, როგორც ჩანს, მთავარი ფაქტორია COVID-19 სიკვდილიანობის შეზღუდვისთვის. რეგიონებში, სადაც ტესტირება ფართოდ არის გავრცელებული, უკეთესია:

გაუგებარია, რატომ არის მნიშვნელოვანი ტესტირება, განსაკუთრებით სიკვდილიანობასთან დაკავშირებით. ტესტი არ კურნავს დაავადებას. გერმანიის მუდმივად დაბალი სიკვდილიანობა, როგორც ჩანს, გაუგებარია, სანამ არ დაფიქრდებით, სად დაინფიცირდნენ პირველი პაციენტები. პასუხი საავადმყოფოებშია. ტესტების დიდმა რაოდენობამ საშუალება მისცა გერმანიის მსგავს ქვეყნებს ნაწილობრივ აღკვეთონ ვირუსის გავრცელება ჯანდაცვის სისტემის მეშვეობით. გერმანიამ, იაპონიამ და ჰონგ კონგმა პირველი დღიდან დანერგეს ეფექტური პროტოკოლები, რათა თავიდან აიცილონ ვირუსის გავრცელება მოხუცთა სახლებსა და საავადმყოფოებში.

საშინელი სიმართლე ის არის, რომ ინფექციის ადრეულ შემთხვევებში, დაზარალებულებმა ვირუსი მიიღეს საავადმყოფოებში და სასწრაფო დახმარების ოთახებში. და სწორედ აქ აიყვანდა მას ხშირად შემდეგი სტუმარი, მათ შორის ბევრი სამედიცინო პროფესიონალი. შესაძლოა ბევრ მათგანს არ ესმოდა, რითი იყო დაავადებული ან ეგონა, რომ მსუბუქი გაციება ჰქონდათ. შემდეგ მათ გადასცეს ის ხანდაზმულ პაციენტებს, რომლებიც სხვა მიზეზების გამო იმყოფებოდნენ საავადმყოფოში, შემდეგ კი ამ პაციენტების ნაწილი დააბრუნეს მოხუცთა თავშესაფარში, როდესაც ჯანდაცვის ეროვნულმა სამსახურმა ადგილი დაუშვა კოროვირუსული პაციენტების მოსალოდნელი ტალღისთვის.

ჩვენ შეგვიძლია ამას დავუპირისპირდეთ ნიუ-იორკში გუბერნატორის ენდრიუ კუომოს პოლიტიკას, რომელმაც უბრძანა მოხუცთა სახლებს ახალი პაციენტების მიღება ტესტირების გარეშე. ეს მეთოდი თითქმის გარანტიას იძლევა, რომ დაავადება სწრაფად გავრცელდება მათ შორის, ვინც მისგან იღუპება.

იმავე გუბერნატორმა კუომომ მიზანშეწონილად მიიჩნია, დაეწესებინა იძულებითი ჩაკეტვა ნიუ-იორკის მთელ მოსახლეობაზე, რამაც გამოიწვია ეკონომიკური კოლაფსი და ჯანმრთელობის პრობლემები მრავალი არა-COVID-19 პაციენტისთვის, რომლებიც მოკლებულნი არიან სიცოცხლის გადარჩენის მკურნალობას. სამწუხაროდ, ჩაკეტვის ფეტიშისტები, როგორიცაა კუომო, ითვლებიან ბრძენი სახელმწიფო მოღვაწეები, რომლებიც „მოქმედებენ გადამწყვეტად“, რათა თავიდან აიცილონ დაავადების გავრცელება.

ასე გამოიყურება ის რეჟიმი, რომელშიც ახლა ვცხოვრობთ. ბევრი თვლის, რომ მოდური პოლიტიკის გატარება დაუდასტურებელი ეფექტურობით შეიძლება გააუქმოს ადამიანის უფლებები და მილიონობით ადამიანი სიღარიბეში ჩავარდეს. ჩაკეტვის პარტიამ პოლიტიკური დებატების საფუძვლებიც კი თავდაყირა დააყენა. როგორც სტოუნი აღნიშნავს:

ამ ეტაპზე, ჩვეულებრივ მესმის კითხვა: "რა არის თქვენი მტკიცებულება იმისა, რომ ჩაკეტვა არ მუშაობს?" ეს უცნაური კითხვაა. რატომ უნდა დავამტკიცო, რომ ჩაკეტვა არ მუშაობს? მტკიცების ტვირთი არის იმის დამტკიცება, რომ ისინი მუშაობენ! თუ თქვენ აპირებთ არსებითად გააუქმოთ მთელი მოსახლეობის სამოქალაქო თავისუფლებები რამდენიმე კვირით, ალბათ უნდა გქონდეთ მტკიცებულება, რომ სტრატეგია იმუშავებს. და აქ ჩაკეტვის დამცველები საშინლად მარცხდებიან, რადგან მათ უბრალოდ მტკიცებულება არ აქვთ.

გლობალური წარმოების შემცირებით და უმუშევრობის აწევით დიდი დეპრესიის დონემდე, მთავრობები უკვე ეძებენ გამოსავალს. ჩვენ უკვე ვხედავთ, რომ მთავრობები სწრაფად მოძრაობენ ნებაყოფლობითი სოციალური დისტანცირების, არადაბლოკვის სტრატეგიებისკენ. ეს ხდება მიუხედავად იმისა, რომ პოლიტიკოსები და დაავადების „ექსპერტები“ამტკიცებენ, რომ ჩაკეტვა უნდა განხორციელდეს განუსაზღვრელი ვადით, სანამ ვაქცინა არ იქნება ხელმისაწვდომი.

რაც უფრო დიდხანს გაგრძელდება ეკონომიკის ნგრევა, მით უფრო დიდია სოციალური არეულობისა და ღრმა ეკონომიკური კრიზისის საფრთხე. პოლიტიკური რეალობა ისაა, რომ არსებული ვითარება არ შეიძლება იყოს სტაბილური მმართველი რეჟიმებისთვის საფრთხის გარეშე. Foreign Policy-ის სტატიაში სათაურით „შვედეთის კორონავირუსის სტრატეგია მალე გლობალურად იქნება მიღებული“, ავტორები ნილს კარლსონი, შარლოტა სტერნი და დანიელ ბ. კლაინი ვარაუდობენ, რომ სახელმწიფოები იძულებულნი იქნებიან მიიღონ შვედური მოდელი:

ვინაიდან ეროვნული ჩაკეტვის ტკივილი აუტანელი ხდება და ქვეყნები აცნობიერებენ, რომ პანდემია და არა მასზე გამარჯვება ერთადერთი რეალისტური ვარიანტია, უფრო და უფრო მეტი მათგანი იწყებს ჩაკეტვის მოხსნას. გონივრული სოციალური დისტანცია ჯანდაცვის სისტემებში შეშუპების თავიდან ასაცილებლად, დაზარალებულთა უკეთესი მოპყრობა და რისკის ქვეშ მყოფი ჯგუფების უკეთესი დაცვა შეიძლება დაეხმაროს მსხვერპლის რაოდენობის შემცირებას. მაგრამ საბოლოო ჯამში, ნახირის იმუნიტეტი შეიძლება იყოს ერთადერთი საიმედო თავდაცვა დაავადების წინააღმდეგ, თუ დაუცველი პოპულაციების დაცვა შესაძლებელი იქნება გზაზე. რაც არ უნდა განასხვავოს შვედეთი ეპიდემიის მართვაში, სხვა ქვეყნები იწყებენ იმის გააზრებას, რომ ის მათზე უსწრებს.