"ადამიანების 90% ბლა ბლა ბლა"

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

ვფიქრობ, ყველას ასე თუ ისე წააწყდა ფრაზები, როგორიცაა „ადამიანთა 95% იდიოტია“ან „ადამიანთა მხოლოდ 3%-ს შეუძლია ამა თუ იმ პრობლემის გადაჭრა“. პროცენტების კონკრეტული რაოდენობა შეიძლება განსხვავებული იყოს, მაგრამ ზოგადი მნიშვნელობა ის არის, რომ ფრაზის ავტორის მიზნებიდან გამომდინარე, ისინი ან 100%-თან ახლოს არიან (ანუ 90-95-98), ან 0% (ანუ 3). - 5-10). ასეთი ფრაზები ხანდახან იწყებს გაღიზიანებას, რადგან მათ წარმოითქმის ადამიანები, რომლებიც არ იცნობენ მათემატიკურ სტატისტიკას და წარმოითქმიან „სიტყვის გულისთვის“. ამიტომ ხშირად გესმით საყვედური თქვენი მისამართით, როცა თავად იყენებთ სიტყვის ასეთ შემობრუნებას, თუნდაც სტატისტიკა იცოდეთ და იცოდეთ ნათქვამი. მოდით გავარკვიოთ, როდის შეგიძლიათ და როდის არ შეგიძლიათ გამოიყენოთ ასეთი დასკვნები.

დასაწყისისთვის, მე მივუთითებ ასეთი შეფასებების სათავეს. ეს ფესვი არის ნორმალური განაწილების კანონი. მათემატიკაში მას აქვს მკაცრად განსაზღვრული ფორმულირება, მაგრამ მისი მოქმედებები ვრცელდება სოციოლოგიასა და ფსიქოლოგიაზე და ზოგადად ბუნებაში არსებულ ყველა პროცესზე, რომელშიც რაღაცის დიდი ნიმუში შეიძლება შეფასდეს ღირებულებების გარკვეული ხაზოვანი მასშტაბით.

ნორმალური განაწილების კანონი ინტელექტის დონის მასშტაბის მაგალითზე

კანონის გადატანა სოციოლოგიაზე, შეგვიძლია ვთქვათ: თუ ადამიანებს შევაფასებთ რაიმე რიცხვითი პარამეტრით (ინტელექტი, სიმაღლე, გულისცემის საშუალო სიხშირე, სიცოცხლის ხანგრძლივობა და ა.შ.), მაშინ მივიღებთ, რომ ადამიანთა აბსოლუტური უმრავლესობა (დაახლოებით 90%) აქვს ამ რაოდენობის საშუალო, შესაძლოა მცირე გადახრით. მხოლოდ 5%-ს ექნება ეს პარამეტრი მნიშვნელოვნად მეტი, ვიდრე უმრავლესობას, ხოლო 5%-ს - გაცილებით ნაკლები.

ავიღოთ, მაგალითად, IQ სკალა (მიუხედავად იმისა, რომ ახლა მისი ხელოვნურობაა). ადამიანების დაახლოებით 90%-ს აქვს საშუალო IQ 70-დან 130-მდე, დანარჩენები ან ძალიან სულელები არიან (თუ IQ 70-ზე ნაკლებია, მაშინ ითვლება, რომ ადამიანი გონებრივად ჩამორჩენილია), ან ძალიან ჭკვიანი. ანუ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ორივეს 5% რჩება. რა თქმა უნდა, აქ ისმის კითხვა, რა ითვლება „საშუალოდ“. თუ ავიღებთ უფრო მცირე დიაპაზონს - 90-დან 110-მდე, მაშინ ამ დიაპაზონში ადამიანების მხოლოდ 50%-ს მივიღებთ. რა თქმა უნდა, შეიძლება იყოს სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი განსხვავებები ადამიანთა სხვადასხვა ჯგუფს შორის, რადგან IQ ტესტები არ არის სრულყოფილი და უფრო ორიენტირებულია ზოგიერთ „საშუალო ევროპულზე“. მაგრამ საქმე იმაშია, რომ IQ ტესტების ნაცვლად რომ ყოფილიყო ნებისმიერი სხვა ტესტები მოიცავს ნებისმიერი ადამიანის საქმიანობის სხვა სფეროები (სირბილი, ხტუნვა, სუნთქვის ხანგრძლივად შეკავების უნარი, ძილის დრო და ა.შ.), მაშინ განაწილება ზუსტად იგივე იქნებოდა: 90% დაეცემა გარკვეულ საშუალოდ და იქნება 5. ზოგიერთი განსაკუთრებული ხალხის % ქვევით და ზემოთ. ეს კანონი ყოველთვის მუშაობს. კიდევ უფრო სწორია, რომ ვთქვათ არა „კანონი მუშაობს“, არამედ ეს არის ადამიანის მიერ გამოყენებული ბუნების ბუნებრივი მახასიათებლების შეფასების საკუთრება … ნებისმიერი ასეთი შეფასება აუცილებლად შეიცავს საშუალოს (ნორმას) და საშუალოდან გადახრას და საშუალო ყოველთვის უფრო დიდია.

ეს კანონი ცნობილია არა მხოლოდ სოციოლოგიაში, არამედ წარმოებაშიც. ასე რომ, ჩვეულებრივ საწარმოში, რომელიც აწარმოებს, ვთქვათ, ლურსმნებს, ფრჩხილების მნიშვნელოვანი ნაწილი იქნება მისაღები ხარისხის, მაგრამ ყოველთვის იქნება რამდენიმე ცუდი ფრჩხილი (ვთქვათ, თავის გარეშე ან არამკვეთრი) და ძალიან კარგი (მაგ. მათი ათვლის ძალა აღემატება ჩვეულებრივი ფრჩხილის დაჭიმვის სიმტკიცეს) … ასე იქნება ნებისმიერ ტექნოლოგიურ პროცესში.

მიზეზი, რის გამოც ასე ხშირად გესმით ეს გაურკვეველი ფრაზა "ადამიანების 90% ბლა ბლა ბლა" არის ზუსტად ის, რომ ამ ფრაზის მოსაუბრე ინტუიციურად ესმის კანონის მართებულობას ყველა სოციალური პროცესისთვის, რომ ის არ გულისხმობს ზუსტად 90% -ს, არამედ უბრალოდ. სურს აჩვენოს, "ბევრი" ან რომ რაღაც "საქმის წესრიგშია". თუ ადამიანი საუბრობს გარკვეული ქონების რაიმე ექსკლუზიურობაზე, მაშინ ყოველთვის ფრაზა, რომ ადამიანების 90%-ს აქვს ეს ქონება ან არ აქვს, სამართლიანი იქნება.სხვა საკითხია, რამდენად ფლობს თავად ეს პიროვნება მითითებულ ქონებას და რამდენად აქვს ამ ქონებას აზრი ზოგადად.

მაგალითად, პლანეტაზე მცხოვრები ადამიანების 99%-ს არ შეუძლია ჰაერის სუნთქვა თვალებით (თავის ქალას თვალის ხვრელების მეშვეობით). დიახ, დიდი ალბათობით, ეს ასეა, რადგან ჩემი 100 ნაცნობიდან არავინ იცის, როგორ და მთელ ისტორიაში მხოლოდ ერთი ასეთი ადამიანი მინახავს ვიდეოში, ანუ 99% მეჩვენება კიდეც პატარა. მაგრამ საერთოდ რატომ გვჭირდება ეს ქონება? რისთვის არის ეს ექსკლუზიურობა? მე ამაში აზრს ვერ ვხედავ.

თუ ადამიანს აქვს 140 ინტელექტი, მაშინ მან შეიძლება თავი დაასახელოს განსაკუთრებული გონების მქონე ადამიანების 5%-ში. მაგრამ თუ აიღებთ ყველა განსაკუთრებული ინტელექტის მქონე ადამიანს, მაშინ მათი 95% იდიოტი იქნება იმ 5%-თან შედარებით, ვისი ინტელექტიც აკრძალვით მაღალია. თუ აიღებ ყველა ადამიანს აკრძალვით მაღალი ინტელექტის მქონე… კარგად, მიხვდები იდეას.

ასე რომ, მე მინდა ვთქვა შემდეგი: თქვენ ყოველთვის შეგიძლიათ აირჩიოთ კონკრეტული კრიტერიუმი, რომლითაც მივიღებთ ნორმალურ განაწილებას და მასში შევარჩიოთ ნებისმიერი რაოდენობის პროცენტი, რომელიც გვჭირდება. რაც უფრო მეტია ასეთი კონკრეტული კრიტერიუმები, მით უფრო გამონაკლისს ხდის ისინი რომელიმე კონკრეტულ ადამიანს. მაგალითად, თქვენ ხართ ორ მეტრზე მეტი სიმაღლის. გილოცავთ, თქვენ ხართ განსაკუთრებული სიმაღლის ადამიანების 5%-ში. თუ ამავდროულად კარგად იცით გიტარაზე დაკვრა, მაშინ ასევე მოხვდებით იმ ადამიანების 5%-ში, ვინც კარგად იცის გიტარაზე დაკვრა. შენნაირი ხალხი ძალიან ცოტაა. თუ ამავდროულად იცი გრძელ დისტანციებზე სირბილი (ვთქვათ, მარათონი), მაშინ ალბათ აღარ არსებობს შენნაირი ხალხი. შეგიძლიათ გინესის რეკორდების წიგნში შეიყვანოთ, როგორც განსაკუთრებულად მაღალი ადამიანი, რომელსაც შეუძლია გიტარაზე დაკვრა და მარათონის გაშვება. სანდოობისთვის, ვთქვათ, რომ არ სვამთ ალკოჰოლს. მაშინ თქვენ ალბათ ერთადერთი ხართ პლანეტაზე.

ხედავ სად მივდივარ? თქვენ ყოველთვის შეგიძლიათ აირჩიოთ მთელი რიგი კრიტერიუმები, რომლითაც თქვენ იქნებით ერთადერთი ადამიანი პლანეტაზე, რომელიც იქნება განსაკუთრებული (ან თუნდაც ერთადერთი) ამ საკუთრებით. და ეს მხოლოდ ამაზრზენი ლოგიკური შეცდომაა სიტუაციის შეფასებაში. ასეთი კრიტერიუმები ხშირად ასახავს საკითხის მხოლოდ ერთ მხარეს და თუ ასეთი კრიტერიუმები ბევრია, მაშინ საკითხი ზოგადად მოკლებულია.

ავიღოთ პოლიტიკური ოპოზიციის ფიგურა. ის აუცილებლად იტყვის, რომ ადამიანების 95% პოლიტიკურად იმპოტენტია და არ ძალუძს რაიმე სახის გავლენა მოახდინოს მის საყვარელ ქვეყანაში მოვლენების განვითარებაზე. დიახ, ამ ვიწრო კრიტერიუმის მიხედვით ასე იქნება. თუმცა, თავად ოპოზიციონერი ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მოხვდება პოლიტიკის გაგებული ადამიანების 5%-ში, მაღალი ინტელექტის მქონე ადამიანების 5%-ში, იმ ადამიანების 5%-ში, რომლებსაც აქვთ საკმარისი პოლიტიკური ნება რთული სოციალური პრობლემების გადასაჭრელად, 5%-ში, ვისაც აქვს. განავითარეთ მეცნიერება, რომლის წყალობითაც ოპოზიციას შეუძლია თქვენი iPhone-ზე სელფის გადაღება. ის ეკუთვნის 95 პროცენტიან ნაცრისფერ მასას, რომლებიც უკმაყოფილონი არიან თავიანთი პოზიციით, რომლებსაც სურთ რაღაც, მაგრამ არ იციან რა ზუსტად. ეს ეხება იმ 95%-ს, ვინც ფიქრობს, რომ ამა თუ იმ პოლიტიკოსის ადგილას სხვანაირად მოიქცეოდა და ყველაფერი უკეთესი იქნებოდა.

ავიღოთ ინტელექტუალური ლიბერალური ინტელექტუალი, რომელიც აზროვნებს ინტერნეტში, რომელიც, რა თქმა უნდა, თავის თავს კლასიფიცირდება იმ 5%-დან ერთ-ერთში, ვინც ერის ყვავილს ქმნის. ალბათ მართალია, რუსული მიწის პურივითაა, სიმართლეს ჭრის მარჯვნივ და მარცხნივ. მაგრამ ის არ მიეკუთვნება იმ ადამიანების 5%-ს, რომლებიც გავლენას ახდენენ პოლიტიკური მოვლენების მიმდინარეობაზე და არ მიეკუთვნება იმ „ნაცრისფერ მასას“, რომელზედაც პარაზიტობს. ის მიეკუთვნება პარაზიტების კიდევ 95 პროცენტიან ნაცრისფერ მასას, რომლებსაც არაფრის უნარი აქვთ და ცხოვრობენ ჩვეულებრივი ადამიანების ხარჯზე.

თითოეული ჩვენგანი, რაღაც კრიტერიუმის მიხედვით, ყოველთვის მოხვდება ერთი ნივთის 5%-ში და რაღაცის 95%-ში. ეს გარდაუვალია და აბსოლუტურად გარკვეული. ამიტომ, როდესაც გამოიყენება ასეთი შეფასებები, მაშინ შემთხვევების მნიშვნელოვან ნაწილში (დაზუსტების შემთხვევაში 95%-ში) ეს მიუთითებს იმ ადამიანის შეხედულებების სივიწროეზე, ვინც არგუმენტად იყენებს ასეთ შეფასებებს.

დიახ, ადამიანების 90% არის ადამიანები, რომლებიც მიდიან დინებაში. მაგრამ ეს, უპირველეს ყოვლისა, არიან ადამიანები, რომლებიც ქმნიან ჩვენს სამყაროს და განვითარების რომელ ეტაპზეც არ უნდა იყოს ის, ყოველთვის ადამიანების 90% ითრგუნება რაღაც საშუალო ქცევაზე.და ყოველთვის იქნება 5% ადამიანი, ვინც ამ ხალხს სადღაც, სადღაც განვითარების მიმართულებით მიიყვანს. „ნაცრისფერ მასად“და „ელიტაში“ასეთი დაყოფა კარგს არაფერს იწვევს. Ყველას თავისი. ვიღაცამ უნდა იცხოვროს და იმუშაოს, რათა უზრუნველყოს რესურსები საკუთარი თავისთვის და მათთვის, ვინც ცხოვრობს და წინ უძღვის განვითარებას. ჩვენ გვჭირდება ორივე და სხვები - და თითოეული თავის ადგილზე. და ყველამ უნდა გაიაზროს თავისი პოზიციის პასუხისმგებლობა. „ნაცრისფერი მასა“და ჩამორჩენილი ხალხი თანდათან აღწევს იმ დონეს, ვინც ავითარებს საზოგადოებას და ისინი, თავის მხრივ, უფრო შორს მიდიან - და ყოველთვის იქნება რაღაც 95%, ხოლო დანარჩენი - 5%. Მერე რა?

როდის შეგიძლიათ გამოიყენოთ ფრაზა "ადამიანების 90% ბლა ბლა ბლა"? ჯერ ერთი, როცა გაქვს სტატისტიკა ან შენი სიტყვების არაპირდაპირი დადასტურება მაინც და მეორეც, როცა ასეთ დაყოფას აზრი აქვს და არ არის შენი იდეების სივიწროვის გამოვლინება. როდესაც ასეთი შეფასება დასკვნისა და მოქმედების მნიშვნელოვანი ნაწილია, მისგან შემდეგი.

მაგალითად, „ინფორმაციული ტექნოლოგიების ჩვენს ეპოქაში ადამიანების 90%-მა არ იცის ინფორმაციული უსაფრთხოების საფუძვლები“. თუ შეფასება სწორია და მისი მიზანია დაარწმუნოს სპეციალისტები უსაფრთხოების გაუმჯობესების პროგრამის შემუშავებაში, მაშინ აზრი აქვს. შეიძლება შემოგვთავაზოს ზოგადი წიგნიერების გაზრდა ამ სფეროში დამატებითი კურსების შემოღებით სკოლაში, უნივერსიტეტში, კოლეჯებსა და სხვა საგანმანათლებლო დაწესებულებებში. თუ შეფასება არ არის სწორი, ან თუ მისი მიზანია უბრალოდ სიცილი იმ ადამიანებზე, რომლებსაც აქვთ პაროლი ფოსტაზე "123456", მაშინ აზრი არ აქვს.

კიდევ ერთი მაგალითი, "ადამიანთა 90% იდიოტებია". ამ შეფასებას დიდი ალბათობით აზრი არ აქვს, რადგან სამედიცინო თვალსაზრისით ის არასწორია. ასეთი ფრაზის ავტორს, დიდი ალბათობით, სურს თქვას „ადამიანების 90% სხვანაირად ფიქრობს, ვიდრე მე“. მაგალითად, შეიძლება თავი გამონაკლისად ჩათვალოს, რადგან ტელევიზორს არ უყურებს, მაგრამ მაინც მიეკუთვნება იმ 90%-ს, ვინც ტელევიზორს არ უყურებს, რომელიც ტრაბახობს, რომ ტელევიზორი არ აქვს ინტერნეტში ზომბების ამბების კითხვისას. ეს არ არის ასეთი განცხადებებით ტრაბახის საფუძველი.

კიდევ ერთი მაგალითი, "პროგრამისტების 90%-ს არ შეუძლია დაპროგრამება." თუ მაგარი ჰაკერი ხარ ან უბრალოდ ნიჭიერი პროგრამისტი, მაშინ 90% შენთვის ძალიან მცირე იქნება. მაგრამ ეს არის სამყაროს ძალიან ვიწრო ხედვა, რადგან ეს დამოკიდებულია იმაზე, თუ რა ითვლება პროგრამირებად. პროგრამირება შეიძლება იყოს ძალიან, ძალიან განსხვავებული: რთული სამეცნიერო პრობლემებიდან, სადაც უნდა გამოიგონო საკუთარი ალგორითმები და მინიმუმ იცოდე კომპიუტერული მეცნიერების ყველა ალგორითმული კლასიკა, პროგრამული უზრუნველყოფის ინჟინერიასა და ვებ პროგრამირებამდე, სადაც სრულიად განსხვავებული უნარებია საჭირო. დარწმუნებული იყავით, რომ თუ იცით 100 მაგარი ალგორითმი პროგრამირების ოლიმპიადებში, მაშინ დიდი ალბათობით თქვენ მიეკუთვნებით იმ ადამიანების 95%-ს, რომლებმაც არ იციან როგორ სწორად განავითარონ პროგრამული უზრუნველყოფა და შექმნან მაგარი საიტები და პირიქით, თუ თქვენ ავითარებთ პროგრამულ უზრუნველყოფას ან საიტებს, დიდი ალბათობით. თქვენ მიეკუთვნებით იმ ადამიანების 95%-ს, რომლებსაც არ ესმით ალგორითმები. და ეს არც ცუდია და არც კარგი, ეს არის სიტუაციის რეალური შეფასება, რომელიც არაფერს მოითხოვს. თუ ხედავთ ფრაზას "პროგრამისტების 90%-მა არ იცის როგორ …" ან "პროგრამისტების მხოლოდ 10%-ს შეუძლია …", მაშინ თითქმის დარწმუნებით შეგიძლიათ ვივარაუდოთ, რომ ფრაზის ავტორს აქვს ფრაგმენტული იდეების არეულობა. თავის თავში პროგრამირების შესახებ, ის ცხოვრობს რაღაც ვიწრო სამყაროში და უყურებს დანარჩენ სამყაროს უკიდურესად შეზღუდული შეფასებების პოზიციიდან.

ანალოგიურად, თქვენ შეგიძლიათ თქვათ თითქმის ყველა ასეთ ფრაზაზე - ისინი ჩვეულებრივ გამოიყენება ისე, რომ არ გაიგოთ დეტალურად რა და როგორ მუშაობს ჩვენს სამყაროში.

ასე რომ, კიდევ ერთხელ ვიმეორებ ზოგად დასკვნას, 90% შემთხვევაში ფრაზა რაღაცის 90%-ის შესახებ არ არის თანმიმდევრული და ასახავს მხოლოდ მისი ავტორის იდეების სივიწროვეს იმ სიტუაციის შესახებ, რომელსაც იგი აფასებს. მნიშვნელობა ექნება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ეს ფრაზა მინიმუმ დაახლოებით ასახავს საქმის რეალურ მდგომარეობას და აქვს კონსტრუქციული მნიშვნელობა, ანუ, მაგალითად, ეს არის დამატებითი არგუმენტი ქცევის კონკრეტული სტრატეგიის სასარგებლოდ, რომელიც შექმნილია სიტუაციის უკეთესობისკენ გამოსასწორებლად..

ჩემს ზემოთ მოცემულ ფრაზაში, კონსტრუქციული მნიშვნელობა არის ის, რომ მე გთავაზობთ დაფიქრდეთ ყოველ ჯერზე, როცა ხედავთ ან გსურთ თავად გამოიყენოთ ასეთი შეფასება.იფიქრეთ იმაზე, თუ რატომ კეთდება ეს და რა მიზნები მიიღწევა, არის თუ არა ეს ფრაზა კამათში ან უბრალოდ "დაჭერილი ფრაზის" გამო, და ასევე შეეცადეთ შეამოწმოთ არის თუ არა ეს შეფასება დაახლოებით სარწმუნო მაინც.