რატომ აგრძელებენ რუსები სიკვდილს?

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

მე ძალიან ვაფასებ პუტინის დემოგრაფიულ პოლიტიკას. უფრო მეტიც, მე მჯერა, რომ რუსეთის ისტორიაში არ არსებობდა მმართველი, რომელიც იმაზე მეტს აკეთებდა შობადობის გაზრდისთვის, ვიდრე დღევანდელი პრეზიდენტი.

მაგრამ ბოლო შეტყობინებამ (უფრო ზუსტად, მისმა დემოგრაფიულმა ნაწილმა) დიდი იმედი გამიცრუა. დარწმუნებული ვარ, რომ მასში გაწერილი ზომები არ იმუშავებს. უარესი, მათ შეუძლიათ უარყოფითი გავლენა მოახდინონ. ქვემოთ შევეცდები აგიხსნათ რატომ.

დემოგრაფიული მარცხი მართლაც ყველაზე სერიოზული გამოწვევაა რუსეთის წინაშე დღეს. 2017 წელს 134 ათასით ნაკლები ვიყავით, 2018 წელს - 217 ათასით, წარსულში - დაახლოებით 300 ათასით და ეს მწვერვალი შეიძლება გაგრძელდეს ოცდაათიანი წლების დასაწყისამდე, სანამ „დედათა კაპიტალის მომწიფებული შვილები არ მოვლენ დასახმარებლად. ოთხმოცდაათიანი წლების დაუსახლებელი მშობლების თაობის.”

ამ დროის განმავლობაში რუსეთის მოსახლეობა შეიძლება ათი მილიონით შემცირდეს. იმაში, რომ დემოგრაფია ნომერ პირველი საკითხია, პუტინი უდავოდ მართალია.

წარუმატებლობის დაწყების მთავარი მიზეზი გასაგებია და უკვე დიდი ხანია იწინასწარმეტყველეს ექსპერტები - ეს არის ე.წ.

სოციალური კატასტროფის დაწყების კონტექსტში, შობადობა რუსეთში 1988 წლიდან 1999 წლამდე განახევრდა, დაახლოებით 2,5-დან 1,2 მილიონ ადამიანამდე. ეს ადამიანები, რომლებიც გაიზარდნენ და თავად გახდნენ მშობლები, უბრალოდ ძალიან ცოტაა დემოგრაფიული ხარვეზის დასაფარად. თეორიულად, ბუნებრივი კლების დასაძლევად მხოლოდ ერთი გზა არსებობს: რუსულ ოჯახში ბავშვების საშუალო რაოდენობამ უნდა მიაღწიოს ორნახევარს (დღეს დაახლოებით ერთნახევარს).

დემოგრაფებს შორის დიდი ხანია მძვინვარებს კამათი: შესაძლებელია თუ არა შობადობის მატება მატერიალური წახალისებით? ამ სტატიის ავტორიც და პრეზიდენტის მიმართვის ავტორიც იმ მხარის მხარეზეა, რომელიც თვლის, რომ ეს შესაძლებელია. ამის მტკიცებულება არსებობს უცხოურ პრაქტიკაში, მაგრამ ყველაზე დამაჯერებელი ჩვენია, საშინაო.

2006 წელს სამშობიარო კაპიტალის შემოღებამ შესაძლებელი გახადა მკვეთრად შეეცვალა დემოგრაფიული ტენდენცია და უზრუნველყოფილიყო შობადობის ზრდა ათი წლის განმავლობაში. ყველაზე კონსერვატიული შეფასებით, matcapital-მა ქვეყანას კიდევ სამი მილიონი სიცოცხლე მოუტანა.

როგორც ჩანს, დაგროვდა პოზიტიური გამოცდილება, რომელიც შემდგომში უნდა განვითარდეს და გაზარდოს წახალისების მასშტაბი.

აქვს თუ არა ქვეყანას ამ მიზნით ფული? არის და მნიშვნელოვანი. ასე რომ, მხოლოდ გასულ წელს, რუსეთის ფედერაციის საერთაშორისო რეზერვები გაიზარდა თითქმის 85 მილიარდი დოლარით, რომლებიც კვლავ აგროვებენ მტვერს საწყობებში. თუ გავითვალისწინებთ, რომ მასალის გადახდის წლიური ხარჯები მხოლოდ ხუთიდან ექვს მილიარდ დოლარს უტოლდება, ირკვევა, რომ საკმარისი ფინანსური რესურსებია დაგროვილი დემოგრაფიული პრობლემის გადასაჭრელად.

ფაქტობრივად, პუტინმა გამოაცხადა ეს: იხსნება სათავსოები, ფული მოხმარდება ახალშობილებს. მერე რა შეცდომაა?

matcapital პროგრამა გენიალური იყო თავისი სიმარტივით და სიზუსტით. 2000-იანი წლების დასაწყისში იშვიათ რუსულ ოჯახს ერთზე მეტი შვილი ჰყავდა. მოსაზრება, რომ სრული ბედნიერებისთვის ორი უნდა ჰყოლოდა, ფართოდ იყო გავრცელებული, მაგრამ ადამიანები ვერ ბედავდნენ ნაბიჯის გადადგმას მომდევნო დაბადებისას მოსალოდნელი მატერიალური სირთულეებისკენ.

იყოს თუ არ იყოს მეორე შვილი? - ასე ჩამოყალიბდა მთავარი დემოგრაფიული საკითხი თანამემამულეთა აბსოლუტური უმრავლესობისთვის.

მას გადაცემის ავტორებმა უპასუხეს. მათ დაიწყეს მატკაპიტალის მიცემა არა ყოველი დაბადებაზე, არამედ ზუსტად მეორეზე (თუ მეორე შვილი ჯერ არ არის), ანუ სწორედ იმ შემთხვევაში, როცა სურვილიც და ეჭვიც მაქსიმუმს აღწევს. ეჭვის მაქსიმუმი იმას ნიშნავდა, რომ სწორედ აქ იყო სახელმწიფოს დახმარება ყველაზე მეტად საჭირო, ხოლო სურვილის მაქსიმუმი იმას ნიშნავდა, რომ პროგრამა ეფექტური იქნებოდა.

იმ ფაქტმა, რომ დედაქალაქი არ იყო "გაჟღენთილი" ყველა რიგის შობაზე, არამედ კონცენტრირებული იყო მეორეზე, შესაძლებელი გახადა მისი ზომა ხელშესახები ყოფილიყო.გადამწყვეტი როლი ითამაშა იმ ფაქტმა, რომ მისი მიღება შეიძლებოდა ერთხელ და არა ჩაის კოვზში, როგორც ბავშვის ყოველთვიური შეღავათები. ყოველივე ამის შემდეგ, ბავშვის დაბადება ნიშნავს დაუყოვნებელ და ღრმა რევოლუციას ოჯახის ბიუჯეტში, ასე რომ, აქ ეს არ არის "ფინანსური საწვეთური", რომელიც შეიძლება იყოს დამაჯერებელი, არამედ მხოლოდ დიდი ერთჯერადი ინფუზია.

ეს ყველაფერი მშვენივრად მუშაობდა და, მადლობა ღმერთს, წლიდან წლამდე გრძელდებოდა, მიუხედავად ანტიდემოგრაფიული ლობის საკმაოდ მკაცრი კრიტიკისა.

და უცებ პრეზიდენტმა, შექმნილი ეფექტური წახალისების სისტემის მამამ და მფარველმა, საკუთარი ხელით გაანადგურა იგი. Როგორ? ძალიან მარტივია – მეორე შვილიდან მატერიალური დახმარების მთელი ტვირთი პირველზე გადავიტანე. და ეს ღონისძიება არ მოგცემთ მოსალოდნელ ეფექტს. ჩვენი იმედი და გადარჩენის მიზანი დღეს ხომ არ არის ერთშვილიანი, სამშვილიანი ოჯახი.

ნორმალური ცხოვრებისეული ღირებულებების მქონე ყველა ნორმალური ადამიანი შობს პირველ შვილს, მიუხედავად ნებისმიერი მატერიალური სირთულისა. თუ მათ არ აქვთ თავში მოდური „ბავშვის გარეშე“სტრატეგია, მაშინ დარწმუნებული იყავით, რომ ბავშვი ამ ოჯახში უშეცდომოდ, ცოტა ადრე თუ ცოტა გვიან გამოჩნდება.

ვისთვის არის განკუთვნილი პირველი მშობიარობის სტიმული? ვინც შეგნებულად აირჩია უშვილობა? მათთვის სამშობიარო კაპიტალის ოდენობა ნაკლებად სავარაუდოა, რომ დამაჯერებელი იყოს.

მით უმეტეს, თუ გავითვალისწინებთ, რომ ბავშვის აკვნიდან სრულწლოვანებამდე აღზრდის ღირებულება, თუნდაც საშუალო რუსი ოჯახისთვის, 4 მილიონ რუბლს შეადგენს, ხოლო „ბავშვის გარეშე“მოდა ხშირად მოქმედებს საზოგადოების მდიდარ ფენებზე.

ვეთანხმები, რომ პირველი დაბადებისას დედა კაპიტალი დაეხმარება მათ, ვინც ამ მშობიარობას უკეთეს დრომდე გადადებს, როცა ოჯახი ფეხზე გაძლიერდება. დიახ, აქ მოსალოდნელია ეგრეთ წოდებული „კალენდარული ცვლის“ეფექტი. მომავალ წელს არაერთი პირმშო დაიბადება, რაც მხარდაჭერის გარეშე შეიძლება ველოდოთ ორი-სამი წლის შემდეგ. მაგრამ იქიდან, რომ ოჯახი სწრაფად გახდა ერთშვილიანი, სულაც არ გამომდინარეობს, რომ უფრო სავარაუდოა, რომ ის ორშვილიანი ან ფართომასშტაბიანი გახდება.

პირიქით, როცა მეორე შვილზე ფიქრის დრო დადგება, წარმოშობილი მატერიალური ბარიერის გადალახვის საჭიროება კვლავ გაჩნდება. და აი, სახელმწიფო მხრებს იჩეჩავს: ადრე, ამ შემთხვევაში, ნახევარი მილიონის უფლება გქონდათ, ახლა კი მხოლოდ ას ორმოცდაათი ათასი… ვინც უკვე მიიღო ნახევარი მილიონი და მიხვდა, რომ ხარჯებთან შედარებით. შვილო, ეს არც ისე ბევრია, უფრო მეტიც, მეორე დედა კაპიტალის მოკრძალებული ჯამი ნაკლებად სავარაუდოა, რომ შთააგონებს მშობელთა ექსპლუატაციას.

რას მივიღებთ საბოლოოდ? პირველი შვილები ცოტა ადრე დაიბადებიან, მაგრამ, როგორც წესი, იმავე ოჯახებში, სადაც სახელმწიფო მხარდაჭერის გარეშე დაიბადნენ. მეორეს მხრივ, ნაკლები მეორე შვილი დაიბადება, ვიდრე ადრე და ტიპიური შინაური ოჯახის ზომა არ გაიზრდება, არამედ შემცირდება. მიუხედავად გაზრდილი სახელმწიფო ხარჯებისა (იხ. ცხრილი).

გამოდის, რომ სახელმწიფო ხარჯების მოცულობა ასი მილიარდით გაიზრდება და ამ ინვესტიციების ეფექტურობა შემცირდება. მე მჯერა, რომ გეგმის მცდარობა სამ-ოთხ წელიწადში გამოჩნდება, როცა პირმშოში კალენდარული ცვლის ეფექტი ამოიწურება და მეორედ დაბადებულთა რიცხვი კლებას დაიწყებს.

რატომ დაუშვა პრეზიდენტმა და მისმა გუნდმა ასეთი შეცდომა? ალბათ, მათი ყურადღება მიიპყრო პარადოქსულმა, ერთი შეხედვით, იმ ფაქტმა, რომ ჩვენს ქვეყანაში პირველი მშობიარობა უფრო სწრაფად იკლებს, ვიდრე მეორე და მესამე.

შესაძლოა, პირველად ჩვენს ისტორიაში, 2018 წელს ნაკლები პირველი შვილი დაიბადა, ვიდრე მეორე. და აქ ფედერალური პროგრამის მომზადების ოფიციალური პირის ხაზოვანი ლოგიკა შეიძლება მუშაობდეს: სადაც პრობლემა ყველაზე მწვავეა, იქ ვყრით ფულს!

მაგრამ პირველი ბავშვები მეორეზე ნაკლები იბადებიან, არა იმიტომ, რომ პირველმა დაბადებამ უფრო მეტი მატერიალური სირთულე გამოიწვია, ვიდრე მეორე. უბრალოდ, ოთხმოცდაათიანი წლების თაობა შობს პირველშობილს, რომელიც თავისთავად მცირერიცხოვანია, მეორე და მესამე შვილები კი ოთხმოციანი წლების თაობაა, რომელიც გაცილებით ხალხმრავალია.

პირიქით, სწორედ სსრკ-ში დაბადებულთა ეს უკანასკნელი დიდი თაობაა ჩვენი უკანასკნელი იმედი გადაშენების ტენდენციის შესაცვლელად. ამ ასაკის თანამემამულეები ბევრია და თუ დაეხმარებით მეორე და მესამე შვილის გადაწყვეტაში, მხოლოდ ისინი ახერხებენ ქვეყნის დემოგრაფიული ხვრელიდან გამოყვანას.

რა სტრატეგია უნდა შეირჩეს სტატიის ავტორის თვალსაზრისით? პასუხი, ჩემი აზრით, შეიცავს ჩვენი თანამოქალაქეების განწყობას. გყავდეს თუ არ გყავდეს პირველი შვილი? ეს არის კითხვა, რომელიც ჩვეულებრივ ეჭვს არ იწვევს. გქონდეს თუ არა წამი? - უკვე სერიოზული დილემაა, რომელსაც უმრავლესობა წყვეტს დადებითად, თუ რამე დახმარებაა. გყავდეს თუ არა მესამე? რეალური გამოწვევაა და განსაკუთრებულ მხარდაჭერას მოითხოვს.

ამიტომ უაზროა სამშობიარო კაპიტალის დახარჯვა პირველ შვილზე. მეორე შვილის კაპიტალი იმავე მოცულობით უნდა შენარჩუნებულიყო და გაზრდილიც კი: ბოლოს და ბოლოს, ხალხის მოთხოვნილებები ინფლაციაზე უფრო სწრაფად იზრდება და მხოლოდ 2006 წელს დადგენილი თანხის ინდექსაცია აშკარად არ არის საკმარისი იმისათვის, რომ მატერიალური სტიმული გაგრძელდეს. ეფექტურად ფუნქციონირებს.

მაგრამ მესამე დაბადებისას ღირდა მეორესთან შედარებით ორმაგი თანხის გადახდა, - მხოლოდ მაშინ გადაწყვეტდა უმრავლესობა, რომელსაც უკვე მეორე შვილი შეეძინა, მესამეზე.

მხარდაჭერის ერთჯერადი ზრდის წარმატება, რომელიც იზრდება ყოველი მომდევნო დაბადებისას, ასევე დასტურდება მსოფლიო პრაქტიკით. ორი ქვეყანა, რომელიც იყენებს მსგავს მეთოდებს - საფრანგეთი და შვედეთი - გახდა ევროპის დემოგრაფიული ლიდერები, მნიშვნელოვნად უსწრებენ ევროკავშირის პარტნიორებს (მაგალითად, გერმანიას), რომლებიც უბრალოდ ანაწილებენ სარგებელს, როგორიცაა ნამცხვრები, დაბადების რიგის მიუხედავად. ჩვენ ზუსტად საპირისპირო ტაქტიკა ავირჩიეთ, სახელმწიფო ზრუნვის მთელი ტვირთი პირველ შვილზე გადავიტანეთ. დარწმუნებული ვარ, რომ ეს შეცდომაა.

ერთადერთი იმედი ისაა, რომ ქვეყნის ხელმძღვანელობა მტკიცედ იბრძვის მაღალი შობადობისთვის. ეს ნიშნავს, რომ დაშვებული შეცდომები არ შეიძლება შეუმჩნეველი დარჩეს და ცხოვრება ადრე თუ გვიან აიძულებს მათ გამოსწორებას.