კულიკოვოს ბრძოლის კითხვები და საიდუმლოებები

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

640 წლის წინ დასრულდა შუა საუკუნეების ევროპის უდიდესი ბრძოლა - ბრძოლა კულიკოვოს ველზე. მე-20 საუკუნის ბოლოს არაერთმა ისტორიკოსმა თქვა: ეს იყო უმნიშვნელო უმნიშვნელო შეტაკება და სულაც არ იყო ფართომასშტაბიანი მოვლენა, რომელმაც დაიწყო ერთიანი რუსული სახელმწიფოს ჩამოყალიბება. მათი აზრით, ამ ბრძოლაში მოსკოვსა და ოქროს ურდოს შორის რაიმე სახის ბრძოლაზე უბრალოდ საუბარი არ ყოფილა: ბრძოლის ველზე საკმარისი ადგილი არ არის. გამოდის, რომ ანალებში აღწერილი მოვლენები თითქმის სრული ფიქცია იყო. თუმცა, ახლა სიტუაცია მოულოდნელად 180 გრადუსით გადატრიალდა: აღმოჩნდა, რომ ბრძოლის ადგილი ნამდვილად ტულას რეგიონშია … მაგრამ სრულიად სხვა ველზე. და ეს მკვეთრად ცვლის იმდროინდელი რუსეთის მთელ ისტორიას. შევეცადოთ გაერკვნენ, რატომ.

კულიკოვოს ბრძოლა, მე-17 საუკუნის მინიატურა. ამ მოვლენას უცნაური ბედი ჰქონდა: რამდენიმე ადამიანის შეცდომის გამო, რომლებიც არც კი იყვნენ პროფესიონალი ისტორიკოსები, იგი გარკვეული პერიოდის განმავლობაში ითვლებოდა ადგილობრივი მასშტაბის მცირე შეტაკებად, თუმცა რეალურად მან გადამწყვეტი როლი ითამაშა ამ ნაწილის ისტორიაში. ევროპის / © Wikimedia Commons

ისტორიული ბრძოლა თუ მცირე შეტაკება? და მერე რაც შეეხება „რუსეთის გაერთიანებას“?

რუსეთის ოქროს ურდოს უღელთან ბრძოლის ისტორიის სასკოლო სურათში ნათქვამია: 1380 წლამდე მოსკოვის მთავრები აგროვებდნენ ხარკს ურდოსთვის, შემდეგ კი შეწყვიტეს მისი გადახდა. ამასთან დაკავშირებით, 1380 წლის 8 სექტემბერს, ბრძოლა გაიმართა კულიკოვოს ველზე, სადაც რუსეთის სამთავროების გაერთიანებულმა ძალებმა დაამარცხეს თათრების დიდი არმია.

ეს მხოლოდ ძალიან დიდი სირთულეებით გამოვიდა: თავდაპირველად, მამაის ჯარებმა სძლიეს რუსეთის მთავარ პოლკებს. მაგრამ მუხის ტყეში გადაცმული ჩასაფრებული პოლკის მხედრები გადამწყვეტ მომენტში დაარტყეს თათრების ფლანგს და შეცვალეს ბრძოლის მიმდინარეობა - და მათი მიწის ისტორია.

ფაქტობრივად, კულიკოვოს ბრძოლა გაგრძელდა 9 სექტემბრამდე: რუსები დაედევნენ ურდოს დამარცხებულ ძალებს 50 მილის მანძილზე, რაც არ ჯდება 1380 წლის 8 სექტემბრის დღეს. ყველა ამ მოვლენამ მნიშვნელოვანი დარტყმა მიაყენა უღელს და პირველად მოსკოვი ურდოს საგადასახადო აგენტისგან მათ წინააღმდეგობის ცენტრად აქცია.

იყო ერთი მთავარი პრობლემა ამ სურათზე: მდებარეობა. "მამაევის თავშესაფრის ლეგენდაში" და "ზადონშჩინაში" მასზე ცნობები მოკლეა "დონზე, ნეფრადვას პირზე". ადგილი, სადაც ნეპრიადვა XIV საუკუნეში ერთი ნაპირიდან დონში ჩაედინება, ტყით იყო დაფარული (როგორც მტვერის მონაცემები მიუთითებს). აქედან გამომდინარე, ეს სანაპირო აშკარად არ იყო შესაფერისი ბრძოლისთვის - წყაროების თანახმად, მასში ათიათასობით მხედარი მონაწილეობდა.

ნეპრიადვას მეორე ნაპირზე იყო მხოლოდ ძალიან პატარა უხეო სივრცე, სადაც თურმე რუსული არმიის უკან იყო, ხოლო მისგან მარცხნივ მდინარე დონი და სმოლკა - როგორც კლასიკური საბრძოლო რუკაზე. რომელიც შეგიძლიათ იხილოთ ქვემოთ. პირველი, ვინც აღნიშნა ასეთი ლოკალიზაცია, იყო სტეპან დმიტრიევიჩ ნეჩაევი, რუსი დიდგვაროვანი და მოყვარული ადგილობრივი ისტორიკოსი ტულას პროვინციიდან.

კულიკოვოს ბრძოლის სქემა 1380 წლის 8 სექტემბერს თავდაცვის სამინისტროს ვებსაიტიდან. ადვილი მისახვედრია, რომ რუკაზე მასშტაბები არ არის: ასე რომ ყოფილიყო, მასზე ნაჩვენები მოვლენები მაშინვე დაიწყებდა არასანდო იერს. ზომით მითითებული არმიები რამდენიმე კილომეტრის ველზე ვერ იტევდნენ./ © mil.ru

უკვე 1836 წლისთვის ამ თვალსაზრისმა განაპირობა იმპერიული გადაწყვეტილება ბრძოლის ადგილზე ობელისკის აღმართვის შესახებ - და ის ჯერ კიდევ იქ დგას. რა თქმა უნდა, სსრკ-ს დროს ძეგლი სრულიად დავიწყებული იყო, მაგრამ ბრძოლის 600 წლისთავზე ისტორიკოსების ზეწოლის ქვეშ, "ნაცრისფერმა კარდინალმა" სუსლოვმა მიაღწია სერიოზულ რესტავრაციას. ახლა ველს საკმაოდ სტუმრობენ ტურისტები - მაგრამ ის ისტორიკოსებისთვის ნამდვილი თავის ტკივილი გახდა.

„სუსლოვის რენესანსამდე“საბჭოთა პერიოდში იქ ძალიან ცოტა ადამიანი მოგზაურობდა.მაგრამ მის შემდეგ ნებისმიერ ისტორიკოსს, ვინც ეს ადგილი საკუთარი თვალით ნახა, არ შეეძლო არ დაეფიქრებინა. ველის სიგანე ორი კილომეტრია, რუსული ჯარების შესაძლო ფორმირების სიღრმე ფაქტიურად რამდენიმე ასეული მეტრია. როგორ შეიძლებოდა ანალებში აღწერილი არმია განთავსდეს ასეთ ადგილზე? შეგახსენებთ: ისინი უწოდებენ რუსეთის სამთავროების გაერთიანებული ძალების მინიმალურ რაოდენობას 150 ათასი ადამიანი (ვრცელი მატიანე ზღაპარი კულიკოვოს ბრძოლის შესახებ).

მნიშვნელოვანია გვესმოდეს, რომ რუსული ქრონიკის პრაქტიკაში განვითარებული მოვლენების შემდეგ დაწერილი მატიანე იშვიათად შეიცავდა უზუსტობებს - განსხვავებით ბევრად უფრო გვიან დაწერილი ნარატივისაგან, როგორიცაა "მამაევის ხოცვა-ჟლეტის ლეგენდა", სადაც ჯარების რაოდენობა იყო. ხშირად მნიშვნელოვნად გაზვიადებულია. სხვათა შორის, თანამედროვე გერმანულ მატიანეში („დეტმარის ქრონიკა“) ნათქვამია, რომ ბრძოლაში ორივე მხრიდან დაახლოებით 400 ათასი მონაწილეობდა.

მსგავსი სქემის კიდევ ერთი ვერსია. გასაგებია, რომ რუსული ძალები ასეთი კონფიგურაციის ხაფანგში მოხვდნენ / © Wikimedia Commons

მაგრამ ორ კილომეტრში 150 ათასსაც ვერ იტევს. ზოგიერთი პრობლემის გადაჭრას ცდილობს ნეპრიადვადან უფრო შორს ბრძოლის ველის „გამოტანით“, სადაც მეტი სივრცეა - მაგრამ არის კიდევ ერთი სირთულე, ჩასაფრებული პოლკი იყო სათევზაო ხაზში და უბრალოდ არ არის სათევზაო ხაზი მინდორში. სადაც შეიძლებოდა ასეთი პოლკის განთავსება.

რამდენი ადამიანის აშენება შეიძლება ორ კილომეტრზე საბრძოლო ფორმირებებში? თუნდაც საკმაოდ ღრმა კონსტრუქციით - მაქსიმუმ ათი ათასი ადამიანი თითოეულ მხარეს, მეტი არა. ეს ხდის კულიკოვოს ბრძოლას ძალიან პატარა, მინიატურულ ბრძოლად, ჩვეულებრივ მოვლენად იმ ეპოქისთვის. გარდა ამისა, მისი შინაარსი მკვეთრად იცვლება: რუსული მიწების ერთიანი არმია არ არის საჭირო ათი ათასი ადამიანისათვის.

ამ ინტერპრეტაციით, ბრძოლა არ იყო განსაკუთრებული და დაახლოებით ტოლი იყო ბრძოლა ვოჟაზე, რომელიც მოხდა ორი წლის წინ, სადაც მოსკოვმა, პირველად რუსებსა და თათრებს შორის ასზე მეტი წლის ომში, დაამარცხა ჯარები. ოქროს ურდო საველე ბრძოლაში. მაშ, რატომ არის მოხსენიებული ვოჟუ ანალებში, როგორც პატარა ბრძოლა, ხოლო კულიკოვოს ველი - როგორც უდიდესი რუსეთის ისტორიაში ("და მსოფლიოს დასაწყისიდან არ ყოფილა რუსი მთავრების ასეთი ძალა")?

რუსეთის ქალაქები მოსკოვში ჯარისკაცებს აგზავნიან. ხატის ფრაგმენტი, XVII საუკუნის შუა ხანები, იაროსლავლი. თუ გჯერათ, რომ კულიკოვოს ველის სიგანე ორი კილომეტრი იყო, მაშინ მთელი ეს სცენა უბრალოდ არ შეიძლებოდა ყოფილიყო: მოსკოვის ხუთიდან ათი ათასკაციან არმიას შეეძლო თუნდაც ერთი მოედანი / © Wikimedia Commons

ამ ყველაფრის მოთმენა მაინც შეიძლებოდა, მაგრამ კიდევ ერთი ლოგიკური ხაზი იშლება. კულიკოვოს მინდორზე დამარცხების შემდეგ მამაიმ დაკარგა ძალა და დაიღუპა. რატომ ხდება ეს, თუ ეს იყო მცირე შეტაკება, რომელშიც ათიათასობით ადამიანი მონაწილეობდა, რა ხდებოდა მაშინ ყოველწლიურად?

და შემდეგ: ყველა წყარო მის ძალებს შორის მოიხსენიებს გენუელებს (ქვეითებს), ჩერქეზებს, იასებს, ბურტაზებს, ვოლგა ბულგარელებს (რუსულ ქრონიკებში "ბეზერმენები") და სხვა დაქირავებულები. რატომ ეყოლებოდა მას დაქირავებულები, თუკი ყირიმის ხანების ძალები მარტო, ყოველგვარი დაქირავებული ჯარისკაცების გარეშე და მე-17-18 საუკუნეებში ასი ათას ჯარისკაცს აღემატებოდა? მართლაც, ოქროს ურდოს მეთაურს არ შეეძლო ათობით ათასის დაქირავება მრავალი რეგიონიდან ერთდროულად დაქირავებულთა მოზიდვის გარეშე?

კიდევ ერთი გაუგებარი კითხვა გაჩნდა. ნეპრიადვას ნაპირი რუსული ჯარების უკანა მხარეს იყო (და არის) ძალიან ციცაბო, მის გავლით უკან დახევა თითქმის შეუძლებელია: მტერი გადაკვეთაზე მოკლავს. რატომ აირჩია რუსმა უფლისწულმა ბრძოლისთვის ასეთი უცნაური პოზიცია?

"უსტიე", "უსტი" და "უსტა"

კულიკოვის ველის მიბმა იმ ადგილთან, რომელსაც დღეს ეს სახელი ატარებს, არის არა მხოლოდ ნეჩაევის, არამედ მე-19 საუკუნის ტულას ეთნოგრაფის, ივან ფედოროვიჩ აფრემოვის ნამუშევარი, რომელიც მოექცა მისი შეფასებების გავლენის ქვეშ. იგი ეყრდნობოდა ძველი რუსული წყაროების ფრაზას - ერთადერთი მითითება ბრძოლის ადგილის შესახებ - "დონზე, მდინარე ნეპრიადვას შესართავთან". თუმცა, მან თანამედროვე რუსულში სიტყვა „უსტ“აღიქვა, როგორც ესტუარი, ამიტომ ჩათვალა, რომ ეს ის ადგილია, სადაც ნეფრადვა დონში ჩაედინება.

ადგილობრივი მოყვარული ისტორიკოსის აფრემოვის ბრძოლის ორიგინალური რუკა / © Wikimedia Commons

იმავდროულად, ძველ დროში სიტყვა „უსტს“სხვა მნიშვნელობა ჰქონდა. 1320-იანი წლების ნოვგოროდის ქრონიკა იუწყება:”6831 წლის ზაფხულში (1323 წ.ჰ.) გაიარა ნოვგოროდცი პრინც იური დანილოვიჩთან ერთად ნევაში და დააარსა ქალაქი ნევის შესართავთან ორეხოვის კუნძულზე,”საუბრისას ორეშეკის ციხეზე. როგორც ყველამ იცის, ორეშეკი (ნოტებურგი) მართლაც მდებარეობს კუნძულზე. მხოლოდ არა პირთან, არამედ ნევის წყაროსთან, ლადოგას რეგიონში.

ფაქტია, რომ ძველ რუსულ ენაში სიტყვა "უსტ" მომდინარეობდა იგივე ძირიდან, რაც "პირი" და ნიშნავდა ადგილს, სადაც მდინარე უერთდება სხვა წყალს. წყარო შეიძლება იყოს მდინარის „პირიც“.

სერგეი აზბელევი, რუსული მატიანეების სპეციალისტი, რომელიც იმ დროისთვის იყო 86 წლის ძალიან პატივსაცემი ასაკში (ის არც ისე დიდი ხნის წინ გარდაიცვალა) იყო პირველი, ვინც ყურადღება მიიპყრო ამაზე - და ამოქმედდა გარდამტეხი წერტილის გაგებაში. სიტუაცია.

პერესვეტის დუელი ჩელუბეთან, მხატვრის მიერ წარმოდგენილი / © Wikimedia Commons

მკვლევარმა ყურადღება გაამახვილა უცნაურობაზე: მატიანეებში არ არის ნახსენები არც ერთი მდინარე სმოლკა, რომელიც მდებარეობს დონში ნეპრიადვას შესართავთან, თუმცა რუსული მატიანეები ყოველთვის ფრთხილობენ მდინარეებზე, რადგან იმ დროს მათი ხსენება ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი იყო. ღირსშესანიშნაობები.

ასევე, არ მოიხსენიებენ სხივებს, რომლებიც ზღუდავს იმ ველს, სადაც დღეს ძეგლი დგას და რომელსაც ჩვენ ყველა, აზბელევის ნამუშევრებამდე მივიჩნევდით ბრძოლის ნამდვილ ადგილად. იმავდროულად, ძნელია აზრობრივად აღწერო ბრძოლები დიდი ფლანგური დაბრკოლებების ხსენების გარეშე.

სიტუაციის გასაგებად, აზბელევმა კიდევ ერთხელ გულდასმით გააანალიზა მატიანეების შინაარსი. ისინი ყველა თანხმდებიან იმ ფაქტზე (თუმცა სმოლკას გამოტოვებენ), რომ ბრძოლა გაიმართა "დონზე, ნეფრადვას პირზე". შესართავი არის ადგილი, სადაც მდინარე მიედინება სადღაც, ამიტომ ყველამ ბრძოლის ადგილი დააკავშირა იმ ადგილთან, სადაც ნეპრიადვა დონში ჩაედინება. მაგრამ ძველი რუსული „უსტ“ნამდვილად იგივეს ნიშნავს, რაც რუსული „პირი“?

აზბელევმა აღმოაჩინა, რომ მე-19 საუკუნის ფილოლოგებმაც კი (სრეზნევი), სხვა საკითხებზე შეხებით, გაარკვიეს, რომ ანალებში სიტყვა „უსტ“ნიშნავს მდინარის პირსაც და წყაროსაც. უფრო მეტიც, დალის ლექსიკონში სიტყვა „პირის“მნიშვნელობებს შორის არის მდინარის „წყარო“, თუმცა თავის დროზე ეს უკვე დიალექტიკა იყო.

თავად სიტყვა "კულიკოვო", რომელიც ხშირად ასოცირდება კულიკოვკას მიმდებარე დასახლების არსებობასთან, პრინციპში, არ შეიძლება იყოს ბრძოლის ზუსტი ადგილის მაჩვენებელი: სულ მცირე ათი ასეთი დასახლება იყო ტულას რეგიონში. ასევე არსებობს ლეგენდა (არაქრონიკული მონაცემები), რომ ბრძოლის დროს მამაის შტაბი წითელ გორაზე იყო. მართალია, არის ნიუანსი: "ტრადიციული" კულიკოვოს მინდვრის გვერდით არის გორაკი, მაგრამ მას წითელი არ ერქვა ძეგლის შექმნამდე.

რა მოხდება, თუ გადავხედავთ, რამდენად ახლოსაა ბრძოლის ადგილთან ზონა ნეპრიადვას წყაროსთან? ეს მდინარე ისტორიულად მოედინებოდა ვოლოვას ტბიდან (ტულას რეგიონის ვოლოვსკის რაიონი), რომელიც მდებარეობს ეგრეთ წოდებული "კულიკოვას პოლუსიდან" დასავლეთით დაახლოებით 50 კილომეტრში. თუმცა ახლა იქ რჩება მხოლოდ მშრალი ხევების ქსელი, რომელიც წვიმიან წლებში ზოგჯერ წყალსაცავებს ქმნის: ნეპრიადვას ზედაპირი აღმოსავლეთით მხოლოდ რამდენიმე კილომეტრში გამოდის.

საინტერესოა, რომ კრასნი ხოლმის დასახლება დღესაც არსებობს ამ ადგილთან ახლოს - სწორედ M4 დონის გზატკეცილზე. იმავე მხარეში, ვოლოვას ტბასთან და წითელ გორასთან, ყირიმის სახანოდან მოსკოვისკენ მიმავალი მთავარი გზა იყო - მურავსკი შლიახი. XIV საუკუნეში ამ გზას სახელი არ ჰქონდა. მაგრამ, ისევე როგორც შემდგომ პერიოდში, ეს მარშრუტი ყველაზე ლოგიკური იყო რუსეთის მიწებისკენ მიმავალ გზაზე ველური ველიდან, ურდოს იმ ნაწილიდან, რომელიც მოგვიანებით ყირიმის სახანო გახდა.

ნამდვილი კულიკოვოს ველი აზბელევის მიხედვით. დღეს Red Hill მდებარეობს M4 მაგისტრალის გვერდით. რუკის ზედა მარცხენა მხარეს ხედავთ ტყეს, სადაც ჩასაფრებული პოლკი / © ს. აზბელევი

ერთ-ერთ რუსულ მატიანეში აღწერილია, რომ როდესაც გადაკვეთის შემდეგ რუსული ჯარები განლაგდნენ, „თაროები დაფარული იყო მინდვრით, თითქოს ათი მილის დაშორებით ჯარისკაცების სიმრავლე“. თუ ყურადღებით შეისწავლით ადგილებს წითელი გორაკის ირგვლივ და ნეპრიადვას ძველ წყაროს, ადვილად მიხვდებით, რომ მართლაც არის ფართომასშტაბიანი ველი, სადაც გვამები ძალიან ზომიერი ზომისაა და სადაც არ არის „ჩაკეტვა“.”მცველებისთვის არახელსაყრელი ლანდშაფტი.

მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ ასეთი „განსხვავებული კულიკოვოს ველი“ადგილს ტოვებს ჩასაფრებული პოლკის მუხის კორომებსაც, რომლებმაც გადამწყვეტი როლი ითამაშეს ბრძოლაში. აქ აუცილებელია განვმარტოთ, რომ ჩვენი თანამედროვე შეიძლება არ იყოს სრულიად ნათელი: დღეს კავალერიის სათევზაო ხაზში მოთავსების იდეა აბსურდულად გამოიყურება, რადგან ის ვერ შეძლებს იქ ნორმალურად განლაგებას და მით უმეტეს - გადაადგილებას.

გარდა ამისა, ახლანდელ „კულიკოვოს პოლუსზე“მანძილი ფლანგის მუხის კორომამდე იმდენად მცირეა, რომ თათრების ძირითადი ძალები დიდი ალბათობით შეამჩნევდნენ იმ ტყეში რუს ცხენოსან რაზმს.

თუმცა, თუ გავიხსენებთ ბრძოლის დროინდელ რეალობას, მაშინ ამ ორი ერთი შეხედვით უცნაურობის ახსნა საკმაოდ მარტივი იქნება. ცენტრალური რუსეთის თანამედროვე ტყეები პრაქტიკულად მოკლებულია მსხვილი ბალახოვანი ცხოველების ნორმალურ რაოდენობას, რომლებიც ჯერ კიდევ XIV საუკუნეში არსებობდა და, შესაბამისად, სავსეა მკვრივი ქვეტყით, რომელსაც არავინ ჭამს, თხელდება.

იმდროინდელი მუხის ტყეები გარეგნულად უფრო ახლოს იყო პრიოქსკო-ტერასის ნაკრძალის იმ წერტილებთან, სადაც დღეს ბიზონები ინახება: ისინი უფრო ინგლისურ პარკს მოგვაგონებდნენ, ვიდრე დღეს შუა ზონის ტყეს ვუწოდებთ.

ასე რომ, აზბელევმა აღმოაჩინა, რომ კულიკოვის ველის კიდეზე, ვოლოვას ტბის ჩრდილო-ჩრდილო-აღმოსავლეთის მიმართულებით, არის პატარა ტყე, რომელიც მითითებულია როგორც ტულას რეგიონის თანამედროვე რუქებზე, ასევე გენერლის ძველ რუქებზე. ტულას პროვინციის მიწის გამოკვლევა. უფრო მეტიც, ის მდებარეობს ბრძოლის მთავარი ველიდან გარკვეულ მანძილზე: თათრების მთავარმა ძალებმა შემთხვევით ვერ შეამჩნიეს იმ ტყეში მდებარე ჩასაფრებული პოლკი.

ასე რომ, კულიკოვოს ბრძოლის რეალური სურათი, რომელიც თითქმის წაშლილია სიტყვების „ნეპრიადვას პირის“არასწორი წაკითხვით, მთლიანად აღდგენილია. ბრძოლა გაიმართა დღევანდელი M4 დონის გზატკეცილის მახლობლად, დაახლოებით სამხრეთიდან ვოლოვოის (მაშინ ვოლოვოის ტბა, ნეპრიადვას წყარო) და ამჟამინდელ ბოგოროდიცკოეს (მაშინ ტყის სამხრეთ კიდე) შორის ჩრდილოეთიდან. მათ შორის ერთმანეთს შეხვდნენ რუსული და თათრული ჯარები.

ხელნაწერი „მამაის ხოცვა-ჟლეტის ლეგენდები“/ © Wikimedia Commons

განსახილველი ველი თავისუფლად იძლევა 10-20 კილომეტრ სივრცეს, რომელიც აუცილებელია დიდი ჯარების მანევრირებისთვის. ყველა წყარო - როგორც კვიპრიანის ვერსია "მამაის ხოცვა-ჟლეტის ლეგენდაზე", ასევე იმდროინდელი დასავლელი მემატიანეები ("დეტმარის ქრონიკები", კრანცი) მიუთითებს მონაწილეთა საერთო რაოდენობაზე დაახლოებით ოთხასი ათასი ადამიანი, და ეს ციფრები, თუ გადაჭარბებულია, არ არის ძალიან მნიშვნელოვანი, დამრგვალების გამო …

აქედან გამომდინარეობს, რომ კულიკოვოს ბრძოლის მნიშვნელობის გადაჭარბების მცდელობები, როგორც ამოსავალი წერტილი მოსკოვის სამთავროს რუსული სახელმწიფოებრიობის ცენტრად გადაქცევისთვის, მთლად სწორი არ არის. თუ უცხოური და რუსული წყაროები თანხმდებიან ბრძოლის უზარმაზარ მასშტაბებზე და მასში რუსების, როგორც თემის (და არა მხოლოდ მოსკოვის პრინცის ჯარების) მონაწილეობაზე, მაშინ კულიკოვის ველის იგივე ზომის გამოყენება კონტრარგუმენტად არის. მთლად სწორი არ არის.

განსაკუთრებით, იმის გათვალისწინებით, რომ მე-19 საუკუნეში ამ ადგილის იდენტიფიკაცია გაკეთდა არა პროფესიონალი ისტორიკოსის, არამედ მოყვარულების მიერ და იმ ეპოქაშიც კი, როდესაც ძველი რუსული ენა საკმარისად არ იყო შესწავლილი და გასაგები მათთვის, ვინც კითხულობდა წყაროებს. კულიკოვოს ბრძოლა.

იმდროინდელი რუსული და უცხოური წყაროების ცნობები, როგორც ჩანს, სანდოა და, ფაქტობრივად, ასობით ათასი ადამიანი მონაწილეობდა ბრძოლაში, მინიმუმ ათობით ათასის დაკარგვით - და შესაძლოა ორასი ათასიც კი. ეს ხდის კულიკოვოს ბრძოლას ყველაზე დიდს ევროპის ისტორიაში, ალბათ, ლაიფციგის ბრძოლამდე 1813 წელს.

საიდან მოდიოდნენ 400 ათასიანი ჯარი შუა საუკუნეებში?

ეს ნაწილი, ალბათ, ვერ დაიწერა, მაგრამ პრაქტიკა გვიჩვენებს, რომ ნებისმიერი ისტორიული ტექსტი აუცილებლად მოიცავს მკითხველებს, რომლებიც ეჭვობენ შორეული საუკუნეების ჯარების დიდი რაოდენობის არსებობის შესაძლებლობას. მათი ძირითადი იდეები ასე ჟღერს: დიდი არმიები სატრანსპორტო მხარდაჭერისთვის საჭიროებენ დახვეწილ ტექნოლოგიებს, რაც არ შეიძლებოდა არსებობდეს XIV საუკუნეში და ადრეულ დროში. მაშინდელი ეკონომიკა უბრალოდ ვერ გაუძლებდა ასეთ მოვლენებს.

ასეთი მცდარი წარმოდგენების სათავეს წარმოადგენს გერმანელი სამხედრო ისტორიკოსის დელბრიუკის ისტორიულად არასწორი ნაშრომები.თავისი დროის სამხედრო კოლონების გადაადგილების ნორმებიდან გამომდინარე, მან მივიდა დასკვნამდე, რომ ნებისმიერი სიუჟეტი ანტიკურ არმიების შესაძლებლობებზე, რომ მიაღწიონ ასობით ათასი ადამიანის რაოდენობას, არ აქვს კავშირი რეალობასთან.

რუსული ძალები ბრძოლის წინ გადაკვეთაზე, როგორც მხატვრის მიერ წარმოდგენილი / © Wikimedia Commons

დელბრიუკის იდეების პრობლემა ის არის, რომ ისინი ეწინააღმდეგება აბსოლუტურად ყველა ისტორიულ წყაროს ერთდროულად, მათ შორის მე-18 საუკუნის უპირობოდ სანდო წყაროებს. მაგალითად, პეტრეს პრუტის კამპანიაში მოწინააღმდეგეთა არმიამ მიაღწია 190 ათას ადამიანს მხოლოდ თურქებიდან და თათრებიდან - და უშუალოდ რუსეთის არმიის წინააღმდეგ საომარი მოქმედებების არეალში იყო 120 ათასი მათგანი. კიდევ ორმოცი ათასი ადამიანი ითვლიდა პეტრეს ძალებს.

ბრძოლას ესწრებოდნენ არა მხოლოდ ამ ხალხების წარმომადგენლები, არამედ პონიატოვსკი (პოლუსი, დამკვირვებელი თურქულ არმიაში), ასევე კარლ XII-ის წარმომადგენლები. ყველა მათგანი აღნიშნავს თურქების დიდ რიცხობრივ უპირატესობას რუსებზე. ამ უკანასკნელთა რიცხვი ორმოცი ათასის დონეზე დაფიქსირებულია დოკუმენტებით - ანუ, დელბრიუკის მოსაზრების საწინააღმდეგოდ, მე-19 საუკუნემდე დიდი ჯარების არარეალურობის შესახებ, ისინი ჯერ კიდევ სავსებით შესაძლებელი იყო.

ლოგისტიკური თვალსაზრისით, XIV საუკუნის ურდო იმავე დონეზე იყო, როგორც ყირიმელი თათრები XVII-XVIII საუკუნეებში: ჩვეულებრივი ურმები და ცხენები, ტექნიკურად შესამჩნევი ცვლილებები არ განიცდიდნენ. თუ შეუძლებლად მივიჩნევთ, რომ კულიკოვის ველზე 400 ათასი ადამიანი იყოს ერთ ადგილზე, მაშინ უნდა უარვყოთ მე-17-18 საუკუნეების ბრძოლების მთელი სერია - და ეს ყველაფერი, მხოლოდ დელბრიუკის აზრზე დაყრდნობით და აბსოლუტურად ყველა ისტორიული იგნორირება. წყაროები.

შეიძლება ეჭვქვეშ დადგეს „მამაევის ხოცვა-ჟლეტის ლეგენდების“ან „ზადონშჩინას“მონაცემები: ისინი რუსეთშია დაწერილი, მათი ავტორები აშკარად მოსკოვის მხარეს არიან. შესაძლოა, ისინი დაინტერესდნენ ბრძოლის მასშტაბების გაზვიადებით. თუმცა, უცხოური წყაროები არასოდეს თანაუგრძნობდნენ მოსკოვის სამთავროს, ტრადიციულად აღწერდნენ მას, როგორც აღმოსავლეთის სასტიკ ბარბაროსულ სამეფოს, დასახლებული "არასწორი" ქრისტიანებით ("სქიზმატიკები", როგორც მათ კათოლიკეები უწოდებდნენ).

იმავდროულად, სამი დამოუკიდებელი უცხოური წყარო აღწერს კულიკოვოს ბრძოლას იგივე სიტყვებით, რომლებიც განსხვავდება მხოლოდ დეტალებით. გერმანიიდან იოჰან ფონ პოსილგე ასე აღწერს მოვლენებს: „იმავე წელს მრავალ ქვეყანაში იყო დიდი ომი: რუსები ასე იბრძოდნენ თათრებთან… ორივე მხრიდან დაახლოებით 40 ათასი ადამიანი დაიღუპა.

თუმცა მოედანი რუსებმა დაიკავეს. და როდესაც ისინი დატოვეს ბრძოლას, ისინი შეუვარდნენ ლიტველებს, რომლებსაც იქ თათრები უწოდეს დასახმარებლად, და მოკლეს ბევრი რუსი და წაიღეს მათგან ბევრი ნადავლი, რომელიც წაართვეს თათრებს.”

ტორუნის მონასტრის ფრანცისკანელი ბერი დეტმარ ლუბეკი თავის ლათინურ მატიანეში "ტორუნის მატიანეში" წერს: "ამავდროულად იყო დიდი ბრძოლა ცისფერ წყალში (ბლავასერზე) რუსებსა და თათრებს შორის, შემდეგ კი. ორასი ათასი ადამიანი სცემეს ორივე მხრიდან; მაშინ რუსებმა მოიგეს ბრძოლა.

როცა დიდი ნადავლით სახლში წასვლა მოინდომეს, გადაეყარნენ ლიტველებს, რომლებიც თათრებმა დასახმარებლად გამოიძახეს და რუსებს ნადავლი წაართვეს და ბევრი მათგანი მინდორში დახოცეს“.

რუსული და თათრული ჯარები ბრძოლამდე, როგორც მხატვრის მიერ წარმოდგენილი / © Wikimedia Commons

ალბერტ კრანცი შემდგომ ნაშრომში იმეორებს ლუბეკის ვაჭრების გზავნილს ამ ბრძოლის შესახებ: „ამ დროს რუსებსა და თათრებს შორის მოხდა ყველაზე დიდი ბრძოლა ხალხის მეხსიერებაში … ორასი ათასი ადამიანი დაიღუპა.

გამარჯვებულმა რუსებმა დიდი ნადავლი წაართვეს პირუტყვის ნახირის სახით, რადგან თათრებს სხვა თითქმის არაფერი აქვთ. მაგრამ რუსებს დიდი ხანი არ გაუხარდათ ეს გამარჯვება, რადგან თათრებმა, რომლებმაც ლიტველები თავიანთ მოკავშირეებში გამოიძახეს, რუსებს, რომლებიც უკვე უკან ბრუნდებოდნენ, მათ წაართვეს დაკარგული ნადავლი და დახოცეს მრავალი რუსი. ძირს დააგდეს ისინი“.

ამრიგად, დასავლური წყაროები მთლიანობაში აჩვენებენ იგივეს, რაც რუსებს: იმ ეპოქისთვის განსაკუთრებული მასშტაბის ბრძოლა, ასობით ათასი მონაწილეთა საერთო რაოდენობით და ორივე მხრიდან მსხვერპლთა რაოდენობა ორამდე. ასი ათასი.

ყოველივე ეს აღადგენს შემდგომი მოვლენების ლოგიკას: რუსეთი და ურდოს არ შეეძლო შესამჩნევად არ დასუსტებულიყო ასეთი მასშტაბური ბრძოლის შემდეგ. მამაიმ უამრავი ადამიანი დაკარგა და ეს არის მისი შემდგომი დაცემისა და სიკვდილის მიზეზი. რუსული სამთავროებისთვის ამ მოვლენას არ შეიძლება ჰქონდეს უზარმაზარი ფსიქოლოგიური მნიშვნელობა: პირველად 1221 წლის კალკას დროიდან, რამდენიმე რუსული სამთავროს ძალებმა ერთდროულად, როგორც ერთი კოალიციის შემადგენლობაში, შეკრიბეს დიდი ჯარი და დაუპირისპირდნენ სტეპს. მოსახლეობა.

და - XII საუკუნის შემდეგ პირველად - წარმატებით. სტეპების სამხედრო ბატონობის ორასი წელი, რომელიც უზრუნველყოფილი იყო მანევრირებადი ომის მაღალი ხარისხის ტაქტიკითა და სტეპების მკვიდრთა შესანიშნავი კომპოზიციური მშვილდებით, დასრულდა: ტექნოლოგიურად, რუსების მშვილდებმა მიაღწიეს თათრულ დონეს და მათი მეთაურების უნარი. მანევრული ომი მათი ურდოს კოლეგების დონეზეა.

1480 წელს უღლის საბოლოო გამოხსნამდე ჯერ კიდევ ასი წელი გაგრძელდა, მაგრამ პირველი ნაბიჯი ამ მიმართულებით გადაიდგა.

და ცოტა მეტი მოვლენების ადგილის შესახებ. სამწუხაროდ, ჩვენ პრაქტიკულად დარწმუნებულები ვართ, რომ კულიკოვოს ბრძოლის მუზეუმი, რომელიც დაარსდა ნეპრიადვას პირას, მე-19 საუკუნის ისტორიკოსების არასაკმარისი ყურადღების გამო დალის ლექსიკონსა და ძველ რუსულ ანალებს, დარჩება ადგილზე სულ მცირე მომდევნო ათწლეულების განმავლობაში. ისტორია არის მეცნიერება, სადაც ყველაფერი ძალიან სწრაფად არ მოძრაობს.

უდავოა, რომ „ნეპრიადვას პირი“მცდარი ინტერპრეტაცია იყო: შეუძლებელია ამჟამინდელი „კულიკოვის ველის“ბიოგრაფიისა და წყაროებში ბრძოლის აღწერის შერწყმა. მაგრამ ეს არ არის საჭირო იმავე ადგილას მუზეუმის არსებობისთვის. მისი გადატანის ან ახალი მუზეუმის გახსნის გადაწყვეტილებას იღებენ ადმინისტრატორები და არა მეცნიერები და ადმინისტრატორების სწრაფი გაცნობის შანსები ძველი რუსეთის ისტორიის შესახებ ახალი ნამუშევრების შესახებ ძნელია შეფასდეს რაიმე მაღალი.

მიუხედავად ამისა, იქ ახალი მუზეუმის დაარსების გარეშეც კი, ნებისმიერს, ვინც გადის M4 Don-ის გზატკეცილზე, შეუძლია გააჩეროს მანქანა გზის პირას და შეეცადოს გამოიკვლიოს მართლაც დიდი ველი Red Hill-დან ან ნებისმიერი სხვა ადგილობრივი ბორცვიდან, რომელიც გახდა ადგილი. ყველაზე დიდი შუა საუკუნეების ბრძოლა ევროპაში. საკმაოდ თვალწარმტაცი გამოიყურება.