დოგმატიზმის პრობლემა

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

"მასები სიმართლეს უწოდებს ყველაზე ნაცნობ ინფორმაციას", - წერს ჯოზეფ გებელსი. "ჩვეულებრივი ადამიანები, როგორც წესი, ბევრად უფრო პრიმიტიულები არიან, ვიდრე ჩვენ წარმოგვიდგენია. ამიტომ პროპაგანდა, არსებითად, ყოველთვის უნდა იყოს მარტივი და უსასრულოდ განმეორებადი. გავლენა საზოგადოებრივ აზრზე იქნება. მიღწეული იქნება მხოლოდ მათ, ვისაც შეუძლია პრობლემების შემცირება უმარტივეს სიტყვებამდე და გამონათქვამებამდე და ვისაც აქვს გამბედაობა მუდმივად გაიმეოროს ისინი ამ გამარტივებულ ფორმაში, მიუხედავად მაღალი ინტელექტუალების წინააღმდეგობისა“.

ჯოზეფ გებელსი

დოგმატიზმის პრობლემა კაცობრიობის ერთ-ერთი არსებითი პრობლემაა. მილიონობით დოგმატიკოსი, რომლებიც სრულიად დამოუკიდებლად ვერ აზროვნებენ, მაგრამ თავს ჭკვიანად თვლიან, ადიდებენ და აფუჭებენ საინფორმაციო სივრცეს თავიანთი უსარგებლო განცხადებებით. გონება, ამ ადამიანების გონებაში, არავითარ შემთხვევაში არ არის აზროვნების უნარი, არავითარ შემთხვევაში არ არის მსჯელობისა და ლოგიკური დასკვნების გამოტანის უნარი. გონება, მათი გაგებით, ძალიან მარტივად არის განსაზღვრული - ჭკვიანი ხარ, თუ იცი გარკვეული დოგმები - გარკვეული დებულებები, რომლებიც აბსოლუტურად სწორია. და რადგან თქვენ იცით აბსოლუტურად სწორი პოზიციები, მაშინ, რა თქმა უნდა, ჭკვიანი ხართ და ვინც არ იცნობს მათ, ან „არ ესმის“, რომ ისინი სწორია, სულელია. თუმცა, კიდევ ერთხელ, დოგმატიკოსები ვერ ხსნიან, რატომ არის ეს პოზიციები სწორი. საუკეთესო შემთხვევაში, მათ შეუძლიათ სცადონ მათი „გამართლება“სტატიაში „ფიქრის შიში“განხილული ხრიკებით. ამიტომ, დოგმების სისწორის "გაგებისთვის", მათი გადმოსახედიდან, საჭიროა გარკვეული გაუგებარი შინაგანი ძალისხმევა, ძალაუნებურად აწიოთ და მოვა, "გაიგოს" დოგმის სისწორე. ამავდროულად, რადგან რეალური მიზეზი, რის გამოც ადამიანს უბიძგებს ამა თუ იმ დოგმას სწორი უწოდოს, არის მისი ემოციები, მისი ჩვეული შეფასებები, როგორც ეს იმავე სტატიაში იყო დაწერილი, მაშინ დოგმატიკოსის დარწმუნება დოგმის სისწორეში ან აბსოლუტურობაში. ნებისმიერი რაციონალური არგუმენტაციის დახმარება პრაქტიკულად შეუძლებელია. დოგმატიკოსის აზროვნების ამ თავისებურებების წყალობით, მისი ტიპიური რეაქცია თქვენს განსჯაზე დაახლოებით ასეთია: "მე წავიკითხე მხოლოდ პირველი (ვარიანტი" დაუყოვნებლივ ბოლო") წინადადება და მაშინვე მივხვდი - ეს ყველაფერი სისულელეა. სად შეიძლება ასეთი იდიოტები, რომლებმაც ელემენტარული რაღაცეები არ იციან, მოდიან? სინამდვილეში …. (დოგმა მოჰყვება მტკიცების გარეშე). ამაზე დოგმატიკოსი თავის მისიას დასრულებულად თვლის და ძალიან უკვირს, როცა მასთან კამათს და რაღაცის დამტკიცებას იწყებენ. სამწუხაროდ, თანამედროვე საზოგადოებაში, სადაც უგუნურობა ნორმაა, არ არსებობს გარანტია იმისა, რომ დოგმატიკოსები არსად შეაღწევენ - სამთავრობო ორგანოებში, მედიაში, განათლების სისტემაში და თუნდაც მეცნიერებაში, სადაც ისინი აწარმოებენ და ავრცელებენ დოგმებს და დოგმატურს. მეთოდის წარმოჩენა, როგორც ოფიციალურად სწორი, ბუნებრივი და ერთადერთი შესაძლებელი. დოგმატიზმის პრობლემის სრულფასოვანი და ყოვლისმომცველი განხილვა სცილდება ამ სტატიის ფარგლებს, მაგრამ აქ მე გამოვყოფ ზოგიერთ ასპექტს, რომელიც მე მნიშვნელოვნად მიმაჩნია.

1. ბუნება. როგორია დოგმატიზმი, რა არის ზოგადად დოგმატი? გარეგნულად დოგმატი არის გარკვეული პოზიცია, რომლის აბსოლუტურ სისწორეშიც ადამიანი დარწმუნებულია და არავითარ შემთხვევაში არ აპირებს მის დათმობას. მაგრამ არის თუ არა ნებისმიერი პოზიცია, რომელსაც ენიჭება უპირობო აბსოლუტური სისწორის სტატუსი, დოგმატი? არა, ყველას არა. მაგალითად, ავიღოთ განცხადება: „1957 წელს რუსებმა პირველი თანამგზავრი გაუშვეს“. დოგმატია? არა, არ არის დოგმატი. ეს მართლაც აბსოლუტურად სწორი განცხადებაა, მაგრამ ეს არ არის დოგმა, ეს ფაქტია.ეს განცხადება აბსოლუტურად სწორია, რადგან ის შეესაბამება რეალურად მომხდარ მოვლენას. მას სხვა მტკიცებულება არ სჭირდება და ყოველთვის სწორი იქნება. ავიღოთ კიდევ ერთი განცხადება: "A წერტილის გავლით a სწორი ხაზის გარეთ A და a-ზე გამავალ სიბრტყეში, თქვენ შეგიძლიათ დახაზოთ მხოლოდ ერთი სწორი ხაზი, რომელიც არ კვეთს a". ეს განცხადება ასევე არ საჭიროებს მტკიცებულებას და არ არის დოგმატი. მაგრამ ეს არ არის ფაქტი, არ არის რეალობაში მომხდარი მოვლენის აღწერა. უფრო მეტიც, ამ განცხადებას საერთოდ არაფერი აქვს საერთო რეალობასთან, ყველა ტერმინი, რომელიც მასში ჩანს, ექსკლუზიურად იდეალური ობიექტებია. ეს განცხადება, რომელიც ევკლიდემ აირჩია, როგორც მის მიერ ჩამოყალიბებული ერთ-ერთი დებულება ყოველგვარი მტკიცებულებებისა და გეომეტრიის გარეშე, არის საქსიომა. რა არის აქსიომების არსი? ადამიანის გონების თავისებურება ის არის, რომ რეალობის აღსაწერად ადამიანი ქმნის მოდელებს, რომლებიც შედგება სრულიად აბსტრაქტული პოზიციებისგან, რომლებშიც იდეალური ობიექტები ჩნდებიან. მრავალი საუკუნის განმავლობაში, მეცნიერები იბრძოდნენ შექმნან კარგი მოდელები, რომლებიც წარმატებით აღწერდნენ რეალობას. წარმატებული მოდელის გაჩენა არის დიდი წინგადადგმული ნაბიჯი კაცობრიობისთვის, რომელიც საშუალებას გაძლევთ სისტემატიზაცია მოახდინოთ იდეებისა და შეცვალოთ ინდივიდუალური პირადი წესების, ინფორმაციის დამახსოვრება საჭირო, პატარა მოსახერხებელი სქემით. მაგალითად, ჩვენ ძალიან გაგვიმართლა, რომ ადრეული ცივილიზაციის ადამიანებისგან განსხვავებით, იმისათვის, რომ ისწავლოთ სიტყვის წერილობით გადაცემა, არ გჭირდებათ მრავალი წლის განმავლობაში ისწავლოთ იეროგლიფების უზარმაზარი თაიგული და თუნდაც გაუნათლებელი ადამიანის ნაწერები. სკოლაში რუსულად სოლიდური დუქნები იყო გასაგები. თანამედროვე მეცნიერების მრავალი შთამბეჭდავი მიღწევა ეფუძნება ნიუტონის, მაქსველის და სხვა მეცნიერების მიერ გამოგონილი წარმატებული მოდელების გამოყენებას. თუმცა, მოდელებს, რომლებსაც ვიყენებთ რეალობის აღსაწერად, აქვთ დამახასიათებელი თვისება. ეს მათი მრავალვარიანტულობაა. დედამიწის სხვადასხვა ხალხი საუბრობს სხვადასხვა ენაზე. მათემატიკაში არსებობს სხვადასხვა რიცხვითი სისტემა. ევკლიდეს გეომეტრიის აქსიომების იგივე სისტემა შეიძლება შეიცვალოს სრულიად განსხვავებულით და ის არანაკლებ ზუსტად აღწერს გეომეტრიული ობიექტების თვისებებს და არანაკლებ მოსახერხებელი იქნება მისგან სხვადასხვა თეორემების გამოსატანად. ამასთან, ვინც ქმნის ფორმალურ სისტემას, მოდელს, დარწმუნების მიზნით, შემოაქვს მასში გარკვეული დებულებები, რომლებიც აღწერს ამ მოდელს ზუსტად ერთი ფორმით, რომელიც მას რატომღაც უფრო მოსახერხებელი ჩანდა. ეს დებულებები, რომლებიც აღწერს გარკვეულ მოდელს, იქნება აქსიომები. აქსიომებს არანაირი მტკიცებულება არ სჭირდება და საერთოდ აზრი არ აქვს მათ დამტკიცებას. ვინაიდან მოდელში ადამიანები მოქმედებენ აბსტრაქტული, იდეალური ობიექტებით, რომლებიც რეალურად არ არსებობს, მაშინ მოდელის სისწორის მხოლოდ ერთი კრიტერიუმი არსებობს - ეს არის მისი თანმიმდევრულობა. კიდევ ერთი საკითხია, რამდენად სწორად შეგვიძლია გამოვიყენოთ მოდელი, შევადაროთ იდეალური ობიექტები რეალურს და რამდენად ზუსტად შეესაბამებოდეს შედეგებს, რომლებსაც მოდელის დახმარებით ვიანგარიშებთ და აღვწერთ რეალურს. თუ ეს მიმოწერა არადამაკმაყოფილებელია, ეს მხოლოდ ერთ რამეს ნიშნავს - ჩვენ უბრალოდ გავედით მოდელის გამოყენებადობის ფარგლებს გარეთ. მაგალითად, სინათლის სიჩქარესთან მიახლოებული სიჩქარით, ნიუტონის მექანიკა არ იძლევა ძალიან ზუსტ შედეგებს, მაგრამ არავის მოუვა აზრად უარი თქვას ამ მოდელზე, რადგან ის მშვენივრად მუშაობს, თუ გონივრულად გამოიყენება, იმ პირობებისთვის, რისთვისაც არის შესაფერისი. ასე რომ, რეალობის აღწერისას გამოყენებულია ორი სახის განცხადება, რომელიც არ საჭიროებს მტკიცებულებას - ეს არის ცალკეული ფაქტები, რომლებიც შეესაბამება რეალობაში მომხდარ მოვლენებს და აქსიომებს, რომლებიც გამოიყენება აბსტრაქტამდე დარწმუნების მისაღწევად, რომელიც მოგვითხრობს იდეალური ობიექტების თვისებებზე., მოდელები…რა არის დოგმატი? დოგმა არის აქსიომისა და ფაქტის ჰიბრიდიზაციის მცდელობა, ერთი ან მეტი კონკრეტული ფაქტის აბსოლუტურ კანონად წარმოჩენის მცდელობა, მოდელის გარკვეული პირობების წარმატებული გამოყენების ერთი ან მეტი შემთხვევის წარმოჩენის მცდელობა, როგორც მისი აბსოლუტური და უპირობო მტკიცებულება. გამოყენებადობა. დოგმატიკოსები არიან სამების ფსიქოლოგიის მქონე ადამიანები, რომლებიც ვერ იგებენ იმ თეორიებისა და მსჯელობის არსს, რომლებსაც ისინი აწყდებიან, გულმოდგინედ იმახსოვრებენ და იმახსოვრებენ მთელ მასალას, იღებენ მაგალითებს, დამხმარე განმარტებებს და შუალედურ დასკვნებს, როგორც წმინდა წერილს.

2. კონტექსტი. ნებისმიერმა მეცნიერმა იცის, რომ თეორიასა და ექსპერიმენტს შორის აბსოლუტური შეთანხმების მიღწევა აზრი არ აქვს. ნებისმიერი თეორიული აღწერა არის რეალური ობიექტებისა და ფენომენების მიახლოება, ნებისმიერ თეორიას აქვს გამოყენების საზღვრები. თეორიის ექსპერიმენტთან ადეკვატური კორელაციის შესაძლებლობა დამოკიდებულია კონკრეტულ პირობებზე. როდესაც პირობები შედარებით მუდმივია, ნაცნობი და ჩვეულებრივ ნაგულისხმევი პირობებია, მოხერხებულობისთვის შესაძლებელია შემოვიტანოთ ფორმულირება, კონკრეტული კანონები, რომლებიც კონკრეტულად შესაფერისი იქნება მოცემული კონკრეტული პირობებისთვის, რომლებიც უფრო მარტივი იქნება ვიდრე ზოგადი ფორმულირებები და კანონები, მაგრამ ექნება უფრო შეზღუდული განაცხადი. მაგალითად, შეგიძლიათ ჩამოაყალიბოთ კონკრეტული კანონი, რომლის მიხედვითაც გრავიტაცია მოქმედებს ყველა ობიექტზე, რომელიც პირდაპირპროპორციულია მასის და გამოითვლება ფორმულით F = მგ, სადაც g არის მუდმივი ტოლი 9,8 მ/წმ ^ 2. თუმცა ეს ფორმულა მხოლოდ დედამიწის ზედაპირზე იქნება მოქმედი, მაგრამ, დიდი ალბათობით, სხვა პირობებში რეალობისთვის სრულიად გამოუსადეგარი იქნება. ხალხის მიერ სალაპარაკო ბუნებრივი ენა არის ძალიან მოქნილი საშუალება, რომელიც მუდმივი სიტყვებისა და გრამატიკული კონსტრუქციების შეზღუდული ნაკრების გამოყენებით საშუალებას აძლევს ჩამოაყალიბოს განცხადებები, რომლებიც შეესაბამება რეალობას მრავალფეროვან სიტუაციებში. თუმცა, იმისათვის, რომ სწორად გავიგოთ ცალკეული განცხადებების მნიშვნელობა, დარწმუნებული უნდა ვიყოთ, რომ სწორად გვესმის კონტექსტი, რომელიც იგულისხმება ამ განცხადების ფორმულირებაში. მაგალითად, კომპიუტერს არ შეუძლია საკმარისად კარგად თარგმნოს მეტყველება ბუნებრივ ენაზე, ზუსტად იმიტომ, რომ ის ვერ აღიქვამს კონტექსტს. ამრიგად, როდესაც ვაყალიბებთ დებულებას, რომელიც შუალედურს ვაყალიბებთ წმინდა აბსტრაქციასა და კონკრეტულ ფაქტს შორის, ნათლად უნდა გვესმოდეს, რომ ეს განცხადება მართალია მხოლოდ გარკვეულ კონტექსტში, გარკვეულ პირობებში, რაც იგულისხმება, როდესაც ვამტკიცებთ მოცემული განცხადების სისწორეს. არაგონივრული დოგმატიკოსების მიერ გარკვეული გონივრული განცხადების დოგმად გადაქცევა დაკავშირებულია მის კონტექსტიდან ამოღებასთან, რაც დაკავშირებულია იმ პირობების გაუგებრობასთან, რისთვისაც ეს განცხადება იყო ჩამოყალიბებული და სწორი, ასოცირდება დოგმატიკოსების ლოგიკურად აზროვნებისა და აზროვნების უუნარობასთან. სისტემატურად. დოგმატიკოსთა გონივრული მსჯელობა იშლება ცალკეული, იზოლირებული განცხადებების ჯაჭვში, იქცევა მუმიად, გამხმარ ექსპონატად, ქვიშით და ტალახით ჩაკეტილ ძრავად, რომელშიც დეტალები არ მოძრაობს. ვინაიდან დოგმატიკოსები ვერ ხედავენ მთლიანობას, ვერ აცნობიერებენ ფენომენებს შორის ურთიერთდამოკიდებულებებსა და კავშირებს, ისინი საკმაოდ მშვიდად აბსოლუტირებენ ცალკეული განცხადებების მნიშვნელობას, მათ კონტექსტში საკმაოდ გონივრულს და, სრული დარწმუნებით იწყებენ მათ სისწორეს. გამოიყენოს ეს განცხადებები დოგმებად, არ შეამჩნიოს ამისგან წარმოშობილი აბსოლუტურად წინააღმდეგობები და არგუმენტების გაგების გარეშე.

3. დავა. დოგმატიკოსების ძირითადი მოტივები კონკრეტული დოგმის მიღებისას არის ორი ფაქტორი: 1) ჩვევა 2) პირადი მოგება ან ემოციური მიჯაჭვულობა კონკრეტულ დოგმასთან. ხვდება თუ არა დოგმატიკოსს ცხოვრებაში მაგალითები, რომლებიც ადასტურებენ და უარყოფენ გარკვეულ დოგმას? Არაა პრობლემა. დოგმატისტისთვის წინააღმდეგობებისადმი გულგრილობა მისთვის დამახასიათებელი, მუდმივი თვისებაა.დოგმატიკოსი, უპირველეს ყოვლისა, ყურადღებას მიაქცევს იმ მაგალითებს, რომელთა მაგალითებიც მეტია. მაგალითად, ანტიკურ ხანაში უკიდურესად იყო ფესვგადგმული დოგმატი (ეს არისტოტელეს "ფიზიკაშიც" იყო დაფიქსირებული), რომ მძიმე საგნები უფრო სწრაფად ეცემა, ვიდრე მსუბუქი. მაგალითად, ქვა უფრო სწრაფად ეცემა, ვიდრე ქაღალდის ნაჭერი. სინამდვილეში, ქაღალდის ნაჭერი შეიძლება დაიჭყლიტოს და ის სწრაფად დაეცემა, მაგრამ ეს საერთოდ არ აწუხებდა დოგმატიკოსებს, რადგან იმ ფაქტებზე დაკვირვება, როდესაც მძიმე სხეულები უფრო სწრაფად ცვივა, მათთვის უფრო ნაცნობი იყო, რაც უმეტეს შემთხვევაში შეადგენდა. დოგმატიკოსთა ბარგის მნიშვნელოვან ნაწილს შეადგენენ დოგმები, რომლებიც მათ ახალგაზრდობაში აითვისეს - ოჯახში, სკოლაში, ინსტიტუტში და შემდგომში ეს დოგმები იმდენად ფესვიანდება, რომ სიტუაციის ცვლილება, კონტექსტის ცვლილება., ყველანაირად მოწმობს იმ ძველი დოგმების შეუსაბამობას, სულაც არ არწმუნებს დოგმატიკას - ის ცდილობს გაექცეს ამ მაგალითებს, რომლებიც ეწინააღმდეგება მის დოგმებს, იგნორირებას უკეთებს საქმის რეალურ მდგომარეობას, გაერთიანდება იმავე დოგმატიკოსებთან, სადაც ნოსტალგიას ეუფლება. მოგონებები და ჩაერთო ცარიელ საუბრებში, გადაწერე ის დოგმები, რომლებიც მან ოდესღაც ისწავლა ახალგაზრდობაში და გრძნობა ამის დახმარებით, ჭკვიანია და რაღაცის გაგება, თავისთვის უქმნის მიმდინარე მოვლენების ანალიზისა და შეფასების ილუზიას, ინტელექტუალური საქმიანობის ილუზიას. თუმცა ამ ფსევდოაქტიურობას არავითარი კავშირი არ აქვს რეალურ ინტელექტუალურ საქმიანობასთან. ვინაიდან დოგმატიკოსების მთავარი მოტივები ზემოაღნიშნული ორი ფაქტორია, მაშინ ვინმესთან კამათის დროს დოგმატიკოსები ცდილობენ დოგმას „დამტკიცონ“ან კონკრეტული მაგალითების დახმარებით, მაგალითად - „მართებულია მარქსისტული ეკონომიკური თეორია, რადგან მისი დაეხმარეთ სსრკ-ს მიაღწიოს ასეთ წარმატებებს 30-იან წლებში - განხორციელდა ინდუსტრიალიზაცია, შექმნა ძლიერი სამხედრო ინდუსტრია ", ან თანამოსაუბრის პირად პოზიციაზე და შეფასებებზე გავლენის მცდელობებით, მაგალითად - "რატომ აკრიტიკებთ საბაზრო ეკონომიკას, რადგან თქვენ, როგორც საკმარისად განათლებულ ადამიანს შეეძლო ამით კარგი ფულის შოვნა და ა.შ. ზოგადად, თუ განვაზოგადებთ დოგმატიკოსთა მონაწილეობის თავისებურებებს დისკუსიებში, მაშინ, გონივრული ადამიანისგან განსხვავებით, დოგმატიკოსი თავის თავს არანაირ მიზნებს არ უსახავს. არ ხედავს რაიმე დავალებას თავის წინაშე, არ ცდილობს რაიმე გადაწყვეტის პოვნას. დოგმატიკოსს კითხვები არ აქვს, მას მხოლოდ პასუხები აქვს. მაშასადამე, ნებისმიერ დისკუსიაში დოგმატიკოსი მისდევს არა კონსტრუქციულ მიზანს, არამედ მიზანს, შექმნას ინტელექტუალური აქტივობის ილუზია, რაიმე მოვლენის მსჯელობისა თუ ანალიზის ილუზია, მაგრამ ნებისმიერი „ანალიზი“მას მხოლოდ წმინდა ემოციურ შეფასებებამდე მიდის და "გაანალიზებული" ჩვეულ დოგმებთან შედარების შედეგების გაცემა … საუკეთესო შემთხვევაში, დოგმატიკოსს შეუძლია შეასრულოს ინფორმატორის ან მოხალისის როლი, რომელიც მხოლოდ კეთილი სურვილების განხორციელების შემდეგ გააცნობს სხვებს მისთვის ცნობილ ინფორმაციას იმ იმედით, რომ ისინი დაინტერესდებიან და თავად გაერკვნენ. დოგმატიკოსთა ამ მახასიათებლებიდან გამომდინარე, მათთან რაიმე ნორმალური, პროდუქტიული დისკუსია შეუძლებელია. დოგმატიკოსები არასოდეს კამათობენ შედეგებზე. თეზისი „ჭეშმარიტება კამათში იბადება“მათთვის არ არის. დოგმატიკოსთა მთავარი რწმენა კამათთან დამოკიდებულების მიმართ არის განცხადება „კამათში სიმართლის დადგენა შეუძლებელია“. დოგმატიკოსები დარწმუნებულები არიან, რომ ორი განსხვავებული თვალსაზრისის მქონე ადამიანი, საკმარისად ჯიუტი, ვერასდროს დაეთანხმება ერთმანეთს და მათი კამათი არასოდეს იქნება ეფექტური. დოგმატიკოსებში ფართოდ გავრცელებული და დოგმატიკოსების არსებობის წყალობით ეს თვალსაზრისი დიდ ზიანს აყენებს ყველას. სამწუხაროდ, როგორც აღვნიშნე, კერძოდ, ჩემს მიმოხილვაში "ამ საიტის წაკითხვის რეაქციაზე", ის ადამიანებიც კი, რომლებიც საკმარისად გონივრულნი არიან და შეუძლიათ გარკვეული დამოუკიდებელი დასკვნების გაკეთება, ხშირად, დოგმატიკოსების მსგავსად, წინასწარ გარბიან, ხედავენ შეუსაბამობას ან განსხვავებას. პოზიციები, თავიდან ავიცილოთ აზრი, რომ ეს შეუსაბამობები და წინააღმდეგობები შეიძლება გადაწყდეს კონსტრუქციული დისკუსიით.ასეთ ადამიანებს მსურს რამდენიმე ახსნა-განმარტება მივცე თეზისის მცდარობასთან დაკავშირებით, „კამათში სიმართლე ვერ მოიძებნება“. ჩვენ ვცხოვრობთ რთულ სამყაროში, სადაც არაგონივრულობა ნორმაა. თანამედროვე საზოგადოებაში მიზანშეწონილად არ არის მიჩნეული მოვლენების შესახებ სრული ინფორმაციის მიწოდება (და ხშირად უბრალოდ სანდო), გარკვეული გადაწყვეტილებებისა თუ ცნებების არსის მკაფიოდ და სრულყოფილად ახსნა (ხშირად ეს არსი მიზანმიმართულად იმალება), სუბიექტური შეფასებებისა და ინტერპრეტაციების გამოყოფა. ობიექტური პრეზენტაციიდან და ა.შ. ჩვენ ვცხოვრობთ ინფორმაციული და სემანტიკური ქაოსის სამყაროში. ამ სიტუაციაში, ძნელი იქნება იმის დათვლა, რომ ორი ადამიანი, როდესაც შეხვდება, დაიწყებს ერთი და იგივე სიტყვების თქმას, მაშინაც კი, თუ ისინი საუბრობენ ერთსა და იმავეზე (გამოიყენეთ იგივე კონტექსტი). ჩვენ არ შეგვიძლია დარწმუნებული ვიყოთ, რომ ჩვენს არგუმენტებს ერთსა და იმავე ფაქტებზე ვამყარებთ, არც ვიყენებთ ტერმინებსა და ფორმულირებებს, რომლებსაც ვიყენებთ იმავე გაგებით, რომ საკმარისად გვესმის, ზოგადად, რომ თითოეული ჩვენგანი გულისხმობს გარკვეულ შეფასებებს. და თეზისები და ეს, ობიექტურად, იწვევს პოზიციების შეუსაბამობას. ამ სიტუაციაში, ადამიანების მუდმივი მოტივები, რომლებიც (თეორიულად) მზად არიან ჩაატარონ დისკუსია და მივიდნენ გარკვეულ გაგებამდე და რაიმე საერთო აზრამდე, მუდმივად გადახტეს დიალოგის კონსტრუქციული აქცენტიდან და შევიდნენ იზოლაციის, ირაციონალური კონფლიქტისა და კამათის გზაზე., არ შეიძლება (პირადად მე) არ გამოიწვიოს გაღიზიანება. ამავდროულად, ყველაზე დიდ გაღიზიანებას იწვევს მათი პოზიცია, ვინც არ გამოხატავს თავის პრეტენზიას და არ გამოხატავს თავის პოზიციას ცალსახად, მაგრამ ცდილობს, ემოციური აზროვნების ცრუ სტერეოტიპების გავლენით დამალოს უთანხმოების ან უარყოფის ფაქტი. ოპონენტის განცხადებებს მიაჩნია, რომ ამით აკეთებს „უკეთესს“, ანუ იმიტომ, რომ ეს არ აფუჭებს თანამოსაუბრის განწყობას. ასეთი პოზიცია კარგს ვერაფერს გამოიწვევს. გონივრული დიალოგისა და ურთიერთგაგების ძიების ალტერნატივა არის კონფლიქტების მოგვარების სხვა გზები, რომლებიც სავსეა მნიშვნელოვნად მაღალი ხარჯებით. ყველა ჭკვიანმა ადამიანმა და ინტელექტუალმა, ვისაც არ სურს იფიქროს და ცხვირს აბრუნოს მეგობარზე, რათა მოეწონოს მათი ცრურწმენები, ემოციები და მანკიერი სურვილი, დაინახონ საკუთარი თავი სიმართლის ერთადერთ მფლობელად, უნდა ესმოდეს, რომ სანამ სისულელეებს აკეთებ, ათასობით ბანდიტი, თაღლითები, სულელები და უპრინციპები უკვე გაერთიანებულნი არიან და კოორდინირებენ თავიანთ ქმედებებს, რომლებიც მიმართულია საზოგადოების, ქვეყნისა და ცივილიზაციის განადგურებისა და სხვის ხარჯზე მათი დანაშაულებრივი და ეგოისტური მიზნების მისაღწევად. შენ კი არა, ისინი, ბანდიტები და თაღლითები, ამკვიდრებენ თამაშის საკუთარ წესებს საზოგადოებაში, რომელსაც შენც, ყველასთან ერთად, იძულებული იქნები დაემორჩილო. ინტელექტუალური ადამიანების ძალა მხოლოდ ერთობაშია. ურთიერთგაგების პოვნისადმი კონსტრუქციული დამოკიდებულება ყოველთვის იწვევს შედეგს. როგორც წესი, ადამიანები, რომლებიც საკუთარ თავს უყენებენ ერთსა და იმავე მიზნებს, ამოცანებს, რომლებიც ხელმძღვანელობენ მსგავსი ღირებულებებითა და ცხოვრებისეული პრინციპებით, იწყებენ დიალოგს რომელიმე საკითხზე, საუბრობენ ერთსა და იმავეზე, მაგრამ სხვადასხვა სიტყვებით და განსხვავებაზე, რაც არ არის დაჟინებული. უფრო ლოგიკურია, ვიდრე კამათი იმის შესახებ, გატეხონ კვერცხი ბასრი ან ბლაგვი ბოლოდან, ხშირად ხელს უშლის მათ ერთმანეთთან შეთანხმებაში. შეუძლიათ თუ არა ადამიანები, რომლებიც ერთსა და იმავეს სხვადასხვა სიტყვებით ამბობენ, საერთო აზრამდე მივიდნენ? რა თქმა უნდა, ცოტა მოთმინება და სურვილი მაინც რომ ჰქონოდათ ამ საკითხში სიცხადის მისაღწევად. უნდა გვესმოდეს მარტივი ფაქტი, რომელიც არც დოგმატიკოსებს ესმით და არც, სამწუხაროდ, ბევრ შედარებით გონიერ ადამიანს. დოგმატისტისთვის სხვისი პოზიციის განსხვავება საკუთარისგან, მისთვის ცნობილი დოგმებისგან სისულელის ნიშანია. გონივრული ადამიანისთვის პირიქით, სისულელის ნიშანია ადამიანის აზროვნების უუნარობა, საკუთარი აზრის არქონა, ამა თუ იმ საკითხზე საკუთარი პოზიციის დამოუკიდებლად და საკუთარი სიტყვებით ჩამოყალიბების შეუძლებლობა.ამიტომ გასაკვირი არაფერია იმაში, რომ სხვადასხვა ადამიანები, რომლებსაც შეუძლიათ დამოუკიდებლად აზროვნება, ერთსა და იმავე საკითხზე საკუთარი სიტყვებით ისაუბრებენ. წარმოადგენს თუ არა ეს ფაქტი რაიმე დაბრკოლებას ურთიერთგაგების მოპოვებაში? რა თქმა უნდა, არა, თუ ადამიანი არ არის დოგმატიკოსი, მაგრამ მკაფიოდ განასხვავებს ფაქტობრივ ინფორმაციას, რომელზეც ის საუბრობს და იმ საცნობარო პუნქტებს შორის, რომლებიც მან თავად დაადგინა თავის ლოგიკურ სქემაში დარწმუნებისთვის. თუ ეს საცნობარო პუნქტები ცნობილია, მაშინ იმისთვის, რომ აღადგინო მათგან მსჯელობის მნიშვნელობა და დარწმუნდე, რომ ადამიანი, მაგალითად, ერთსა და იმავეზე საუბრობს, უბრალოდ ლოგიკურად აზროვნება უნდა შეძლო. დოგმატიზმი ერთადერთი დაბრკოლებაა დავაში სიმართლის დადგენისა და სწორი გამოსავლის პოვნის ერთობლივი ძალისხმევით.