ფსიქოლოგიური კვლევები მცდარი აღმოჩნდა შემთხვევების 50%-ზე მეტში

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

არსებობს „ძლიერი პოზები“, რომლებიც ამყარებს ნდობას და ამცირებს სტრესის ჰორმონებს. როდესაც ადამიანებს ხელში უჭირავთ ჭიქა თბილი სასმელი, ისინი უფრო მეგობრულები ხდებიან გარშემომყოფებთან. ნებისყოფა არის რესურსი, რომელსაც ვხარჯავთ, როდესაც ვეწინააღმდეგებით ცდუნებას. ჯილდოს გადადების უნარი განსაზღვრავს ბავშვის მომავალ წარმატებას.

ეს განცხადებები ძალიან ჰგავს ერთმანეთს: მათ უკან დგას ცნობილი ფსიქოლოგიური კვლევა, პოპულარული მეცნიერების ბესტსელერები, სვეტები პოპულარულ ჟურნალებში და TED დისკუსიები.

მათ ასევე აქვთ ერთი საერთო: ისინი ყველა მცდარი აღმოჩნდა.

რეპროდუქციულობის კრიზისმა ეჭვი შეიტანა მეცნიერების მთელ სფეროებში. ბევრი შედეგი, რომელიც ფართოდ იყო ციტირებული მედიაში, ახლა გაზვიადებულად ან ყალბად ითვლება. როდესაც მეცნიერები ცდილობდნენ გაემეორებინათ როგორც კლასიკური, ასევე ბოლოდროინდელი ფსიქოლოგიური ექსპერიმენტები, შედეგები საოცრად თანმიმდევრული იყო, შემთხვევების დაახლოებით ნახევარი წარმატებული იყო, მეორე ნახევარი კი წარუმატებელი.

კრიზისი საბოლოოდ აშკარა გახდა 2015 წელს, როდესაც მეცნიერებმა ბრაიან ნოსეკის ხელმძღვანელობით 100 ფსიქოლოგიური კვლევა შეამოწმეს. მათ თავდაპირველი შედეგების მიღწევა მხოლოდ 36 შემთხვევაში შეძლეს. Lancet-ის მთავარმა რედაქტორმა რიჩარდ ჰორტონმა მალევე განაცხადა:

„მეცნიერების მიმართ ბრალდებები საკმაოდ პირდაპირია: სამეცნიერო ლიტერატურის ნახევარი მაინც უბრალოდ არასწორია. მცირე ნიმუშის მოცულობით, მწირი ეფექტითა და არასწორი ანალიზით, ასევე საეჭვო მნიშვნელობის მოდის ტენდენციებით შეპყრობილი კვლევებით, მეცნიერება უცოდინარობისკენ მიბრუნდა.

განმეორებადობა მეცნიერული ცოდნის ერთ-ერთი მთავარი მოთხოვნაა. რაც უფრო უკეთესია შედეგის რეპროდუცირება, მით უფრო საიმედოა ის - ეს არის ერთადერთი გზა, რათა განვასხვავოთ რეალური ნიმუშები მარტივი დამთხვევებისგან

მაგრამ აღმოჩნდა, რომ ეს მოთხოვნა ყოველთვის არ სრულდება.

კრიზისი დაიწყო მედიცინაში, მაგრამ ყველაზე მეტად ფსიქოლოგია იმოქმედა. 2018 წლის ზაფხულში მეცნიერებმა სცადეს გაემეორებინათ ფსიქოლოგიური კვლევების შერჩევა, რომელიც გამოქვეყნდა Science and Nature-ში, მსოფლიოს ყველაზე პრესტიჟულ სამეცნიერო ჟურნალებში. 21 ექსპერიმენტიდან მხოლოდ 13 დადასტურდა - და ამ შემთხვევებშიც კი, თავდაპირველი შედეგები გაზვიადებულია დაახლოებით 50%-ით.

ხშირად, განმეორებადობის ტესტს ვერ ახერხებენ ის კვლევები, რომლებიც ფართოდ გავრცელდა მედიაში და მოახერხა გავლენა მოახდინოს საზოგადოებრივ ცნობიერებაზე. მაგალითად, ნაწარმოებები, რომლებიც საძიებო სისტემებში აზიანებს მეხსიერებას, ხოლო მხატვრული ლიტერატურის კითხვა ავითარებს თანაგრძნობის უნარს. თუ განმეორებითი ექსპერიმენტები წარუმატებელი აღმოჩნდა, ეს არ ნიშნავს, რომ ორიგინალური ჰიპოთეზები უსარგებლოა. მაგრამ ახლა უკეთესი კვლევაა საჭირო მათი დასამტკიცებლად.

როგორ ვიწინასწარმეტყველოთ მომავალი სტატისტიკით

2011 წელს ცნობილმა ამერიკელმა ფსიქოლოგმა დერილ ბოემმა გამოაქვეყნა სტატია, რომელმაც დაამტკიცა ნათელმხილველობის შესაძლებლობა. ეს დასკვნა არ იყო მისი ძალადობრივი ფანტაზიის შედეგი, არამედ ეფუძნებოდა ათწლეულების კვლევას, რომელშიც ასობით ადამიანი მონაწილეობდა. ბევრს ეჭვი ეპარებოდა, რომ ბოემმა გადაწყვიტა მოეწყო სოკალის თაღლითობის მსგავსი და ფსიქოლოგიის გამოვლენა ყალბი სტატიით განზრახ აბსურდული დასკვნებით. მაგრამ ყველა მეთოდოლოგიური სტანდარტით, სტატია ძალიან დამაჯერებელი იყო.

ბეჰმის ერთ-ერთ ექსპერიმენტში მონაწილეების წინ ორი ეკრანი იყო განთავსებული – მათ უნდა გამოეცნოთ რომელი სურათი იმალებოდა უკან. სურათი გენერირდება შემთხვევით, შერჩევისთანავე.თუ მონაწილეებმა კარგად გააკეთეს სამუშაო, ეს მიუთითებს იმაზე, რომ მათ შეუძლიათ როგორღაც მომავლის წინასწარმეტყველება. ექსპერიმენტში გამოყენებულია ორი სახის სურათი: ნეიტრალური და პორნოგრაფიული.

ბოემმა თქვა, რომ თუ მეექვსე გრძნობა არსებობს, მას ალბათ უძველესი ევოლუციური წარმოშობა აქვს. თუ ასეა, მაშინ უფრო სავარაუდოა, რომ ის ჩვენს უძველეს მოთხოვნილებებსა და მოთხოვნილებებს შეესაბამება

მონაწილეები გამოცნობდნენ პორნოგრაფიულ სურათებს 53%-ში - ოდნავ უფრო ხშირად, ვიდრე ეს უნდა ყოფილიყო, თუ ეს იყო შემთხვევითი. ექსპერიმენტების დიდი რაოდენობის გათვალისწინებით, ბოემს შეეძლო ამტკიცებდეს, რომ წინასწარმეტყველება არსებობს.

მოგვიანებით, ექსპერტებმა აღმოაჩინეს, რომ შედეგების გაანალიზებისას ის არც თუ ისე სწორ მეთოდებს იყენებდა. როგორც წესი, კვლევის შედეგი საიმედოდ ითვლება, თუ მისი შემთხვევით მოპოვების ალბათობა არ აღემატება 5%-ს. მაგრამ ამ მნიშვნელობის საჭირო დონემდე შემცირების მრავალი გზა არსებობს: შეცვალეთ ანალიზის საწყისი პარამეტრები, დაამატეთ ან ამოიღეთ მაგალითების საჭირო რაოდენობა ნიმუშიდან, გამოიყენეთ უფრო წარმატებული ჰიპოთეზები მონაცემთა შეგროვების შემდეგ.

პრობლემა ის არის, რომ არა მხოლოდ ბოემი, არამედ მრავალი სხვა მეცნიერიც იყენებდა იგივე ტექნიკას. 2011 წლის კვლევის მიხედვით, ფსიქოლოგთა თითქმის ნახევარმა აღიარა ეს

როდესაც ნათელმხილველი სტატია გამოვიდა, სოციოლოგები ჯოზეფ სიმონსი, ლიფ ნელსონი და ური სიმონსონი მიხვდნენ, რომ მეცნიერება საკუთარი ნგრევისკენ მიდიოდა. მათ შექმნეს რამდენიმე კომპიუტერული მოდელი და დაადგინეს, რომ საკმაოდ სტანდარტული სტატისტიკური ტექნიკის გამოყენებით, თქვენ შეგიძლიათ რამდენჯერმე გაზარდოთ ცრუ დადებითი შედეგების დონე. ეს ნიშნავს, რომ მეთოდებს, რომლებიც ფორმალურად მეცნიერულია, ადვილად შეუძლიათ სრულიად აბსურდული დასკვნების გამოტანა.

ამის საილუსტრაციოდ მეცნიერებმა ჩაატარეს ექსპერიმენტი, რომელმაც დაადასტურა, რომ სიმღერის „When I'm Sixty Four“მოსმენა მსმენელს წელიწადნახევრით ახალგაზრდებს.

„ყველამ იცოდა, რომ არასწორი იყო ასეთი ტექნიკის გამოყენება, მაგრამ მიაჩნდათ, რომ ეს იყო დარღვევა თავისი მნიშვნელობით - გზის არასწორ ადგილას გადაკვეთა. ეს უფრო ბანკის ძარცვას ჰგავდა,”- დაასკვნა სიმონსმა.

როგორ გავარჩიოთ ცუდი კვლევა კარგიდან

მალე გაირკვა, რომ რეპროდუქციულობის საკითხები მხოლოდ ფსიქოლოგიით არ შემოიფარგლება. კიბოს კვლევებში მეცნიერული მტკიცებულება მხარდაჭერილია შემთხვევების 10-25%-ში. ეკონომიკაში 18 ლაბორატორიული ექსპერიმენტიდან 7-მა ვერ გაიმეორა. ხელოვნური ინტელექტის კვლევა ასევე აჩვენებს კრიზისის ნიშნებს.

მაგრამ მეცნიერებისადმი რწმენის დაკარგვა, როგორც ჩანს, ჯერ კიდევ არ ღირს. მეცნიერებმა უკვე მოიგონეს რამდენიმე გზა, რამაც მნიშვნელოვნად გააუმჯობესა ახალი კვლევის სანდოობა და ხარისხი

რამდენიმე წლის წინ თითქმის არავინ გამოაქვეყნა განმეორებითი ექსპერიმენტების შედეგები, თუნდაც ისინი ჩატარდეს. ეს არ მიიღეს, არ მოიტანა გრანტები და არ შეუწყო ხელი წარმატებულ სამეცნიერო კარიერას. Nature-ის კვლევის თანახმად, ფსიქოლოგების 70%-ზე მეტმა სცადა და ვერ შეძლო სხვა ადამიანების კვლევის გამეორება, დაახლოებით ნახევარმა ვერ შეძლო საკუთარი თავის გამეორება და თითქმის არავინ ცდილობდა ამ შედეგების გასაჯაროებას.

როდესაც გამრავლების კრიზისი გამოჩნდა, ბევრი რამ შეიცვალა. განმეორებითი კვლევა თანდათან ჩვეულებრივი გახდა; ექსპერიმენტული მონაცემები დაიწყო უფრო და უფრო ხშირად საჯარო დომენში გამოქვეყნება; ჟურნალებმა დაიწყეს უარყოფითი შედეგების გამოქვეყნება და კვლევის საერთო გეგმის ჩაწერა მათ დაწყებამდეც კი.

კვლევა უფრო ფართო გახდა - 30-40 კაციანი ნიმუში, რომელიც საკმაოდ სტანდარტული იყო ფსიქოლოგიაში, ახლა ძალიან ცოტა ადამიანს ერგება. მსხვილი საერთაშორისო ორგანიზაციები - როგორიცაა Psychological Science Accelerator - ამოწმებენ იმავე ჰიპოთეზებს მსოფლიოს რამდენიმე ლაბორატორიაში.

Nature and Science-ის სტატიების შემოწმებამდე, რომლებზეც თავიდანვე ვწერდით, მეცნიერებს სთხოვეს ფსონების დადება გათამაშებაზე.მათ უნდა გამოეთქვათ, რომელი კვლევა გაივლის გამოცდას და რომელი ჩავარდებოდა. საერთო ჯამში, მაჩვენებლები ძალიან ზუსტი იყო. „ეს ნიშნავს, რომ, პირველ რიგში, სამეცნიერო საზოგადოებას შეუძლია წინასწარ განსაზღვროს, თუ რომელი სამუშაოების განმეორება იქნება შესაძლებელი და მეორეც, რომ კვლევის გამეორების შეუძლებლობა უბრალო დამთხვევა არ იყო“, - აცხადებენ ექსპერიმენტის ორგანიზატორები.

მეცნიერები ზოგადად კარგად განასხვავებენ საიმედო და არასანდო კვლევებს - ეს კარგი ამბავია. ახლა ღია მეცნიერების ცენტრის ექსპერტები, სააგენტო DARPA-სთან ერთად, ცდილობენ შექმნან ალგორითმი, რომელიც შეასრულებს იგივე დავალებას ადამიანის ჩარევის გარეშე.

ყოველწლიურად ძალიან ბევრი სტატიაა გამოქვეყნებული, რომ ხელახლა გადაამოწმოთ მათი მცირე ნაწილიც კი. თუ ხელოვნური ინტელექტი საქმეს შეუდგება, ყველაფერი ბევრად უფრო ადვილი იქნება.

უკვე პირველ ტესტებში, AI-მ წარმატებით გაართვა თავი პროგნოზებს შემთხვევების 80% -ში.

რა ხდის კვლევას არასანდო ყველაზე ხშირად? მცირე ნიმუშები, რიცხვების შეუსაბამობა, ჰიპოთეზების ძალიან ლამაზი დადასტურება. და ასევე - შეგრძნებების სურვილი და ძალიან მარტივი პასუხები რთულ კითხვებზე.

ზედმეტად კარგი რომ იყოს სიმართლე

სენსაციური კვლევის შესაქმნელად ყველაზე მარტივი გზა არის მოტყუება. ცნობილმა სოციალურმა ფსიქოლოგმა დიდერიკ სტეპელმა გამოგონილი მონაცემები გამოიყენა რამდენიმე ათეულ სამეცნიერო სტატიაში. სტეპელის კვლევა დიდი სისწრაფით ვრცელდებოდა გაზეთებსა და ჟურნალებში, მან მიიღო რამდენიმე პრესტიჟული სამეცნიერო ჯილდო, გამოქვეყნდა Science-ში და ითვლებოდა თავის დარგის ერთ-ერთ უმსხვილეს სპეციალისტად.

ერთხელ გაირკვა, რომ სტეპელი დიდი ხნის განმავლობაში საერთოდ არ ატარებდა კვლევას, უბრალოდ გამოიგონა მონაცემები და მისცა სტუდენტებს ანალიზისთვის.

ეს ძალიან იშვიათია მეცნიერებაში. უფრო ხშირად ხმამაღალი, მაგრამ არასწორი განცხადებები წარმოიქმნება სხვა მიზეზების გამო. ხალხი უიმედოდ ეძებს მარტივ, გასაგებ და ეფექტურ პასუხებს საინტერესო კითხვებზე. შეიძლება ძალიან ადვილი იყოს იმის ცდუნება, რომ იფიქრო, რომ გაქვს ეს პასუხები, მაშინაც კი, თუ ნამდვილად არ გაქვს. სიმარტივისა და დარწმუნებისკენ სწრაფვა არის ერთ-ერთი მთავარი მიზეზი, რის გამოც მრავალი კვლევა ვერ ახერხებს განმეორებადობის ტესტირებას. აქ არის რამდენიმე თვალსაჩინო მაგალითი.

Marshmallow ექსპერიმენტი

ექსპერიმენტში ბავშვებს სთხოვეს აერჩიათ ერთი მცირე ჯილდო - მაგალითად მარშმლოუ - რომელიც შეიძლებოდა დაუყოვნებლივ მიეღოთ და ორმაგი ჯილდო, თუ ცოტას დაელოდნენ. მოგვიანებით გაირკვა, რომ ბავშვები, რომლებმაც მეორე ჯილდო მიიღეს, უფრო წარმატებული გახდნენ ზრდასრულ ასაკში. კვლევა ძალიან პოპულარული გახდა და გავლენა იქონია ზოგიერთ სასკოლო პროგრამაზე.

2018 წელს ექსპერიმენტი განმეორდა უფრო ფართო ნიმუშზე. აღმოჩნდა, რომ ოჯახში სიმდიდრე გაცილებით მნიშვნელოვანი ფაქტორია, რაზეც თვითკონტროლის დონეც არის დამოკიდებული.

"ძლიერების პოზები" და "სისუსტის პოზები"

ექსპერიმენტის მონაწილეებმა ორი წუთის განმავლობაში იღებდნენ ერთ-ერთ პოზას: ისინი მიეყრდნოდნენ სავარძელს და ფეხები მაგიდაზე დაყარეს („ძალა პოზა“) ან ხელები მკერდზე გადააჯვარედინეს („სისუსტის პოზა“). შედეგად, პირველი ჯგუფის მონაწილეები თავს უფრო თავდაჯერებულად გრძნობდნენ და უფრო ხშირად შეთანხმდნენ აზარტული თამაშების რისკზე. მათ, ვინც ძლიერ პოზაში იჯდა, ზრდიდა ტესტოსტერონის დონეს, ხოლო მათ, ვინც სუსტ მდგომარეობაში იჯდა, გაიზარდა კორტიზოლი. განმეორებით ექსპერიმენტებში მხოლოდ ერთი ეფექტი იქნა რეპროდუცირებული: „ძლიერი პოზები“ეხმარებოდა მონაწილეებს უფრო თავდაჯერებულად გრძნობდნენ თავს, მაგრამ არ შეცვლილა მათი ქცევა ან ჰორმონალური პარამეტრები.

სიბერესთან ასოციაციები გაიძულებთ უფრო ნელა იმოძრაოთ

ექსპერიმენტის მონაწილეებს სთხოვეს ამოეხსნათ რამდენიმე თავსატეხი. თუ მათში ჩასმული იყო სიტყვები, რომლებიც დაკავშირებულია სიბერესთან – „დავიწყებული“, „მოხუცი“, „მარტოხელა“– მაშინ მონაწილეები ნელი ტემპით ტოვებდნენ ოთახს.

ბოლო ცდებში ექსპერიმენტი წარმატებით განხორციელდა მხოლოდ ერთ შემთხვევაში: თუ თავად ექსპერიმენტატორებმა იცოდნენ, რომ ტესტებში მონაწილეები სიბერეს მიანიშნებდნენ. ეფექტი თავისთავად დარჩა, მაგრამ მიზეზები უკვე განსხვავებული იყო.

თბილი საგნები ადამიანებს უფრო მეგობრულს ხდის

ექსპერიმენტის მონაწილეებს ნება დართეს, მოკლე დროში ეჭირათ ფინჯანი ცხელი ან ცივი ყავა, შემდეგ კი სთხოვეს შეეფასებინათ პიროვნების პიროვნება მოკლე აღწერილობის გამოყენებით. მონაწილეებმა, რომლებსაც ცხელი ყავა ეჭირათ, შეაფასეს ადამიანი, როგორც უფრო საყვარელი. სხვა ექსპერიმენტში მონაწილეებს მიეცათ ნივთი თბილ ან ცივ შეფუთვაში და შემდეგ სთხოვეს შეენარჩუნებინათ ან მეგობარს მიეცათ. თუ ნივთი თბილ შეფუთვაში იყო გახვეული, მონაწილეები უფრო მეტად აირჩევდნენ მეორე ვარიანტს. განმეორებითმა ექსპერიმენტებმა უფრო ფართო ნიმუშით ასეთი შედეგი არ გამოიღო. როგორც ჩანს, თბილი ტანსაცმელი არ გაქცევს ალტრუისტად.

ნებისყოფა მცირდება, როდესაც ვეწინააღმდეგებით ცდუნებებს

ექსპერიმენტის მონაწილეთა თვალწინ დადეს ორი თეფში – ფუნთუშებითა და ბოლოკით. პირველ ჯგუფში მონაწილეებს ფუნთუშების ჭამა მიეცათ, მეორეში კი მხოლოდ ბოლოკი. შემდეგ თითოეულ მონაწილეს სთხოვეს ამოეხსნა შეუძლებელი თავსატეხი. მონაწილეებმა, რომლებიც ექსპერიმენტის პირველ ნაწილში მხოლოდ ბოლოკს მიირთმევდნენ, დანებდნენ ბევრად ადრე, ვიდრე სხვები. განმეორებით ექსპერიმენტებში შედეგები არ დადასტურდა.

ზოგიერთ შემთხვევაში, თვითკონტროლის უნარი არ მცირდებოდა, მაგრამ დროთა განმავლობაში ძლიერდებოდა კიდეც. ბევრი ფსიქოლოგი ახლა "ნებისყოფის" კონცეფციას ძალიან გამარტივებულად მიიჩნევს.

მსოფლიო ფსიქოლოგიაში უკვე ბევრი რამ გაკეთდა, რათა კვლევა უფრო სანდო და რეპროდუცირებადი გახდეს. რუსეთში ეს პრობლემა ჯერ კიდევ არ არის გასაგები.

”რუსულ ფსიქოლოგიაში კრიზისის პრობლემები ძირითადად ეხება მეცნიერ ახალგაზრდებს, რომლებიც ძირითადად ორიენტირებულია დასავლურ მეცნიერებაზე”, - განუცხადა Knife-ს RANEPA-ს ასოცირებულმა პროფესორმა ივან ივანჩეიმ. - რუსულ ენაზე პუბლიკაციების ხარისხზე კონტროლი ზოგადად არც თუ ისე მაღალია. ჟურნალები იშვიათად უარყოფენ სტატიებს, ამიტომ ქვეყნდება ბევრი დაბალი ხარისხის კვლევა. ხშირად გამოიყენება მცირე ნიმუშები, რაც ასევე ამცირებს წარმატებული გამრავლების ალბათობას. არსებობს ეჭვი, რომ თუ ვინმე სერიოზულად შეეხო რუსულენოვანი ნაწარმოებების გამეორებადობის საკითხს, ბევრი პრობლემა გამოვლინდება. მაგრამ ამაში უშუალოდ არავინ არის ჩართული“.

2019 წლის იანვარში ცნობილი გახდა, რომ რუსეთის მთავრობა აპირებს მნიშვნელოვნად გააფართოვოს მეცნიერებისთვის მოთხოვნები პუბლიკაციების რაოდენობის მხრივ: წელიწადში გამოქვეყნებული სტატიების მინიმალური რაოდენობა 30-50%-ით უნდა გაიზარდოს.

გავლენიანი აკადემიური „1 ივლისის კლუბის“მეცნიერებმა გააკრიტიკეს ინიციატივა: „მეცნიერების ამოცანაა არა მაქსიმალური რაოდენობის პუბლიკაციების წარმოება, არამედ სამყაროს შესწავლა და კაცობრიობისთვის მიღებული ცოდნით სარგებლობა“. სავარაუდოდ, ახალი მოთხოვნები მხოლოდ გაზრდის პრობლემის მასშტაბებს.

ისტორია განმეორებადობის კრიზისის შესახებ არ არის მოახლოებული აპოკალიფსის და ბარბაროსების შემოსევის ამბავი. კრიზისი რომ არ მომხდარიყო, ყველაფერი ბევრად უარესი იქნებოდა: ჩვენ მაინც მივმართავდით მცდარ კვლევას სრული დარწმუნებით, რომ ვიცით სიმართლე. შესაძლოა, ისეთი თამამი სათაურების დრო, როგორიცაა „ბრიტანელმა მეცნიერებმა დაამტკიცეს“დასასრულს უახლოვდება. მაგრამ ჭორები იმის შესახებ, რომ მეცნიერება მოკვდა, გარკვეულწილად გადაჭარბებულად უნდა ჩაითვალოს.