იყო თუ არა ისტორიის გაყალბება?

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

სტატიაში ვარაუდობენ, რომ სკალიგერისა და მისი მიმდევრების მიერ ისტორიის გაყალბებამდე, ჩვენს გაგებაში ისტორია არ არსებობდა. Scaliger and Co-მ არ გაასწორა არსებული ისტორია სწორი მიმართულებით, არამედ გამოიგონა იგი ნულიდან.

წიგნის სკალიგერის მატრიცას კითხვისას ერთი ძალიან გიჟური ჰიპოთეზა გამომივიდა. რაზეც მსურს კოლეგებთან განხილვა ამ სტატიაში.

ასე რომ, დასაწყისისთვის, მოკლე შესავალი. ავტორის წიგნში მოყვანილი ფაქტებიდან შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ სკალიგერი და მისი მიმდევრები, მთელი თანამედროვე ისტორია თავიდან ბოლომდე გაყალბებული იყო. მათ არსებული ისტორია სწორი მიმართულებით კი არ გაასწორეს, არამედ ნულიდან გამოიგონეს. როგორც რაიმე სახის ხელოვნების ნიმუში. უფრო მეტიც, მათ თავიანთი თანამედროვეების ბიოგრაფიები და მოვლენები აიღეს საფუძვლად და იმეორებდნენ მათ წარსულში 2000 წლის განმავლობაში. მართალია, მათ ეს გააკეთეს, როგორც ამბობენ, არა "სულელურად", არამედ იმდროინდელი ყველაზე მოწინავე მეცნიერების - ნუმეროლოგიის გამოყენებით.

ასე რომ, ჩემს წინ ვხედავ სკალიგერის დიალოგს ისტორიის მომხმარებლებთან, კათოლიკური ეკლესიის საეკლესიო იერარქებთან.

- რამდენი წლის გჭირდებათ ისტორია?

- გინდა ამის გაკეთება 2000 წლის განმავლობაში? ოთხი გინდა? მხოლოდ ეს დაგიჯდებათ მეტი.

ასე რომ, დაახლოებით, ასეთი დიალოგის შემდეგ გაჩნდა თანამედროვე ისტორია.

ახალი ქრონოლოგის აზრით, ამის შემდეგ დაიწყო ისტორიის გაყალბება. ანუ ძველი მატიანეები ყველგან იყო ამოღებული და ნებისმიერი ნაშრომი ისტორიაზე და ჩაანაცვლა, ასე ვთქვათ, რედაქტირებული.

სწორედ ეს განცხადება იწვევს ყველაზე მეტ კრიტიკას. რადგან ვერავინ წარმოიდგენს, როგორ შეიძლებოდა მომხდარიყო ასეთი მასშტაბური ოპერაცია. მეტიც, ისე სკრუპულოზურად, რომ ძველი წყაროების კვალიც აღარ დარჩენოდა. მეტსაც ვიტყვი, ტექნოლოგიის დონის გათვალისწინებით (და ეს მე-17 საუკუნეა, ერთი წუთით), ასეთი ოპერაცია შეუძლებელია. მაშ, რა აზრი აქვს, როგორ გავაერთიანოთ ორი ურთიერთგამომრიცხავი ფაქტი?

და მერე გამიჩნდა კითხვა. იყო ბიჭი? უფრო სწორად, იყო თუ არა სკალიგერამდე ისტორიული წყაროები? ჰქონდათ თუ არა მას და მის მიმდევრებს რაიმე გასაყალბებელი?

ჩემს ზემოხსენებულ წიგნში, სკალიგერის მატრიცაში, ამტკიცებენ, რომ ფსიქოლოგიის მეცნიერების თვალსაზრისით, აკეთებს თუ არა ადამიანი რაიმე მოქმედებას მხოლოდ საჭიროების შემთხვევაში? ესე იგი. იყო თუ არა საჭიროება ისტორია, როგორც მეცნიერება სკალიგერამდე? ეს არის მთავარი კითხვა.

რას გვეუბნება თანამედროვე ისტორია უძველესი ისტორიული წყაროების შესახებ? და ის გვეუბნება, რომ, როგორც ამბობენ, მონასტრებში ბერები ინახავდნენ თავიანთ მატიანეებს, რის საფუძველზეც მზადდება თანამედროვე ისტორიის სახელმძღვანელოები. საინტერესო განცხადებაა. მაინტერესებს საიდან მოვიდა?

საიტზე იყო, ასე, სტატია გამოქვეყნებული - Radziwill List-ის კოდექსი, რომელშიც დამაჯერებლად დადასტურდა, რომ რუსეთის უძველესი მატიანე არ არის 300 წელზე მეტი ხნის და არა 1000, როგორც ამას თანამედროვე მეცნიერება ამტკიცებს. და ამ მატიანეზე ძველი არაფერია.

მაშინ ძალიან საინტერესო კითხვა გამიჩნდა. და რატომ გადავწყვიტეთ, რომ მონასტრებში, საერთოდ, რაიმე მატიანე ინახებოდა? რატომ სჭირდებათ ბერებს ეს? უფრო აქტუალური საქმეები არ ჰქონდათ გასაკეთებელი? მაგალითად, გადაწერე იგივე სულიერი წიგნები და წარმართე წმინდანთა ცხოვრება. როგორც ვიცი, ახლა მონასტრებში მატიანეები არ ინახება (ან ვცდები). მაშინ რატომ უნდა ყოფილიყო სხვაგვარად წარსულში?

მაგრამ თუნდაც წარმოვიდგინოთ, რომ ეს ბერებმა გააკეთეს. ვისთვის? ვის შეეძლო მათი წაკითხვა? მოსახლეობა წერა-კითხვის უცოდინარია. პრინცებს ეს საერთოდ არ სჭირდებათ. ქადაგებაზე არაა, ფაქტობრივად, ისტორიული კითხვის მოწყობა?

მაგრამ დავუბრუნდეთ მთავარ კითხვას. რატომ არის საჭირო მეცნიერების ისტორია? დარწმუნებული ვარ, ვისთვისაც საიდუმლო არ არის, რომ ისტორია თავისთავად არ არსებობს. და ეს პოლიტიკასთან ერთად მიდის. ანუ ის ემსახურება (თუმცა ყველა წინააღმდეგია) სახელმწიფოების პოლიტიკურ ინტერესებს.მაგალითად, გარკვეულ ისტორიულ ნაშრომში წერია, რომ გარკვეული ტერიტორია ადრე ეკუთვნოდა გარკვეულ სახელმწიფოს. და ეს, სავსებით შესაძლებელია, არის ომის საბაბი, სწორედ ამ ტერიტორიისთვის. ასევე ვფიქრობ, რომ ყველას ახალი მეხსიერება აქვს ისტორიის ჩვენი ქვეყნის წინააღმდეგ გამოყენების შესახებ. ჯერ მოხდა სსრკ-ს ისტორიის დისკრედიტაცია, შემდეგ კი ის განადგურდა. ეს არის დაახლოებით მექანიზმი.

მაგრამ, ეს თავისთავად არ მუშაობს. და პოლიტიკოსებისთვის საჭირო საზოგადოებრივი აზრის შექმნით. ანუ პირველ შემთხვევაში, ისტორიის დახმარებით, გარკვეულ ქვეყანაში იქმნება მოძრაობა საზოგადოებაში გარკვეული ტერიტორიის დასაბრუნებლად. შემდეგ კი, ძალაუფლება, თითქოსდა, საზოგადოებრივი აზრის ზეწოლის ქვეშ, უკვე ომის, ან სხვა მოქმედების შედეგად, ანექსირებს ამ ტერიტორიას საკუთარ თავს. იგივეა სსრკ-ს შემთხვევაშიც. თავიდან ქვეყანაში, ასე ვთქვათ, „აკრძალული ისტორიული მონაცემების“გამოყენებით, შეიქმნა საზოგადოებრივი აზრი, რომ ჩვენ გვყავს ფრიალი სახელმწიფო და სისხლიანი ტირანი. ჰოდა, ამის მერე, როცა დანგრევა დაიწყო, არავის შეებრალა.

მაგრამ შეუძლია თუ არა ამ ტექნოლოგიას მუშაობა მე-17 საუკუნეში, სკალიგერის დროს? უფრო სწორად, მის წინაშე. ეს არის მთავარი კითხვა. მოსახლეობა ამ დროს სრულიად გაუნათლებელია. და, მიუხედავად იმისა, რომ თქვენ არ დაწერთ რაიმე ამბავს, ის მაინც ვერ შეძლებს რაიმე საზოგადოებრივი აზრის ჩამოყალიბებას. მას შემდეგ, ყოველ შემთხვევაში, ვერავინ წაიკითხავს. და საჭირო იყო თუ არა აბსოლუტიზმისა და ფეოდალიზმის, ზოგადად, საზოგადოებრივი აზრის დროს? მაშინ პოლიტიკა უკანმოუხედავად ტარდებოდა, რადგან მოსახლეობა უსიტყვო მონაა. და რა, იქ, ფიქრობენ, არავის აინტერესებს.

ზემოაღნიშნულიდან ყველაზე მნიშვნელოვან დასკვნამდე მივდივარ. ჩემი აზრით, ისტორია მაშინ შეიქმნა, როცა ამის საჭიროება გაჩნდა. ანუ როცა იყო საზოგადოების მანიპულირების საჭიროება. ამრიგად, სკალიგერმა შექმნა თავისი ისტორია ნულიდან, რადგან მას უბრალოდ არ არსებობდა თანმიმდევრული ისტორიული წყაროები. რადგან მათი საჭიროება უბრალოდ არ იყო. და, რა თქმა უნდა, არაფრის გაყალბება არ სჭირდებოდა.

PS. ნორმალური "> გამახსენდა, რომ ახალი ქრონოლოგიის მსვლელობისას მთავარი კრიტიკა მათი წარსულის რეკონსტრუქციაა. და ამ კრიტიკას ვეთანხმები. ფაქტია, რომ ახალი ჟამთააღმწერლები ცდილობენ აღადგინონ, ასე ვთქვათ, წაშლილი წარსული. ირგვლივ და ხელახლა გადაიფიქრა არსებული ისტორიული წყაროები. მათში იმალება სიმართლე. ეს მათი მთავარი შეცდომაა. როგორც ზემოთ დავწერე, სკალიგერმა თავიდან ბოლომდე გამოიგონა საკუთარი ისტორია და წერილობით წყაროებში რეალური ისტორიის მარცვლების მოძებნა. ჩვენამდე ჩამოსული ცარიელი ოკუპაციაა, ისინი არ არიან და ვერ იქნებიან იქ მხოლოდ 100/500-ჯერ გადაწერილი კვალია მისი თანამედროვეების მოღვაწეობის.

მაგრამ, აი, როგორ აღვადგინოთ რეალური ისტორია, ვთქვათ, 1700 წლამდე, წარმოდგენა არ მაქვს. დიდი ალბათობით არა როგორ. იმ დროს მოვლენების ქრონოლოგია უბრალოდ არ იყო დაცული.