შეგვიძლია თუ არა ერთმანეთზე ზემოქმედება ჩვენი ქცევით?

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

ხალხური სიბრძნე "მითხარი ვინ არის შენი მეგობარი და მე გეტყვი ვინ ხარ" თავისთავში იმაზე მეტს მალავს, ვიდრე ჩვენ გვგონია. არა მხოლოდ ჩვენი უახლოესი მეგობრები, არამედ მეგობრების მეგობრებიც გავლენას ახდენენ იმაზე, თუ ვინ ვართ ჩვენ: ისინი გვეხმარებიან მოწევის მიტოვებაში ან გვამსუქებენ, ისინი ასევე გვაბედნიერებენ ან მარტოსულნი ვართ. მართალია, სამართლიანად, ჩვენ თვითონაც ვმოქმედებთ ადამიანებზე, რომლებსაც შეიძლება პირდაპირ არც კი ვიცნობდეთ. მოამზადა The New York Times-ისთვის ჟურნალისტ კლაივ ტომპსონის სტატიის შემოკლებული თარგმანი, რომელიც ეძღვნება სოციალური კავშირებისა და გადამდები ქცევის თეორიის კვლევასა და კრიტიკას.

74 წლის ეილინ ბელოლი ცდილობს შეინარჩუნოს მეგობრობა. იგი დაიბადა ქალაქ ფრემინგემში, მასაჩუსეტსი და იქ გაიცნო მისი მომავალი ქმარი, 76 წლის ჯოზეფი. ორივეს არასოდეს დაუტოვებია ფრემინჰემი, ისევე როგორც ეილინის დაწყებითი სკოლის ბევრი მეგობარი, ასე რომ, 60 წლის შემდეგაც კი, ისინი მაინც იკრიბებიან ყოველ ექვს კვირაში ერთხელ.

გასულ თვეში მე ვესტუმრე ბელოლის ოჯახს და ვკითხე ეილინს მისი მეგობრების შესახებ: მან მაშინვე ამოიღო საქაღალდე, რომელშიც შედიოდა ყველა ფოტო მისი სკოლის დღეებიდან და კლასების შეხვედრებიდან. ეილინმა მითხრა, რომ ყოველ ხუთ წელიწადში ერთხელ ეხმარება შეხვედრის ორგანიზებაში და ყოველ ჯერზე ისინი ახერხებენ დაახლოებით 30 კაციანი ჯგუფის შეკრებას. როდესაც ფოტოებს ვათვალიერებდი, დავინახე, რომ ბელოლი და მათი მეგობრები წლების განმავლობაში ინარჩუნებდნენ ჯანმრთელობას მაღალ დონეზე. ასაკის მატებასთან ერთად ისინი ძირითადად სუსტნი დარჩნენ, მიუხედავად იმისა, რომ ფრამინგჰემის მრავალი სხვა მკვიდრი გარდაიცვალა სიმსუქნისგან.

ეილინი განსაკუთრებით ამაყობს, რომ აქტიური რჩება. შესაძლოა, მისი ერთადერთი ნაკლი იყო მოწევა: ჩვეულებრივ, სკოლის დამთავრებისთანავე (ეილინი მუშაობდა ბიოლოგიის მასწავლებლად), მიდიოდა უახლოეს კაფეში, სადაც დალია ორი ფინჯანი ყავა და ორი სიგარეტი მოწია. იმ დროს სიგარეტზე მისი დამოკიდებულება პრობლემას არ წარმოადგენდა: მისი მეგობრების უმეტესობა ასევე ეწეოდა. მაგრამ 1980-იანი წლების ბოლოს ზოგიერთმა მათგანმა დაიწყო უარი თქვა ამ მავნე ჩვევაზე და მალე ეილინს სიგარეტის ხელში აყვანა არასასიამოვნო გახდა. მანაც დაანება თავი მოწევას და რამდენიმე წლის შემდეგ მის წრეში აღარ დარჩენილა ხალხი, ვინც ამას გააგრძელებდა.

სკოლის შეხვედრებიდან გადაღებულ ფოტოებზე ნაჩვენები იყო მხოლოდ ერთი ადამიანი, რომლის ჯანმრთელობის მდგომარეობა წლების განმავლობაში საგრძნობლად გაუარესდა. როდესაც ის ახალგაზრდა იყო, ეს კაცი ისევე ჯანმრთელად გამოიყურებოდა, როგორც ყველა, მაგრამ ყოველწლიურად ის უფრო დიდი ხდებოდა. თანაკლასელებთან მეგობრობა არ დარჩა, მათთან მხოლოდ ეს შეხვედრები იყო, რომლებზეც შარშან განაგრძობდა დასწრებას. მოგვიანებით გაირკვა, რომ ის გარდაიცვალა.

მე ამ კაცის ისტორია განსაკუთრებით აქტუალური აღმოვაჩინე, რადგან ეილინი და ჯოზეფი მონაწილეობენ მეცნიერულ კვლევებში, რაც შეიძლება დაეხმაროს მისი ბედის ახსნას. Framingham Heart Study არის მსოფლიოში ყველაზე ამბიციური ეროვნული გულის დაავადებათა პროექტი, რომელიც დათარიღებულია 1948 წლიდან და მოიცავს ქალაქის ოჯახების სამ თაობას.

ყოველ ოთხ წელიწადში ერთხელ ექიმები ამოწმებენ სუბიექტების ჯანმრთელობის ყველა ასპექტს და აფასებენ მათ გულისცემას, წონას, სისხლში ქოლესტერინს და სხვა. ათწლეულების განმავლობაში, ფრემინგემის კვლევა იყო ინფორმაციის ოქროს მაღარო გულის დაავადების რისკის ფაქტორების შესახებ …

მაგრამ ორი წლის წინ, რამდენიმე სოციოლოგმა, ნიკოლას კრისტაკისმა და ჯეიმს ფაულერმა, გამოიყენეს წლების განმავლობაში შეგროვებული ინფორმაცია ჯოზეფის, ეილინის და მათი რამდენიმე ათასი მეზობლის შესახებ, რათა გაეკეთებინათ სრულიად განსხვავებული წესრიგის აღმოჩენა.

ფრემინგემის მონაცემების გაანალიზებით, კრისტაკისმა და ფაულერმა თქვეს, რომ პირველად მათ იპოვეს მყარი საფუძველი სოციალური ეპიდემიოლოგიის პოტენციურად ძლიერი თეორიისთვის: კარგი ქცევა - როგორიცაა მოწევის შეწყვეტა, პოზიტიურობა ან გამხდარი ყოფნა - მეგობრიდან მეგობარს გადაეცემა. ისევე, როგორც საუბარი იყო ინფექციურ ვირუსებზე. არსებული მონაცემებით, Framingham-ის კვლევის მონაწილეებმა ერთმანეთის ჯანმრთელობაზე გავლენა მოახდინეს შემთხვევითი კომუნიკაციის საშუალებით.

მაგრამ ასე იყო ცუდი ქცევის შემთხვევაშიც: მეგობრების ჯგუფები თითქოს ერთმანეთს „აინფიცირებდნენ“სიმსუქნით, უბედურებით და მოწევით. როგორც ჩანს, კარგი ჯანმრთელობა არ არის მხოლოდ თქვენი გენების და კვების საკითხი, არამედ ნაწილობრივ სხვა ჯანმრთელ ადამიანებთან თქვენი სიახლოვის შედეგი.

ათწლეულების მანძილზე სოციოლოგები და ფილოსოფოსები ეჭვობდნენ, რომ ქცევა შეიძლება იყოს „გადამდები“. ჯერ კიდევ 1930-იან წლებში ავსტრიელმა სოციოლოგმა იაკობ მორენომ დაიწყო სოციოგრამების, პატარა რუქების დახატვა, ვინ იცის ვისი, და აღმოაჩინა, რომ სოციალური კავშირების ფორმა ძალიან იცვლებოდა ადამიანში. ზოგი სოციომეტრიული „ვარსკვლავი“იყო, რომლებიც ბევრმა აირჩია მეგობრად, ზოგი კი „იზოლირებული“, პრაქტიკულად მეგობრებს მოკლებული. 1940-იან და 1950-იან წლებში ზოგიერთმა სოციოლოგმა დაიწყო იმის გაანალიზება, თუ როგორ შეიძლება გავლენა მოახდინოს სოციალური ქსელის ფორმამ ადამიანების ქცევაზე; სხვებმა გამოიკვლიეს, თუ როგორ ვრცელდება ინფორმაცია, ჭორები და მოსაზრებები ქსელში.

ტენდენციის ერთ-ერთი პიონერი იყო პოლ ლაზარსფელდი, სოციოლოგი კოლუმბიის უნივერსიტეტიდან, რომელმაც გააანალიზა, როგორ გახდა კომერციული პროდუქტი პოპულარული. ლაზარსფელდი ამტკიცებდა, რომ პროდუქტის პოპულარობის ზრდა არის ორსაფეხურიანი პროცესი, რომლის დროსაც მაღალი კავშირის მქონე ადამიანები ჯერ ითვისებენ პროდუქტის რეკლამას მედიაში და შემდეგ უზიარებენ პროდუქტს თავის მრავალ მეგობარს.

დღესდღეობით, ჩვეულებრივად არის საუბარი სოციალურ ცვლილებებზე, როგორც ეპიდემიებზე (მაგალითად, "სიმსუქნის ეპიდემია") და "სუპერკავშირები", რომლებიც იმდენად მჭიდროდ ურთიერთობენ, რომ მათ აქვთ უზარმაზარი გავლენა საზოგადოებაში, თითქმის ერთპიროვნულად ხელს უწყობს გარკვეულის გაჩენას. ტენდენციები.

თუმცა, არცერთ ამ შემთხვევის კვლევაში მეცნიერები არ აკვირდებოდნენ „გადამდები“პროცესს მოქმედებაში. მათ, რა თქმა უნდა, აღადგინეს ის ფაქტის შემდეგ: სოციოლოგებმა ან მარკეტოლოგებმა ჩაატარეს ინტერვიუები, რათა ცდილობდნენ რეკონსტრუქციას, ვინ ვის და რა უთხრა. მაგრამ ეს, რა თქმა უნდა, გულისხმობს აღქმის შეცდომას: ადამიანებს შეიძლება არ ახსოვდეთ, როგორ მოახდინეს გავლენა მათზე ან ვისზე მოახდინეს გავლენა, ან შეიძლება არ ახსოვთ საკმაოდ სწორად.

გარდა ამისა, მსგავსი კვლევები ფოკუსირებულია ადამიანთა მცირე ჯგუფებზე (მაქსიმუმ რამდენიმე ასეული), რაც ნიშნავს, რომ ისინი სულაც არ ასახავს თუ როგორ ვრცელდება გადამდები ქცევა - თუ ეს საერთოდ ვრცელდება - ფართო საზოგადოებაში. არის თუ არა მართლაც მნიშვნელოვანი „სუპერკონექტორები“, ადამიანები, რომლებსაც აქვთ კავშირების მაქსიმალური რაოდენობა? რამდენჯერ უნდა შეხვდეს ადამიანს ტენდენციას ან ქცევას, სანამ მას "აიღებს"? რა თქმა უნდა, მეცნიერებმა უკვე იცოდნენ, რომ ადამიანს შეუძლია გავლენა მოახდინოს მის უახლოეს კოლეგაზე, მაგრამ შეიძლება ეს გავლენა კიდევ უფრო გავრცელდეს? სოციალური დაბინძურების არსებობის რწმენის მიუხედავად, არავინ იცოდა, როგორ მუშაობდა ეს.

ნიკოლას კრისტაკისმა ხელახლა განსაზღვრა ეს საკითხი 2000 წელს ჩიკაგოს მუშათა კლასის უბნებში ტერმინალურად დაავადებული პაციენტების მონახულების შემდეგ. კრისტაკისი, ექიმი და სოციოლოგი ჰარვარდის უნივერსიტეტში, გაგზავნეს ჩიკაგოს უნივერსიტეტში და გაითქვა სახელი "ქვრივის ეფექტის" შესწავლით, მეუღლეების ცნობილი მიდრეკილების სიკვდილის შესახებ, პარტნიორების გარდაცვალების შემდეგ. მისი ერთ-ერთი პაციენტი იყო დემენციით დაავადებული მოხუცი ქალი, რომელიც თავის ქალიშვილთან ერთად ცხოვრობდა, ეს უკანასკნელი კი მედდის როლს ასრულებდა.

ქალიშვილი დაიღალა დედაზე ზრუნვით, ქალიშვილის ქმარი კი ცოლის დიდი სტრესის გამო ავად გახდა. და ერთ დღეს მისი მეუღლის მეგობარმა დარეკა ქრისტაკისის ოფისში, დახმარება სთხოვა და აუხსნა, რომ ისიც დეპრესიაში გრძნობდა თავს ამ მდგომარეობის გამო.ერთი ქალის ავადმყოფობა გავრცელდა გარეგნულად "განშორების სამი ხარისხით": ქალიშვილზე, ქმარზე, ამ კაცის მეგობარზე. ამ ინციდენტის შემდეგ კრისტაკისს აინტერესებდა, როგორ შეიძლებოდა ამ ფენომენის შემდგომი შესწავლა.

2002 წელს, საერთო მეგობარმა მას გააცნო ჯეიმს ფაულერი, რომელიც მაშინ ჰარვარდის პოლიტიკური მეცნიერების სკოლის კურსდამთავრებული იყო. ფაულერმა გამოიკვლია კითხვა, შეიძლება თუ არა კონკრეტული კანდიდატისთვის არჩევნებში ხმის მიცემის გადაწყვეტილება ვირუსულად გადაეცეს ერთი ადამიანიდან მეორეზე. კრისტაკისი და ფაულერი შეთანხმდნენ, რომ სოციალური ინფექცია იყო კვლევის მნიშვნელოვანი სფერო და გადაწყვიტეს, რომ მრავალ პასუხგაუცემელ კითხვაზე პასუხის გაცემის ერთადერთი გზა იყო მონაცემთა უზარმაზარი აუზის პოვნა ან შეგროვება, რომელიც წარმოადგენდა ათასობით ადამიანს.

თავიდან მათ ეგონათ, რომ საკუთარ კვლევას გააკეთებდნენ, მაგრამ მოგვიანებით უკვე არსებულ მონაცემთა ბაზაზე ნადირობდნენ. ისინი არ იყვნენ ოპტიმისტურად განწყობილნი: მიუხედავად იმისა, რომ არსებობს რამდენიმე დიდი გამოკითხვა ზრდასრულთა ჯანმრთელობის შესახებ, სამედიცინო მკვლევარებს არ აქვთ სოციალური მედიის შესახებ ფიქრის ჩვევა, ამიტომ ისინი იშვიათად სვამენ კითხვას, ვინ იცის მათი პაციენტებიდან.

და მაინც, ფრემინგემის კვლევა პერსპექტიული ჩანდა: 50 წელზე მეტი დასჭირდა 15000-ზე მეტი ადამიანის მონაცემების შესანახად სამი თაობის განმავლობაში. ყოველ შემთხვევაში, თეორიულად, მას შეუძლია სწორი სურათის შექმნა, მაგრამ როგორ დავაკვირდეთ სოციალურ კავშირებს? ქრისტაკისს გაუმართლა.

Framingham-ში ვიზიტის დროს მან ჰკითხა კვლევის ერთ-ერთ კოორდინატორს, თუ როგორ მოახერხეს მან და მისმა კოლეგებმა ამდენი ხნის განმავლობაში ამდენ ადამიანთან კონტაქტის შენარჩუნება. ქალი მაგიდის ქვეშ აიღო და მწვანე ფოთოლი ამოაძვრინა - ეს ის ფორმა იყო, რომელსაც პერსონალი იყენებდა ინფორმაციის შეგროვებას თითოეული მონაწილისგან ყოველ ჯერზე, როცა ისინი გამოკვლევისთვის მიდიოდნენ.

ყველა იკითხა: ვინ არის შენი მეუღლე, შენი შვილები, მშობლები, ძმები და დები, სად ცხოვრობენ, ვინ არის შენი ექიმი, სად მუშაობ, ცხოვრობ და ვინ არის შენი ახლო მეგობარი. კრისტაკისს და ფაულერს შეეძლოთ გამოეყენებინათ ეს ათასობით მწვანე ფორმა ხელით ხელახლა დააკავშიროთ ფრემინგემის სოციალური კავშირები ათწლეულების წინ.

მომდევნო რამდენიმე წლის განმავლობაში, მეცნიერები ხელმძღვანელობდნენ ჯგუფს, რომელიც გულდასმით განიხილავდა ჩანაწერებს. როდესაც სამუშაო დასრულდა, მათ მიიღეს რუკა, თუ როგორ იყო დაკავშირებული 5124 სუბიექტი: ეს იყო 53,228 კავშირის ქსელი მეგობრებს, ოჯახსა და კოლეგებს შორის.

შემდეგ მათ გააანალიზეს მონაცემები, დაიწყეს თვალყურის დევნებით, თუ როგორ და როდის გახდნენ ფრემინგემის მაცხოვრებლები მსუქანი, და შექმნეს მთელი სოციალური ქსელის ანიმაციური დიაგრამა, სადაც თითოეული მცხოვრები გამოსახული იყო, როგორც წერტილი, რომელიც მეტ-ნაკლებად იზრდებოდა, როგორც ადამიანმა მოიმატა. წონაში დაკარგა ბოლო 32 წლის განმავლობაში. ანიმაციამ შესაძლებელი გახადა იმის დანახვა, რომ სიმსუქნე ჯგუფურად ვრცელდებოდა. ხალხი მსუქანი გახდა მიზეზის გამო.

სოციალური ეფექტი ძალიან ძლიერი იყო. როდესაც ფრემინგემის ერთ-ერთი მცხოვრები გახდა სიმსუქნე, მისი მეგობრების სიმსუქნისადმი მიდრეკილება 57%-მდე გაიზარდა. კრისტაკისისა და ფაულერისთვის კიდევ უფრო გასაკვირი იყო, რომ ეფექტი აქ არ შეჩერებულა: ფრემინგემის მკვიდრი დაახლოებით 20%-ით მეტი ალბათობით იყო მსუქანი, თუ მისი მეგობრის მეგობარს მსგავსი პრობლემა ჰქონდა, ხოლო თავად ახლო მეგობარი იგივე წონაში რჩებოდა.

„შეიძლება მას პირადად არ იცნობდეთ, მაგრამ თქვენი მეგობრის ქმრის თანამშრომელმა შეიძლება გაგამსუქნოს. და შენი დის მეგობრის ბოიფრენდმა შეიძლება გაგხასოს გამხდარი“, - დაწერენ კრისტაკისი და ფაულერი მომავალ წიგნში, ვებბედი.

სიმსუქნე მხოლოდ დასაწყისი იყო. მომდევნო წლის განმავლობაში, სოციოლოგმა და პოლიტოლოგმა განაგრძო ფრემინგემის მონაცემების ანალიზი, იპოვა გადამდები ქცევის უფრო და უფრო მეტი მაგალითი. ზუსტად ასე გავრცელდა საზოგადოებაში სიმთვრალე, ბედნიერება და მარტოობაც კი. და თითოეულ შემთხვევაში, ინდივიდუალური გავლენა გრძელდებოდა სამი გრადუსით, სანამ საერთოდ გაქრებოდა.მეცნიერებმა ამას უწოდეს „გავლენის სამი ხარისხის“წესი: ჩვენ დაკავშირებულები ვართ არა მხოლოდ გარშემომყოფებთან, არამედ ყველა სხვა ადამიანთან ამ ქსელში, რომელიც გაცილებით შორს არის გადაჭიმული, ვიდრე ჩვენ გვგონია.

მაგრამ ზუსტად როგორ შეიძლება სიმსუქნე ან ბედნიერება გავრცელდეს ამდენ ბმულზე? ზოგიერთი გადამდები ქცევა, როგორიცაა მოწევა, გასაგები ჩანს. თუ თქვენს ირგვლივ ბევრი ადამიანი ეწევა, თქვენ ექვემდებარება თანატოლების ზეწოლას, ხოლო თუ არავინ ეწევა, თქვენ დიდი ალბათობით დაანებებთ თავს. მაგრამ თანატოლების ზეწოლის მარტივი ახსნა არ მუშაობს ბედნიერებასთან ან სიმსუქნესთან: ჩვენ ხშირად არ მოვუწოდებთ ჩვენს გარშემო მყოფებს, მეტი ჭამონ ან იყვნენ უფრო ბედნიერები.

ფენომენის ასახსნელად, კრისტაკისმა და ფაულერმა წამოაყენეს ჰიპოთეზა, რომ ეს ქცევა ნაწილობრივ გავრცელდა ქვეცნობიერი სოციალური სიგნალების საშუალებით, რომლებსაც ჩვენ ვიღებთ სხვებისგან, რაც წარმოადგენს ერთგვარ მინიშნებს იმის შესახებ, რაც ახლა საზოგადოებაში ნორმალურ ქცევად ითვლება. ექსპერიმენტებმა აჩვენა, რომ თუ ადამიანი ზის ვინმეს გვერდით, ვინც მეტს ჭამს, ის ასევე შეჭამს მეტს, უნებლიედ არეგულირებს თავის აღქმას, თუ რა არის ნორმალური საკვები.

კრისტაკისი და ფაულერი ეჭვობენ, რომ როდესაც ჩვენს ირგვლივ მეგობრები მძიმდებიან, ჩვენ თანდათან ვიცვლით აზროვნებას იმის შესახებ, თუ როგორ გამოიყურება "სიმსუქნე" და ჩუმად ვაძლევთ საშუალებას წონაში მოიმატოთ. ბედნიერების შემთხვევაში, ეს ორი ამტკიცებს, რომ ინფექცია შეიძლება იყოს უფრო ღრმად ქვეცნობიერი: მათი აზრით, კარგი ან ცუდი გრძნობების გავრცელება შეიძლება ნაწილობრივ გამოწვეული იყოს ჩვენს ტვინში არსებული „სარკისებური ნეირონებით“, რომლებიც ავტომატურად მიბაძავს იმას, რასაც ჩვენ ვხედავთ. ადამიანების სახეები აშშ-ს გარშემო.

ემოციური რეფლექსიის ქვეცნობიერი ბუნება შეიძლება ახსნას კვლევის ერთ-ერთი ყველაზე ცნობისმოყვარე დასკვნა: თუ გინდა იყო ბედნიერი, მთავარია გყავდეს ბევრი მეგობარი. ისტორიულად, ჩვენ მიდრეკილი ვიყავით ვიფიქროთ, რომ ახლო, დიდი ხნის მეგობრების მცირე ჯგუფის ყოლა გადამწყვეტია ბედნიერებისთვის. მაგრამ კრისტაკისმა და ფაულერმა აღმოაჩინეს, რომ ფრემინგემში ყველაზე ბედნიერი ადამიანები იყვნენ ყველაზე მეტი კავშირები, მაშინაც კი, თუ ურთიერთობა არ იყო ღრმა.

მიზეზი, რის გამოც ეს ადამიანები ყველაზე ბედნიერები იყვნენ, ალბათ არის ის, რომ ბედნიერება მხოლოდ ღრმა, გულიანი საუბრებიდან არ მოდის. ამას ასევე აყალიბებს ის ფაქტი, რომ ყოველდღე სხვა ადამიანების გადამდები ბედნიერების მრავალი მცირე მომენტის წინაშე დგახართ.

რა თქმა უნდა, უამრავ ადამიანთან მჭიდრო კონტაქტის საშიშროება არის ის, რომ თქვენ რისკავთ, შეხვდეთ ცუდ ხასიათზე მყოფ ადამიანებს. თუმცა, კომუნიკაბელურობის ასამაღლებლად თამაში ყოველთვის ანაზღაურდება ერთი გასაოცარი მიზეზის გამო: ბედნიერება უფრო გადამდებია, ვიდრე უბედურება. მეცნიერთა სტატისტიკური ანალიზის მიხედვით, ყოველი დამატებითი ბედნიერი მეგობარი 9%-ით გაზრდის თქვენს განწყობას, ხოლო ყოველი დამატებითი უბედური მეგობარი მხოლოდ 7%-ით აგდებს ქვემოთ.

Framingham-ის კვლევის შედეგები ასევე ვარაუდობს, რომ სხვადასხვა გადამდები ქცევა სხვადასხვა გზით ვრცელდება. მაგალითად, კოლეგები, ახლო მეგობრებისგან განსხვავებით, ერთმანეთს არ გადასცემენ ბედნიერებას, არამედ გადმოსცემენ დამოკიდებულებას მოწევის მიმართ.

სიმსუქნეს ჰქონდა თავისი თავისებურება: მეუღლეები ერთმანეთზე ისე არ ახდენენ გავლენას, როგორც მეგობრები. თუ მამრობითი სქესის სუბიექტს ფრემინგემიდან ჰყავდა მეგობარი მამაკაცი, რომელიც გასუქდა, რისკი გაორმაგდა, მაგრამ თუ სუბიექტის ცოლი მსუქნდებოდა, რისკი მხოლოდ 37%-ით იზრდებოდა. ეს ალბათ იმით არის განპირობებული, რომ როდესაც საქმე ეხება სხეულის იმიჯს, ჩვენ თავს პირველ რიგში ერთი სქესის ადამიანებთან ვადარებთ (და ფრემინგემის კვლევაში ყველა მეუღლე საპირისპირო სქესის იყო). ანალოგიურად, ჰეტეროსექსუალი მეგობრები საერთოდ არ გადასცემდნენ ერთმანეთს სიმსუქნეს: თუ მამაკაცი გახდებოდა მსუქანი, მისი შეყვარებულები საერთოდ არ განიცდიდნენ ამას და პირიქით.ანალოგიურად, ერთი სქესის ნათესავები (ორი ძმა ან ორი და) უფრო მეტად ახდენენ გავლენას ერთმანეთის წონაზე, ვიდრე საპირისპირო სქესის ნათესავები (ძმა და და).

რაც შეეხება სასმელს, კრისტაკისმა და ფაულერმა აღმოაჩინეს გენდერული ეფექტი სხვადასხვა სახის: ფრემინგემის ქალები ბევრად უფრო ძლიერები იყვნენ, ვიდრე მამაკაცები. ქალი, რომელმაც დაიწყო სასმელი, გაზარდა ალკოჰოლის მოხმარების რისკი გარშემომყოფების მიერ, ხოლო მამაკაცები, რომლებიც სვამდნენ, ნაკლებად ახდენდნენ გავლენას სხვებზე. ფაულერი თვლის, რომ ქალები უფრო მეტ გავლენას ახდენენ სწორედ იმიტომ, რომ ისინი ჩვეულებრივ ნაკლებს სვამენ. ამიტომ, როდესაც ქალი იწყებს ალკოჰოლის ბოროტად გამოყენებას, ეს ძლიერი სიგნალია სხვებისთვის.

მკვლევართა მუშაობამ გამოიწვია სხვა მეცნიერების არაერთი რეაქცია. ბევრი ჯანდაცვის ექსპერტი აღფრთოვანებული იყო. პაციენტებზე წლების განმავლობაში დაკვირვების შემდეგ, მათ, რა თქმა უნდა, ეჭვობდნენ, რომ ქცევის ნიმუში გავრცელდა საზოგადოებაში, მაგრამ ახლა მათ ამის დამადასტურებელი მონაცემები აქვთ.

მაგრამ ბევრი მათგანი, ვინც სწავლობს ქსელებს, უფრო ფრთხილი იყო მათ რეაქციაში. სამედიცინო ექსპერტებისგან განსხვავებით, ეს მეცნიერები სპეციალიზირებულნი არიან თავად ქსელების შესწავლაში - ქსელთან დაკავშირებული ტერიტორიებიდან დაწყებული ფეისბუქის თინეიჯერ მეგობრებამდე - და ისინი იცნობენ ასეთ რთულ სტრუქტურებში მიზეზისა და ეფექტის დადგენის სირთულეს. როგორც ისინი აღნიშნავენ, ფრემინგემის კვლევამ დაადგინა დამაინტრიგებელი კორელაციები ადამიანის ქცევაში, მაგრამ ეს არ ადასტურებს, რომ სოციალური დაბინძურება იწვევს ფენომენის გავრცელებას.

სულ მცირე ორი სხვა შესაძლო ახსნა არსებობს. ერთ-ერთი მათგანია „ჰეტერო/ჰომოფილია“, ადამიანთა ერთგვარი ტენდენცია მიზიდულობისკენ საკუთარი სახისკენ. ადამიანები, რომლებიც წონაში იმატებენ, შესაძლოა ამჯობინონ დროის გატარება სხვა ადამიანებთან, რომლებიც იმატებენ წონაში, ისევე როგორც ბედნიერმა ადამიანებმა შეიძლება ეძებონ ბედნიერები.

მეორე შესაძლო ახსნა არის ის, რომ საერთო გარემომ - და არა სოციალურმა ინფექციამ - შეიძლება გამოიწვიოს ფრამინგჰემის მაცხოვრებლების ქცევის გაზიარება ჯგუფებში. თუ მაკდონალდსი იხსნება ფრემინგემის ერთ-ერთ უბანში, შეიძლება იქვე მცხოვრები ადამიანების ჯგუფმა წონაში მოიმატოს ან გახდეს ცოტათი ბედნიერი (ან უფრო სევდიანი, იმისდა მიხედვით, თუ როგორ ფიქრობენ მაკდონალდსზე).

კრისტაკისისა და ფაულერის ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი კრიტიკოსი არის ჯეისონ ფლეტჩერი, იელის უნივერსიტეტის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ასისტენტ პროფესორი: მან და ეკონომისტმა ეთან კოენ-კოლმა გამოაქვეყნეს ორი სტატია, სადაც ამტკიცებდნენ, რომ კრისტაკისი და ფაულერი არ გამორიცხავდნენ ყველა სახის ჰეტერო. - და ჰომოფილური ეფექტები მათი გამოთვლებიდან. თავდაპირველად, ფლეტჩერს სურდა გაემეორებინა კრისტაკისისა და ფაულერის მონაცემების ანალიზი, მაგრამ მას არ ჰქონდა წვდომა წყაროზე.

ამ დაბრკოლების წინაშე ფლეტჩერმა და მისმა კოლეგამ გადაწყვიტეს კრისტაკისისა და ფაულერის მათემატიკური მეთოდების გამოცდა სხვა მონაცემთა ბაზაზე - Add Health კვლევა, ფედერალური მთავრობის პროექტი, რომელიც აკონტროლებდა 90,118 მოსწავლის ჯანმრთელობას 144 საშუალო სკოლაში 1994-2002 წლებში…

მკვლევართა მიერ გავრცელებულ კითხვარებს შორის იყო კითხვარი, რომელშიც სტუდენტებს სთხოვდნენ ჩამოეთვალათ 10-მდე მეგობარი - ეს საშუალებას აძლევდა ფლეტჩერს შეექმნა რუკები იმის შესახებ, თუ როგორ უკავშირდებოდნენ მეგობრები თითოეულ სკოლაში და მიეღო მცირე სოციალური ქსელების ნაკრები, რომლებზეც უნდა შეემოწმებინა. კრისტაკისისა და ფაულერის მათემატიკა.

როდესაც ფლეტჩერმა გააანალიზა ფორმები სტატისტიკური ინსტრუმენტების გამოყენებით, კრისტაკისისა და ფაულერის მსგავსი ინსტრუმენტების გამოყენებით, მან აღმოაჩინა, რომ სოციალური გადამდები არსებობდა, თუმცა, ქცევები და პირობები, რომლებიც გადამდები იყო, სრულიად დაუჯერებელი აღმოჩნდა: მათ შორის იყო აკნე, ზრდა და თავის ტკივილი.. როგორ შეგიძლიათ გახდეთ სიმაღლე მაღალ ადამიანებთან ურთიერთობით?

ფლეტჩერმა დაასკვნა, რომ ეს ეჭვქვეშ აყენებს კრისტაკისისა და ფაულერის სტატისტიკური მეთოდების აღმოფხვრას თუ არა ჰეტერო/ჰომოფილიას ან გარემოზე ზემოქმედებას და, მისი თქმით, ნიშნავს, რომ ფრემინგემის კვლევაც ისეთივე საეჭვოა.

ფლეტჩერმა თქვა, რომ მას სჯერა, რომ სოციალური გადამდები ეფექტი რეალურია, მაგრამ კრისტაკისისა და ფაულერის მტკიცებულებები უბრალოდ არ არის შთამბეჭდავი

სხვა მეცნიერებმა აღნიშნეს კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი შეზღუდვა კრისტაკისისა და ფაულერის ნაშრომში, ეს არის ის, რომ მათი რუკა, რომელიც აჩვენებს კავშირებს ფრემინგემის ხალხს შორის, აუცილებლად არასრულია. როდესაც Framingham-ის კვლევის მონაწილეები ყოველ ოთხ წელიწადში ერთხელ ამოწმებდნენ, მათ სთხოვეს ჩამოეთვალათ ოჯახის ყველა წევრი, მაგრამ დაესახელებინათ მხოლოდ ერთი ადამიანი, რომელსაც ისინი ახლო მეგობრად თვლიდნენ. შესაძლოა, ეს ნიშნავს, რომ დასახელებული სამეტაპიანი გავლენის ეფექტი შეიძლება იყოს ილუზია.

როდესაც კრისტაკისსა და ფაულერს ვუთხარი ჩემი შეშფოთება, ისინი შეთანხმდნენ, რომ მათი მეგობრობის რუკა არასრულყოფილი იყო, მაგრამ თქვეს, რომ მათ სჯეროდათ, რომ ფრემინგემში მათ კავშირების რუკაზე გაცილებით ნაკლები ხვრელი იყო, ვიდრე კრიტიკოსები ამტკიცებენ. როდესაც კრისტაკისმა და ფაულერმა შეაჯამეს მწვანე ფურცლები, ისინი ხშირად ახერხებდნენ ურთიერთობის დამყარებას ორ ადამიანს შორის, რომლებიც არ თვლიდნენ ერთმანეთს ნაცნობებად, რამაც შეამცირა ცრუ 3 დონის ბმულების რაოდენობა.

მათ ასევე აღიარეს, რომ შეუძლებელია ჰეტერო/ჰომოფილიის და გარემოზე ზემოქმედების პრობლემების სრულად აღმოფხვრა, მაგრამ ეს არ ნიშნავს, რომ ისინი ეთანხმებიან ფლეტჩერს.

ორივე კრისტაკისი და ფაულერი მიუთითებენ ორ სხვა აღმოჩენაზე, რათა მხარი დაუჭირონ მათ პოზიციას სოციალური გადამდები და არა გარემოზე ზემოქმედების სასარგებლოდ. პირველი, Framingham-ის კვლევაში სიმსუქნე შეიძლება გავრცელდეს ადამიანიდან ადამიანზე, თუნდაც შორ მანძილზე. როდესაც ადამიანები სხვა შტატში გადავიდნენ, მათმა წონაში მატება მაინც იმოქმედა მასაჩუსეტსის მეგობრებზე. ასეთ შემთხვევებში, კრისტაკისისა და ფაულერის აზრით, ადგილობრივი გარემო ორივეს წონაში მატებას ვერ აიძულებდა.

მათი სხვა აღმოჩენა უფრო დამაინტრიგებელი და, შესაძლოა, უფრო მნიშვნელოვანი იყო: მათ აღმოაჩინეს, რომ ქცევა, როგორც ჩანს, განსხვავებულად ვრცელდებოდა ორ ადამიანს შორის არსებული მეგობრობის ტიპის მიხედვით. ფრემინგემის კვლევაში ადამიანებს სთხოვდნენ დაესახელებინათ ახლო მეგობარი, მაგრამ მეგობრობა ყოველთვის არ იყო სიმეტრიული.

მიუხედავად იმისა, რომ სტეფანემ შეიძლება პეტრეს თავის მეგობარს უწოდოს, პეტრე შეიძლება იგივე არ იფიქროს სტეფანეზე. კრისტაკისმა და ფაულერმა დაადგინეს, რომ ეს „ფოკუსი“მნიშვნელოვანია: მათი თქმით, თუ სტეფანე მსუქან, ეს არანაირ გავლენას არ მოახდენს პეტერზე, რადგან ის სტივენს თავის ახლო მეგობრად არ თვლის.

მეორეს მხრივ, თუ პიტერი წონაში მოიმატებს, სტივენის სიმსუქნის რისკი თითქმის 100%-ით იზრდება. და თუ ორი მამაკაცი ერთმანეთს საერთო მეგობრად მიიჩნევს, ეფექტი დიდი იქნება: ერთი მათგანი წონაში მოიმატებს, რაც თითქმის სამჯერ გაზრდის მეორეს რისკს. Framingham-ში კრისტაკისმა და ფაულერმა ეს მიმართულების ეფექტი აღმოაჩინეს იმ ადამიანებშიც კი, რომლებიც ცხოვრობდნენ და მუშაობდნენ ერთმანეთთან ძალიან ახლოს. და ეს, მათი მტკიცებით, ნიშნავს იმას, რომ ადამიანები მხოლოდ გარემოს გამო ვერ მსუქდებიან, რადგან გარემოს ყველაზე თანაბრად უნდა მოეხდინა გავლენა, მაგრამ ეს ასე არ მოხდა.

მიზნობრივი ეფექტი, როგორც ჩანს, ძალიან მნიშვნელოვანია და ეს ფაქტი, თავის მხრივ, მხარს უჭერს სოციალური ინფექციის არსებობის ფაქტს.

ფაქტობრივად, კრისტაკისისა და ფაულერის ნამუშევარი გვთავაზობს ახალ პერსპექტივას საზოგადოებრივ ჯანმრთელობაზე. თუ ისინი მართლები არიან, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ინიციატივები, რომლებიც ფოკუსირებულია მხოლოდ მსხვერპლთა დახმარებაზე, განწირულია წარუმატებლად. იმისთვის, რომ ჭეშმარიტად ებრძოლოთ გავრცელებულ სოციალურ ცუდ ქცევას, თქვენ ერთდროულად უნდა ფოკუსირდეთ ადამიანებზე, რომლებიც იმდენად შორს არიან, რომ ვერც კი აცნობიერებენ, რომ ერთმანეთზე გავლენას ახდენენ.

მაცდურია იფიქრო, როცა კრისტაკისისა და ფაულერის ნამუშევრებს აწყდები, რომ შენი ცხოვრების გასაუმჯობესებლად საუკეთესო გზა უბრალოდ ცუდი საქციელთან კავშირის გაწყვეტაა.და აშკარაა, რომ ეს შესაძლებელია, რადგან ადამიანები ხშირად იცვლიან მეგობრებს, ზოგჯერ უეცრად. მაგრამ ჩვენი სოციალური ქსელის შეცვლა შეიძლება უფრო რთული იყოს, ვიდრე ჩვენი ქცევის შეცვლა: კვლევებში არსებობს ძლიერი მტკიცებულება, რომ ჩვენ არ გვაქვს იმდენი კონტროლი, რამდენიც შეიძლება ვიფიქროთ იმაზე, თუ როგორ ვუკავშირდებით სხვა ადამიანებთან. მაგალითად, ჩვენი მდებარეობა სოციალურ ქსელში ან რამდენი მეგობარი იცნობს ერთმანეთს, ჩვენი ცხოვრების შედარებით სტაბილური ნიმუშია.

კრისტაკისმა და ფაულერმა პირველად შენიშნეს ეს ეფექტი, როდესაც მათ შეისწავლეს თავიანთი მონაცემები ბედნიერების შესახებ. მათ აღმოაჩინეს, რომ ადამიანები, რომლებიც ღრმად იყვნენ ჩახლართული მეგობრულ წრეებში, უფრო ბედნიერები იყვნენ, ვიდრე „იზოლირებული“ადამიანები, რომლებსაც მცირე კავშირები აქვთ. მაგრამ თუ "იზოლირებულმა" გოგონამ მოახერხა ბედნიერების პოვნა, მას არ ჰქონია მოულოდნელი ახალი კავშირები და არ გადავიდა ისეთ პოზიციაზე, სადაც უფრო მჭიდროდ იქნებოდა დაკავშირებული სხვებთან.

საპირისპიროც ასეა: თუ კარგად კავშირში მყოფი ადამიანი უბედური გახდა, ის არ კარგავდა კავშირებს და არ ხდებოდა „იზოლირებული“. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თქვენი ონლაინ ადგილი გავლენას ახდენს თქვენს ბედნიერებაზე, მაგრამ თქვენი ბედნიერება არ მოქმედებს თქვენს ონლაინ ადგილზე.

სოციალური მედიის მეცნიერება საბოლოოდ გვთავაზობს ახალ პერსპექტივას ძველ კითხვაზე: რამდენად ვართ დამოუკიდებელი ინდივიდები?

საზოგადოებას, როგორც სოციალურ ქსელს და არა როგორც ადამიანთა კრებულს, შეიძლება ეკლიანი დასკვნების გამოტანა მოჰყვეს. The British Medical Journal-ში გამოქვეყნებულ სვეტში, კრისტაკისმა დაწერა, რომ მკაცრად უტილიტარული შეხედულება გვთავაზობს, რომ უკეთესი სამედიცინო დახმარება უნდა გავუწიოთ კარგად დაკავშირებულ ადამიანებს, რადგან ისინი უფრო მეტად გადასცემენ ამ სარგებელს სხვებს. „ეს დასკვნა, - წერდა ქრისტაკისი, - მაწუხებს.

თუმცა, არის რაღაც შთამაგონებელი იდეაში, რომ ჩვენ ასე მჭიდროდ ვართ დაკავშირებული, კამათობენ ორი მეცნიერი. „მაშინაც კი, თუ ჩვენზე სხვების გავლენის ქვეშ ვიქნებით, ჩვენ შეგვიძლია სხვებზე გავლენის მოხდენა“, მითხრა კრისტაკისმა, როდესაც პირველად შევხვდით.”და ამიტომ უფრო მნიშვნელოვანი ხდება ისეთი ქმედებების განხორციელება, რომელიც სხვებს სარგებელს მოუტანს. ამრიგად, ქსელს შეუძლია ორივე მიმართულებით იმოქმედოს, რაც ძირს უთხრის ჩვენს უნარს, გვქონდეს თავისუფალი ნება, მაგრამ გაზრდის, თუ გნებავთ, თავისუფალი ნების არსებობის მნიშვნელობას“.

როგორც ფაულერმა აღნიშნა, თუ გსურთ გააუმჯობესოთ სამყარო თქვენი კარგი ქცევით, მათემატიკა თქვენს მხარესაა. უმეტესობა ჩვენგანი, სამ ნაბიჯში, ასოცირდება 1000-ზე მეტ ადამიანთან - ყველა მათთან, ვისაც თეორიულად შეგვიძლია დავეხმაროთ გახდნენ უფრო ჯანმრთელები, უფრო მხიარულები და ბედნიერები, უბრალოდ ჩვენი საოცარი მაგალითით.