საბჭოთა კავშირი - პოზიტიური მოქმედების იმპერია

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

როგორ მუშაობდა საბჭოთა დნობის ქვაბი: ჰარვარდის პროფესორი ნომენკლატურული ინტერნაციონალიზმის კვლევისას მივიდა მოულოდნელ დასკვნამდე, რომლის შესახებაც რუსეთში ცოტამ თუ იცის.

ჰარვარდის უნივერსიტეტის პროფესორის ტერი მარტინის წიგნი „პოზიტიური მოქმედების იმპერია.

ერებმა და ნაციონალიზმმა სსრკ-ში, 1923–1939 წლებში „გადააქცია „სტალინური იმპერიის“იდეა, რომლის იმიჯი ათწლეულების განმავლობაში ყალიბდებოდა დასავლელი ისტორიკოსებისა და პოლიტოლოგების ლეგიონების მიერ, ხოლო 1980-იანი წლების ბოლოდან - დამხმარე კოჰორტების მიერ. რუსი კოლეგების.

უკვე ამის გამო ვერ შეამჩნიეს ეს ნაწარმოები დასავლეთში - ხშირად ციტირებენ პროფესიონალ ისტორიკოსებს. თუმცა რუსეთში ვერ შეამჩნიეს. კარგი იქნებოდა იმის გაგება, თუ რატომ.

პროფესორ მარტინის აღმოჩენები

მონოგრაფიის თითოეული თეზისის დამადასტურებელი დოკუმენტების სიმრავლე საუკეთესო მტკიცებულებაა იმისა, თუ რამდენად მადლიერებით და მეცნიერულად განკარგა ჰარვარდის პროფესორმა ცოდნა, რომელიც მას შეეძლო მოეპოვებინა უკრაინისა და რუსეთის სახელმწიფო არქივებიდან.

მონოგრაფია მოიცავს მთელ ომამდელ სტალინურ ეპოქას და სსრკ-ს ყველა ეროვნებას, მაგრამ მისი მთავარი მონახაზია კავშირის ორი ძირითადი რესპუბლიკის ურთიერთობა: უკრაინის სსრ და რსფსრ. და პირადი მოტივი („მე, რომლის წინაპრებმა დავტოვეთ რუსეთი და უკრაინა სულ რაღაც ორი თაობის წინ“) ნათლად ადასტურებს მეცნიერის დასკვნას: საბჭოთა ფონდის სიძლიერე პირველ რიგში იყო დამოკიდებული უკრაინა-რუსეთის ურთიერთობების სიძლიერეზე.

ნაწარმოების მნიშვნელოვანი სიახლეა ის, რომ ტერი მარტინი გადამწყვეტად თარგმნის პარტიულ სტილს და საუკუნოვან დამოკიდებულებებს თანამედროვე პოლიტიკის ენაზე.”საბჭოთა კავშირი, როგორც მრავალეროვნული ერთეული, საუკეთესოდ არის განსაზღვრული, როგორც დადებითი მოქმედების იმპერია”, - აცხადებს ის.

და ის განმარტავს, რომ მან ეს ტერმინი ისესხა ამერიკული პოლიტიკის რეალობიდან - ისინი მას იყენებენ სხვადასხვა, მათ შორის ეთნიკური ჯგუფებისთვის სარგებლის მიცემის პოლიტიკის აღსანიშნავად.

ასე რომ, პროფესორის თვალსაზრისით, სსრკ გახდა პირველი ქვეყანა ისტორიაში, სადაც ეროვნული უმცირესობების ინტერესებისთვის პოზიტიური საქმიანობის პროგრამები შემუშავდა.

საუბარია არა შანსების თანასწორობაზე, არამედ პოზიტიურ ქმედებებზე - პრეფერენციები, „პოზიტიური (დადებითი) ქმედება“იყო ჩართული კონცეფციაში. ტერი მარტინი მას ისტორიულ პრემიერას უწოდებს და ხაზს უსვამს, რომ ჯერ არცერთ ქვეყანას არ გაუტოლდა საბჭოთა ძალისხმევის მასშტაბები.

1917 წელს, როდესაც ბოლშევიკებმა ხელში ჩაიგდეს ძალაუფლება, მათ არ გააჩნდათ თანმიმდევრული ეროვნული პოლიტიკა, აღნიშნავს ავტორი. იყო მხოლოდ „შთამბეჭდავი ლოზუნგი“– ერების თვითგამორკვევის უფლება. ის დაეხმარა ეროვნული მიმდებარე რეგიონების მასების მობილიზებას რევოლუციის მხარდასაჭერად, მაგრამ ის არ იყო შესაფერისი მრავალეროვნული სახელმწიფოს მართვის მოდელის შესაქმნელად - თავად სახელმწიფო მაშინ იყო განწირული კოლაფსისთვის.

ის, რომ პირველი, ვინც პოლონეთისა და ფინეთის (რომლებიც იმპერიაში, ფაქტობრივად, ფედერალურ საფუძველზე იმყოფებოდნენ) „გაძევებას“ცდილობდა, მოსალოდნელი იყო.

მაგრამ პროცესი აქ არ გაჩერებულა - ის უფრო შორს წავიდა და ნაციონალისტური მოძრაობების ზრდამ ყოფილი რუსეთის იმპერიის უმეტეს ნაწილში (განსაკუთრებით უკრაინაში) ბოლშევიკები გააოცა. ამაზე პასუხი იყო ახალი ეროვნული პოლიტიკა, რომელიც ჩამოყალიბდა XII პარტიის ყრილობაზე 1923 წლის აპრილში.

ტერი მარტინი, დოკუმენტებზე დაყრდნობით, მის არსს ასე აყალიბებს: „მაქსიმალურად დაუჭიროს მხარი ეროვნული სტრუქტურის იმ ფორმებს, რომლებიც არ ეწინააღმდეგება უნიტარული ცენტრალიზებული სახელმწიფოს არსებობას“.

ამ კონცეფციის ფარგლებში ახალმა ხელისუფლებამ გამოაცხადა მზადყოფნა მხარი დაუჭიროს ერების არსებობის შემდეგ „ფორმებს“: ეროვნული ტერიტორიები, ენები, ელიტები და კულტურები. მონოგრაფიის ავტორი ამ პოლიტიკას განსაზღვრავს ტერმინით, რომელიც აქამდე არ ყოფილა გამოყენებული ისტორიულ დისკუსიებში: „ეთნიკურობის ტერიტორიალიზაცია“.რა იგულისხმება მასში?

უკრაინული ლოკომოტივი

„მთელი სტალინური პერიოდის განმავლობაში საბჭოთა ეროვნების პოლიტიკის ევოლუციაში ცენტრალური ადგილი უკრაინას ეკუთვნოდა“, - ამბობს პროფესორი. გასაგებია რატომაც.

1926 წლის აღწერის მიხედვით, უკრაინელები იყვნენ ყველაზე დიდი ტიტულოვანი ერი ქვეყანაში - მისი მაცხოვრებლების მთლიანი მოსახლეობის 21,3 პროცენტი (რუსები არ ითვლებოდნენ ასეთებად, რადგან რსფსრ არ იყო ეროვნული რესპუბლიკა).

უკრაინელები, თავის მხრივ, შეადგენდნენ სსრკ-ს არარუსული მოსახლეობის თითქმის ნახევარს, ხოლო რსფსრ-ში ისინი ორჯერ მაინც აღემატებოდნენ ნებისმიერ სხვა ეროვნულ უმცირესობას.

აქედან გამომდინარეობს ყველა პრეფერენცია, რომელიც საბჭოთა ეროვნულმა პოლიტიკამ ანიჭებდა უკრაინის სსრ-ს. გარდა ამისა, შიდას გარდა, არსებობდა „გარე მოტივიც“: მას შემდეგ, რაც მილიონობით უკრაინელი 1921 წლის რიგის ხელშეკრულების შედეგად აღმოჩნდა პოლონეთის საზღვრებში, საბჭოთა ეროვნული პოლიტიკა კიდევ კარგი ათი წლის განმავლობაში. შთაგონებული იყო უკრაინასთან განსაკუთრებული ურთიერთობის იდეით, რომლის მაგალითი იყო მიმზიდველი გამხდარიყო საზღვარგარეთ დაკავშირებული დიასპორებისთვის.

„1920-იანი წლების უკრაინის პოლიტიკურ დისკურსში, - წერს ტერი მარტინი, - საბჭოთა უკრაინა განიხილებოდა, როგორც ახალი პიემონტი, მეოცე საუკუნის პიემონტი. პიემონტი, გავიხსენებთ, არის ტერიტორია, რომლის ირგვლივ მთელი იტალია გაერთიანდა XIX საუკუნის შუა წლებში. ასე რომ, ალუზია გამჭვირვალეა - მსგავსი პერსპექტივა საბჭოთა უკრაინასაც შეეხო.

თუმცა ამ დამოკიდებულებამ შეაშფოთა მეზობელი სახელმწიფოების და მთლიანად დასავლეთის პოლიტიკოსები. განვითარდა აქტიური ბრძოლა "ბოლშევიკური გადაცემის" წინააღმდეგ ყველა მისი გამოვლინებით და წარმოიშვა კონტრ-თამაში - კონტრ-ფსონი ნაციონალიზმზე.

და ეს მუშაობდა: თუ 1920-იან წლებში საბჭოთა უკრაინის ეთნიკური კავშირები პოლონეთის, ჩეხოსლოვაკიის, რუმინეთის დიდ უკრაინელ მოსახლეობასთან ითვლებოდა საბჭოთა საგარეო პოლიტიკის უპირატესობად, მაშინ 1930-იან წლებში ისინი სსრკ-ში განიხილებოდნენ საფრთხედ.

კორექტირებას მოითხოვდა აგრეთვე „შიდა პრაქტიკა“: იმავე პიემონტის პრინციპზე მითითებით, უკრაინული და ამის შემდეგ ბელორუსის ხელმძღვანელობა მიზნად ისახავდა არა მხოლოდ მათ უცხოურ დიასპორას, არამედ კავშირის შიგნით არსებულ დიასპორას. და ეს ნიშნავდა პრეტენზიებს რსფსრ-ს ტერიტორიაზე.

დაკვირვება, რომელიც აქამდე არ სმენია: 1925 წლამდე ჰარვარდის პროფესორი საბჭოთა რესპუბლიკებს შორის აგრძელებდა „სასტიკ ბრძოლას ტერიტორიისთვის“, რომელშიც დამარცხებული მხარე უცვლელად აღმოჩნდა… რსფსრ (რუსეთი).

საბჭოთა კავშირის შიდა საზღვრების გადაადგილების ისტორიის შესწავლის შემდეგ, მკვლევარი ასკვნის:”მთელი სსრკ-ის განმავლობაში საზღვრები იხაზებოდა ეროვნული უმცირესობების ტერიტორიების სასარგებლოდ და რსფსრ რუსეთის რეგიონების ხარჯზე.

ამ წესიდან არც ერთი გამონაკლისი არ ყოფილა.” ეს შესაბამისობა გაგრძელდა 1929 წლამდე, სანამ სტალინმა აღიარა, რომ შიდა საზღვრების მუდმივი გადახაზვა ხელს უწყობდა არა ეთნიკური კონფლიქტების გაქრობას, არამედ გამწვავებას.

დაფესვიანება ასორტიმენტში

შემდგომი ანალიზი პროფესორ მარტინს პარადოქსულ დასკვნამდე მიჰყავს. ბოლშევიკური პროექტის მცდარი გამოთვლების გამოვლენისას, რომელიც დაიწყო „პოზიტიური მოქმედების“მშვენიერი იდეალებით, ის წერს: „რუსები საბჭოთა კავშირში ყოველთვის იყვნენ „უხერხული“ერი - ზედმეტად დიდი იმისთვის, რომ უგულებელყო, მაგრამ ამავე დროს საშიშია მისთვის ისეთივე ინსტიტუციური სტატუსის მინიჭება, როგორიც ქვეყნის სხვა ძირითად ეროვნებებს.”

სწორედ ამიტომ, სსრკ-ს დამფუძნებელი მამები "ამტკიცებდნენ, რომ რუსებს არ უნდა ჰქონდეთ საკუთარი სრულფასოვანი ეროვნული რესპუბლიკა ან ყველა სხვა ეროვნული პრივილეგია, რომელიც მიენიჭა სსრკ დანარჩენ ხალხებს" (მათ შორის - ყოფნა საკუთარი კომუნისტური პარტია).

ფაქტობრივად, გაჩნდა ორი ფედერალური პროექტი: მთავარი - საკავშირო და ქვეკონტრაქტორული - რუსული (მხოლოდ ფორმალურად გაიგივებულია სხვა რესპუბლიკებთან).

და ბოლოს (და პროფესორი ამას განმარტავს, როგორც მთავარ პარადოქსს), „დიდი ძალის“რუსი ხალხის მხრებზე დააკისრა ისტორიული ბრალი ეროვნული გარეუბნების ჩაგვრაში, ბოლშევიკურმა პარტიამ ამ გზით შეძლო შეენარჩუნებინა ყოფილი იმპერიის სტრუქტურა.

ეს იყო ძალაუფლების შენარჩუნების სტრატეგია ცენტრში და ადგილობრივ დონეზე: არარუსი ხალხების ცენტრიდანული ნაციონალიზმის თავიდან აცილება ნებისმიერ ფასად. სწორედ ამიტომ პარტიამ XII ყრილობაზე პრიორიტეტულ პროგრამად ეროვნული ენების განვითარება და ეროვნული ელიტების შექმნა გამოაცხადა.იმისთვის, რომ საბჭოთა ძალაუფლება საკუთარი, ძირეული და არა „უცხო“, „მოსკოვი“და (ღმერთმა ქნას!) „რუსულად“აჩვენოს, ამ პოლიტიკას ზოგადი სახელი „ძირითადი“მიენიჭა.

ეროვნულ რესპუბლიკებში ნეოლოგიზმი გადაკეთდა ტიტულოვანი ერების შემდეგ - "უკრაინიზაცია", "ბელორუსიზაცია", "უზბეკიზაცია", "ოიროტიზაცია" (ოიროტები - ალთაელთა ძველი სახელი.- "ო") და ა.შ.

1923 წლის აპრილიდან 1932 წლის დეკემბრამდე ცენტრალურმა და ადგილობრივმა პარტიულმა და საბჭოთა ორგანოებმა გამოსცეს ასობით დეკრეტი და ათასობით ცირკულარი ამ დირექტივის შემუშავებისა და ხელშეწყობის მიზნით.

საუბარი იყო ტერიტორიებზე ახალი პარტიული და ადმინისტრაციული ნომენკლატურის ჩამოყალიბებაზე (პერსონალის შერჩევაში ეროვნული აქცენტის საფუძველზე), ასევე სსრკ ხალხთა ენების გამოყენების სფეროს დაუყოვნებლივ გაფართოებაზე.

პროექტის გაუმართაობა

როგორც პროფესორი მარტინი აღნიშნავს, ძირძველობა პოპულარული იყო არარუსული პერიფერიის მოსახლეობაში და ეყრდნობოდა ცენტრის მხარდაჭერას, მაგრამ მაინც… თითქმის ყველგან ვერ მოხერხდა. პროცესი თავიდანვე შენელდა (დირექტივის ჩათვლით - პარტიულ-ადმინისტრაციული ხაზით), შემდეგ კი საბოლოოდ შემცირდა. რატომ?

ჯერ ერთი, უტოპია ყოველთვის რთული შესასრულებელია. მაგალითად, უკრაინაში მიზანი იყო ერთი წლის განმავლობაში მთელი ადმინისტრაციული აპარატის ასპროცენტიანი უკრაინიზაცია, მაგრამ გეგმის განხორციელების ვადები არაერთხელ გადაიდო, სასურველის მიღწევის გარეშე.

Მეორეც, იძულებითმა ძირძველობამ გამოიწვია გავლენიანი ჯგუფების წინააღმდეგობა (პროფესორი მათ ჩამოთვლის შემდეგი თანმიმდევრობით: ქალაქის მუშები, პარტიული აპარატი, ინდუსტრიის სპეციალისტები, გაერთიანებული საწარმოებისა და დაწესებულებების ფილიალების თანამშრომლები), რომლებიც საერთოდ არ აწუხებდნენ უტოპიას. მაგრამ რეალური პერსპექტივით, რომ რესპუბლიკის თანამშრომელთა 40 პროცენტამდე უნდა გაათავისუფლონ სამსახურიდან.

და ბოლო მღელვარე წლების ხსოვნა ჯერ კიდევ ძალიან ცოცხალი იყო; ტყუილად არ იყო, რომ კომუნისტური პარტიის (ბოლშევიკების) ცენტრალური კომიტეტის პირველმა მდივანმა ემანუელ კვირინგმა საჯაროდ გამოთქვა შეშფოთება, რომ”კომუნისტური უკრაინიზაცია შეიძლება გადაიზარდოს პეტლიურაში. უკრაინიზაცია“.

საშიში მიკერძოების გამოსასწორებლად, პოლიტბიურომ გაგზავნა ლაზარ კაგანოვიჩი უკრაინაში, მიანიჭა მას CP (b) ცენტრალური კომიტეტის გენერალური მდივნის (!) წოდება.

„კურსის კორექტირების“ფარგლებში პარტია დაკმაყოფილდა უკრაინული ნომენკლატურული უმრავლესობით 50-60 პროცენტით და ამ დაუმთავრებელ ნოტაზე, 1926 წლის 1 იანვარს, რესპუბლიკაში ინდიგენიზაციის წარმატებით დასრულება გამოცხადდა.

მისი შედეგი, სხვა საკითხებთან ერთად, იყო „რუსიფიცირებული მასების ხელახალი უკრაინიზაცია“, თუმცა არასრული (ისტორიკოსი, დოკუმენტებზე დაყრდნობით, წერს უკრაინელებად დაფიქსირებული მოსახლეობის დაახლოებით 80 პროცენტს). რას ნიშნავდა უკრაინაში რუსების ეროვნულ უმცირესობად გადაქცევა (უკრაინის მიბაძვით და მის მაგალითზე, ეროვნული უმცირესობის სტატუსი მის რუს თანამოქალაქეებს - „უჭირავ რუსებს“, როგორც ტერი მარტინი ამბობს, ბელორუსმაც მიითვისა).

ამან გამოიწვია უკრაინის პარტიულ და საბჭოთა მმართველ სტრუქტურებში ნაციონალურ-კომუნისტური გადახრის გაჩენა და გაძლიერება, რომელიც ჰარვარდის პროფესორის თქმით, ისეთი ტემპით განვითარდა და იმდენად გავრცელდა, რომ საბოლოოდ სტალინის „მზარდი შეშფოთება“გამოიწვია.

მთელი გზა გარეუბანში

რა "მასშტაბზე" ვსაუბრობთ? გაერთიანების შესახებ, არაფერი ნაკლები. და ამას უამრავი სახალისო გვერდი ეთმობა ჰარვარდის პროფესორის მონოგრაფიაში, რომელიც თითქმის დეტექტივის მსგავსია. თავად განსაჯეთ.

ბოლშევიკი ლიდერები, წერს ტერი მარტინი, „არ აღიარებდნენ ეროვნების არც ასიმილაციას და არც ექსტრატერიტორიულ არსებობას“. ამ სტანდარტებით დაიწყეს საბჭოთა სახელმწიფოს შენება: თითოეულ ეროვნებას აქვს თავისი ტერიტორია.

მართალია, ყველას არ გაუმართლა: 40 დიდი ეროვნული ტერიტორიის შექმნით შედარებით მარტივად, საბჭოთა მთავრობა შეექმნა ეროვნული უმცირესობების პრობლემას, რომლებიც მარტო რუსეთში ზღვის ქვიშასავითაა.

და თუ საბჭოთა ებრაელებისთვის, მაგალითად, შესაძლებელი იყო ბირობიჟანის ავტონომიური ოლქის შექმნა, მაშინ ეს არ გამოუვიდა ბოშებთან ან, ვთქვათ, ასურელებთან.

აქ ბოლშევიკებმა მსოფლიოს აჩვენეს რადიკალური მიდგომა: გაავრცელონ საბჭოთა ეროვნულ-ტერიტორიული სისტემა უმცირეს ტერიტორიებზე - ეროვნულ რეგიონებში, სოფლის საბჭოებზე, კოლმეურნეობებზე.

მაგალითად, უკრაინის ფრონტის ხაზზე, ეს არ გამოუვიდა ბოშათა რესპუბლიკას, მაგრამ შეიქმნა ერთი ბოშების სოფლის საბჭო და 23 ბოშათა კოლმეურნეობა.

ალგორითმმა დაიწყო მუშაობა: ათიათასობით ეროვნული (თუმცა პირობითი) საზღვარი ჩამოერთვა რუსეთის ფედერაციას და სწორედ ტერიტორიული ეროვნული საბჭოების უკრაინის სისტემა იქნა აღებული, როგორც მოდელი - 1925 წლის მაისში, III საკავშირო კონგრესი. საბჭოთა კავშირმა იგი სავალდებულოდ გამოაცხადა მთელი სსრკ-სთვის.

იმის გათვალისწინებით, რომ 1920-იანი წლების შუა პერიოდში რსფსრ-ში 7 873 331 უკრაინელი ცხოვრობდა, "უკრაინულმა პიემონტმა" გაავრცელა თავისი გავლენა არა სსრკ-ს ფარგლებს გარეთ, როგორც დაგეგმილი იყო, არამედ სსრკ-ს რეგიონებზე - სადაც უკრაინელი გლეხების მნიშვნელოვანი მასები - მიგრანტები კონცენტრირებულნი იყვნენ ჯერ კიდევ რევოლუციამდე (ქვემო ვოლგა, ყაზახეთი, სამხრეთ ციმბირი, შორეული აღმოსავლეთი).

ეფექტი შთამბეჭდავი იყო: ტერი მარტინის შეფასებით, სულ მცირე 4 ათასი უკრაინის ეროვნული საბჭო გაჩნდა რსფსრ-ში (მაშინ როცა უკრაინაში რუსმა უმცირესობამ ვერ მიაღწია უფლებას შექმნას მინიმუმ ერთი საქალაქო ეროვნული საბჭო), რომელიც, სრული თანხმობით. „ეთნიკურობის ტერიტორიალიზაციის“იდეამ აიღო ოკუპირებული ტერიტორიების უკრაინიზაცია.

შემთხვევითი არ არის, აღნიშნავს პროფესორი, რომ „მასწავლებლები გახდნენ უკრაინის ყველაზე მნიშვნელოვანი საექსპორტო ნივთები რუსეთში“(ისტორიკოსი ამ თეზისს სტატისტიკით ადასტურებს: 1929/30 სასწავლო წელს შორეულში საერთოდ არ იყო უკრაინული სკოლები. აღმოსავლეთით, მაგრამ ორი წლის შემდეგ იყო 1076 დაწყებითი სკოლა და 219 საშუალო უკრაინული სკოლა; 1932 წელს 5 ათასზე მეტი უკრაინელი მასწავლებელი ჩავიდა რსფსრ-ში საკუთარი ინიციატივით).

ღირს თუ არა ასეთი პროცესების განვითარების ფონზე გაკვირვება სტალინის „მზარდი შეშფოთებით“? საბოლოოდ ის გადაიზარდა „მცოცავი ნაციონალიზმის, მხოლოდ ინტერნაციონალიზმის ნიღბითა და ლენინის სახელით დაფარული“დაგმობაში.

1932 წლის დეკემბერში პოლიტბიურომ მიიღო ორი რეზოლუცია, რომელიც პირდაპირ აკრიტიკებდა უკრაინიზაციას: მათ, აღნიშნავს ტერი მარტინი, გამოაცხადეს "პოზიტიური აქტივობის იმპერიის კრიზისი" - ინდიგენიზაციის პროექტი, ფაქტობრივად, გაუქმდა …

რატომ არ შედგა საბჭოთა ხალხი

ბოლშევიკებმა თავიანთი პოლიტიკა ეროვნულ საკითხზე მშვენიერი უტოპიით დაიწყეს, რომელზედაც, თანდათანობით გამოფხიზლებულმა, 15 წელი გაატარა.

„ერთა ინტერნაციონალის“პროექტი, რომლის დროსაც ტერიტორიები, მოსახლეობა და რესურსები „ძმებივით“გადადიოდა ერთიდან მეორეზე, უნიკალური ექსპერიმენტი აღმოჩნდა - მსგავსი არსად მსოფლიოში არ ყოფილა.

მართალია, ეს პროექტი არ გახდა პრეცედენტი კაცობრიობისთვის: საბჭოთა მთავრობამ თავად გადააფორმა საკუთარი ეროვნული პოლიტიკა 1932 წლის ბოლოს, გერმანიაში ფაშიზმის ხელისუფლებაში მოსვლამდე სამი თვით ადრე (რომლის რასობრივი თეორია, სხვათა შორის, არ ტოვებდა ადგილს., არჩევანი არ არის).

ეს საბჭოთა ეროვნული პროექტი ახლა შეიძლება სხვადასხვანაირად შეფასდეს, მაგრამ არ შეიძლება არ აღინიშნოს: ის რომ შედგებოდეს მხოლოდ წარუმატებლობებისგან, ფაშიზმის წინააღმდეგ ომი არ გახდებოდა პატრიოტული და გამარჯვება არ გახდებოდა ეროვნული. ასე რომ, სსრკ-ს ხალხთა „საბჭოთა ბავშვობა“მაინც არ იყო ფუჭი მათი საერთო ბედისთვის.

Მაგრამ მაინც. რატომ არ ჩამოყალიბდა „საბჭოთა ხალხი“, თუმცა შვიდი ათეული წლის განმავლობაში ეს ტერმინი არ ტოვებდა გაზეთების ფურცლებს და არ ჟღერდა ოფიციალურ ანგარიშებში? ტერი მარტინის ნაშრომიდან გამომდინარეობს: იყო ერთიანი საბჭოთა ეროვნების ჩამოყალიბების მცდელობები, პარტიაში აბსოლუტური უმრავლესობაც კი იცავდა მას, მაგრამ 1930-იანი წლების ზღურბლზე თავად სტალინმა უარყო ეს იდეა.

მისი კრედო: ხალხთა ინტერნაციონალი - დიახ, ინტერნაციონალიზმი ერების გარეშე - არა. რატომ გააკეთა ასეთი არჩევანი ლიდერმა, რომელიც არ იდგა ცერემონიაზე არც ხალხთან და არც ერებთან? როგორც ჩანს, მას სჯეროდა: რეალობა უფრო მეტს ნიშნავდა, ვიდრე პარტიული დირექტივები.

მაგრამ სტაგნაციის წლებში სხვა საბჭოთა ლიდერებმა მაინც გადაწყვიტეს ძველი უტოპიის ხელახლა გამოცემა: სსრკ-ს მესამე კონსტიტუცია, რომელიც ბრეჟნევის დროს იქნა მიღებული 1970-იან წლებში, სამართლებრივ სფეროში შემოიტანა "საბჭოთა ხალხის ახალი ისტორიული საზოგადოება".

მაგრამ თუ თავდაპირველი პროექტი მრავალეროვნული ქვეყნის „ნათელი მომავლის“გზების შესახებ გულუბრყვილო იდეებიდან გამომდინარეობდა, მაშინ მისი ძველი ასლი კარიკატურას ჰგავდა: ის უბრალოდ სურვილების აზრს გადასცემდა.

ის ეროვნული პრობლემები, რომლებიც დაძლეულ იქნა „პოზიტიური მოღვაწეობის იმპერიის“დონეზე, ნაპერწკალი გაჩნდა ეროვნული რესპუბლიკების დონეზე.

ამის შესახებ ძალიან ზუსტად თქვა ანდრეი სახაროვმა, კომენტარი გააკეთა პოსტსაბჭოთა სივრცეში პირველ ეთნიკურ კონფლიქტებზე: ამბობენ, შეცდომაა იმის ფიქრი, რომ სსრკ დაიშალა უკრაინაში, საქართველოში, მოლდოვაში და ა.შ.; იგი დაიშალა ბევრ პატარა საბჭოთა კავშირში.

ითამაშა სევდიანი როლი და პრობლემა ბოლშევიკების ერისთვის "უხერხულთან" - რუსებთან. საბჭოთა იმპერიის აგების დაწყებით, რაზეც რუსებს „ყველას ევალებათ“, მათ მომავლის ნაღმი ააგეს. 1930-იან წლებში ამ მიდგომის გადახედვის შემდეგაც, მაღარო არ განეიტრალებულა: როგორც კი კავშირი დაიშალა, აღმოჩნდა, რომ „უფროსი ძმა“ყველას ვალი ჰქონდა.

ტერი მარტინი თავის მონოგრაფიაში ამ პრეტენზიებს სხვადასხვა მტკიცებულებებითა და ფაქტებით უარყოფს.

და როგორ არ გავიხსენოთ არქივებში ახლახან გახსნილი ახლები: 1923 წელს, თავისი ეროვნული კონცეფციის შემუშავების პარალელურად, საბჭოთა მთავრობამ შექმნა სუბსიდირების ფონდიც საკავშირო რესპუბლიკების განვითარებისთვის. ამ ფონდის გასაიდუმლოება მხოლოდ 1991 წელს მოხდა, მას შემდეგ რაც პრემიერ-მინისტრმა ივან სილაევმა მოხსენება წარუდგინა პრეზიდენტ ბორის ელცინს.

როდესაც მისგან ხარჯები გადაითვალა 1990 წლის გაცვლითი კურსით (1 აშშ დოლარი ღირდა 63 კაპიკი), აღმოჩნდა, რომ ყოველწლიურად 76,5 მილიარდი დოლარი იგზავნებოდა საკავშირო რესპუბლიკებში.

ეს საიდუმლო ფონდი შეიქმნა ექსკლუზიურად რსფსრ-ს ხარჯზე: ყოველი მიღებული სამი რუბლიდან რუსეთის ფედერაცია მხოლოდ ორს ინახავდა თავისთვის. და თითქმის შვიდი ათეული წლის განმავლობაში, რესპუბლიკის თითოეული მოქალაქე ყოველწლიურად აძლევდა 209 რუბლს კავშირში თავის ძმებს - მის საშუალო თვიურ ხელფასზე მეტი …

საქველმოქმედო ფონდის არსებობა ბევრ რამეს ხსნის. ისე, მაგალითად, ირკვევა, კონკრეტულად როგორ შეეძლო საქართველომ რუსული მაჩვენებლის გვერდის ავლით მოხმარების კუთხით 3,5-ჯერ. დანარჩენ მოძმე რესპუბლიკებში უფსკრული უფრო მცირე იყო, მაგრამ მათ წარმატებით დაეწიათ "რეკორდსმენს" მთელი საბჭოთა წლების განმავლობაში, მათ შორის გორბაჩოვის პერესტროიკის პერიოდში.

***

ტერი მარტინის შესახებ

ტერი მარტინმა კვლევა დაიწყო დისერტაციით სსრკ-ს ეროვნულ პოლიტიკაზე, რომელიც 1996 წელს ისეთი ბრწყინვალებით დაიცვა ჩიკაგოს უნივერსიტეტში, რომ მაშინვე მიიწვიეს ჰარვარდში რუსეთის ისტორიის პროფესორად.

ხუთი წლის შემდეგ დისერტაცია გადაიზარდა ფუნდამენტურ მონოგრაფიად, რომელიც ზემოთ წარმოვადგინეთ. ის ასევე ხელმისაწვდომია რუსი მკითხველისთვის (ROSSPEN, 2011) - თუმცა, ორიგინალისგან განსხვავებით, რუსული გამოცემის გარეკანზე ტერმინი „პოზიტიური საქმიანობა“რატომღაც ბრჭყალებშია ჩასმული. თუმცა, ტექსტში ასეთი ციტატები არ არის.

ავტორმა ცოტა რამ თქვა თავის შესახებ, მხოლოდ ერთი აბზაცი, მაგრამ ის არის მთავარი და წიგნი იხსნება მისთვის. ავტორი აღიარებს: როგორც მოზარდმა, მან ზედიზედ ათი წელი გაატარა დედის ბებიასთან და სამუდამოდ შთანთქა მისი ისტორიები დაღესტანსა და უკრაინაში რევოლუციამდელ ცხოვრებაზე, რუსეთში სამოქალაქო ომის შესახებ.

”ის შეესწრო მახნოს გლეხთა ბანდების დაუნდობელ დარბევას მენონიტების მდიდარ სამხრეთ უკრაინის კოლონიაზე,” იხსენებს ისტორიკოსი,”და მხოლოდ მოგვიანებით, 1924 წელს, მან საბოლოოდ დატოვა საბჭოთა კავშირი და გადავიდა კანადაში, სადაც გახდა. რუსი მენონიტების ადგილობრივი დიასპორის ნაწილი. მისმა ისტორიებმა პირველად დამაფიქრა ეთნიკურობაზე.”

ეს „სისხლის ზარი“და განსაზღვრული სამეცნიერო ინტერესები. ჯერ კიდევ კურსდამთავრებულმა, მან, პოლიტოლოგი რონალდ სუნისთან ერთად, ჩაფიქრდა "გაეერთიანებინათ მეცნიერთა მზარდი რაოდენობა, რომლებიც სწავლობდნენ ერის ფორმირებისა და სახელმწიფო პოლიტიკის პრობლემებს საბჭოთა ხელისუფლების პირველ ათწლეულებში".

ჩიკაგოს უნივერსიტეტის მოწვევას გამოეხმაურა ორი ათეული საბჭოთა მეცნიერი, რომელთა უმეტესობა დებიუტანტი იყო.კონფერენციის მასალები ("ერების მდგომარეობა: იმპერია და ერის მშენებლობა ლენინისა და სტალინის ეპოქაში", 1997) ამტკიცებს, რომ მისი მონაწილეები საერთოდ არ აპირებდნენ "ტოტალიტარული საბჭოოლოგიის" პოლიტიკური გადახედვის განხორციელებას. ცივი ომის შემდეგ მეფობდა ამერიკაში, არ გამოუშვეს. მაგრამ ისტორიული გადახედვა მაინც მოხდა.

კიდევ ერთხელ დადასტურდა ჯონ არჩ გეტის დიაგნოზი: იმ ეპოქის ისტორიული კვლევა, როდესაც აშშ და სსრკ ერთმანეთს „აბსოლუტურ ბოროტებად“აღიქვამდნენ, პროპაგანდის პროდუქტია, მათ დეტალურ რედაქტირებას აზრი არ აქვს. მეოცე საუკუნის ისტორია თავიდან უნდა დაიწეროს, ფაქტობრივად - ნულიდან. ამ საქმეში ტერი მარტინის თაობა ჩაერთო.

პროფესორ ტერი მარტინის ძირითადი დასკვნები

„საბჭოთა პოლიტიკა მიზნად ისახავდა სსრკ-ს არარუსი ხალხების ეროვნული იდენტობის და თვითშეგნების სისტემატურ განვითარებას.

და ამისთვის შეიქმნა არა მხოლოდ ეროვნული ტერიტორიები, რომლებსაც მართავდნენ ეროვნული ელიტები თავიანთი ეროვნული ენების გამოყენებით, არამედ აქტიურად იყო პროპაგანდა ეროვნული იდენტობის სიმბოლური ნიშნები: ფოლკლორი, მუზეუმები, ეროვნული ჩაცმულობა და სამზარეულო, სტილი, ოპერა, პოეტები, "პროგრესული". „ისტორიული მოვლენები და ნაწარმოებები კლასიკური ლიტერატურა.

მიზანი იყო სხვადასხვა ეროვნული კულტურის მშვიდობიანი თანაარსებობის უზრუნველყოფა წარმოშობილ გაერთიანებულ სოციალისტურ კულტურასთან, რომელიც უნდა შეცვალოს ეროვნული კულტურები.

არარუსი ხალხების ეროვნული კულტურები დეპოლიტიზებული უნდა ყოფილიყო მათ მიმართ გამოჩენილი, მიზანმიმართული პატივისცემის გამოვლენით.

„საბჭოთა კავშირი არც ფედერაცია იყო და არც, რა თქმა უნდა, მონოეთნიკური სახელმწიფო. მისი განმასხვავებელი ნიშანი იყო ერების არსებობის გარეგანი ფორმების - ტერიტორიის, კულტურის, ენისა და ელიტების სისტემატური მხარდაჭერა.

„საბჭოთა პოლიტიკის ორიგინალობა ის იყო, რომ იგი ბევრად უფრო მეტად უჭერდა მხარს ეროვნული უმცირესობების გარე ფორმებს, ვიდრე ეროვნულ უმრავლესობას. საბჭოთა მთავრობამ გადამწყვეტად უარყო მონოეთნიკური სახელმწიფოს მოდელი, შეცვალა იგი მრავალი ეროვნული რესპუბლიკის მოდელით.”

„საბჭოთა პოლიტიკა ნამდვილად ითხოვდა მსხვერპლს რუსეთისგან ეროვნული პოლიტიკის სფეროში: რუსული უმრავლესობით დასახლებული ტერიტორიები გადაეცა არარუსულ რესპუბლიკებს; რუსები იძულებულნი იყვნენ დათანხმებულიყვნენ პოზიტიური საქმიანობის ამბიციურ პროგრამებზე, რომლებიც ხორციელდებოდა არარუსი ხალხების ინტერესებიდან გამომდინარე; რუსებს წაახალისეს ეროვნული უმცირესობების ენების სწავლა და საბოლოოდ, ტრადიციული რუსული კულტურა დაგმეს, როგორც მჩაგვრელთა კულტურა.”

„ნაციონალური სტრუქტურის გარე ფორმების მხარდაჭერა საბჭოთა ეროვნების პოლიტიკის არსი იყო. საბჭოთა კავშირის ჩამოყალიბებით 1922-1923 წწ. ეს იყო არა ავტონომიური ეროვნული ტერიტორიების ფედერაცია, რომელმაც მიიღო აღიარება, არამედ ეროვნული არსებობის ტერიტორიული ფორმა.”

„მარტო რუსებს არ მიეცათ საკუთარი ტერიტორია და მხოლოდ მათ არ ჰქონდათ საკუთარი კომუნისტური პარტია. პარტია მოსთხოვდა რუსებს შეთანხმებულიყვნენ თავიანთ ოფიციალურ უთანასწორო ეროვნულ სტატუსთან, რათა ხელი შეუწყონ მრავალეროვნული სახელმწიფოს ერთიანობას.

ამრიგად, იერარქიული განსხვავება სახელმწიფოს შემქმნელ ერსა და კოლონიალურ ხალხებს შორის იყო რეპროდუცირებული, მაგრამ ამჯერად ის იყო რეპროდუცირებული თავდაყირა: ის ახლა არსებობდა, როგორც ახალი განსხვავება ადრე ჩაგრულ ეროვნებასა და ყოფილ დიდ ძალაუფლებას შორის.”

ჟურნალი „ოგონიოკი“19.08.2019 No32, გვ.20