პიროვნებებზე გადასვლის შესახებ: როდესაც ეს შესაძლებელია და როდის შეუძლებელია

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

Ad hominem პრობლემის თანამედროვე ინტერპრეტაცია და მისი გადაწყვეტა შორს არის რეალობისგან და გარკვეულწილად უნდა გადაიხედოს. აქ მე გთავაზობთ ამ თემაზე ჩემი მოსაზრებების წინასწარ ვერსიას, ჩემს პასუხს კითხვაზე, როდის არის შესაძლებელი და როდის არ ვიყო პიროვნული დისკუსიებში.

დისკუსიის წარმართვის ეგრეთ წოდებული „კორექტული“ან „ეთიკური“მეთოდების თანამედროვე აღწერილობებში არგუმენტაციის მეთოდი Ad hominem აპრიორულად არასწორად ითვლება და აკრძალულია. ჩვეულებრივ, ჩვეულებრივ ფორუმებზე მოდერატორები თვალს ადევნებენ დისკუსიის მიმდინარეობას და აშორებენ პოსტებს, ან თუნდაც კრძალავენ მათ, ვინც ამ ტექნიკას იყენებს დისკუსიაში, იმის მტკიცებით, რომ ეს ტექნიკა აკრძალულია. ეს არასწორი პოზიციაა, რადგან ეს ტექნიკა ზოგიერთ შემთხვევაში გამართლებულია.

მოკლედ, გამოიყენეთ პერსონალიზაცია აკრძალულია, თუ ასეთი გადასვლა არის ლოგიკური შეცდომა, ან მისი გამოყენების მიზნებს შორის არ არის დისკუსიაში განხილული პრობლემის გადაჭრა ან მისი მიზეზის პოვნა.

გადასვლა პირად გამოყენებაზე შეუძლია, თუ ეს ტექნიკა არ არის ლოგიკური შეცდომა და დიდი ალბათობით შეიძლება დაეხმაროს განხილული პრობლემის გადაჭრას ან მისი მიზეზის იდენტიფიცირებას.

Სულ ეს არის. თუ ეს გასაგებია, მაშინ აღარ დაგჭირდებათ შემდგომი წაკითხვა, რადგან შემდგომში ამ წესის პროექცია ჩემს პირად გამოცდილებაში იქნება მოყვანილი აღწერილი წესის მაგალითები და განსაკუთრებული შემთხვევები, რაც, შესაძლოა, დაგვეხმაროს სურათის გარკვევაში. ვისაც ზემოაღნიშნული წესი ძალიან ბუნდოვანი ეჩვენება. ჯერ ვნახოთ, როდის უნდა აიკრძალოს.

როცა არ შეგიძლია

ლოგიკური შეცდომა, რომელიც ხშირად ახლავს Ad hominem მეთოდის გამოყენებას, არის შემდეგი: გარკვეულმა პირმა გამოთქვა თეზისი” X"ამ ადამიანზე რაღაც ცუდია სარწმუნოდ ცნობილი ან ის, რომ თავად არ მიჰყვება დისერტაციას" X"მაშასადამე, დისერტაცია" X » ცრუ. მაგალითი: ადამიანი ეწევა, მაგრამ ის სხვას ეუბნება, რომ მოწევა მავნებელია და მოწევა კლავს, მეორე კი პასუხობს: "შენ თვითონ ეწევი როგორც ორთქლის ლოკომოტივი - და აქ შენ მეუბნები ამბებს". ამ შემთხვევაში ცხადია, რომ პიროვნებებზე გადასვლა არ არის გამართლებული და, მართლაც, არგუმენტაციის მცდარი მეთოდია. მოწევის საშიშროების შესახებ თეზისის სიმართლე ან სიცრუე არაფერ შუაშია იმასთან, რომ პირი, ვინც ეს გამოთქვა, თავად არის მწეველი ან მის შესახებ რაღაც უსიამოვნოა ცნობილი.

უფრო მარტივ შემთხვევებში, პიროვნებებზე გადასვლა შეიძლება იყოს ბანალური შეურაცხყოფა, რომელიც არ შეიცავს რაიმე სასარგებლო ინფორმაციას, მაგრამ შექმნილია თანამოსაუბრის დამცირებისთვის და, ამით, მისი არგუმენტების სიძლიერის შესამცირებლად დისკუსიის დამკვირვებლების თვალში. მაგალითად, ადამიანი ინტერნეტში წერილობით დებატში წერს "ჩვენ უნდა შევაჩეროთ განათლების დეგრადაცია", და მასზე პასუხად "და ამას ამბობს ვიღაც საზრდო, რომელიც სიტყვას" გაჩერება" შეცდომის გარეშეც კი ვერ წერს, ან როცა ასეთ შეცდომებს არ შეიძლება ჩავუღრმავდე, უბრალოდ „ავატარზე მუჭა გაქვს, თითქოს თავით ტუალეტში გყავდეს“. და სულ ესაა, ამგვარად ამცირებს შეურაცხყოფის გამონათქვამებსა და არგუმენტებს ტიპიური უბრალო ადამიანების თვალში, რადგან ისინი ფიქრობენ: „მართალია, ის ისეთი მწოვარია, როგორ შეუძლია თქვას რაიმე სწორი ან ჭკვიანური თემაზე.."

პიროვნებებზე არაგონივრული გადასვლის უფრო რთული ტექნიკა, მაგალითად, ეხება სხვა ადამიანებს, რომლებიც გამოხატავდნენ მსგავს აზრებს, მაგრამ ცნობილი გახდნენ ცუდი ან კარგი შუქით. მაგალითად, „ჰიტლერი არც ხორცს ჭამდა“, „აჰა, ჯობსმა მიატოვა უნივერსიტეტი და მაინც იმაზე მეტს აკეთებდა, ვიდრე შენ გააკეთე სამი პატივით“და ა.შ.

კიდევ უფრო რთული შემთხვევა იმის მანიშნებელია, რომ ვინმეს რაღაც აინტერესებს.ანუ, თუ, ვთქვათ, მაღაზიის მენეჯერს სურს ტელეფონთან ერთად კარგი რბილი ჩანთა დაგაძროთ, ამტკიცებს თავის პოზიციას ლამაზი ისტორიებით ეკრანის დაზიანების, ვარდნისა და ჭყლეტის შესახებ, მაშინ, როგორც ჩანს, ის უბრალოდ დაინტერესებულია იმდენი საქონლის გაყიდვით. რაც შეიძლება და თქვენ შეგიძლიათ იფიქროთ: "აბა, ამ ტრეიდერებს უბრალოდ სურთ ცოტათი შეძვრონ", მაგრამ ეს სულაც არ არის ასე, სავსებით შესაძლებელია, რომ ადამიანს სურს დაგეხმაროთ პროდუქტის უფრო სწორად გამოყენებაში და მის დაცვაში. დაზიანების ტიპიური შემთხვევებიდან (უბრალოდ მან შეიძლება თქვენზე უკეთ იცნობდეს მათ) და ყდის მიტოვება მხოლოდ იმიტომ, რომ ის იძულებით გხვდებათ, არის ცრუ არგუმენტი, რომელიც დაფუძნებულია მენეჯერის ქცევისა და პიროვნების გაანალიზების მცდელობაზე. ეს ლოგიკური შეცდომა ხდება იმის გამო, რომ უმეტეს შემთხვევაში მყიდველს ნამდვილად სურს მოხრა, ასე რომ, როგორც ჩანს, ეს ყოველთვის პირდაპირ ხდება. ზოგჯერ შეცდომა გამოსწორებულია მას შემდეგ, რაც სენსორული ტელეფონის მფლობელი გაიგებს, რომ ახალი ეკრანის ღირებულება რემონტით აღემატება თავად ტელეფონის ღირებულების ორ მესამედს, მაგრამ უფრო ხშირად ტელეფონის მწარმოებელს ადანაშაულებენ, რომ დაინტერესებულია ისეთი ეკრანებით, რომლებიც იშლება. ნახევარი მეტრიდან ჩამოვარდნისას, რათა ხელის მომხმარებლებმა რაც შეიძლება მეტი გადაიხადონ ხელის ჩამორთმევისთვის. ასეთი ბრალდება უხარისხო პროდუქციის მიზეზებზე (მიუხედავად იმისა, მართალია თუ მცდარი) ასევე Ad hominem-ის ლოგიკური შეცდომის ვარიანტია, რადგან ხარისხი არა აუცილებლად დამოკიდებულია იმაზე, აქვს თუ არა კომპანიას განზრახვა, და შეიძლება დამოკიდებული იყოს სხვა რიგ ფაქტორებზე (მაგალითად, საბოლოო პროდუქტის ღირებულებაზე და კვლევაზე, რომელიც ადასტურებს, რომ ათასიდან მხოლოდ ერთია ხელის მომხმარებელთაგან. აზრი არ აქვს ყველა პროდუქტის შოკგამძლეობას).

და ძალიან რთული შემთხვევა, რომელიც პრაქტიკულად მიუწვდომელია ადამიანთა აბსოლუტური უმრავლესობისთვის საფუძვლიანი ანალიზისთვის, არის მათი პირადი მოტივებისა და ფასეულობების პროექცია თანამოსაუბრის მოტივებსა და ღირებულებებზე, ან თუნდაც გარკვეული თვისებების მინიჭება თანამოსაუბრეს. სოციალურ სტერეოტიპებზე დაყრდნობით. მაგალითად, თუ თქვენ მკაცრად იჩხუბეთ ადამიანთან და შემდეგ გაქრა ან დაზიანდა ნივთი, რომელზეც მას ჰქონდა თავისუფალი წვდომა, მაშინ სავსებით შესაძლებელია, რომ თქვენ (შესაძლოა გონებრივად) მას დაადანაშაულოთ ყველაფერში, რადგან მის ადგილას თქვენ ამის უფლებას აძლევთ. შეეძლო იგივე გაეკეთებინა, ან მსგავსი ხასიათის საშუალო ადამიანი იგივეს გააკეთებდა. და იმ ყოველდღიური სკანდალების მნიშვნელოვან ნაწილში, რაც ჩვეულებრივ ადამიანებში მაქვს შენახული, ყველაფერი ზუსტად ასე გამოიყურება: ერთი ადამიანი იწყებს სხვის მიმართ ცრურწმენით, მიზანმიმართულად თვლის მის ქცევას, რადგან ის თავად აღიარებს ასეთ ქცევას თავის ადგილას ან ასე წარმოიდგენს ქცევას. დამახასიათებელი ადამიანისთვის, რომელიც იკავებს ამა თუ იმ სოციალურ სტატუსს ან აქვს ამა თუ იმ ცხოვრების ისტორია. მაგალითად, "როგორ შეიძლება ეს დამნაშავე იყოს კარგი ადამიანი?" უფრო ტიპიური მაგალითები: ერთი, ორი (მაშინაც კი, თუ ეს კონკრეტული ისტორიები ლინკებზე არის გამოგონილი, არ აქვს მნიშვნელობა, რადგან ისინი სრულად ასახავს უბრალო ადამიანების უმრავლესობის თანამედროვე აზროვნებას, თუ, რა თქმა უნდა, თქვენ გადააგდებთ მათ ემოციურ ნაწილს., შექმნილია იმისთვის, რომ ტექსტი უფრო მხატვრული და საინტერესო გახდეს).

რა საერთო აქვს ყველა ამ მაგალითს? საერთო ის არის, რომ სუბიექტის პიროვნული თვისებები აბსოლუტურად არ არის დაკავშირებული მის მიერ გამოთქმულ არგუმენტებთან ან მის მიერ შესრულებულ ქმედებებთან. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თუ ბრიყვმა გითხრა, რომ დებილი ხარ, მაშინ ამ თეზისის სიმართლე ან სიცრუე არ არის დამოკიდებული იმაზე, რომ ეს სულელმა გითხრა. ეს დამოკიდებულია მხოლოდ თქვენს რეალურ მდგომარეობაზე, ამიტომ პასუხებს, როგორიცაა "ის ასეთია" აზრი არ აქვს. და აი მიზეზი, რის გამოც ასე გიწოდეს, შესაძლოა იყოს, რომ თქვენი თანამოსაუბრე დებილია, და მაშინ შეიძლება უკვე აზრი ჰქონდეს მისთვის აუხსნათ ვინ არის ის, რადგან ის საკუთარ თავს უფლებას აძლევს ასეთ განცხადებებს. და ეს ყოველთვის ასე არ არის.სწორედ აქ მივედი მეორე ნაწილამდე - იმის შესახებ, თუ როდის არის შესაძლებელი (და ხშირად საჭიროც კი) პირადობის მიღება.

როცა შეგიძლია

ხდება ისე, რომ თანამოსაუბრე ცუდად ფლობს ლოგიკას და იმუნურია ლოგიკური არგუმენტებისგან. მაგალითად, ფერმას თეორემის ერთ-ერთ ეგრეთ წოდებულ მტკიცებულებაში, ადამიანი (ასეთებს უწოდებენ "ფერმატისტებს" - ისინი ეძებენ ცნობილი თეორემის მოკლე და ლამაზ მტკიცებულებებს, მაგრამ ჯერ ვერ იპოვეს) ამტკიცებს, რომ "პროდუქტი ირაციონალური რიცხვის მიერ ტრანსცენდენტური რიცხვის ტრიგონომეტრიული ფუნქცია საერთოდ არ არის მთელი, რაც, მისი აზრით, დაამტკიცა ერთ-ერთი დამხმარე დებულება ფერმას თეორემის „დამტკიცებაში“. როგორც კონტრარგუმენტი, მას მაშინვე შესთავაზეს პი-ს სინუსის გამრავლება ოთხზე ორზე კვადრატულ ფესვზე.

შედეგი არის 1, ანუ მთელი რიცხვი, ხოლო ადამიანი ამტკიცებდა, რომ მთელი რიცხვის ზუსტად მიღება შეუძლებელია. თუმცა, ფერმატიკოსი არ იყო დანაკარგი და თქვა, რომ მის ფორმულას განსხვავებული ფორმა აქვს, ვიდრე სინუსის ჩვეულებრივი ნამრავლი რიცხვით, აქ მას ორი სინუსი ჰქონდა და არა ერთი.

შედეგად, საწყალი კაცი, რა თქმა უნდა, კომენტარებში აკოცა, მაგრამ ეს არ არის მთავარი. დასკვნა ის არის, რომ მას არასოდეს ესმოდა შეცდომა. ის მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ სამეცნიერო საზოგადოება არის სექტა, რომლის მიზანია მათი ინტერესების დაცვა, რატომ არიან ისინი მეცნიერები - და ისინი ბრბოში თავს დაესხნენ, რათა შეურაცხყოთ და გაენადგურებინათ მისი ეშმაკური იდეა, რომელიც ბოლო მოეღება ძალიან დიდ ხანს. თეორემის გრძელვადიანი რეალური მტკიცებულება, რომელიც ამჟამად აკადემიური მეცნიერების საკუთრებაა.

რა არის ფერმატიკოსის შეცდომა? ის, რომ მას აქვს უკიდურესი პრობლემები ლოგიკასთან და ზუსტად ეს არის მის მიერ წამოყენებული თეზისებისა და ქცევის მიზეზი. თავისთავად, მისი თეზისები, რა თქმა უნდა, უარყო წმინდა მათემატიკამ, მაგრამ ის ვერ გავიგე ეს უარყოფა ჩემს თავში არსებული გარკვეული დეფექტების გამო. ამ დისკუსიის არსი აღარ იყო იმის დამტკიცება, რომ ადამიანისთვის მისი რწმენის სიცრუე, არამედ ის, რომ ის მიხვდა გონების მიერ მისთვის მიცემული კონტრარგუმენტები. ასე რომ, აქ მინიშნება თანამოსაუბრის ინტელექტის ნაკლებობაზე იქნება სრულიად კანონიერი და სამართლიანი. თანამოსაუბრემ უნდა მიიღოს ეს არგუმენტი, მიუხედავად იმისა, რომ ეს არის Ad hominem-ის ფორმა. დანინგ-კრუგერის ეფექტის გამო, ეს ფერმატიკოსი ვერ ხვდება თავისი თეზისების სიცრუეს, რადგან ლოგიკური შეცდომების გასაგებად საჭიროა ლოგიკურად აზროვნება. თუმცა, თუ ადამიანი კარგად დაფიქრდება თავისი აზროვნების ნაკლოვანებებზე და გამოასწორებს მათ, მაშინვე გაიგებს დანარჩენ შეცდომებს მის ლოგიკასა და თავის „დამტკიცებაში“და საკუთარ თავსაც კი. მაგრამ ამისთვის მას სჭირდება მის მიმართ მიმართული „შენ ეშმაკი“და სწორი დასკვნების გაკეთება. უამრავი მსგავსი მაგალითის მოძებნა შეგიძლიათ, თუ გადახედავთ სამეცნიერო ფორუმს dxdy.ru, ან, უფრო ზუსტად, მათემატიკასთან და მსგავსი განყოფილების "ბლიზარდების" ფილიალს სხვა განყოფილებებში, განსაკუთრებით ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში, და ეს არის განსაკუთრებით საინტერესოა, როდესაც ჰუმანიტარული მეცნიერების სტუდენტი ადის უმაღლეს მათემატიკაში, არ აქვს აბსოლუტურად არანაირი ცოდნა და შესაძლებლობები (თუმცა თავად მას ეს არ ესმის).

აი, აქ არის მნიშვნელოვანი მომენტი: ასეთ დისკუსიაში დასტურდება არა თეზისის სიცრუე, არამედ დისკუსიის ერთ-ერთი მონაწილის მცდარი საქციელი. და რადგან ქცევა არის პიროვნული პროცესი, მისი სრულად გამჟღავნება შეუძლებელია შედარებით მარტივი გზით, გარდა პიროვნების განხილვაზე გადასვლისა.

თუ მათემატიკაშიც კი არიან ადამიანები, რომელთა პიროვნული თვისებები დისკრედიტაციას ახდენენ მეცნიერებას და არის სისულელისა და აბსურდის მიზეზი, მაშინ რა შეგვიძლია ვთქვათ ჰუმანიტარულ მეცნიერებებზე, რომლებშიც ხშირად ადამიანებმა არც კი იციან ლოგიკური აზროვნების საფუძვლები, არამედ ემოციური კატეგორიებიდან გამომდინარეობენ. რეალობის აღწერისას?

არსებობს მრავალი სხვა მაგალითი ურთიერთობების ფსიქოლოგიის სფეროდან, რომლებშიც პიროვნებებზე გადასვლა უბრალოდ აუცილებელია.

ერთ-ერთი ასეთი მაგალითი ჩემმა ნათესავმა - ლიტერატურის მასწავლებელმა უამბო.თავის გაკვეთილზე რაღაც ხისტმა ბიჭმა ხელი შეუშალა მას სწავლებაში, არ მიიღო არგუმენტები მისი საქციელის უღირსობის შესახებ, განაგრძო ჩარევა და უფრო და უფრო თავხედურად ქცევა. საბოლოოდ, მასწავლებელი უყურებდა მას მარტოხელა დერეფანში შესვენების დროს - და საყელოში მიათრევდა (პიროვნებებზე გადასვლა აქ გამოიხატა ფიზიკურ ზემოქმედებაში, რასაც მოჰყვა ფსიქოლოგიური ზეწოლა და ფარული დამცირება). შედეგად, მოსწავლემ შეწყვიტა ცუდ ქცევა და რამდენიმე წლის შემდეგ დაბრუნდა სკოლაში მასწავლებელს მადლობის სათქმელად, რადგან ამ გავლენის წყალობით ყველა სისულელე გამოვიდა, ადამიანმა გონება აიტაცა და წარმატებას მიაღწია.

ბიჭებთან და გოგოებთან ურთიერთობის ჩემს პირად პრაქტიკაში, ხშირად შეუძლებელია ნორმალურად კომუნიკაცია მათთან, ვინც მათ ასაკში ძალიან მაღალი წარმოდგენა აქვს საკუთარ თავზე, თუნდაც მართლა ნიჭიერი იყოს. ჩვეულებრივი საუბარი ასეთ ახალგაზრდა 18 წლის ნიჭიერებთან შეიძლება დაიწყოს მხოლოდ ისეთი სიტყვებით, როგორიცაა: „დიახ, შენ mu #% la, მეექვსე კლასელები წყვეტენ ამ პრობლემას ჩემს გონებაში და შენ მას ერთი წუთია, რაც ვერძივით უყურებ. უცნაურია, მაგრამ ჩემს პრაქტიკაში სხვა მეთოდები უძლურია ამპარტავანი ადამიანების წინააღმდეგ. თუ ადამიანს უბრალოდ პრობლემას აძლევ, ის უბრალოდ ქრება, რათა არ აჩვენო, რომ ვერ გადაჭრის. საბედნიეროდ, უბრალო ადამიანებთან, განსაკუთრებით არა ნიჭიერი, ასეთი პრობლემები არ წარმოიქმნება.

ამ ორი ზემოთ აღწერილი მაგალითის შეჯამებით, შეგვიძლია ვთქვათ: ადამიანში გარკვეული პიროვნული თვისებების აღზრდისას აუცილებლად უნდა გააკრიტიკოს მისი სხვა პიროვნული თვისებები, რის გამოც ის აყენებს თავის პრობლემებს ცხოვრებაში. ანუ, აზრი არ აქვს თავად პრობლემებისა და მათი გადაჭრის გზების განხილვას, თქვენ უნდა განიხილოთ მათი წყარო - ზოგიერთი ცუდი პიროვნული თვისება.

რამდენიმე კერძო განმარტება და დასკვნა

ადამიანმა, რომელიც იყენებს Ad hominem მეთოდს თავის პრაქტიკაში, კარგად უნდა ესმოდეს რას აკეთებს და რატომ. მაგალითად, მან თავად უნდა იცოდეს მათემატიკა კარგად, რათა დაადანაშაულოს სხვა ადამიანი მის გაუგებრობაში და მის გაუგებრობაში პირადი მიზეზების გამო. ან, ვთქვათ, იმისთვის, რომ გააკრიტიკოთ სხვა ადამიანის ქცევა, თავისი დარგის საერთაშორისო პროფესიონალი, თქვენ უნდა გქონდეთ საკმაოდ კარგი წარმოდგენა, სულ მცირე, რა არის ამ ადამიანის მოტივაცია და რატომ არის მისი ქმედებები ზუსტად იგივე. სისულელეა, მაგალითად, ტელევიზორის წინ ჯდომისას უყვირო ფეხბურთელს, რომელსაც დამსახურებული საერთაშორისო აღიარება აქვს, რომ მან ბურთი არასწორად დაარტყა ან გოლი გაუშვა, რადგან თავად დივანის გულშემატკივარი ზუსტად იგივე სიტუაციაში იქნება. სავარაუდოდ არც ისე დაარტყამს. მაგრამ თუ თქვენ თვითონ ხართ ასეთი ფეხბურთელი, მაშინ, სავარაუდოდ, თქვენი კრიტიკა იქნება სამართლიანი, მაგრამ, როგორც წესი, უმეტეს შემთხვევაში ეს კრიტიკა თქვენგან არ მოდის, რადგან თქვენ კარგად იცით, რომ უკეთესად არ დაარტყამდით. გავითვალისწინოთ ასი გარემოება, რომელიც არ ჩანს ჩვეულებრივი კაცი ქუჩაში, რომელიც უყურებს თამაშს ლუდის ქილით.

ასე რომ, ad hominem პოზიცია გამოიყენება და ხშირად სავალდებულოა, თუ შესაძლებელი გახდა საიმედოდ დაედგინა არასწორი თეზისების ან არასწორი ქცევის საწყისი მიზეზები თანამოსაუბრის პიროვნულ თვისებებში, გათვალისწინებული რომ თქვენ თვითონ კარგად იცნობთ არსებულ ვითარებას და აიღებთ პასუხისმგებლობას პიროვნების მიმართ შესაძლო უსამართლობაზე და მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ თქვენი აზრით, ამ ტექნიკას ნამდვილად შეუძლია გაანათლოს ადამიანი და გამოასწოროს მისი აზროვნების ხარვეზი.

მაგალითად, ადამიანი ავიდა პოლიტიკური დებატების ტრიბუნაზე და დაადანაშაულა პრეზიდენტი, რბილად რომ ვთქვათ, ქვეყანაში ვითარების გამოსწორებაში (ეს, მოკლედ, თითქმის ნებისმიერი თანამედროვე რუსი ოპოზიციონერის საქციელია). და კამათის მსვლელობისას პირს მკაცრად აუხსნეს, თუ როგორ უნდა გამოცვალოს საკუთარი საფენები და სად უნდა იყიდოს პორტფელი, რომ შეაგროვოს და სკოლაში წავიდეს. ეს გადასვლა პიროვნებებზე შემთხვევების მნიშვნელოვან ნაწილში გამართლებული და სამართლიანია, რადგან თითქმის რა თქმა უნდა, ასეთ ადამიანს ნამდვილად არ აქვს წარმოდგენა პოლიტიკური სისტემის სტრუქტურაზე, ხელისუფლების მუშაობის პრინციპებზე და მსოფლიოში არსებულ ვითარებაზე. როგორც პრეზიდენტს ესმის.არგუმენტები მისთვის მიუწვდომელია მენეჯმენტის საკითხებში დაბალი კვალიფიკაციის გამო, ამიტომ აქცენტი უნდა გაკეთდეს პიროვნულ თვისებებზე, რომლებიც აიძულებს მას სისულელეებზე ისაუბროს. ბოლოს და ბოლოს, კარგად უნდა გქონდეთ პოლიტიკაში გათვითცნობიერებული, რათა შეძლოთ ხელისუფლების ქმედებების დეტალური შეფასება (როგორც კარგი, ასევე ცუდი). ხელისუფლების ზოგიერთი გადაწყვეტილების „უხეშობა“, რომელიც ერისკაცს აშკარად ეჩვენება, შორს არის ყოველთვის „უხეშობისგან“, ისევე როგორც მიზეზი იმისა, რომ, მაგალითად, ბავშვს აიძულებენ დილით ფაფა ჭამოს და სკოლაში წავიდეს. და გააკეთე საშინაო დავალება დღის განმავლობაში, ასე არ არის. ბავშვისთვის ხომ ცხადია, რომ ფაფა, გაკვეთილი და სკოლა მწუწავს და არ შეიძლება კამათი (შეგიძლია აირჩიო შენი მაგალითი, ფაფის ნაცვლად, თუ ეს შენ პირადად არ მოგწონს, მაგრამ ეს არ ცვლის არსს.). ადამიანმა, რომელიც პოდიუმზე აჟიტირებულს შენიშვნას აკეთებს, კარგად უნდა იცოდეს რას აკეთებს და კარგად უნდა ესმოდეს მენეჯმენტის პრინციპები, რათა ერთი შეხედვით დაინახოს სხვა ადამიანის ბოდვა. წინააღმდეგ შემთხვევაში, პიროვნებებზე გადასვლა არ არის გამართლებული.

კიდევ ერთი მაგალითი, თუ ადამიანთა გარკვეულ ჯგუფს არ შეუძლია გაიგოს რა არასწორად მუშაობს (როგორც, მაგალითად, ამ სტატიის მეორე ნაწილში) და ვერც კი ხვდება (აცნობიერებს) პრობლემას, რომელიც მას შეექმნა, რათა სწორად დასვას და გადაჭრას., მაშინ გუნდის წევრს, რომელიც ამ ყველაფერს ღრმა გამოცდილების პოზიციიდან ხედავს (თუნდაც ყოველთვის არ ახერხებს ამის ფორმირებას), შეუძლია დატოვოს ასეთი გუნდი, გააცნობიეროს შეცდომის ახსნის მცდელობების უშედეგოობა. იმის ნაცვლად, რომ დაინახონ თავიანთი შეცდომა, გუნდის წევრები უფრო მეტად იპოვიან უამრავ განსაკუთრებულ ხარვეზს, რომელიც, მათი აზრით, ხსნის მათი ყოფილი თანამშრომლის ქცევას და დამშვიდებული "პრობლემის დამაკმაყოფილებელი გადაწყვეტისგან", ისინი წავლენ ჩაქუჩში. ლურსმნები მიკროსკოპით ან დახაზეთ კვადრატი კომპასით. თუ ისინი ყოფილ თანამშრომელს არაკომპეტენტურობაში, ფსიქიკურ არასტაბილურობაში ან ფსიქიკურ დეფექტში ადანაშაულებენ, იფიქრებენ, რომ ამით მათ პრობლემა მოაგვარეს. აქ ჩვენ ვხედავთ პიროვნებებზე გადასვლის არასწორი ფორმის ტიპურ მაგალითს. ანუ აქ არ აქვს მნიშვნელობა, რა თვისებები აქვს თანამშრომელს (თუნდაც შარვალში ბეწვის ქურთუკი ჩაიცვა ან ფსიქიატრიულ საავადმყოფოში რეგისტრაციის მოწმობა ჰქონდეს), მაგრამ მთავარია მხოლოდ რა მეთოდოლოგიაა გუნდის საქმიანობის. მან, ეს მეთოდოლოგია, არა არ შეიცვლება არც რაოდენობით, არც ხარისხით, არც მოცულობით და არც თანამშრომლის პიროვნების ბრალდებების ფორმით, რომელმაც მიუთითა გუნდს სისტემატურ შეცდომაზე, სრულად გააცნობიეროს მისი არსებობა. თანამშრომლის პიროვნების ზურგს უკან განხილვაც კი, ჭორაობა და სხვადასხვა ისტორიების გახსენება, რომლებშიც ის ცდებოდა, ვერც კი უშველის. თანამშრომლის სწორი ან არასწორი ქცევისგან არა გუნდის ზოგადი უუნარობა სწორი სამუშაოს შესრულებაზეა დამოკიდებული, ხოლო მცდელობა, რომ ადამიანი დაიყვანოს მათ დონეზე, მხოლოდ პრობლემის გადაჭრას აყოვნებს.

საბოლოო დასკვნა პიროვნებებზე გადასვლის შესახებ ჩემი შუალედური აზრების მიხედვით: Ad hominem მეთოდის არგუმენტად გამოყენება შესაძლებელია მხოლოდ მაშინ, როდესაც ადამიანის მიერ ჩადენილი არასწორი ქმედება ან მის მიერ გამოთქმული არასწორი თეზისი არის მისი პიროვნების გარკვეული ხარისხის ახლო შედეგი. ანუ როცა, მაგალითად, ფსიქიკურმა დეფექტმა, კოგნიტურმა დამახინჯებამ, ლოგიკის მიზანმიმართულმა დარღვევამ, წაკითხულის გაგების ან უბრალოდ ლოგიკურად აზროვნების შეუძლებლობამ მიიყვანა ადამიანი არასწორ ქმედებამდე ან თეზისამდე. ამავდროულად, პირობა უნდა შესრულდეს: ბრალდებულს ესმის, რომ ეს გადასვლა პიროვნებებზე, პრინციპში, შეუძლია დაეხმაროს ადამიანს საკუთარი შეცდომის გაცნობიერებაში. ანუ ზუსტად მისი შეცდომა უნდა იყოს და ბრალმდებელი კარგად უნდა ერკვეოდეს თემაში, რათა მაქსიმალურად სანდოობით გააცნობიეროს ამ შეცდომის არსებობა, რათა სწორად მიუთითოს და თავად არ დაუშვას შეცდომა.

ყველა სხვა შემთხვევაში, ბრალდებული ფართო ნაბიჯებით მიდის ტყეში - და თვითონ ეძებს პიროვნების ნაკლოვანებებს, ასწორებს მათ, შემდეგ საუბარი უფრო კონსტრუქციულად გრძელდება.

სხვათა შორის, შემაშფოთებელია ადამიანთა ორმაგობა „Ad hominem“არგუმენტაციის გამოყენების გზებთან მიმართებაში. როდესაც ადამიანს აქებენ, ის არ იყვირებს "შენ ხდები პიროვნული", მაგრამ კოდს გაკიცხავს. მაგალითად, თუ იტყვით: „ავტორი ალბათ ძალიან კარგად წაკითხული ადამიანია, რადგან მან კარგად შეეხო კავშირს რიგი მწერლების იდეებს შორის თავის მიმოხილვაში“, მაშინ ადამიანი მიიღებს ამ არგუმენტს უყოყმანოდ, მაგრამ თუ იტყვით, რომ „ავტორი ალბათ სრული ნულია ლიტერატურის ისტორიაში, რადგან მან აირია ამ ორი ნაწარმოების დაწერის წლები“, აქ განაწყენებული ავტორი არ გაუშვებს შესაძლებლობას დაადანაშაულოს დამნაშავე არგუმენტაციის აკრძალული მეთოდის გამოყენებაში. Რატომ ფიქრობ?