აშშ საინფორმაციო ომი ამერიკელების წინააღმდეგ ომების დასაწყებად

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

”ომის დროს სიმართლე იმდენად ფასდაუდებელია, რომ მის შესანარჩუნებლად სიცრუის მცველია საჭირო” (უინსტონ ჩერჩილი).

„მოაწოდეთ ილუსტრაციები. მე მოგაწოდებ ომს”(სიტყვები მიეკუთვნება უილიამ რენდოლფ ჰირსტს).

შესავალი

ომის პროპაგანდა თითქმის ისეთივე ძველია, როგორც თავად ომი. ზურგის მობილიზებისთვის და მტრის დემორალიზებისთვის, ომის იდეა, როგორც "ჩვენი" კეთილშობილური მიზეზი გარყვნილი და მომაკვდინებელი "მათ" წინააღმდეგ დიდი ხანია არის ნორმა ან ნაწილი ადამიანის არსებობის.

მაგრამ თანამედროვე კომუნიკაციების მოსვლასთან ერთად, განსაკუთრებით ციფრულ ეპოქაში, ომის პროპაგანდამ მიაღწია დახვეწილობისა და გავლენის უპრეცედენტო დონეს, განსაკუთრებით შეერთებული შტატების ქცევაში მსოფლიოში. 1991 წელს ამერიკულ-საბჭოთა ცივი ომის ოფიციალურმა დასრულებამ შეერთებულ შტატებს არც ერთი სერიოზული სამხედრო თუ გეოპოლიტიკური მოწინააღმდეგე არ დატოვა, სწორედ იმ დროს, როდესაც გლობალური მედიის როლი მნიშვნელოვან ცვლილებებს განიცდიდა. წლის დასაწყისში, პირველი ყურის ომის დროს, CNN-მა პირველად გააშუქა ომი რეალურ დროში, დღეში 24 საათის განმავლობაში. ასევე იმავე წელს ინტერნეტი საჯარო გახდა.

1991 წლის შემდეგ ათწლეულების განმავლობაში მედიის როლში თვისებრივი ევოლუცია განხორციელდა მოვლენის მომხსენებლიდან აქტიურ მონაწილემდე. ის უკვე აღარ არის მხოლოდ კონფლიქტის აქსესუარი - მედია მანიპულირების ხელოვნება ხდება თანამედროვე ომის ბირთვი. შეიძლება ითქვას, რომ ომის ფსიქოლოგიური ასპექტი იყო მისი ყველაზე მნიშვნელოვანი შედეგი, რომელიც დაჩრდილა ტრადიციულ მიზნებს, როგორიცაა ტერიტორია, ბუნებრივი რესურსები ან ფული. (ანალოგები შეიძლება მივიღოთ მე-17 საუკუნის რელიგიურ ომებთან ევროპაში ან მე-20 საუკუნის შუა პერიოდის იდეოლოგიურ კონფლიქტებთან, მაგრამ იმ დღეებში ინფორმაციის წარმოებისა და გავრცელების ტექნოლოგიური ასპექტები არ იყო საკმარისად სრულყოფილი იმისთვის, რაც დღეს ვხედავთ.)

ქვემოთ განვიხილავთ მეომარი მედიის, განსაკუთრებით ამერიკული მედიის უნიკალურ - და ცალსახად საშიშ როლს თანამედროვე ომებში; ჩვენ შევისწავლით იმ სახელმწიფო აპარატის მასშტაბებს, წარმოშობას და ევოლუციას, რომელიც საფუძვლად უდევს ამ მოვლენას; და შესთავაზეთ შესაძლო მაკორექტირებელ ქმედებებს.

ცივი ომის შემდგომი ამერიკული მედია მებრძოლი

1991 წლის ყურის პირველმა ომმა აღნიშნა აშშ-ს მიდრეკილება სამხედრო მოქმედებებისა და მედიის ჩართულობისკენ. თითქმის არავინ დაუპირისპირდა პრეზიდენტ ჯორჯ ბუშის ადმინისტრაციის გადაწყვეტილების კანონიერებასა და სამართლიანობას სადამ ჰუსეინის ერაყის ჯარების ქუვეითიდან გაძევების შესახებ. მოწონების მსგავსი შეძახილები, თუ არა აშკარად წახალისება, ისმის მედიაში ბილ კლინტონის მთავრობის შემოსევების მხარდასაჭერად სომალიში (1993), ჰაიტიში (1994), ბოსნიაში (1995) და კოსოვოში (1999) და ჯორჯ ბუშის შტატში. ავღანეთი (2001) და ერაყი (2003) 11 სექტემბრის თავდასხმის შემდეგ. პრეზიდენტ ბარაკ ობამას ოპერაციაც კი ლიბიაში რეჟიმის შესაცვლელად (2011) იგივე სცენარს მოჰყვა. ობამას დაგეგმილი თავდასხმა სირიაზე 2013 წლის სექტემბერში სირიის მთავრობის მიერ ქიმიური იარაღის სავარაუდო გამოყენების გამო ასახავს მედია პროპაგანდის შერწყმას „ჰუმანიტარული“და აშშ-ს სამხედრო ძალის აუცილებელი გამოყენებისთვის.

თითოეულ ამ შემთხვევაში, მედიის მიერ სახელმწიფოს პოზიციის გაშუქება ომის სტადიის განსაზღვრის ძირითად ფაქტორად იქცა. იმის გათვალისწინებით, რომ არც ერთი ეს მოვლენა არ ემუქრებოდა შეერთებული შტატების ტერიტორიულ მთლიანობას ან დამოუკიდებლობას და არ ეხებოდა ამერიკის ეროვნული თავდაცვის საკითხებს, ეს კამპანიები შეიძლება ჩაითვალოს "არჩევნის ომებად" - ომები, რომელთა თავიდან აცილებაც შეიძლებოდა. ამ კონტექსტში, მნიშვნელოვანია ყურადღება მივაქციოთ ზოგიერთი საერთო მახასიათებლის არსებობას, რომელიც ახასიათებს მედიას, როგორც სამთავრობო ინსტრუმენტს საზოგადოებრივ ცნობიერებაში ომის მომხრე იდეების დანერგვისთვის.

ცოდნის ნაკლებობა, როგორც ამერიკული ნორმა

ამერიკელები ცუდად არიან ინფორმირებულნი მათ ირგვლივ განვითარებული მოვლენების შესახებ, ხოლო ახალგაზრდა ამერიკელები უფრო უმეცრები არიან, ვიდრე უფროსი თაობა. ამრიგად, როდესაც პოლიტიკოსები საუბრობენ ქვეყნის საქმეებში ჩარევის აუცილებლობაზე, ახალი ამბები წარმოდგენილია, როგორც გამოსავალი „კრიზისიდან“, და აუდიტორიის ძალიან მცირე ნაწილი ხვდება, რა ხდება სინამდვილეში

როდესაც ქვეყანაში ჩარევის საფუძველი არსებობს, მთავრობა და მედია ისე უნდა ამტკიცებდნენ, რომ არავის ეპარება ეჭვი, რომ ამერიკა ყველაფერს სწორად აკეთებს. ამერიკელებმა ცოტა რამ იციან და არ აინტერესებთ დანარჩენი მსოფლიო. (მათი გასამართლებლად, გაითვალისწინეთ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ისინი სუსტები არიან გეოგრაფიით, დანარჩენ მსოფლიოს აქვს ცოტა უკეთესი ცოდნა ამ სფეროში. თუმცა, ამერიკელების იგნორირება უფრო საშიშია, რადგან შეერთებული შტატები სხვა ქვეყნებთან შედარებით უფრო სავარაუდოა, რომ წამოიწყოს სამხედრო მოქმედებები..) ალბათ ყველაზე ნათელი მაგალითი იმისა, თუ როგორ უკავშირდება ცოდნის ნაკლებობა მებრძოლობას, 2014 წლის აპრილში ჩატარებული ბოლო გამოკითხვის მიხედვით, უკრაინის კრიზისის მწვერვალზე, როდესაც გამოკითხულ ამერიკელთა მხოლოდ მეექვსედმა შეძლო უკრაინის რუკაზე პოვნა. მაგრამ რაც უფრო ნაკლებად იცოდნენ, სად იყო კონფლიქტი, მით უფრო მეტად უჭერდნენ მხარს აშშ-ს სამხედრო მოქმედებებს.

ცოდნის ნაკლებობა გამოწვეულია აშშ-ს მედიის მიერ საერთაშორისო გაშუქების ნაკლებობით. ინტერნეტ წყაროების ზრდის მიუხედავად, ამერიკული საზოგადოების დიდი ნაწილი კვლავ იღებს სიახლეებს ტელევიზიიდან, განსაკუთრებით ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC და მათი ადგილობრივი ფილიალებიდან. უფრო მეტიც, ისინი ითვლებიან სიახლეების ყველაზე სანდო წყაროდ, განსხვავებით ინტერნეტისა და სოციალური ქსელებისგან. (მართალია, ათასწლეულის თაობა ნაკლებად არის დამოკიდებული სატელევიზიო ამბებზე. მათ ურჩევნიათ სოციალური მედია და ინტერაქტიული მედია, როგორიცაა Facebook და YouTube. თუმცა, ეს ძირითადად ნიშნავს, რომ მილენიელები უბრალოდ არ კითხულობენ რაღაცებს, რაც მათთვის არ არის პირადი ინტერესი. ისინი საკმაოდ ზედაპირულები არიან..ახალი ამბების თვალსაზრისით და ფაქტობრივად უფროს თაობაზეც კი).

ამერიკულ ტელევიზიის საინფორმაციო გადაცემებს, სხვა ქვეყნებისგან განსხვავებით, ახასიათებს ძირითადი მსოფლიო ახალი ამბების არარსებობა (მაგალითად, BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK და ა.შ.) და მათი საერთაშორისო კოლეგების BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World და ა.შ.). საღამოს ნახევარსაათიანი საინფორმაციო გამოშვების დროს არ არის ნახსენები მოვლენები შეერთებული შტატების ფარგლებს გარეთ. ტიპიური პროგრამა იწყება შტატში უამინდობის, საგზაო შემთხვევის ან გახმაურებული დანაშაულის შესახებ მოხსენებით (სასურველია სკანდალური კონოტაციით, როგორიცაა მცირე მსხვერპლი ან რასობრივი ასპექტი, ან მასობრივი სროლა, რამაც გამოიწვია ასაკი- ძველი ამერიკული დისკუსია იარაღის კონტროლის შესახებ) … მისი დიდი ნაწილი დაეთმობა ცნობილი ადამიანების ჭორებს, მომხმარებელთა რჩევებს (მაგალითად, რჩევები იმის შესახებ, თუ როგორ დაზოგოთ კომუნალური მომსახურება ან საკრედიტო ბარათის პროცენტი, ან როგორ გამოიმუშაოთ ფული არასასურველი ნივთების გაყიდვით), ჯანმრთელობის საკითხებს (წონის დაკლების ახალი კვლევის შესახებ, აღდგენა კიბო და ა.შ.). წინასაარჩევნო სეზონში, რომელიც ამერიკული კამპანიების ხანგრძლივობის გამო, დაახლოებით ექვს თვეს გრძელდება, ეს შეიძლება იყოს პოლიტიკური სიახლე, მაგრამ უმეტესობა სკანდალებისა და ყველა სახის უგულებელყოფის დეტალებს აინტერესებს, ომისადმი მცირე ყურადღების გარეშე. და მშვიდობა თუ უცხო თემები.

სამთავრობო წყაროებზე დამოკიდებულება, „თოჯინა“და საინფორმაციო ინცესტი

ოფიციალური მედია არ კონტროლდება სახელმწიფოს მიერ, მაგრამ არის ამ სისტემის ნაწილი, სახელმწიფო პროპაგანდის რუპორი

ნებისმიერი ახალი ამბები, ვთქვათ, უკრაინიდან ან სირია-ერაყიდან ძირითადად შედგება მთავრობის მარიონეტების მიერ ნაკარნახევი "ჟურნალისტების" სიუჟეტებისგან. ორივე მხარეს ესმის, რომ ამ ინსტრუქციების არაკრიტიკული გადაცემა მათი მუშაობის მთავარი პირობაა.გასაკვირი არ არის, რომ ასეთ ანგარიშებში მთავარი აქცენტი კეთდება სანქციებზე, სამხედრო მოქმედებებზე, მმართველი რეჟიმის ტოტალიტარიზმზე და სხვა მტკივნეულად ნაცნობ სცენარებზე. რთული კითხვები მიზნის, ღირებულებისა და ლეგიტიმურობის შესახებ იშვიათად არის დაფარული. ეს ნიშნავს, რომ როდესაც აშშ-ს სამხედრო ჩართულობისთვის „კრიზისის“ატმოსფეროა საჭირო, ერთადერთი თვალსაზრისი, რომელიც საზოგადოებას წარედგინება, არის ოფიციალური პირების ან მთავრობის მეგობრული ანალიტიკური ცენტრებისა და არასამთავრობო ორგანიზაციების თვალსაზრისი.

ბენ როდსმა, თეთრი სახლის მრჩევლის მოადგილემ ეროვნული უსაფრთხოების საკითხებში, ციტირებს ბენ როდსს, თეთრი სახლის ეროვნული უსაფრთხოების მრჩევლის მოადგილეს, გულწრფელ ინტერვიუში იმის მაგალითით, თუ როგორ იღებს მთავრობის გავლენა ერთგვარი „თოჯინების“და ახალგაზრდა, ცუდად ინფორმირებული სახით. ვაშინგტონის ჟურნალისტები მარიონეტებად მოქმედებენ. ცინიკურად და აშკარად ამაყობდა თავისი წარმატებით, როდსმა განუცხადა დევიდ სამუელსს New York Times Magazine-დან, თუ როგორ იყენებდნენ ჟურნალისტებს კონვეიერებად საბრძოლო ეფექტურობის გასაუმჯობესებლად. სამუელსის თქმით, როდსმა აჩვენა „ჟურნალისტიკის სამყაროს ბინძური ქვედა მხარე“. აი რას წერს ის:

„ბევრისთვის რთულია ახალი ამბების ბიზნესში ცვლილების ჭეშმარიტი მასშტაბის გაგება. გაზეთების ინდუსტრიის პროფესიონალების 40 პროცენტმა დაკარგა სამსახური ბოლო ათი წლის განმავლობაში, ნაწილობრივ იმის გამო, რომ მკითხველს შეუძლია მიიღოს ყველა სიახლე სოციალური ქსელებიდან, როგორიცაა Facebook, რომლებიც ფასდება ათობით და ასეულობით მილიარდ დოლარად და არაფერს იხდიან ამაში. შინაარსი, რომელსაც ისინი აწვდიან მკითხველს… ერთხელ როდსმა მოიყვანა მნიშვნელოვანი მაგალითი, რომელსაც თან ახლდა მკაცრი შენიშვნა: „ყველა ამ გაზეთს ჰქონდა უცხოური ოფისი. ახლა ისინი წავიდნენ. ისინი გვთხოვენ განვმარტოთ, რა ხდება მოსკოვსა და კაიროში. ოფისების უმეტესობა აცნობებს მსოფლიო მოვლენებს ვაშინგტონიდან. საშუალოდ, რეპორტიორები 27 წლის არიან და მათი ერთადერთი გამოცდილება პოლიტიკურ კამპანიაშია. იყო დრამატული ცვლილებები. ამ ხალხმა ფაქტიურად არაფერი იცის. "… როდსი გახდა ასეთი თეატრის თოჯინა. ნედ პრაისმა, როდოსის ასისტენტმა ამიხსნა, როგორ კეთდება ეს. პრესის კორპუსი შემდეგ მოდის ე.წ. "ბრძოლის ეფექტურობის გამაძლიერებლები". თამაშში. ეს ხალხი კარგად არის ცნობილი ბლოგოსფეროში, მათ ჰყავთ ბევრი Twitter-ის მიმდევარი და ბლოგერებს შეუძლიათ მათთვის ნებისმიერი შეტყობინების პოპულარიზაცია. დღეს ყველაზე ეფექტური იარაღი 140-სიმბოლოიანი ციტატაა.

სახელმწიფო/მედია თოჯინების მხარდაჭერა, ინფორმაცია, რომელიც გამოიყენება ამერიკული გლობალური პოლიტიკის განვითარებაში, ავრცელებს ასობით ექსპერტის მიერ, რომლებიც იზიარებენ ამ პოზიციას პარტიული კუთვნილების მიუხედავად.

ეს ექსპერტები, რომლებიც ცხოვრობენ სამინისტროებისა და დეპარტამენტების, კონგრესის, მედიის, ანალიტიკური ცენტრებისა და არასამთავრობო ორგანიზაციების დახურულ წრეში, არ არიან პასუხისმგებელი პოლიტიკის ინიციატივების შემუშავებასა და მათ განხორციელებაზე. აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ ბევრი უფრო ცნობილი არასამთავრობო ორგანიზაცია თავად იღებს მნიშვნელოვან დაფინანსებას სამთავრობო უწყებებისა თუ კლიენტებისგან და უფრო სწორი იქნება მათ ვუწოდოთ კვაზი-სახელმწიფო ან კვაზი-არასამთავრობო ორგანიზაცია. გარდა ამისა, როგორც კერძო ბიზნესის შემთხვევაში, განსაკუთრებით სამხედრო და ფინანსურ სფეროებში, ხდება პერსონალის სწრაფი ბრუნვა სახელმწიფოსა და ანალიტიკურ ცენტრებსა და სხვა არაკომერციულ ორგანიზაციებს შორის - რასაც „პერსონალის ბრუნვა“ჰქვია. განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია Goldman Sachs-ის ყოფილი, მომავალი და ამჟამინდელი თანამშრომლების ყოფნა (განიხილება "გიგანტური რვაფეხა, რომელმაც კაცობრიობა თავისი საცეცებით მოიცვა, უმოწყალოდ შთანთქავს ყველაფერს, რასაც ფულის სუნი ასდის") ფინანსური სექტორის რეგულირებით დავალებულ სახელმწიფო უწყებებში. სევდიანი.

მოკლედ, ადამიანები, რომლებიც მთავარ როლს ასრულებენ სამთავრობო და არასამთავრობო სტრუქტურებში, არა მხოლოდ ერთნაირად ფიქრობენ, ხშირ შემთხვევაში ისინი არიან იგივე პიროვნებები, რომლებმაც უბრალოდ ადგილი შეცვალეს და არიან ერთი ჰიბრიდული საჯარო და კერძო ერთეული.ისინი ასევე განსაზღვრავენ ახალი ამბების შინაარსს (მაგალითად, მოქმედებენ როგორც მოლაპარაკე ხელმძღვანელები ან აქვეყნებენ კომენტარებს) იმის უზრუნველსაყოფად, რომ ის, რაც საზოგადოება ხედავს, ისმენს და კითხულობს, შეესაბამება ანალიტიკური ცენტრის ნაშრომებს, კონგრესის ანგარიშებს და ოფიციალურ პრეს რელიზებს. შედეგი არის მანკიერი წრე, რომელიც თითქმის სრულიად მიუწვდომელია იმ მოსაზრებებისთვის, რომლებიც ეწინააღმდეგება ამ წრეში მყოფთა აზრს.

ცენტრალიზებული კორპორატიული საკუთრება

კორპორაციები ეძებენ რეიტინგებს და არა საზოგადოებრივ ინტერესებს

თავდაყირა, რომლითაც კერძო ამერიკული მედია ავრცელებს მთავრობის აზრს, შეიძლება არაინტუიციურად ჩანდეს. სხვა ქვეყნების აბსოლუტურ უმრავლესობასთან შედარებით, შეერთებულ შტატებში ყველაზე ცნობილი და ხელმისაწვდომი მედია არ არის საჯარო. თუ აშშ-ს გარეთ, მთავარი მედია გიგანტები მთლიანად ან უპირატესად ფლობენ სამთავრობო უწყებებს (BBC გაერთიანებულ სამეფოში, CBC კანადაში, RAI იტალიაში, ABC ავსტრალიაში, ARD და ZDF გერმანიაში, პირველი არხი რუსეთში, NHK იაპონიაში., CCTV ჩინეთში, RTS სერბეთში და ა.შ.), შემდეგ ამერიკული საზოგადოებრივი მაუწყებლები PBS და NPR ჯუჯები არიან თავიანთ კერძო კონკურენტებთან შედარებით. ახლა ახალი ამბები და ინფორმაცია აღარ არის დამოუკიდებელი ჟურნალისტიკის, არამედ ფინანსური სარგებლობის საშუალება და ამ ფაქტმა შეიძლება გავლენა მოახდინოს მედიის გაშუქებაზე.

მაშინ, როცა ადრე კერძო საკუთრების ფორმების მრავალფეროვნება იყო საზოგადოებრივი ტელევიზიის გამოყენების პირობა (პირობა, რომელიც არასდროს ვრცელდება ბეჭდურ მედიაზე, თუმცა რჩება გარკვეული შეზღუდვები ერთი კომპანიის კუთვნილ კომბინირებულ მაუწყებლობასა და ბეჭდურ მედიაზე), კონსოლიდაციის ტენდენცია შეინიშნება. გაიზარდა ბოლო ათწლეულების განმავლობაში.

2015 წლის მონაცემებით, ამერიკული მედიის აბსოლუტური უმრავლესობა ეკუთვნოდა ექვს კორპორაციას: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner და CBS. ეს შედარებულია 50 კომპანიასთან, რომლებიც აკონტროლებდნენ იმავე წილს 1983 წელს. ეს ასევე ეხება ონლაინ მედიას: „ტოპ 20 ახალი ამბების საიტის 80% ეკუთვნის 100 უმსხვილეს მედია კომპანიას. Time Warner ფლობს ორ ყველაზე პოპულარულ საიტს, CNN.com და AOL News, ხოლო Gannett, მეთორმეტე უმსხვილესი მედია კომპანია, ფლობს USAToday.com-ს ბევრ ადგილობრივ ონლაინ გაზეთებთან ერთად. საშუალო მაყურებელი დღეში დაახლოებით 10 საათს ხარჯავს ტელევიზორის ყურებაში. მიუხედავად იმისა, რომ ისინი, როგორც ჩანს, სხვადასხვა კომპანიის მიერ არის წარმოებული, ისინი რეალურად ერთი და იგივე კორპორაციების საკუთრებაში არიან.

„პარაჟურნალისტიკა“, „ინფოინტემენტი“და „მძიმე პორნოგრაფია“ომის საბაბი

მედიის, როგორც სახელმწიფო იდეების გამტარებლის, მთავარი ფუნქცია შეესაბამება მათ ინტერესებს სარეკლამო ჰონორარებით. ეს მედია უფრო მეტად ართმევს მაყურებელს, ვიდრე ინფორმირებას

ახალი ამბები ყოველთვის წამგებიანი იყო ამერიკული კერძო მაუწყებლებისთვის. 1970-იან წლებამდე ქსელებს მოეთხოვებოდათ თანხების გამოყოფა წამგებიანი საინფორმაციო გადაცემებისთვის, რომლებიც უნდა შეადგენდნენ საეთერო დროის გარკვეულ პროცენტს, ფაქტობრივად სუბსიდირებდნენ სიახლეებს გასართობი პროგრამებიდან, რომლებიც გამოიმუშავებენ ძირითად შემოსავალს. მაგრამ ბოლო ათწლეულების განმავლობაში საინფორმაციო გამოშვებები იძულებულნი გახდნენ შეექმნათ საკუთარი რეიტინგი, რითაც ამართლებდნენ მათ არსებობას. არსებითად, ისინი გახდებიან გასართობი პროგრამები, „… დაბალი კლასის გადაცემები, რომლებსაც შეიძლება ეწოდოს „პარაჟურნალისტიკა“, ჩნდება „ტაბლოიდის“ფორმატი. ეს არ არის საინფორმაციო გადაცემები გასართობი ტელევიზიის მახასიათებლებით, არამედ გასართობი გადაცემები ახალი ამბების მახასიათებლებით. ისინი დიზაინში სიახლეებს ჰგვანან: გახსნის კრედიტები, ნიუსრუმის მსგავსი სტუდია მონიტორებით ფონზე. თუმცა, შინაარსი არანაირ კავშირშია ჟურნალისტიკასთან“.

ტაბლოიდური ფორმატი არ გულისხმობს მსოფლიო საკითხების ფართო გაშუქებას. ეს შესანიშნავია მაყურებლებისთვის, რომლებიც გაიზარდნენ სეზამის ქუჩაზე, რომლებიც ორიენტირებულნი არიან გართობაზე და არა ინფორმაციაზე.შედეგი არის „ინფოტაინმენტის“ჟანრი, რომელიც კრიტიკოსების თქმით, ეფუძნება იმას, რაც დააინტერესებს აუდიტორიას და არა იმაზე, რაც აუდიტორიამ უნდა იცოდეს.

FCC-ის ყოფილი თავმჯდომარე ნიუტონ მინოუ ამბობს, რომ დღევანდელი საინფორმაციო გამოშვებებიდან ბევრი "თითქმის ტაბლოიდურია". PBS-ის ყოფილი წამყვანი რობერტ მაკნილი ამბობს, რომ "სკანდალურმა ამბებმა ჩაანაცვლა სერიოზული ამბები". სენსაციურად გასართობ შინაარსს, რომელიც აშინებს მაყურებელს და იწვევს სავარაუდო დამნაშავეების სიძულვილს, ეწოდება "მყარ პორნოგრაფიას" (როგორც აღწერილია უილიამ ნორმან გრიგმა):

მასობრივი სიძულვილის მობილიზების პროცესში მნიშვნელოვან როლს თამაშობს „მყარი პორნოგრაფია“. მძიმე პორნოგრაფია, როგორც მისი სექსუალური ეკვივალენტი (განსაკუთრებით გაუპატიურებისა და სექსუალური ძალადობის სხვა ფორმების ისტორიების შემთხვევაში), აიძულებს საბაზისო ინტერესებს ადამიანის სურვილებით მანიპულირებას. მძიმე პორნოგრაფები ცინიკურად იყენებენ პროგნოზირებად რეაქციებს, რომლებსაც ასეთი შეტყობინებები გამოიწვევს წესიერ ადამიანებში.”

მძიმე პორნოგრაფია საომარი მოქმედებების გაყიდვის მნიშვნელოვან ელემენტად იქცა: ახალშობილთა ინკუბატორები ქუვეითსა და ერაყში; ხოცვა-ჟლეტა რაჩაკში (კოსოვო); აფეთქებები მარკალეს ბაზარზე, ომარსკას საკონცენტრაციო ბანაკში და ხოცვა-ჟლეტა სრებრენიცაში (ბოსნია); გაუპატიურება, როგორც ომის იარაღი (ბოსნია, ლიბია); და მომწამვლელი აირი ღუტაში (სირია). გარდა ამისა, როგორც ბლოგერმა ჯულია გორინმა აღნიშნა, საშინელი მოვლენები ხდება ინტერნეტ-მემები, რომლებსაც მთავრობაც კი უჭერს მხარს:

„აზია თაიმსმა“გამოაქვეყნა სტატია „კეთილი იყოს სასტიკი, იყო სასტიკი, იყო კეთილი“მიმომხილველის დევიდ პ. გოლდმანის (იგივე სპენგლერი), რომელშიც ის მიუთითებს ევროპაში მიგრანტებთან ბოლოდროინდელ ინციდენტზე:

(ციტირებული ტექსტი გამოქვეყნდა ბრიტანულ Daily Mail-ში)

მონიკა საერთაშორისო წყლებში ღამით შენიშნეს. როდესაც იტალიის სასაზღვრო ნავი გამოჩნდა, ეკიპაჟი შოკში ჩავარდა, როდესაც დაინახა, რომ გემზე მყოფი ქალები და მამაკაცები ბავშვებს წყალში აგდებდნენ. ლტოლვილები ძირითადად ქურთები არიან, რომელთაგან ბევრი მიემართება დასავლეთისკენ. დიდი ბრიტანეთი.- დამშვიდდა მხოლოდ მაშინ, როცა დარწმუნდნენ, რომ იტალიიდან არ გააძევებდნენ… როდის დაემუქრა მსოფლიო ისტორიაში მოლაპარაკების ერთი მხარე თავისი ხალხის მოკვლით უპირატესობის მოსაპოვებლად?”

აი ნერვები დამეწყო, კომპიუტერის ეკრანზე ყვირილი. როდის მსოფლიო ისტორიაში? Როდესაც? დიახ, აიღეთ მინიმუმ 90-იანი წლები, როდესაც ბოსნიის პრეზიდენტი, ალია იზეთბეგოვიჩი დათანხმდა ბილ კლინტონის წინადადებას შეეწირა სულ მცირე 5000 სიცოცხლე, რათა ნატო მის მხარეს დადგეს სერბების წინააღმდეგ ომში.”

გორინის გამჭრიახი დაკვირვება პოლიტიკოსებზე, რომლებიც იყენებდნენ მედიის გაშუქებას უკვე დაგეგმილი თავდასხმის "გასამართლებლად", მოგვიანებით დადასტურდა კოსოვოში. როგორც ანალიტიკოსი აღნიშნავს, ნატოს მოსალოდნელი თავდასხმა სერბეთზე 1999 წლის მარტში ჯერ კიდევ 1998 წელს იყო ცნობილი აშშ-ს სენატის ანგარიშიდან. კლინტონის ადმინისტრაცია მზადყოფნაში იყო: მიეცით მხოლოდ საბაბი და ჩვენ უზრუნველვყოფთ ომს.

„ამ სტატიასთან დაკავშირებით, სანამ კოსოვოში აშშ-ს ხელმძღვანელობით ნატოს ინტერვენციის გეგმები უცვლელი რჩებოდა, კლინტონის ადმინისტრაცია გამუდმებით ცვლიდა აზრს. ერთადერთი, რაც აკლია, იყო ღონისძიება - საკმარისი მედია გაშუქებით - რომელიც ინტერვენციას პოლიტიკურად გამართლებულს და აუცილებელსაც კი გახდის. ისევე, როგორც ადმინისტრაციამ საბოლოოდ გაბედა ჩარეულიყო ბოსნიაში 1995 წელს, მას შემდეგ, რაც "სერბების ნაღმტყორცნებიდან თავდასხმები" ათეულობით მშვიდობიანი მოსახლის სიცოცხლეს ემსხვერპლა - თავდასხმები, რომლებიც, უფრო დეტალური შემოწმების შემდეგ, რეალურად მუსლიმების საქმე აღმოჩნდა. რეჟიმი სარაევოში, მთავარი ბენეფიციარი ინტერვენცია სულ უფრო ცხადი ხდება, რომ ადმინისტრაცია ელოდება მსგავს შემთხვევას კოსოვოში: „აშშ-ს თავდაცვის დეპარტამენტის მაღალჩინოსანმა, რომელმაც ჟურნალისტებს განუცხადა, რომ მან აღნიშნა 15 ივლისს, რომ“ჩვენ არც კი განვიხილავთ ალბათობას. ჯერ კიდევ კოსოვოში შეჭრის შესახებ.მან დაასახელა მხოლოდ ერთი მიზეზი, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს პოლიტიკის შეცვლა: „თუ ძალადობის გარკვეული დონე მიღწეულია, მაშინ, სავარაუდოდ, ეს იქნება მიზეზი“. ბოლო საკამათო ცნობები სავარაუდო მასობრივი საფლავის შესახებ, რომელშიც (მოხსენებიდან გამომდინარე) ასობით მშვიდობიანი ალბანელი მოკლეს ან ათობით KLA მებრძოლი მოკლეს, ამ კონტექსტში უნდა იქნას განხილული.

მოგვიანებით, 17 წლის შემდეგ, აღმოაჩინეს 1999 წლის იანვარში რაჩაკში მომხდარი ხოცვა-ჟლეტის მიზეზი, რომლის დეტალები სათანადოდ არ გახმაურებულა. ძნელია არ შეამჩნიო, რომ პოლიტიკოსები და მედია გაერთიანდნენ ერთგვარ რეალითი შოუში (იგივე ანგარიშიდან):

„კლინტონის ადმინისტრაციის გამოტოვებების ზემოაღნიშნული მიმოხილვა კოსოვოს შესახებ არასრული იქნებოდა სხვა შესაძლო ფაქტორის მოკლე მიმოხილვის გარეშე.

განვიხილოთ შემდეგი გამოგონილი სიტუაცია: პრეზიდენტი სექსუალურ სკანდალშია ჩართული, რომელიც ემუქრება მისი ადმინისტრაციის რეპუტაციას. ის ერთადერთ გამოსავალს ხედავს ხალხის ყურადღების მიქცევაში უცხო სამხედრო ავანტიურაზე. ასე რომ, ის თავის მედიის მრჩევლებს ბრძანებს, დაიწყონ ამაზე მუშაობა. განიხილავენ სხვადასხვა ვარიანტს, „რამდენიმე ღილაკზე დაჭერით“და აი, მზა ვერსია: ალბანეთი.

ყოველივე ზემოთქმული მოგვაგონებს ფილმს "მოტყუება", რომელიც ოდესღაც პრეტენზიულად გამოიყურებოდა, მაგრამ შემთხვევითი არ არის, რომ იმავე დღეს, 1998 წლის 17 აგვისტოს, როდესაც პრეზიდენტ ბილ კლინტონს ფედერალური ნაფიც მსაჯულთა წინაშე ჩვენების მიცემა მოუწია, რათა აეხსნა თავისი შესაძლოა, კრიმინალური საქციელის გამო, უზენაესმა სარდალმა ბილ კლინტონმა უბრძანა ამერიკელ საზღვაო ქვეითებს და საჰაერო ეკიპაჟებს რამდენიმე დღეში დაეწყოთ სახმელეთო და საჰაერო წვრთნები და სად ფიქრობთ? დიახ, ალბანეთში, როგორც გაფრთხილება ნატოს შესაძლო ინტერვენციის შესახებ მეზობელ კოსოვოში. მაგრამ ეს დამთხვევა ზედმეტად ირეალურია. რა თქმა უნდა, განსხვავებაა ფილმსა და კოსოვოს კრიზისს შორის: ფილმში ეს მხოლოდ იმიტირებული ომი იყო, სინამდვილეში კი ნამდვილი ომი ვითარდებოდა კოსოვოში.

არც ისე დიდი ხნის წინ, ყველაზე უარეს ცინიკოსსაც კი არ მოუფიქრებია იმის ვარაუდი, რომ ნებისმიერი ამერიკელი პრეზიდენტი, მიუხედავად მისი პოლიტიკური სირთულეებისა, საფრთხეს შეუქმნის მის ჯარს საკუთარი ინტერესებისთვის. მაგრამ იმ ეპოქაში, როდესაც ექსპერტები ღიად კამათობენ იმაზე, რომ პრეზიდენტი კლინტონი ფიცის ქვეშ იტყვის (ან უნდა) სიმართლეს, არა იმიტომ, რომ უბრალოდ ვალდებულია ამის გაკეთება, არამედ მის პოლიტიკურ იმიჯზე შესაძლო გავლენის გამო - აშკარაა, რომ ასეთი სამხედროები გადაწყვეტილებები მოიტანს სასურველ შედეგს. ამ ვითარებაში, სამართლიანი იქნება ვიკითხოთ, რატომ არ გაამართლა კლინტონის ადმინისტრაციამ მისი ქმედება ეჭვის სასარგებლოდ.

ჯეიმს ჯორჯ ჯატრასი არის ყოფილი ამერიკელი დიპლომატი, სენატის თანამშრომელი და სპეციალისტი საერთაშორისო ურთიერთობებისა და საკანონმდებლო პოლიტიკის საკითხებში.