CIA და ხელოვნების სამყარო: ცივი ომის კულტურული ფრონტი

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

ძვირფასო მკითხველებო, TS "მარტო"-ს რედაქცია იწყებს ლიტერატურული არჩევანის ახალ ციკლს. მასში გავეცნობით ნაწყვეტებს სხვადასხვა წიგნებიდან, რომლებიც ავლენს პოლიტიკური ტექნოლოგიების ეფექტს, იქნება ეს ისტორიაში, რელიგიაში, ხელოვნებაში და ა.შ. დღეს ხელოვნების სფეროში ომზე ვისაუბრებთ.

ჩვენი პირველი წიგნი: CIA და ხელოვნების სამყარო: ცივი ომის კულტურული ფრონტი ფრენსის სტონორ სანდერსი. და მისგან ფრაგმენტი იმაზეა, თუ როგორ იქცა აბსტრაქტული ექსპრესიონიზმი ფერწერაში, მიუხედავად იმისა, რომ არ ატარებდა მაღალ მხატვრულ ღირებულებას, მაინც იქცა პოლიტიკური ბრძოლისა და მორალური კონფორმიზმის ერთ-ერთ იარაღად.

ასე რომ, ფრენსის სონდერსის წიგნში ვხვდებით, რომ ამერიკული კულტურული ინტელიგენციისთვის აბსტრაქტული ექსპრესიონიზმი „სპეციფიკურ ანტიკომუნისტურ გზავნილს ატარებდა, თავისუფლების, თავისუფალი მეწარმეობის იდეოლოგიას“. - და შემდგომ: „გამოსახულებების ნაკლებობამ და პოლიტიკურმა გულგრილობამ ის სოციალისტური რეალიზმის სრულიად საპირისპიროდ აქცია. ეს იყო ხელოვნება, რომელსაც სძულდა საბჭოთა კავშირი. უფრო მეტიც, აბსტრაქტული ექსპრესიონიზმი, ამტკიცებდნენ მისი მომხრეები, იყო წმინდა ამერიკული ჩარევა მოდერნისტულ კანონში. ჯერ კიდევ 1946 წელს, კრიტიკოსებმა ტაშით შეაფასეს ახალი ხელოვნება, როგორც „ეროვნული ნების, სულისა და ხასიათის დამოუკიდებელი, თავდაჯერებული, ჭეშმარიტი გამოხატულება. როგორც ჩანს, ესთეტიკური თვალსაზრისით, შეერთებულ შტატებში ხელოვნება აღარ არის ევროპული ტენდენციების შედეგი და არა მხოლოდ უცხო „იზმების“გაერთიანება, რომელიც შეგროვებულია გონების მეტ-ნაკლებად ნაწილთან ერთად.

თუმცა, ამ ყველაფერთან ერთად, „ახალი ხელოვნების“გამოფენებმა წარმატებას ვერ მიაღწია და „საბჭოთა კავშირი და ევროპის უმეტესი ნაწილი ამტკიცებდა, რომ ამერიკა კულტურული უდაბნო იყო და ამერიკელი კონგრესმენების საქციელი თითქოს ამას ადასტურებდა. ცდილობდნენ ეჩვენებინათ მსოფლიოს, რომ ქვეყანას ჰქონდა ხელოვნება, რომელიც შეესაბამება ამერიკის სიდიადეს და თავისუფლებას, უფროსმა სტრატეგებმა ვერ შეძლეს მისი საჯაროდ მხარდაჭერა შიდა წინააღმდეგობის გამო. მერე რა გააკეთეს? მათ მიმართეს CIA-ს. და დაიწყო ბრძოლა მათ შორის, ვინც აღიარებდა აბსტრაქტული ექსპრესიონიზმის ღირსებებს და მათ, ვინც ცდილობდა მის დაკნინებას.

აშშ-ს კონგრესში ახალი ესთეტიკისა და განსაკუთრებით აბსტრაქტული ექსპრესიონიზმის ბევრი მოწინააღმდეგე იყო. როგორც ბრედენმა მოგვიანებით იხსენებდა: „კონგრესმენმა დონდერომ ბევრი პრობლემა მოგვცა. მას სძულდა თანამედროვე ხელოვნება. მას ეგონა, რომ ეს იყო პაროდია, რომ ეს იყო ცოდვილი და მახინჯი. მან გააჩაღა ნამდვილი ბრძოლა ასეთ ნახატთან, რამაც უკიდურესად გაართულა აშშ-ს კონგრესთან მოლაპარაკება ჩვენი ზოგიერთი განზრახვის შესახებ - გამოფენების გაგზავნა საზღვარგარეთ, საზღვარგარეთ გამოსვლა მისი სიმფონიური მუსიკით, ჟურნალების გამოცემა და ა.შ. ეს არის ერთ-ერთი მიზეზი იმისა, რის გამოც ყველაფერი ფარულად მოგვიწია. იმიტომ, რომ ეს ყველაფერი დემოკრატიულ კენჭისყრაზე რომ ყოფილიყო შემცირებული იქნებოდა. ღიაობის წახალისების მიზნით, ჩვენ საიდუმლოდ უნდა გვემოქმედა.” აქ კვლავ მოდის ამერიკის კულტურული ცივი ომის სტრატეგიის გრანდიოზული პარადოქსი: იმისათვის, რომ ხელი შეეწყოს დემოკრატიული ხელოვნების განვითარებას, თავად დემოკრატიული პროცესის გვერდის ავლით იყო საჭირო.

CIA კიდევ ერთხელ მიმართა კერძო სექტორს მიზნების მისაღწევად. ამერიკაში მუზეუმებისა და ხელოვნების კოლექციების უმეტესობა იყო (როგორც ახლა არის) კერძო საკუთრება და დაფინანსებული კერძო წყაროებიდან. თანამედროვე და ავანგარდულ მუზეუმებს შორის ყველაზე გამორჩეული იყო თანამედროვე ხელოვნების მუზეუმი (MOMA) ნიუ-იორკში. მისი პრეზიდენტი იყო 1940-1950-იანი წლების უმეტესი ნაწილი.იყო ნელსონ როკფელერი, რომლის დედა, ები ოლდრიხ როკფელერი, იყო მუზეუმის ერთ-ერთი დამფუძნებელი (ის გაიხსნა 1929 წელს და ნელსონმა მას "დედის მუზეუმი" უწოდა). ნელსონი იყო აბსტრაქტული ექსპრესიონიზმის მგზნებარე თაყვანისმცემელი, რომელსაც მან უწოდა "თავისუფალი მეწარმეობის ხელოვნება". წლების განმავლობაში მისი პირადი კოლექცია 2500 ცალამდე გაიზარდა. კიდევ ათასობით ნამუშევარი ამშვენებდა როკფელერ ჩეიზ მანჰეტენის ბანკის კუთვნილ შენობების ლობიებსა და დერეფნებს.

„რაც შეეხება აბსტრაქტულ ექსპრესიონიზმს, მე ვცდები ვთქვა, რომ CIA-მ მოიფიქრა ეს მხოლოდ იმისთვის, რომ ნახოს რა ხდება ნიუ-იორკში და სოჰოს რაიონში მეორე დღეს! - ხუმრობდა CIA-ს ოფიცერი დონალდ ჯეიმსონი, სანამ CIA-ს ჩართულობის სერიოზულ ახსნაზე გადავიდოდა. - მივხვდით, რომ ამ ხელოვნებას, რომელსაც არავითარი კავშირი არ აქვს სოციალისტურ რეალიზმთან, შეუძლია სოციალისტური რეალიზმი კიდევ უფრო სტილიზებული, უფრო მკაცრი და შეზღუდული გამოაჩინოს, ვიდრე სინამდვილეშია. იმ დღეებში მოსკოვი უკიდურესად დაჟინებით აკრიტიკებდა რაიმე სახის შეუსაბამობას თავისი უკიდურესად ხისტი ნიმუშებით. მაშასადამე, დასკვნა თავისთავად ვარაუდობდა, რომ ყველაფერი, რაც ასე მკაცრად აკრიტიკებს სსრკ-ს, ამა თუ იმ ხარისხით უნდა ყოფილიყო მხარდაჭერილი. რასაკვირველია, ასეთ შემთხვევებში, მხარდაჭერა შეიძლებოდა მხოლოდ CIA-ს ორგანიზაციების ან ოპერაციების მეშვეობით, ასე რომ არ არსებობდა კითხვები ჯექსონ პოლოკის რეპუტაციის გათეთრების აუცილებლობის შესახებ, მაგალითად, ან რაიმეს გაკეთება ამ ადამიანების მოსაზიდად CIA-სთან თანამშრომლობისთვის. - ჯაჭვის ბოლოში უნდა ყოფილიყვნენ. ვერ ვიტყვი, რომ, მაგალითად, ჩვენსა და რობერტ დედაუელს შორის რაიმე სერიოზული კავშირი მაინც იყო. ეს ურთიერთობა არ შეიძლებოდა და არ უნდა ყოფილიყო უფრო მჭიდრო, რადგან ბევრი ხელოვანი არ აფასებდა მთავრობას, კერძოდ, და, რა თქმა უნდა, არცერთ მათგანს - CIA-ს.

ჯექსონ პოლოკის ნახატები

კონკრეტული მაგალითი მოვიყვანოთ.”თავდაპირველად სახელწოდებით თანამედროვე ფერწერის პოეტური წყაროები, გამოფენას, რომელიც საბოლოოდ გაიხსნა 1960 წლის იანვარში, ლუვრის დეკორატიული ხელოვნების მუზეუმში, უფრო პროვოკაციული სახელწოდებით Antagonisms. გამოფენაზე დომინირებდა მარკ როტკოს, რომელიც იმ დროს საფრანგეთში ცხოვრობდა, სემ ფრენსისის, ივ კლაინის ნამუშევრები; ეს იყო მისი ნამუშევრების პირველი ჩვენება პარიზში, ფრანც კლაინი, ლუიზ ნეველსონი, ჯექსონ პოლოკი, მარკ ტობი და ჯოან. მიტჩელი. ბევრი ნახატი პარიზში ჩამოიტანეს ვენიდან, სადაც კონგრესმა ისინი გამოიფინა CIA-ს მიერ ორგანიზებული უფრო ფართო კამპანიის ფარგლებში 1959 წლის კომუნისტური ახალგაზრდობის ფესტივალის ჩაშლის მიზნით. გამოფენა CIA-ს $15,365 დაუჯდა, მაგრამ პარიზში უფრო ფართო ვერსიისთვის მათ დამატებითი დაფინანსების მოძიება მოუწიათ. დამატებითი $10,000 გათეთრდა Hoblitzell Foundation-ის მეშვეობით და ამ თანხას დაემატა $10,000 საფრანგეთის ხელოვნების ასოციაციისგან. მიუხედავად იმისა, რომ პრესამ”გულუხვად მიაქცია ყურადღება” Antagonisms გამოფენას, კონგრესი იძულებული გახდა მიმოხილვები ეღიარებინა როგორც”ზოგადად. ძალიან მანკიერი. მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთი ევროპელი კრიტიკოსი მოხიბლული იყო აბსტრაქტული ექსპრესიონიზმის „შესანიშნავი რეზონანსით“და „სულისმომჭრელი, თავბრუდამხვევი სამყაროთი“, ბევრი იყო დაბნეული და აღშფოთებული.

არა მხოლოდ ევროპელი მხატვრები გრძნობდნენ თავს ჯუჯებად აბსტრაქტული ექსპრესიონიზმის გიგანტიზმის გვერდით. მოგვიანებით ადამ გოპნიკი მივიდა იმ დასკვნამდე, რომ „უგანზომილებიანი აბსტრაქტული აკვარელი [გადაიქცა] ერთადერთი ხელოვნების მოძრაობა, რომელიც წარმოდგენილი იყო ამერიკულ მუზეუმებში, აიძულა რეალისტების ორი თაობა წასულიყო მიწისქვეშეთში და, სამიზდატის მსგავსად, გაევრცელებინა ნატურმორტები“. ჯონ კენედი იხსენებს, რომ „აბსტრაქტული ექსპრესიონიზმის პოპულარობის პიკი 1959 წელს დადგა, როდესაც უცნობი მხატვარი, რომელსაც სურდა გამოჩენილიყო ნიუ-იორკში, ვერ ეთანხმებოდა სამხატვრო გალერეას, თუ ის არ წერდა ნიუ-იორკის ამა თუ იმ წევრისგან ნასესხები სტილით. - იორკის სკოლა".კრიტიკოსები, რომლებსაც „სჯეროდათ, რომ აბსტრაქტული ექსპრესიონიზმი ბოროტად იყენებდა საკუთარ წარმატებას და რომ ხელოვნებაზე მონოპოლია ძალიან შორს იყო წასული“, შეიძლება აღმოჩნდნენ, კანადეის სიტყვებით, „არასასიამოვნო სიტუაციაში“(ის ამტკიცებდა, რომ მას სავარაუდოდ სიკვდილი ემუქრებოდა. ნიუ-იორკის სკოლის არ აღიარებისთვის) … პეტი გუგენჰაიმი, რომელიც 1959 წელს დაბრუნდა შეერთებულ შტატებში 12-წლიანი არყოფნის შემდეგ, „გაოცებული იყო: მთელი ვიზუალური ხელოვნება უზარმაზარ ბიზნეს პროექტად იქცა“.

დასკვნა გულდასაწყვეტია:”ეს ჰგავს ზღაპარში შიშველ მეფეზე”, - თქვა ჯეისონ ეპშტეინმა. - ქუჩაში ასე დადიხარ და ამბობ: "ეს დიდი ხელოვნებააო" და ხალხიც გეთანხმებით. ვინ დადგება კლემ გრინბერგის წინ და ასევე როკფელერების წინაშე, რომლებმაც ეს ნახატები თავიანთი ბანკების გასაფორმებლად იყიდეს და იტყვიან: "ეს საშინელებაა!"? შესაძლოა, დუაიტ მაკდონალდი მართალი იყო, როცა თქვა: „რამდენიმე ამერიკელი გაბედავს ას მილიონ დოლარზე კამათს“.