მეცნიერებმა ჯერ კიდევ არ იციან რა არის ცნობიერება

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

ცნობიერების თემა, ერთი მხრივ, საინტერესოა, მაგრამ, მეორეს მხრივ, იმედოვნებს და ღრმა უკმაყოფილების გრძნობით ტოვებს. საიდან მოდის ეს ორმაგობა? ეს დაკავშირებულია იმ ფაქტთან, რომ არსებობს ცნობიერების მრავალი მიდგომა და თეორია, რომლებიც ეყრდნობა საკუთარი ცნობიერების პირად იდეას. როდესაც ადამიანს ეს სიტყვა ესმის, ყოველთვის აქვს გარკვეული მოლოდინები, რომლებიც, როგორც წესი, არ სრულდება.

თუმცა, მეცნიერთა უმრავლესობის ვარაუდები თანაბრად არ არის გამართლებული. წარმოგიდგენთ სამეცნიერო ჟურნალისტის მაიკლ ჰენლონის ესეს შემოკლებულ თარგმანს, რომელშიც ის ცდილობს ნახოს, შეძლებს თუ არა მეცნიერებას ოდესმე ამოხსნას ცნობიერების გამოცანა.

აქ არის ჩიტის სილუეტი, რომელიც დგას მოპირდაპირე სახლის ბუხარზე. საღამოს, მზე დაახლოებით ერთი საათის წინ ჩავიდა, ახლა კი ცა გაბრაზებულია, ვარდისფერ-ნაცრისფერი; კოკისპირული წვიმა, რომელიც ცოტა ხნის წინ დასრულდა, დაბრუნებას ემუქრება. ჩიტი ამაყობს საკუთარი თავით - ის გამოიყურება თავდაჯერებული, ათვალიერებს გარშემო სამყაროს და თავს აბრუნებს წინ და უკან. […] მაგრამ კონკრეტულად რა ხდება აქ? როგორია ეს ჩიტი? რატომ იხედება წინ და უკან? რატომ ვიამაყოთ? როგორ შეიძლება რამდენიმე გრამი ცილა, ცხიმი, ძვლები და ბუმბული იყოს ასეთი თავდაჯერებული და არა მხოლოდ არსებობდეს - ბოლოს და ბოლოს, ეს არის ის, რასაც ყველაზე მეტად მატერია აკეთებს?

კითხვები ისეთივე ძველია, როგორც სამყარო, მაგრამ ნამდვილად კარგი. კლდეები არ ამაყობენ საკუთარი თავით და ვარსკვლავები არ ნერვიულობენ. შეხედეთ ამ ფრინველის ხილვის მიღმა და დაინახავთ ქვებისა და გაზის, ყინულისა და ვაკუუმის სამყაროს. შესაძლოა, მულტი სამყაროც კი, აბსოლუტური თავისი შესაძლებლობებით. თუმცა, ჩვენი მიკროსამყაროს თვალსაზრისით, თქვენ ვერაფერს დაინახავდით მხოლოდ ერთი ადამიანის მზერის დახმარებით - ალბათ შორეული გალაქტიკის ნაცრისფერი ლაქის გარდა შავი მელნის სიცარიელეში.

ჩვენ ვცხოვრობთ უცნაურ ადგილას და უცნაურ დროში, მათ შორის, რამაც იცის, რომ ისინი არსებობენ და რაც შეიძლება მასზე ყველაზე ბუნდოვანი და დახვეწილი, ყველაზე ფრინველის მსგავსი გზითაც კი აისახოს. და ეს ცნობიერება მოითხოვს უფრო ღრმა ახსნას, ვიდრე ჩვენ შეგვიძლია და მზად ვართ მივცეთ ამჟამად. როგორ აწარმოებს ტვინი სუბიექტური გამოცდილების შეგრძნებას, იმდენად გადაუჭრელი საიდუმლოა, რომ ერთი მეცნიერი, რომელსაც ვიცნობ, უარს ამბობს სადილის მაგიდასთან მის განხილვაზეც კი. […] დიდი ხნის განმავლობაში მეცნიერება თითქოს თავს არიდებდა ამ თემას, მაგრამ ახლა ცნობიერების რთული პრობლემა დაბრუნდა პირველ გვერდებზე და მეცნიერთა მზარდი რაოდენობა თვლის, რომ მათ საბოლოოდ მოახერხეს მისი გამოსწორება თავიანთი ხედვის არეში.

როგორც ჩანს, ნეირობიოლოგიური, გამოთვლითი და ევოლუციური არტილერიის სამმაგი დარტყმა ნამდვილად გვპირდება რთული პრობლემის გადაჭრას. დღევანდელი ცნობიერების მკვლევარები საუბრობენ "ფილოსოფიურ ზომბებზე" და გლობალურ სამუშაო სივრცის თეორიაზე, სარკის ნეირონებზე, ეგოს გვირაბებზე და ყურადღების სქემებზე და ისინი თაყვანს სცემენ ტვინის მეცნიერების დეუს ექს მანქანას - ფუნქციურ მაგნიტურ-რეზონანსულ ტომოგრაფიას (fMRI).

ხშირად მათი ნამუშევარი ძალიან შთამბეჭდავია და ბევრს ხსნის, მიუხედავად ამისა, არსებობს ყველა საფუძველი ეჭვის ქვეშ, რომ ერთ დღეს შევძლებთ საბოლოო, გამანადგურებელი დარტყმის მიტანას "ცნობიერების ცნობიერების" კომპლექსურ პრობლემას.

მაგალითად, fMRI სკანერებმა აჩვენეს, თუ როგორ „ინთება“ადამიანების ტვინი, როდესაც ისინი კითხულობენ გარკვეულ სიტყვებს ან ხედავენ გარკვეულ სურათებს. კალიფორნიაში და სხვაგან მეცნიერებმა გამოიყენეს გენიალური ალგორითმები ტვინის ამ შაბლონების ინტერპრეტაციისთვის და ინფორმაციის აღდგენისთვის ორიგინალური სტიმულიდან, იქამდე, სადაც მათ შეძლეს სურათების რეკონსტრუქცია, რომელსაც სუბიექტი უყურებდა. ასეთი "ელექტრონული ტელეპათია" კი გამოცხადდა კონფიდენციალურობის საბოლოო სიკვდილად (რაც შეიძლება იყოს) და ცნობიერების ფანჯარაში (მაგრამ ეს ასე არ არის).

პრობლემა ის არის, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ვიცით, რას ფიქრობს ვინმე ან რისი გაკეთება შეუძლია, ჩვენ მაინც არ ვიცით როგორია იყო ეს ადამიანი.

ჰემოდინამიკურმა ცვლილებებმა თქვენს პრეფრონტალურ ქერქში შეიძლება მითხრას, რომ თქვენ უყურებთ მზესუმზირის სურათს, მაგრამ თუ ჩაქუჩით წვივში დაგიჭერთ, თქვენი ყვირილი იგივენაირად მეუბნება, რომ თქვენ გტკივათ. თუმცა არც ერთი და არც მეორე არ მეხმარება იმის გაგებაში, თუ რამხელა ტკივილს განიცდი ან როგორ გრძნობს თავს ეს მზესუმზირა. სინამდვილეში, არც კი მეუბნება, მართლა გაქვს თუ არა გრძნობები.

წარმოიდგინეთ არსება, რომელიც ზუსტად ისე იქცევა, როგორც ადამიანი: დადის, საუბრობს, გარბის საშიშროებისგან, აკავშირებს და ხუმრობს, მაგრამ აბსოლუტურად არ აქვს შინაგანი გონებრივი ცხოვრება. ფილოსოფიურ, თეორიულ დონეზე კი ეს სავსებით შესაძლებელია: სწორედ იმ „ფილოსოფიურ ზომბებზე“ვსაუბრობთ.

მაგრამ რატომ შეიძლება მოითხოვოს ცხოველს თავდაპირველად გამოცდილება („ხარისხი“, როგორც ამას ზოგიერთი უწოდებენ), და არა მხოლოდ რეაქცია? ამერიკელმა ფსიქოლოგმა დევიდ ბარაშმა შეაჯამა ზოგიერთი ამჟამინდელი თეორია და ერთ-ერთი შესაძლებლობა, მისი თქმით, არის ის, რომ ცნობიერება განვითარდა და საშუალებას მოგვცემს დავძლიოთ "ტკივილის ტირანია". პრიმიტიული ორგანიზმები შეიძლება იყვნენ მათი უშუალო მოთხოვნილებების მონები, მაგრამ ადამიანებს აქვთ უნარი დაფიქრდნენ თავიანთი გრძნობების მნიშვნელობაზე და, შესაბამისად, მიიღონ გადაწყვეტილებები გარკვეული სიფრთხილით.

ეს ყველაფერი ძალიან კარგია, გარდა იმისა, რომ არაცნობიერ სამყაროში ტკივილი უბრალოდ არ არსებობს, ამიტომ ძნელია იმის გაგება, თუ როგორ შეიძლება მისი თავიდან აცილების აუცილებლობამ გამოიწვიოს ცნობიერების გაჩენა.

მიუხედავად ამისა, მიუხედავად ასეთი დაბრკოლებებისა, სულ უფრო და უფრო ღრმავდება აზრი, რომ ცნობიერება შორს არის ასეთი იდუმალისაგან: ის რთულია, დიახ, და ბოლომდე არ არის გასაგები, მაგრამ საბოლოოდ ეს არის კიდევ ერთი ბიოლოგიური პროცესი, რომელსაც თუ შეისწავლით ცოტა მეტი, მალე გაივლის იმ გზას, რომელიც უკვე გაიარა დნმ-მა, ევოლუციამ, სისხლის მიმოქცევამ და ფოტოსინთეზის ბიოქიმიამ.

დანიელ ბორი, კოგნიტური ნეირომეცნიერი სასექსის უნივერსიტეტიდან, საუბრობს „გლობალურ ნერვულ სამუშაო სივრცეზე“და ამტკიცებს, რომ ცნობიერება წარმოიქმნება „წინასწარ და პარიეტალურ ქერქში“. მისი ნამუშევარი წარმოადგენს გლობალური სამუშაო სივრცის თეორიის ერთგვარ დახვეწას, რომელიც შემუშავებულია ჰოლანდიელი ნეირომეცნიერის ბერნარდ ბაარსის მიერ. ორივე მკვლევარის ორივე სქემაში, იდეა არის ცნობიერი გამოცდილების გაერთიანება ნერვულ მოვლენებთან და მოხსენება იმ ადგილის შესახებ, რომელსაც ცნობიერება იკავებს ტვინის მუშაობაში.

ბაარსის მიხედვით, რასაც ჩვენ ცნობიერებას ვუწოდებთ, არის ერთგვარი „ყურადღების ცენტრი“რუკაზე, თუ როგორ მუშაობს ჩვენი მეხსიერება, შიდა არე, რომელშიც ვაგროვებთ მთელი ჩვენი ცხოვრების თხრობას. იმავე ჭრილში ამტკიცებს მაიკლ გრაციანო პრინსტონის უნივერსიტეტიდან, რომელიც ვარაუდობს, რომ ცნობიერება განვითარდა, როგორც გზა ტვინისთვის, რათა თვალყური ადევნოს საკუთარ ყურადღების მდგომარეობას, რითაც მას საშუალებას აძლევს გაიგოს როგორც საკუთარი თავი, ასევე სხვა ადამიანების ტვინი.

IT პროფესიონალები ასევე ხელს უშლიან: ამერიკელი ფუტურისტი რეი კურცვეილი თვლის, რომ დაახლოებით 20 წელიწადში ან უფრო ნაკლებ დროში, კომპიუტერები ცნობიერებაში გახდებიან და დაიპყრობენ მსოფლიოს. ხოლო ლოზანაში, შვეიცარიაში, ნეირომეცნიერ ჰენრი მარკრამს რამდენიმე ასეული მილიონი ევრო გადასცეს, რათა აღედგინა პირველი ვირთხის ტვინი, შემდეგ კი ადამიანის ტვინი მოლეკულურ დონეზე და გაემეორებინა ნეირონების აქტივობა კომპიუტერში - ეგრეთ წოდებული Blue Brain პროექტი.

როდესაც მარკრამის ლაბორატორიას ვესტუმრე რამდენიმე წლის წინ, ის დარწმუნდა, რომ ისეთი რთული რაღაცის მოდელირება, როგორიც ადამიანის გონებაა, მხოლოდ მსოფლიოში საუკეთესო კომპიუტერების ქონა და მეტი ფულია.

ეს ალბათ ასეა, თუმცა, მაშინაც კი, თუ მარკრამის პროექტი მოახერხებს ვირთხების ცნობიერების წარმავალი მომენტების რეპროდუცირებას (რაც, ვაღიარებ, ალბათ), ჩვენ მაინც არ ვიცით, როგორ მუშაობს.

ჯერ ერთი, როგორც ფილოსოფოსმა ჯონ სერლმა თქვა, ცნობიერი გამოცდილება არ არის შეთანხმებული: „თუ შეგნებულად გგონია, რომ ცნობიერი ხარ, მაშინ ცნობიერი ხარ“და ამაზე კამათი რთულია. უფრო მეტიც, ცნობიერების გამოცდილება შეიძლება იყოს ექსტრემალური. როდესაც გკითხავთ, ჩამოთვალოთ ყველაზე ძალადობრივი ბუნებრივი მოვლენები, შეგიძლიათ მიუთითოთ კოსმოლოგიურ კატაკლიზმებზე, როგორიცაა სუპერნოვა ან გამა-სხივების აფეთქება. და მაინც, არცერთ მათგანს არ აქვს მნიშვნელობა, ისევე როგორც არ აქვს მნიშვნელობა გორაკზე ჩამოგორებულ ლოდს, სანამ ვინმეს არ მოხვდება.

შეადარეთ სუპერნოვა, ვთქვათ, ქალის გონებას, რომელიც მშობიარობას აპირებს, ან მამას, რომელმაც ახლახან დაკარგა შვილი, ან დატყვევებულ ჯაშუშს, რომელიც წამებას განიცდის. ეს სუბიექტური გამოცდილება მნიშვნელობით არ არის ჩარტში. "დიახ," ამბობთ თქვენ, "მაგრამ ასეთ რამეებს მხოლოდ ადამიანური თვალსაზრისით აქვს მნიშვნელობა." რაზეც მე გიპასუხებ: სამყაროში, სადაც მოწმეები არ არიან, პრინციპში სხვა რა თვალსაზრისი შეიძლება არსებობდეს?

სამყარო არამატერიალური იყო, სანამ ვინმე არ დაინახა. და ზნეობა ცნობიერების გარეშე უაზროა როგორც პირდაპირი, ისე გადატანითი მნიშვნელობით: სანამ არ გვაქვს აღმქმელი გონება, არ გვაქვს ტანჯვა შესამსუბუქებელი და არ არსებობს ბედნიერება მაქსიმალური.

მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ვუყურებთ საგნებს ამ მაღალი ფილოსოფიური თვალსაზრისით, უნდა აღინიშნოს, რომ როგორც ჩანს, ცნობიერების ბუნების ძირითადი ვარიაციების საკმაოდ შეზღუდული დიაპაზონი არსებობს. თქვენ შეგიძლიათ, მაგალითად, ჩათვალოთ, რომ ეს არის ერთგვარი ჯადოსნური ველი, სული, რომელიც მოდის როგორც სხეულის დანამატი, როგორც სატელიტური სანავიგაციო სისტემა მანქანაში - ეს არის "სული მანქანაში" ტრადიციული იდეა. დეკარტისეული დუალიზმის შესახებ.

ვფიქრობ, ზუსტად ასე ფიქრობდა ადამიანების უმეტესობა ცნობიერებაზე საუკუნეების განმავლობაში - ბევრი ჯერ კიდევ ასე ფიქრობს. თუმცა, აკადემიაში დუალიზმი უკიდურესად არაპოპულარული გახდა. პრობლემა ისაა, რომ ეს სფერო არავის უნახავს – როგორ მუშაობს და რაც მთავარია, როგორ ურთიერთქმედებს ტვინის „მოაზროვნე ხორცთან“? ჩვენ ვერ ვხედავთ ენერგიის გადაცემას. სულს ვერ ვიპოვით.

თუ მაგიური სფეროების არ გჯერათ, ამ სიტყვის ტრადიციული გაგებით დუალისტი არ ხართ და დიდი შანსია, რომ რაიმე სახის მატერიალისტი იყოთ. […] დარწმუნებულ მატერიალისტებს მიაჩნიათ, რომ ცნობიერება წარმოიქმნება წმინდა ფიზიკური პროცესების შედეგად - ნეირონების, სინაფსების და ა.შ. მაგრამ ამ ბანაკში სხვა დანაყოფებია.

ზოგი მატერიალიზმს ემორჩილება, მაგრამ ფიქრობს, რომ ბიოლოგიურ ნერვულ უჯრედებში არის რაღაც, რაც მათ უპირატესობას ანიჭებს, მაგალითად, სილიკონის ჩიპებს. სხვები ეჭვობენ, რომ კვანტური სამყაროს უცნაურობას რაიმე კავშირი უნდა ჰქონდეს ცნობიერების რთული პრობლემის გადაჭრასთან. აშკარა და საშინელი „დამკვირვებლის ეფექტი“ერთგვარი მინიშნებაა იმაზე, რომ ფუნდამენტური, მაგრამ ფარული რეალობა დევს მთელი ჩვენი სამყაროს გულში… ვინ იცის?

შეიძლება ეს მართლაც ასეა და სწორედ მასში ცხოვრობს ცნობიერება. და ბოლოს, როჯერ პენროუზი, ოქსფორდის უნივერსიტეტის ფიზიკოსი, თვლის, რომ ცნობიერება წარმოიქმნება იდუმალი კვანტური ეფექტებიდან თავის ტვინის ქსოვილში. ანუ ჯადოსნური ველების კი არა, მაგიური „ხორცის“სჯერა. თუმცა, როგორც ჩანს, ჯერჯერობით ყველა მტკიცებულება მის წინააღმდეგ თამაშობს.

ფილოსოფოს ჯონ სერლს არ სჯერა ჯადოსნური ხორცის, მაგრამ მიიჩნევს, რომ ის მნიშვნელოვანია. ის არის ნატურალისტი ბიოლოგი, რომელიც თვლის, რომ ცნობიერება წარმოიქმნება რთული ნერვული პროცესებიდან, რომელთა მოდელირება (ამჟამად) შეუძლებელია მანქანით. შემდეგ არიან მკვლევარები, როგორიცაა ფილოსოფოსი დანიელ დენეტი, რომელიც ამბობს, რომ გონება-სხეულის პრობლემა არსებითად სემანტიკური შეცდომაა. და ბოლოს, არიან არქი-ელიმინატივისტები, რომლებიც თითქოს სრულიად უარყოფენ ფსიქიკური სამყაროს არსებობას. მათი გარეგნობა სასარგებლოა, მაგრამ გიჟური.

ასე რომ, ბევრ ჭკვიან ადამიანს სჯერა ყოველივე ზემოთქმულის, მაგრამ ყველა თეორია არ შეიძლება იყოს ერთდროულად სწორი (თუმცა ისინი შეიძლება ყველა იყოს მცდარი)

[…] თუ არ გვჯერა ჯადოსნური ველებისა და ჯადოსნური „ხორცის“, ფუნქციონალისტური მიდგომა უნდა მივიღოთ. ეს, ზოგიერთი სარწმუნო ვარაუდით, ნიშნავს, რომ ჩვენ შეგვიძლია შევქმნათ მანქანა თითქმის ყველაფრისგან, რომელიც ფიქრობს, გრძნობს და სიამოვნებს. […] თუ ტვინი კლასიკური კომპიუტერია - უნივერსალური ტურინგის მანქანა, ჟარგონი რომ გამოვიყენოთ - ჩვენ შეგვიძლია შევქმნათ ცნობიერება უბრალოდ საჭირო პროგრამის გაშვებით ჩარლზ ბაბეჯის ანალიტიკურ მანქანაზე, რომელიც შეიქმნა მე-19 საუკუნეში.

და მაშინაც კი, თუ ტვინი არ არის კლასიკური კომპიუტერი, ჩვენ მაინც გვაქვს ვარიანტები. რაც არ უნდა რთული იყოს, ტვინი, სავარაუდოდ, მხოლოდ ფიზიკური ობიექტია და 1985 წლის Church-Turing-Deutsch თეზისის მიხედვით, კვანტურ კომპიუტერს უნდა შეეძლოს ნებისმიერი ფიზიკური პროცესის სიმულაცია ნებისმიერი ხარისხის დეტალებით. გამოდის, რომ ტვინის მოდელირებისთვის მხოლოდ კვანტური კომპიუტერი გვჭირდება.

მაგრამ მერე რა? შემდეგ იწყება გართობა. ბოლოს და ბოლოს, თუ ტრილიონი გადაცემათა კოლოფი შეიძლება ჩაკეცოს მანქანაში, რომელსაც შეუძლია გამოიწვიოს და განიცადოს, ვთქვათ, მსხლის ჭამის შეგრძნება, უნდა ბრუნავდეს თუ არა ყველა მისი ღერძი გარკვეული სიჩქარით? უნდა იყვნენ თუ არა ისინი ერთსა და იმავე დროს? შეგვიძლია შევცვალოთ ერთი ხრახნი? არის თუ არა თავად ღეროები ან მათი ქმედებები? შეიძლება თუ არა მოქმედება იყოს ცნობიერი? გერმანელმა ფილოსოფოსმა გოტფრიდ ლაიბნიცმა ამ კითხვების უმეტესობა 300 წლის წინ დაისვა და ჩვენ ჯერ არცერთ მათგანზე პასუხი არ გაგვიცია.

მიუხედავად ამისა, როგორც ჩანს, ყველა თანხმდება, რომ ცნობიერების საკითხში „ჯადოსნური“კომპონენტის ზედმეტად გამოყენებას უნდა მოვერიდოთ.

თითქმის მეოთხედი საუკუნის წინ დანიელ დენეტი წერდა: „ადამიანის ცნობიერება თითქმის ბოლო დარჩენილი საიდუმლოა“. რამდენიმე წლის შემდეგ ჩალმერსმა დაამატა: „[ეს] შესაძლოა ყველაზე დიდი დაბრკოლება აღმოჩნდეს სამყაროს მეცნიერული გაგებისთვის“. მაშინ ორივე მართალი იყო და მიუხედავად იმ უზარმაზარი მეცნიერული პროგრესისა, რომელიც მას შემდეგ განხორციელდა, დღეს ისინი მართლები არიან.

არ მგონია, რომ ცნობიერების ევოლუციურმა ახსნამ, რომელიც ამჟამად წრეში მიდის, სადმე მიგვიყვანს, რადგან ყველა ეს ახსნა არ ეხება ყველაზე რთულ პრობლემას, არამედ "მსუბუქ" პრობლემებს, რომლებიც მის გარშემო ტრიალებს, როგორც პლანეტების გროვა. ვარსკვლავის გარშემო. რთული პრობლემის ხიბლი ისაა, რომ მან დღეს სრულიად და საბოლოოდ დაამარცხა მეცნიერება. ჩვენ ვიცით, როგორ მუშაობს გენები, ჩვენ (ალბათ) ვიპოვეთ ჰიგსის ბოზონი და ჩვენ უკეთ გვესმის იუპიტერის ამინდი, ვიდრე ის, რაც ჩვენს თავში ხდება.

სინამდვილეში, ცნობიერება იმდენად უცნაური და ცუდად გასაგებია, რომ ჩვენ შეგვიძლია მივიღოთ ველური სპეკულაციები, რომლებიც სასაცილო იქნება სხვა სფეროებში. ჩვენ შეიძლება ვიკითხოთ, მაგალითად, აქვს თუ არა რაიმე საერთო ამ კითხვასთან ჩვენი სულ უფრო იდუმალი უუნარობა ინტელექტუალური უცხოპლანეტელების აღმოჩენის. ჩვენ ასევე შეგვიძლია ვივარაუდოთ, რომ ეს არის ცნობიერება, რომელიც წარმოშობს ფიზიკურ სამყაროს და არა პირიქით: ჯერ კიდევ XX საუკუნის ბრიტანელი ფიზიკოსი ჯეიმს ჰოპვუდ ჯინსი ვარაუდობდა, რომ სამყარო შეიძლება „უფრო დიდ აზრს ჰგავდეს, ვიდრე დიდ მანქანას.. იდეალისტური ცნებები განაგრძობს თანამედროვე ფიზიკაში გაჟღენთვას და გვთავაზობს აზრს, რომ დამკვირვებლის გონება რაღაცნაირად ფუნდამენტურია კვანტურ განზომილებაში და უცნაური თვით დროის ერთი შეხედვით სუბიექტურ ბუნებაში, როგორც ბრიტანელი ფიზიკოსი ჯულიან ბარბური ვარაუდობს.

მას შემდეგ რაც აღიარებთ იმ ფაქტს, რომ გრძნობები და გამოცდილება შეიძლება იყოს სრულიად დამოუკიდებელი დროისა და სივრცისგან, შეგიძლიათ შეხედოთ თქვენს ვარაუდებს იმის შესახებ, თუ ვინ ხართ, სად და როდის, ბუნდოვანი უხერხულობის გრძნობით. მე არ ვიცი პასუხი ცნობიერების რთულ კითხვაზე. Არავინ იცის. […] მაგრამ სანამ საკუთარ გონებას არ დავეუფლებით, ჩვენ შეგვიძლია ეჭვი შევიტანოთ ყველაფერზე - რთულია, მაგრამ არ უნდა შევწყვიტოთ მცდელობა.

ამ სახურავზე ჩიტის თავი უფრო მეტ საიდუმლოებას ინახავს, ვიდრე ჩვენი უდიდესი ტელესკოპები ოდესმე გამოავლენენ.