რატომ არ ახორციელებს პუტინი აკადემიკოს სერგეი გლაზიევის იდეებს?

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

შეუძლიათ თუ არა ეროვნულზე ორიენტირებულ ელიტებს ძალაუფლების ხელში ჩაგდება გლობალური საქონლის მწარმოებლებისა და ფინანსისტებისგან?

სტატიაში „რუსეთის ეკონომიკაში ღრმა კონფლიქტის შესახებ“, რომელიც ახლახან გამოქვეყნდა REGNUM IA-ს ვებგვერდზე, დაწერილი ჩემი პატივცემული ექსპერტის ალექსანდრე აივაზოვის მიერ, გაგრძელდა ჩვენი პოლემიკა რუსეთში არსებული მაკროეკონომიკური პრობლემების მთელ რიგზე, სადაც ძალიან საინტერესო ფენები გამოიკვეთა. ეროვნული ეკონომიკის წარმოებისა და ნედლეულის დარგების ინტერესთა კონფლიქტის თემები.

ხდება ისე, რომ ხანდახან კამათი ვითარდება ტერმინების არათანმიმდევრული გაგების გამო და არა ავტორებს შორის იდეოლოგიური უთანხმოების გამო, რაც მოხდა ჩვენს დიალოგში. ალექსანდრე აივაზოვი დაიწყო ჩემი წინა სტატიების სერიიდან, სადაც მე ვსაყვედურობდი პრეზიდენტის თანაშემწეს სერგეი გლაზიევს მის ეკონომიკურ თეორიაში პოლიტიკური ფაქტორის უგულებელყოფისთვის, ასევე სტატიიდან „რუსეთის ეკონომიკის ღრმა კონფლიქტი“, სადაც აღნიშნულია. ნედლეულის და წარმოების მუშაკთა ინტერესთა კონფლიქტი.

ა.აივაზოვი თავის სტატიაში განიხილავდა ქირის საკითხებს და საკმაოდ დამაჯერებლად დაამტკიცა ნედლეულის მწარმოებლების მონოპოლიური მითვისებული მოგება არა ეკონომიკური, არამედ პოლიტიკური პრობლემაა … სრულიად ვეთანხმები მას. ის, რომ ჩემს სტატიაში ამაზე არ გავამახვილე ყურადღება, რისთვისაც საყვედური მივიღე პოლიტიკური ეკონომიკის გაუგებრობის გამო, განპირობებულია იმით, რომ დავწერე სხვა თემაზე - კონფლიქტოლოგების შესახებ. ქირავნობის თემა სულ სხვა კვლევის თემაა, რაც სწორედ პატივცემულმა ავტორმა გააკეთა. შეუძლებელია, ერთ რამეზე ლაპარაკი, ყველაფერზე თქმა. ლიბერალიზმს არ ვახსენე, არა იმიტომ, რომ მე მას მხარს ვუჭერ, არამედ იმიტომ, რომ ის საყოველთაო გახდა და ნათქვამს არაფერი დაუმატა, ფაქტობრივად, მაყურებლისთვის „მეგობრის ან მტრის“ნიშანია.

მაგრამ მე ვერ დავეთანხმები ავტორს მონოპოლიის საკითხის ინტერპრეტაციაში. თუ საკითხს მაკროეკონომიკის კუთხით შეხედავთ, მაშინ ნედლეულის სექტორში მონოპოლია არ არსებობს - გაზპრომის გარდა. გაზპრომის მონოპოლია ბუნებრივი მონოპოლიაა, ისევე როგორც გათბობის სისტემების, მეტროსა და ვოდოკანალის მონოპოლია. გაზის წარმოება ფეთქებადი ტექნოლოგიაა და ლოგიკურია, რომ აქ კონკურენცია არ არის. მსოფლიოში არსად არ არსებობს ორი კონკურენტი სახელმწიფო გაზის კომპანია.და ორი არ არის კონკურენცია. ნავთობის ინდუსტრიაში ჩვენ გვაქვს კონკურენცია. მაგრამ რომელი?

იქ ჩვენ გვაქვს შეზღუდული კონკურენცია, რომელიც არის არა მონოპოლია, არამედ ოლიგოპოლია. ოლიგოპოლია არის შეზღუდული კონკურენციის ფორმა, რომლის დროსაც ერთ-ერთი მოთამაშის გამოჩენა ან ბაზრიდან გასვლა დაუყოვნებლივ აისახება ყველა დანარჩენის ფასებზე. ანუ შესაძლებელია კარტელური შეთანხმება, რასაც ვაკვირდებით. სამართლიანობისთვის უნდა ითქვას, რომ ასეთი ოლიგოპოლიური კარტელები არსებობს ჩვენს ქსელში საცალო და სხვა ინდუსტრიებში. ოლიგოპოლია არის კორუფციის გამრავლების საფუძველი და ეს უკვე პოლიტიკური პრობლემაა, ძალაუფლების პრობლემა.

მსოფლიოში ფართომასშტაბიანი მანქანათმშენებლობა, ავტომობილების წარმოება და ქიმია არის მდგომარეობა ოლიგოპოლიასა და კონკურენციას შორის. ზოგიერთ ინდუსტრიაში ოლიგოპოლიისთვის საკმარისია 6 დიდი კონცერნი, ზოგში - 12. ასეა თუ ისე, სრული კონკურენცია გვაქვს ჯერჯერობით მხოლოდ ხელოსნობის მომსახურებაში, მცირე საცალო ვაჭრობასა და სოფლის მეურნეობაში - იმდენი მოთამაშეა, რომ შეთქმულება ფიზიკურად შეუძლებელია. შემდეგ კი სასოფლო-სამეურნეო მეურნეობები და გადამყიდველები გავლენას ახდენენ ფასებზე, ანუ ხდება კონკურენციის შეზღუდვის პროცესები. გვყავს ამდენი მოთამაშე ნავთობის ინდუსტრიაში? არა. თვით OPEC-იც კი კარტელია … ასე რომ, ნავთობი არის ოლიგოპოლია და მისი მართვის მეთოდები განსხვავდება მონოპოლიის მართვისგან.

ა. აივაზოვმა წარმოადგინა ნავთობის მუშაკთა მოგების მაჩვენებლის ძალიან საინტერესო გამოთვლა, რომელიც აჩვენა, რომ არსებობს ეროვნული ან ეროვნული რენტის კერძო მითვისება. „შეერთებულ შტატებში მომპოვებელი მრეწველობაში რენტაბელობა მხოლოდ 10% (და არა 40%, როგორც ჩვენ გვაქვს), მწარმოებელ ინდუსტრიაში - 12%.რუსი ნავთობპროდუქტების მოგება არის მონოპოლიური მაღალი მოგება, რომლის დიდი ნაწილი ბუნებრივი რესურსების რენტაა, რომელიც სახელმწიფოს უნდა მიეთვისებინა. მაშასადამე, თუ გავითვალისწინებთ მოგების ნორმას მსოფლიო და ბაზრის გამოცდილებიდან ზუსტად იგივეზე დაყრდნობით, მაშინ ქვეყანაში მოგების საშუალო მაჩვენებელი 10%, ნავთობის მუშაკების მოგება A-92 ბენზინის ლიტრში. არ უნდა აღემატებოდეს 1,5 რუბლს, ხოლო 4,5 რუბლი 92 ბენზინის ფასში არის ჭარბი მოგება (ნედლეულის რენტა), რომელიც უშუალოდ მოიპარეს ნავთობპროდუქტების მიერ რუსეთის მოსახლეობისგან.”

თუმცა ყველგან განმსაზღვრელი ფაქტორია ქვეყნის ხელმძღვანელობის პოლიტიკური ნების არსებობა რესურს-არისტოკრატიაზე ისე ზემოქმედებას, რომ საზოგადოებისა და ეკონომიკის სხეულზე სიმსივნურ სიმსივნედ არ იქცეს. მაგალითად, ჩინეთში ადგილობრივ კაპიტალისტებს არ აქვთ პრობლემები და სახელმწიფოს მიერ დადგენილი გადასახადები, რომ გადაიხადონ და შეუერთდნენ პარტიას. და თუ ისინი ცდილობდნენ CCP-ს დაშანტაჟებას გადასახადების არ გადახდით, ბიზნესი მყისიერად წაართმევდა და სხვა „კომუნისტ კაპიტალისტს“გადასცემდა.

აქვე მინდა მოვიყვანო ჯორჯ ფრიდმანი, Stratfor ანალიტიკური ცენტრის ხელმძღვანელი: „პოლიტიკოსებს იშვიათად აქვთ თავისუფალი ძალა. მათი ქმედებები წინასწარ არის განსაზღვრული გარემოებებით და სახელმწიფო პოლიტიკა არის პასუხი რეალურ ვითარებაზე… ყველაზე გენიალური პოლიტიკოსიც კი ისლანდიის სათავეში ვერასოდეს აქცევს მას ზესახელმწიფოდ… გეოპოლიტიკა არ ეხება სიკეთისა და ბოროტების საკითხებს. პოლიტიკოსების სათნოებები ან მანკიერებები და დისკურსები საგარეო პოლიტიკაზე. გეოპოლიტიკის ყურადღების საგანია სხვადასხვა სახის უპიროვნო ძალები, რომლებიც ზღუდავენ როგორც მთელი ხალხის, ისე ცალკეული პირების თავისუფლებას და აიძულებენ მათ იმოქმედონ გარკვეული გზით.”

ამ ეტაპზე სრულიად ვეთანხმები ფრიდმანს. ასეთი შეფასება პროფესიულია, ხოლო მორალური შეფასებები, როგორიცაა „ჰარმონიზატორები“- „დესტრუქტორები“და „ლიბერალური გლობალისტები“- „ეკონომიკური ნაციონალისტები“პროფესიულ ანალიზს ემოციურ კრიტერიუმებად აქცევს და ცოტას აკეთებს საკითხის არსის გარკვევაში.

ა. აივაზოვას შეფასება განსხვავებულია: „თუ ეროვნული ლიდერი ელოდება უმრავლესობის გაცნობიერებას საზოგადოებაში ცვლილებების აუცილებლობის შესახებ, მაშინ ის ჩამორჩება მოვლენებს. ნამდვილმა ეროვნულმა ლიდერმა უნდა განჭვრიტოს მოვლენების განვითარება, წინ უსწროს მათ, როგორც ამას აკეთებდნენ, მაგალითად, პეტრე I ან იოსებ სტალინი. ეკონომიკური რომანტიზმით სცოდავს, როცა მოსალოდნელი ეკონომიკური ცვლილებების პოლიტიკურ პირობებს არ ითვალისწინებს. თუ ლიდერი რაღაცას არ აკეთებს, მაშინ მას ამის ბევრად უფრო მძიმე მიზეზები აქვს, ვიდრე „დესტრუქტორის“ან „ლიბერალური გლობალისტის“ფილოსოფია.

ლიდერი არ უნდა დაელოდოს უმრავლესობის მომწიფებას, ეს ასეა, რადგან უმრავლესობა პროფანულია და არასოდეს მწიფდება. მაგრამ ლიდერმა უნდა გამოავლინოს საზოგადოების ძირითადი ნაწილი და დაელოდოს მის მზადყოფნას. ამის გარეშე ლიდერი სიცარიელეში ჩავარდება და მიიღებს იმას, რაც იულიუს კეისარმა მიიღო ბრუტუსისგან.

როგორც ა. აივაზოვი წერს, ტრამპი „ეკონომიკური ნაციონალისტია“. მაგრამ ტრამპიც კი არის შეკრული პოლიტიკური გარემოებებით და არსებითად ცოტა რამ აქვს გასაკეთებელი. პეტრემაც და სტალინმაც დაიწყეს ტრანსფორმაციები მხოლოდ მაშინ, როცა „სხვადასხვა უპიროვნო ძალებმა“ამის საშუალება მისცეს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, როცა ძალთა ბალანსი უკვე ობიექტურად იყო შეცვლილი და ამაზე მხოლოდ სუბიექტური ფაქტორის გამოყენება იყო საჭირო. მაგრამ შეიცვალა თუ არა ის მხოლოდ ლიდერების ინიციატივის შედეგად? Რათქმაუნდა არა.

როგორც კი ევრაზიის განვითარების ბანკმა ეროვნულ ვალუტაში ანგარიშსწორებაზე ისაუბრა, მაშინვე კუდრინი გამოვიდა პოდიუმზე და კატეგორიული პროტესტი გამოაცხადა რუბლის დოლარიდან გამოყოფის წინააღმდეგ.სანქციების შემსუბუქების მიზნით ხელისუფლებას დასავლეთის დათმობას ითხოვს. უნდა გვესმოდეს, რომ კუდრინის პირით ლაპარაკობს უზარმაზარი პოლიტიკური კლასი, რომელსაც აქვს ძალაუფლების კოლოსალური რესურსი და ეს რესურსი ზღუდავს პრეზიდენტის უფლებამოსილებას გაათავისუფლოს კუდრინი ან უგულებელყოს მისი სიტყვები. და ის ფაქტი, რომ პუტინი ზოგიერთ სფეროში პოულობს მათ უგულებელყოფის გზებს, განსაკუთრებული მოვლენაა.მაგრამ მხოლოდ მისი სურვილის გამო აკეთებს ამას? შეიძლება თუ არა ელიტარული ჯგუფების კონფლიქტები მათი წარმომადგენლების კონფლიქტებით დაყვანა?

„ლიბერალური გლობალიზმის ოპონენტები, ა.ხალდეის აზრით, არიან „ავტარკიის“მომხრეები, რომლებიც სხვა მიმართულებით მიდიან: ბაზრების დახურვით, პროტექციონიზმითა და თვითდამოკიდებულებით (ჩრდილოეთ კორეის ჯუჩეს იდეოლოგია). აქ ა.ხალდეი იყენებს ჩვეულ ხრიკს, რომელსაც ჩვენი ლიბერალები იყენებენ ქალაქელების დასაშინებლად, რომ თუ მსოფლიო ფინანსური ოლიგარქიის ინტერესებს არ დავემორჩილებით, მაშინ „ჩრდილო კორეის ჯუჩეს“წინაშე აღმოვჩნდებით - წერს ა. აივაზოვი.

აქ ინფორმაციული დამახინჯებაა - ა. აივაზოვმა რატომღაც მიმიყვანა ლიბერალიზმის მომხრეებთან და ჯუჩეს იდეების მოწინააღმდეგეებთან. ეს სრულიად უშედეგოა. ჯერ ერთი, ავტარქიის მომხრეები მართლაც მიისწრაფვიან ბაზრების დახურვისკენ და პროტექციონიზმისკენ. წინააღმდეგ შემთხვევაში ისინი იქნებოდნენ გლობალისტები. და ავტორკიის მომხრეთა ამ ტენდენციის კორეული ვერსიაა ჯუჩეს დოქტრინა - თვითდამკვიდრება სუვერენიტეტის შენარჩუნების მიზნით.

მეორეც, მე სულაც არ ვარ ლიბერალი და არ მეშინია ჯუჩეს იდეებით, რადგან მე ვარ ამ იდეების მომხრე, შესაძლოა არც ისეთი რადიკალური ფორმით, როგორც DPRK-ში, რადგან ეს არის თვითმმართველობის იდეა. ნდობა და საჭიროებების შეზღუდვის უნარი, თუ მათი დაკმაყოფილება იწვევს გარე მტრებზე დამოკიდებულებას.

ა.აივაზოვი ტრამპის მაგალითს მაძლევს. „მაგრამ დ.ტრამპი საერთოდ არ ასწავლის აუტარკიის და „ჩრდილო კორეის ჯუჩეს“იდეოლოგიას, ის თავის იდეოლოგიას „ეკონომიკურ ნაციონალიზმს“უწოდებს და ეს იდეოლოგია სულ უფრო მეტ პოპულარობას იძენს მსოფლიოში. იგივე იდეოლოგიას იზიარებს ჩინეთის ლიდერი სი ძინპინი, ინდოეთის ლიდერი ნარენდრა მოდი და თანამედროვე მსოფლიოს მრავალი სხვა პოლიტიკური ფიგურა, მაგრამ არა რუსეთის მთავრობა“, - ამტკიცებს ა. აივაზოვი.

ეს ტერმინების საკითხია. თუ ჯუჩე გაგებულია, როგორც ეკონომიკური ნაციონალიზმის ზოგადი თეორიის კორეული ვერსია, მაშინ ტრამპი, მას სიტყვა „ჯუჩეს“არ უწოდებს, ასევე მიისწრაფვის პროტექციონიზმისა და თვითდამკვიდრებისკენ, მაგრამ ამერიკული ვერსიით. სამყაროში მხოლოდ ორი ცნებაა - სამყაროსადმი გახსნა და მისგან დახურვა. ამის მიღმა ყველაფერი ბოროტისგან არის. რა თქმა უნდა, თითოეული ქვეყანა ირჩევს შერეულ ვარიანტებს, თავისი ძლიერი და შესაძლებლობებიდან გამომდინარე. ტრამპი და კიმ ჩენ ინი ანტიგლობალისტები არიან და ეს არის ის, რაც მათ საერთო აქვთ. მე სრულად ვიზიარებ ანტიგლობალიზაციის კონცეფციას, რასაც ჰქვია.

კიმ ჩენ ინი კონსერვატიული მემარცხენეა, ტრამპი კი მემარჯვენე. კონსერვატიზმისკენ მიმავალი მარცხნივ და მარჯვნივ, ისინი ხვდებიან ერთ საერთო წერტილში. სხვათა შორის, რუსეთისთვის ყველაზე ახლო კონცეფცია - მემარცხენე კონსერვატიზმი - საბჭოთა სოციალიზმია. ჩვენ ისტორიულად მივდივართ ამ მიმართულებით და ოდესმე მივალთ აქამდე. რუსეთი არ შეიძლება იყოს არც მემარცხენე ან მემარჯვენე ლიბერალი და არც მემარჯვენე კონსერვატიული. შეიძლება ითქვას, რომ მემარცხენე კონსერვატიზმი ჩვენი ეროვნული იდეაა.

რუსეთისთვის ანტიგლობალიზმის თეორიის განხორციელების საშუალებაა აკადემიკოს სერგეი გლაზიევის თეორია., რომელიც მართებულად საყვედურობს ხელისუფლებას გაუნათლებლობაში. ის ამტკიცებს, რომ თანამედროვე ეკონომიკამ დიდი ხნის წინ დაადგინა, რომ მონეტარიზმი თავის ლიბერალურ ფორმაში - როგორც მიმოქცევაში არსებული ფულის რაოდენობის შეზღუდვის თეორია ინფლაციის წინააღმდეგ ბრძოლის მიზნით - ცალმხრივი და სულელური შეხედულებაა.

თანამედროვე მონაცემები აჩვენებს, რომ ეკონომიკაში როგორც ჭარბი, ისე უსახსროება იწვევს ფასების ზრდას და წარმოების შემცირებას. თუ ფული ბევრია, მაშინ ფასები მატულობს, მაგრამ წარმოებაც იზრდება, სანამ გაძვირება არ მოკლავს წარმოების სტიმულს და მერე ეცემა. ეს არის ინფლაციური შოკი. დეფლაციური შოკი, მეორე უკიდურესობაში, არის, როდესაც ფული ამოღებულია ეკონომიკიდან ფასების დაწევის მიზნით. მაგრამ ფასები არ ცდება, არამედ ფული იაფდება და ამიტომ, გაძვირების ფონზე, წარმოება ეცემა, რადგან ხელოვნურად შექმნილ ფინანსურ შიმშილს განიცდის.

ამ ხაფანგის თავიდან აცილება შესაძლებელია მხოლოდ ეკონომიკის მონეტიზაციის საჭირო რაოდენობის განსაზღვრით, ამბობს გლაზიევი. და ის აბსოლუტურად მართალია.მაგრამ მთელი კითხვა არის - ვის სჭირდება ეს და რატომ? ემისიის გაცემა ნიშნავს დენის გათავისუფლებას. ასეთი ეკონომიკური მოდელის ასაშენებლად, რუსეთში აუცილებელია რევოლუციური ცვლილებები ხელისუფლებაში. ემისიის კონტროლი ნიშნავს მსოფლიოს ფინანსისტების აგენტების კლასის დამხობას. რუსეთის სახელმწიფო ამ მომენტში არ აძლევს მას უფლებას ასეთი ფრონტალური დაპირისპირების მთელ დასავლეთთან.

მმართველი კლასის ამჟამინდელი სტრუქტურა და მისი მხარდამჭერი ჯგუფები საზოგადოებაში შესაძლებელს არ გახდის გლაზიევის ნებისმიერი გონივრული წინადადების რეალობაში განხორციელებას. გლაზიევის მეთოდებზე გადასასვლელად მხოლოდ ლიდერის ნება არ არის საკმარისი. რუსეთში მმართველი კლასი, თანამდებობის პირების გარდა, შედგება ნედლეულის ექსპორტიორებისგან და მათ მომსახურე ფინანსისტებისაგან, რომლებმაც აიღეს წარმოების მუშები. და ეს კლასი არ იძლევა რაიმე კონტროლს მის სუპერ მოგებაზე.

ის ასოცირდება დასავლეთთან, მათ ბანკებთან და მმართველ ოჯახებთან. მათი კონფლიქტი არ არის არსებითი, როგორც სსრკ-ს შეერთებულ შტატებთან, არამედ ტექნიკური - მათ ჩვენ ერთ ადგილას უნდათ, ჩვენ კი - სხვა. როგორც ორი განსხვავებული სისტემა, ჩვენ არ ვეძებთ ერთმანეთის სიკვდილს. საუბარია მხოლოდ გავლენის სფეროების გადანაწილებაზე. და ამიტომ ყველა კონფლიქტი დასავლეთსა და ჩვენს ელიტას შორის ძირითადად ბლეფური ხასიათისაა, რაც არ უნდა ძლიერად აჭერდნენ ერთმანეთს.

რუსეთში მიმდინარე სოციალური კონფლიქტის თავისებურება არის ორი კონფლიქტის გადახურვა და მათი შესაძლო რეზონანსი. პირველი კონფლიქტი არის კონფლიქტი დიდი ბურჟუაზიის მმართველ კლასში მოგების ღვეზელისთვის. ეს არის კონფლიქტი ნედლეულსა და წარმოების მუშაკებს შორის. ნედლეულის მრეწველობის მხარეს ფინანსისტების მონაწილეობით. მეორე კონფლიქტი არის კლასთაშორისი კონფლიქტი შრომასა და კაპიტალს შორის მისი მარქსისტული ფორმულირებით. ის ჩვენს ცხოვრებას კაპიტალიზმის დაბრუნებით დაბრუნდა, რაც ჩვენს საზოგადოებას ახლა სულ უფრო მეტად აცნობიერებს.

ეს ორი კონფლიქტი ერთდროულად მიმდინარეობს, ერთმანეთს ემთხვევა და აჩქარებს. კრიზისი მხოლოდ ამძაფრებს დაპირისპირების სიმძიმეს და საზოგადოების ჩამორთმევას.

პოლიტიკური სისტემის ლიდერის ამოცანაა, არ დაუშვას ეს ორი ენერგია რეზონანსში, რათა არ დაანგრიოს ეს სისტემა. ამიტომ, რუსეთში სასაქონლო კორპორაციების კონტროლის საკითხი და წარმოების დაფინანსების მოდელი არის განაწილების მეთოდის შეცვლის პოლიტიკური ამოცანა. და ეს არ არის ჩვეულებრივი ლიბერალების და ნაციონალისტების დავა, არამედ ცენტრის, როგორც მთლიანის ინტერესების ერთადერთი მატარებლის პოლიტიკური ტაქტიკის საკითხი ნაწილებს შორის ბრძოლაში, რომელთაგან თითოეული მხოლოდ თავის კონკრეტულ ინტერესებს ატარებს.. აქ ჩვენ უნდა ავიმაღლოთ ეკონომიკურ თეორიაზე მაღლა და ვიმუშაოთ დიამატის თეორიის ან კონცეპტუალური ძალაუფლების თეორიის დონეზე.

ჯერჯერობით ხაზგასმით აღვნიშნავ - ამას სინანულით ვაცხადებ. სერგეი გლაზიევის კონცეფციისთვის ძალაუფლების სისტემაში შესვლის წერტილი არ არსებობს. დაე, ათასჯერ მართალი იყოს, მაგრამ როცა ამბობს: „ჩვენ გვჭირდება სუვერენული ემისია“, და პუტინი ამას ისე ესმის, როგორც „აიღეთ მაჯა და წადი ნედლეულისა და საბანკო ელიტას გარეთ დაასველე“, ისინი ვერ იპოვიან ურთიერთგაგებას. ასე შეიძლება თეორიულად დაარწმუნოს ლენინი კომუნიზმის უპირატესობებში, რასაც ილიჩი ათასჯერ ეთანხმება, მაშინ როცა მას მხოლოდ ერთი ძალიან ვიწრო, კონკრეტული და პრაქტიკული ამოცანის წინაშე დგას - როგორ დაამხოს დროებითი მთავრობა.