გენეტიკა სსრკ-ში: ვავილოვი ლისენკოს წინააღმდეგ

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

აკადემიკოს ტიმოფეი ლისენკოს აკადემიურმა მაფიამ უბრალოდ ცილისწამება მისცა ჩვენი ქვეყნისთვის ბევრი სასარგებლო საქმის კეთების გამო. ახლა დადასტურდა გენომის შეცვლის უნარი, შთამომავლობისთვის შეძენილი თვისებების დაფიქსირება და იმ დღეებში ვავილოვმა ხელი შეუშალა მეცნიერებას ამ ფაქტის უარყოფით …

ჩვენ ისე მიჩვეულები ვართ შაბლონებისა და სტერეოტიპების სამყაროში ცხოვრებას, რომ დაგვავიწყდა, როგორ არა მხოლოდ ვიფიქროთ, არამედ რაიმეთი დაინტერესდეთ კიდეც.

მე არ ვსაუბრობ ყველაზე გამონაკლისის გარეშე (არსებობს, საბედნიეროდ, გამონაკლისებიც!), არამედ აბსოლუტურ უმრავლესობაზე, რომელიც ისეთი ურყევი რწმენით განიკითხავს საკითხებს, რომ მათ საერთოდ არ ესმით და არაფერი იციან მათ შესახებ.

მაგალითად, ჰკითხეთ ნებისმიერს, რას ფიქრობენ ვავილოვსა და ლისენკოს შესახებ. ახალგაზრდებში, რა თქმა უნდა, არა, რომელთათვისაც ეს სახელები სრულიად უცნობია, არამედ უფროსებში, მათ შორის, ვისაც ჯერ კიდევ ახსოვს 80-იანი წლების ბოლოს "ოგონიოკი" და ფილმი "თეთრი ტანსაცმელი".

გეტყვით, რომ ვავილოვი გენეტიკოსი იყო, ლისენკო კი გენეტიკის მდევნელი (ვისაც უნდა ერუდიციის წარმოჩენა, დაამატებს, რომ ლისენკო "მიჩურინისტი" იყო).

იმავდროულად, ამას არაფერი აქვს საერთო სიმართლესთან. ეს მხოლოდ სტერეოტიპია და მოსაწყენი, პრიმიტიული, გათვლილი სრულ (არა ნაწილობრივ, არამედ სრულ!) იგნორირებაზე, საგნის იგნორირებაზე.

სიმართლე ისაა, რომ ორივე გენეტიკოსი იყო.

ლისენკოც და ვავილოვიც ამტკიცებდნენ გენომის არსებობას და მემკვიდრეობის კანონებს. ძირეულად, ისინი განსხვავდებოდნენ მხოლოდ ერთ რამეში - შეძენილი ქონების მემკვიდრეობის საკითხში.

ვავილოვი თვლიდა, რომ შეძენილი თვისებები არ არის მემკვიდრეობით მიღებული და გენომი უცვლელი რჩება მისი არსებობის ისტორიის განმავლობაში. ამაში იგი ეყრდნობოდა ვაისმანისა და მორგანის (აქედან „ვაისმან-მორგანისტების“შემოქმედებას.

ლისენკო, თავის მხრივ, ამტკიცებდა, რომ გენომს შეუძლია შეიცვალოს, შეძენილი თვისებების დაფიქსირება. ამაში იგი ეყრდნობოდა ლამარკის ნეოდარვინიზმს.

უხეშად რომ ვთქვათ, თუ ჩემი შრომით და ძალისხმევით მივაღწევ წარმატებას ტექნიკურ ან ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში, მე მაქვს ყველა შანსი, რომ ეს დაპყრობები გენეტიკური მემკვიდრეობად გადავიტანო ჩემს შვილს (ქალიშვილს) და არა უშავს, რომ ბაბუას წარმოდგენაც არ ჰქონდა. ამ მეცნიერებების შესახებ.

ფაქტობრივად, კამათი "ვაისმანისტებსა" და "ნეოდარვინისტებს" შორის იყო წმინდა აკადემიური. და ეს არ იყო დავა გენეტიკასა და ანტიგენეტიკას შორის, არამედ დავა გენეტიკაში ორ მიმართულებას შორის.

ასე რომ, „გენეტიკის დევნა“არ ყოფილა! ვაისმანისტებს პრობლემები ჰქონდათ, დიახ, მაგრამ არა იმიტომ, რომ ისინი გენეტიკოსები იყვნენ, არამედ სხვა მიზეზის გამო: ჯერ სახელმწიფო ფულის ფლანგვა, შემდეგ კი უცხოელი კოლეგების მონაწილეობით თავიანთი მეცნიერი ოპონენტების გადაცემის მცდელობა (კონფლიქტი ქ. VASKHNIL სწორედ მათ მიერ იყო პროვოცირებული, დენონსაციებით, შეისწავლეთ პირველადი წყაროები!).

თანამედროვე სამეცნიერო კვლევებმა სრულად დაადასტურა ლისენკოს სისწორე და ვავილოვის შეხედულებების სიცრუე. დიახ, გენომი იცვლება! მაგრამ ყველაზე საინტერესო ის არის, რომ მას ამ ორი მეცნიერის ბედთან არანაირი კავშირი არ ჰქონდა.

საკუთარ თავს უმცირეს გადახვევის უფლებას მივცემ. გენომის ცვალებადობის დამადასტურებელი თანამედროვე, ყველაზე თანამედროვე და უკვე კლასიკური ნაწარმოებების სიმრავლეს შორის მე მოვიყვან მხოლოდ ერთ აბზაცს და მხოლოდ ერთი მიზეზის გამო: ის დაწერა ლ. ჟივოტოვსკი, ვ.ი.-ს სახელობის ზოგადი გენეტიკის ინსტიტუტის თანამშრომელი. ნ.ი. ვავილოვი (!) RAS.

„ასე რომ, განხილულ პრობლემაზე რჩება მხოლოდ ყვავი ყვავი. კერძოდ, ჯ.ლამარკის ჰიპოთეზა შეძენილი თვისებების მემკვიდრეობითობის შესახებ სწორია. ახალი თვისება შეიძლება წარმოიშვას მარეგულირებელი ცილის / დნმ / რნმ კომპლექსების ფორმირების, ქრომატინის მოდიფიკაციის ან სომატური უჯრედების დნმ-ში ცვლილებების შედეგად და შემდეგ გადაეცემა შთამომავლობას.

(ჟივოტოვსკი L. A. შეძენილი პერსონაჟების მემკვიდრეობა: ლამარკი მართალი იყო. Chemistry and Life, 2003. No. 4. გვ. 22–26.)

ასე რომ, ინსტიტუტში მომუშავე გენეტიკოსები. ნ.ი. ვავილოვი, ფაქტობრივად, "ვავილოველები" ადასტურებენ ლისენკოს სისწორეს! და რა რჩება მათ?

რა თქმა უნდა, ლისენკოს ინტერესებისა და აქტიური მოღვაწეობის სპექტრი გენეტიკით არ შემოიფარგლებოდა. და, რა თქმა უნდა, ეს არის კიდევ ერთი მიზეზი იმისა, რომ დაადანაშაულოთ იგი სისულელეში. მაგალითად, 1943 წლის 22 მარტს კარტოფილის ტუბერებით დარგვის მეთოდის დანერგვისთვის თ.დ. ლისენკოს მიენიჭა პირველი ხარისხის სტალინის პრემია.

თუ ვინმემ არ იცის: ეს ნიშნავს ტუბერის ნაწილებად დაჭრას, თითოეულს თითო თვალი და მთლიანი ტუბერის ნაცვლად სარგავად გამოყენებას. შეგიძლიათ კიდევ უფრო შორს წახვიდეთ - გამოიყენეთ მხოლოდ თვალის დასარგავად ტუბერის პატარა ფრაგმენტი - ზემოდან, ხოლო დანარჩენი კარტოფილი გამოიყენეთ საკვებად.

”ტროფიმ ლისენკომ გაბედა შემოდგომაზე მოამზადოს ეს მწვერვალები და ზამთარში შეჭამა დარგული კარტოფილი, რაც წარმოუდგენელი იყო - არავის სჯეროდა, რომ ზედნები გაზაფხულამდე სარგავ მასალად შეინახებოდა. მან ასევე აიღო რისკი, რომ ღეროზე მარცვლეული დათესა. ეს მეთოდი, რომელიც იცავს ნიადაგს ეროზიისგან, დღესაც გამოიყენება როგორც ჩვენს ხელუხლებელ მიწებზე, ასევე კანადაში“.

(კიევსკის ტელეგრაფი, 2010, ნოემბერი

ფი, კარტოფილის ტოპების დარგვა, ჰა ჰა!

მაგრამ დაჯილდოების თარიღი ბევრს ამბობს - როგორ დაეხმარა ამ მეთოდმა ქვეყანა შიმშილისგან გადაარჩინა, დაეხმარა ერის საკვებით მომარაგებას და საბოლოოდ ომში გამარჯვებას. მიიღეთ ერთი ტუბერიდან ერთი ბუჩქი კარტოფილი ან ხუთიდან ათ ბუჩქამდე პლიუს შენახულ კარტოფილს, რომელიც მეორე მსოფლიო ომის დროს მართლაც „მეორე პური“გახდა, არის თუ არა განსხვავება? სავარძლის მეცნიერებისთვის, ალბათ არცერთი. და ომის დროს - დიდი, უზარმაზარი!

„1936 წელს ტროფიმ ლისენკომ შეიმუშავა ბამბის მოჭრის (ყლორტების ზედა მოცილების) მეთოდი და ეს აგროტექნიკური ტექნიკა, რომელიც ზრდის ბამბის მოსავლიანობას, დღესაც ფართოდ გამოიყენება მთელ მსოფლიოში.

1939 წელს მან შეიმუშავა ფეტვის ახალი სასოფლო-სამეურნეო ტექნიკა, რამაც შესაძლებელი გახადა მოსავლიანობის გაზრდა ჰექტარზე 8-9-დან 15 ცენტნერამდე. ომამდელ წლებში მან შესთავაზა კარტოფილის ზაფხულის დარგვა საბჭოთა კავშირის სამხრეთ რეგიონებში მისი ჯიშური თვისებების გასაუმჯობესებლად.

რაც შეეხება მის ტყის სარტყლებს, რომლებიც იცავდნენ სსრკ-ში მილიონობით ჰექტარს მშრალი ქარისგან და პესტიციდების ნაცვლად სოფლის მეურნეობის მავნებლების ბუნებრივი მტრების გამოყენებას?”

(კიევსკის ტელეგრაფი, 2010, ნოემბერი

სწორედ ამიტომ, 1945 წლის 10 სექტემბერს ლისენკოს მიენიჭა ლენინის მორიგი ორდენი „ომის პირობებში მთავრობის დავალების წარმატებით შესრულებისთვის ფრონტისა და ქვეყნის მოსახლეობის საკვებით უზრუნველყოფის მიზნით“. ასევე სისულელე, რა თქმა უნდა. და ლისენკოს ბევრი ასეთი მიღწევა აქვს, არც ერთი ლენინის ორდენი, და მას ჰყავდა რვა (!)(იგივე თანხა, რაც ა.ნ. ტუპოლევი და ს.ვ. ილიუშინი), ასე არ დაჯილდოვდნენ.

სტალინის დროს ლენინის ორდენები უბრალოდ არ იყო დაჯილდოვებული.

სიტყვა ეძლევა სსრკ სახალხო კომისარს და სოფლის მეურნეობის მინისტრს ი.ა. ბენედიქტოვი:

„… ყოველივე ამის შემდეგ, ფაქტია, რომ ლისენკოს ნაშრომების საფუძველზე სასოფლო-სამეურნეო კულტურების ისეთი ჯიშები, როგორიცაა საგაზაფხულო ხორბალი“Lyutenses-1173”,“Odessa-13”, ქერი“Odessa-14”, ბამბა“Odessa-1”.”შემუშავებულია, შემუშავებულია არაერთი აგროტექნიკური მეთოდი, მათ შორის გაზაფხულის მოყვანა, ბამბის მოჭრა. პაველ პანტელეიმონოვიჩ ლუკიანენკო, ალბათ, ჩვენი ყველაზე ნიჭიერი და ნაყოფიერი სელექციონერი, იყო ლისენკოს ერთგული სტუდენტი, რომელიც დიდ პატივს სცემდა მას სიცოცხლის ბოლომდე.”, კავკასია”.

(ბენედიქტოვი ი.ა. სტალინისა და ხრუშჩოვის შესახებ. ახალგაზრდა გვარდია. 1989 წ. No. 4.)

მეტი I. A.-ს შესახებ ბენედიქტოვი აქ გირჩევთ, გაიგოთ მეტი ამ მართლაც დიდებული ადამიანის შესახებ

და, რა თქმა უნდა, ცნობილი "ხორბლის გაზაფხული" - ტემპერატურული მუტაგენეზის ტექნოლოგია, რამაც შესაძლებელი გახადა "გამოეყენებინათ ტემპერატურის ფაქტორების გავლენა სასოფლო-სამეურნეო კულტურების ონტოგენეზზე და მათ ფორმირებაზე ახალი ჯიშების შესარჩევად, მოსავლიანობის გაზრდისა და გასაუმჯობესებლად. სასოფლო-სამეურნეო ტექნოლოგია არახელსაყრელ კლიმატურ პირობებში პერსპექტიული ჯიშების გასაზრდელად“.

თავის დროზე ეს იყო ინოვაციური ტექნოლოგია, რამაც შესაძლებელი გახადა მარცვლეულის წარმოების მნიშვნელოვნად გაზრდა და წარმატებით გამოიყენებოდა ოცი წლის განმავლობაში. რატომ იყო საბოლოოდ მიტოვებული? და ეს ძალიან მარტივია, „შრომის გადაჭარბებული ინტენსივობის“გამო. ნებისმიერი ტექნოლოგია ერთ დღეს მოძველდება. ეს სრულიად ნორმალურია. თავის საქმეს აკეთებს და ტოვებს, ადგილს უთმობს ახალ, უფრო თანამედროვე ტექნოლოგიებს.

საინტერესოა, რომ დღეს ამ მიმართულებით მუშაობა მიმდინარეობს. ჩვენი ქვეყნისთვის კი, რთული კლიმატური პირობებით, რბილად რომ ვთქვათ, ეს მიმართულება ჰქონდა და არის უაღრესად აქტუალური. და შემთხვევითი არ იყო, რომ 1932 წელს ვავილოვი სასწრაფოდ გაემგზავრა შეერთებულ შტატებში, რათა მოხსენება გაეწია გენეტიკისა და გამოყვანის საერთაშორისო კონგრესზე ახალი რევოლუციური მეთოდის - გაზაფხულის შესახებ.

დიახ, დიახ, თქვენ არ წარმოიდგენდით! ეს იყო ვავილოვი, კონკრეტულად ლისენკოს მუშაობაზე, ბოსი თავისი ხელქვეითის მუშაობაზე, ჩვეულებისამებრ - ერთი მუშაობს, მეორე კი საზღვარგარეთ იუწყება (გაიხსენეთ, ფილმში "გარაჟი": "გუსკოვი მუშაობს, მაგრამ შენ პარიზში მიდიხარ სამოსისთვის! ").

„აღსანიშნავი აღმოჩენა ახლახანს გააკეთა თ.დ. ლისენკო ოდესაში ხსნის ახალ უზარმაზარ შესაძლებლობებს სელექციონერებისა და გენეტიკოსებისთვის… ეს აღმოჩენა საშუალებას გვაძლევს გამოვიყენოთ ტროპიკული და სუბტროპიკული ჯიშები ჩვენს კლიმატში.

(N. I. Vavilov, აშშ, VI საერთაშორისო გენეტიკური კონგრესი, 1932 წ.)

ასე რომ, ხორბლის გაზაფხულირებაში არაფერია „ანტივავილოვი“. ამის შესახებ თავად ვავილოვმა განაცხადა შეერთებულ შტატებში გამართულ კონგრესზე. მართალია, კომპენსაციის სახით მან ნ.ი. ვავილოვმა 1933 წელს წარადგინა ლისენკოს ნამუშევარი სტალინის პრემიაზე, როგორც "მცენარეთა ფიზიოლოგიის უდიდესი მიღწევა ბოლო ათწლეულის განმავლობაში". (სტრუნიკოვი ვ., შამინ ა. ლისენკო და ლისენკოიზმი: შინაური გენეტიკის განვითარების თავისებურებები.)

რა თქმა უნდა, გარკვეულწილად უცნაურია კონტროლირებადი მუტაგენეზის შესაძლებლობების შესახებ მოხსენება და გენომის უცვლელობის შესახებ დაუყოვნებლივ მტკიცება, როგორც პოპულარულ საბჭოთა ფილმში: "აქ მახსოვს, მაგრამ აქ არ მახსოვს". Მაინც.

არავინ ამბობს, რომ ვავილოვი ცუდი ადამიანი იყო. ამისთვის სულაც არ არის ის, რომ დააკავეს და დააპატიმრეს (და სულაც არ დახვრიტეს, როგორც ზოგიერთები თვლიან).

ვავილოვის პრობლემა ის არ იყო, რომ ის გენეტიკოსი იყო (ლისენკო ასევე გენეტიკოსი იყო და ამას ხელი არ შეუშლია მას მიეღო ლენინის რვა ორდენი). და არც ის, რომ ის ცდებოდა (1940 წელს ეს ჯერ კიდევ არ იყო აშკარა). პრობლემა იყო სახელმწიფო ფულის ბოროტად გამოყენება. გინდა იცოდე როგორ იყო? მიმართეთ პირველად წყაროებს, ისინი ჯერ არ არის კლასიფიცირებული.

სინამდვილეში, გენეტიკოსების წინააღმდეგ პროცესები დაიწყო იმით, რომ სერებროვსკი-ვავილოვის ჯგუფის მიერ გამოცხადებული გეგმები ახალი ჯიშების განვითარების შესახებ 1932-1937 ხუთწლიან პერიოდში არ შესრულდა.

სახელმწიფო არასოდეს ყოფილა ქველმოქმედი მეცნიერებასთან მიმართებაში, ის ყოველთვის იყო ინვესტორი!

Ყოველთვის არის! სოციალიზმში და კაპიტალიზმში, ნებისმიერი სისტემის პირობებში, თუ ადამიანი იღებს ფულს, დაპირდება მოგებას, მაგრამ არ აძლევს ამ მოგებას, ის ისჯება. გაფლანგული ნიშნავს მოპარულს. "მოიპარა, დალია - ციხეში!"

სამწუხაროდ? ვავილოვის შემთხვევაში კი.

მაგრამ მართალია.

დიდი ხანია არ უკითხავთ. ვავილოვის წინააღმდეგ დენონსაციები გასული საუკუნის 30-იანი წლების დასაწყისიდან მიიღეს, მათ არავინ ანიჭებდა მნიშვნელობას, დაველოდოთ - ვნახოთ. 1940 წელს მათ დაიწყეს კითხვების დასმა. თუ თქვენ მოიტანეთ, უხეშად რომ ვთქვათ, სამი მანეთი ინვესტირებული რუბლისთვის - კარგად გააკეთეთ, მიიღეთ შეკვეთა.

ლისენკოს არავითარი პრობლემა არ ჰქონია ამისთვის, ამისთვის და ბრძანებისთვის. მიიღო ახალი ჯიშები, შეიმუშავა ტექნოლოგიები, დანერგა სრულიად გასაგები, გათვლილი ეკონომიკური ეფექტი. ლისენკოს მიღწევები არის სამეცნიერო აპარატის ეფექტური მუშაობის შედეგი კრიზისულ პერიოდებში ყველაზე მნიშვნელოვანი ეროვნული ეკონომიკური პრობლემების გადაჭრაში.

და ვავილოვს პრობლემები ჰქონდა. ფული დაიხარჯა, მაგრამ უკან დაბრუნება არ არის. არც ერთი რუბლი. არაფერი. ანუ საერთოდ არაფერი, გარდა დროზოფილას ბუზზე დაკვირვებისა. ეს, რა თქმა უნდა, კარგია, მაგრამ ეს საერთოდ არ არის ის, რისთვისაც გამოიყო ფული!

1939 წლის 20 ნოემბერს სტალინმა საბოლოოდ ჰკითხა: „აბა, მოქალაქე ვავილოვ, განაგრძობ ყვავილებს, ფურცლებს, სიმინდის ყვავილებს და სხვა ბოტანიკურ ფინტიფლუშკებს? და ვინ იქნება ჩართული სასოფლო-სამეურნეო კულტურების პროდუქტიულობის გაზრდაში?“

(ლებედევ დ.ვ., კოლჩინსკი ე.ი. ნ.ი.ვავილოვის ბოლო შეხვედრა ი.ვ.სტალინთან (ინტერვიუ ე.ს.იაკუშევსკისთან)).

ხალხმა ამას მკვეთრად უპასუხა:

გენეტიკოსებს აქვთ სასწაული:

დროზოფილა იქ ცხოვრობს, ძირითადი სასოფლო-სამეურნეო ცხოველები

მას დიდი ხანია აქვს რეპუტაცია.

მას მოაქვს ახალი კვერცხები, მატყლი და რძე იძლევა

ხნავს მიწას, თივას თივას, გაბედულად ყეფა ჭიშკართან!

მაგრამ, რა თქმა უნდა, რუსი ხალხი არის ველური, ჩამორჩენილი, მკვრივი. ჩვენ კი თეთრი, სუფთა და ოფისებში ვართ. ასე რომ, ფილმს ჰქვია "თეთრი ტანსაცმელი", მაგრამ სხვაგვარად როგორ იქნებოდა.

იყო თუ არა ვავილოვი მიზანმიმართული მავნებელი? ნაკლებად სავარაუდოა. ვფიქრობ, გამომძიებლებმა ცოტა გადააჭარბეს. მაგრამ თავად ვავილოვმა აღიარა, რომ მისი საქმიანობა შეიძლება განიმარტოს, როგორც დივერსია.

„დაკავებიდან 2 კვირის განმავლობაში ვავილოვი უარყოფდა დივერსიის ბრალდებას. სიტუაცია შეიცვალა, როდესაც გამომძიებელმა ვავილოვს მეგობრებისა და კოლეგების არაერთი ჩვენება წარუდგინა, რომლებიც ადასტურებდნენ გამოძიების ვერსიას. ამის შემდეგ ვავილოვმა რამდენიმე დაკითხვისას ჩვენება მისცა, რომ მისი ნამუშევარი შეიძლება განიმარტოს, როგორც დივერსია - ქვეყნის ეკონომიკის მიზანმიმართული ზიანი.” (საქმე ნ.ი. ვავილოვა)

საკვანძო სიტყვები აქ არის "შეიძლება ინტერპრეტაცია" როგორც დივერსია. ცნობიერი თუ არაცნობიერი - ძნელი დასამტკიცებელია, მთავარია ფაქტები. ნარჩენები დივერსიაა!

აი, სიტყვები ნ.ი. ვავილოვი დაკითხვის ოქმიდან:

”ერთ-ერთი მთავარი დივერსიული ღონისძიება იყო ვიწრო სპეციალიზებული, სრულიად არასასიცოცხლო მნიშვნელობის მქონე, სამეცნიერო კვლევითი ინსტიტუტების ზედმეტად დიდი რაოდენობის შექმნა… პირდაპირი აგრონომიული სამუშაოსგან განცალკევებული, რამაც გამოიწვია კვლევითი სამუშაოების დეორგანიზაცია… დაშლა. ისედაც არასაკმარისი პერსონალი და გამოიწვია სრულიად არასაჭირო დიდი სახელმწიფო ხარჯები“.

(ნ.ი. ვავილოვის დაკითხვის ოქმი 1940 წლის 6 სექტემბერს)

ყველა N. I. ვავილოვა წარმოადგენდა უზარმაზარი სახელმწიფო სახსრების, მათ შორის უცხოური ვალუტის გაფლანგვას, რაც, მკაცრად რომ ვთქვათ, დღესაც დანაშაულია. სხვა საქმეა, რომ დღეს ამის გამო არ ისჯებიან, პრიზსაც კი არ ართმევენ. და რთულ ომამდელ წლებში, როცა ყველა რუბლი ანგარიშზე იყო, ითხოვდნენ და სჯიდნენ.

მაგრამ თ.დ. ლისენკომ ისაუბრა ამის შესახებ, არაერთხელ, დაარწმუნა, შეაგონა:

„მე არაერთხელ მითქვამს მენდელიელ გენეტიკოსებს: ნუ ვიკამათებთ, მე მაინც არ გავხდები მენდელიელი. საუბარი არ არის კამათზე, მაგრამ ერთად ვიმუშაოთ მკაცრად მეცნიერულად შემუშავებული გეგმის მიხედვით. ავიღოთ გარკვეული პრობლემები, მივიღოთ ბრძანებები სსრკ ნკზ-დან და მეცნიერულად შევასრულოთ ისინი. ამა თუ იმ პრაქტიკულად მნიშვნელოვანი სამეცნიერო ნაშრომის შესრულების გზების განხილვა შესაძლებელია, ამ ხერხებზე კამათიც კი შეიძლება, მაგრამ კამათი უაზრო არ არის“

(„მარქსიზმის დროშის ქვეშ“, No11, 1939 წ.)

ფაქტობრივად, ვავილოვი იყო სრულიად ნორმალური „აკადემიური მეცნიერი“, რომელიც მოწყვეტილი იყო თავისი ქვეყნისა და ხალხისგან. შესაძლოა, „აკადემიკოსს“ეპატიება, მაგრამ ეს არ იყო ის თანხა, რისთვისაც გამოიყო და ეს არ იყო ის, რასაც დაჰპირდა, არამედ ახალი ჯიშების შექმნა. და პირობა არ შეასრულა, ფული გაფლანგა - ეს ნიშნავს, რომ შეგნებულად შეჰყავდა შეცდომა, მოატყუა სახელმწიფო. და ამისთვის ციხეში არ უნდა იყოს? გალანძღა და გაუშვა? ეს არის ალბათ ის, რაზეც ვავილოვი ითვლიდა. მაგრამ ხელები არ მომშორებია, მომიწია დაჯდომა.

ვავილოვის უბედურება უადგილო იყო. 1970-იან წლებში ის მშვენივრად მოიგებდა ჯილდოებსა და ტიტულებს. მაგრამ წმინდა თეორიული მეცნიერების დასაფინანსებლად, პრაქტიკული დაბრუნების გარეშე, საჭიროა უკიდურესად ხელსაყრელი პირობები, ცოტას შეუძლია ამის საშუალება. რა თქმა უნდა, ასეთი პირობები არ იყო არც 30-იან წლებში და არც 40-იან წლებში! მაგრამ ვავილოვი გამომწვევად უგულებელყო ეს ფაქტი, რისთვისაც მან გადაიხადა.

სხვათა შორის, როცა ეს მოხდა, ყველა ხალისით დაარტყა წიხლებს, ოდნავადაც არ დაუპირისპირდა ბრალდებების სამართლიანობას. „თეთრ ხალათში გამოწყობილმა“ხალხმა ადვილად უღალატა თანამებრძოლს და მასწავლებელს.ერთადერთი, ვინც უარი თქვა გამამტყუნებელ კამპანიაში მონაწილეობაზე, იყო … ლისენკო!

ჩვენება თ.დ. ლისენკო:

”როდესაც მკითხეს, რა ვიცი ნ.ი. ვავილოვის დამღუპველი საქმიანობის შესახებ, რათა გაანადგუროს თესლის კოლექცია VIR-ში, მე ვპასუხობ: ვიცი, რომ აკადემიკოსმა ნ.ი. ვავილოვმა შეაგროვა ეს კოლექცია. არაფერია ცნობილი.”

ხელმოწერა: აკადემიკოსი თ.დ. ლისენკო

(ნ.ი.-ს საქმეზე გამოძიების მასალებიდან. ვავილოვა)

ინტერვიუდან ი.ა. ბენედიქტოვი:

„როდესაც ვავილოვი დააკავეს, მისმა უახლოესმა მხარდამჭერებმა და „მეგობრებმა“, რომლებიც თავს იფარავდნენ, ერთმანეთის მიყოლებით დაიწყეს გამომძიებლის „დივერსიული“ვერსიის დადასტურება. ლისენკომ, რომელიც იმ დროისთვის ვავილოვს არ ეთანხმებოდა სამეცნიერო პოზიციებზე, ამაზე კატეგორიული უარი თქვა და წერილობით დაადასტურა უარი. მაგრამ ლისენკოსზე ბევრად მაღალი თანამდებობის მქონე ადამიანებს შეეძლოთ დაეზარათ იმ პერიოდში „ხალხის მტრებთან“თანამონაწილეობა, რაც, რა თქმა უნდა, მან ძალიან კარგად იცოდა…“

(ბენედიქტოვი ი.ა. სტალინისა და ხრუშჩოვის შესახებ. ახალგაზრდა გვარდია. 1989 წ. No. 4.)

აბა, რას გვეტყვით დუდინცევის წიგნის „თეთრი სამოსის“მიხედვით გადაღებულ ფილმზე? მოქმედება ომის შემდეგ ხდება ეგრეთ წოდებული "VASKHNIL-ის დამარცხებასთან და გენეტიკასთან" დაკავშირებით. თუმცა, როგორც ვიცით, მხოლოდ ვაისმანისტების დამარცხებაზე შეგვიძლია ვისაუბროთ, ნ.ი. ვავილოვი, მაგრამ არა გენეტიკოსები და არა VASKHNIL. სსრკ-ში გენეტიკა განვითარდა და განაგრძო განვითარება და გადამწყვეტად არავის დაუმსხვრია იგი!

სიტყვა თ.დ. ლისენკო:

„აკადემიკოს სერებროვსკის მტკიცება, რომ მე უარვყოფ ხშირად დაკვირვებულ ფაქტებს ჰიბრიდული შთამომავლების მრავალფეროვნების 3:1 თანაფარდობით, ასევე არასწორია. ჩვენ ამას არ უარვყოფთ. ჩვენ უარვყოფთ თქვენს პოზიციას, რომელიც ამბობს, რომ ამ თანაფარდობის კონტროლი შეუძლებელია. ჩვენს მიერ შემუშავებული კონცეფციიდან გამომდინარე, შესაძლებელი იქნება (და საკმაოდ მალე) გაყოფის მართვა“.

(T. D. Lysenko. Agrobiology. სამუშაოები გენეტიკაზე, სელექციაზე და თესლის წარმოებაზე. გამოცემა 6. M.: Selkhozgiz, 1952. - გვ. 195.)

ამრიგად, სამუშაო განხორციელდა იგივე ყბადაღებული „მენდელის გაყოფით“, რომლის არსებობაც, დუდინცევის აზრით. ლისენკომ, სავარაუდოდ, უარყო!

ასე რომ გენეტიკა არაფერ შუაშია. აი რა მოხდა მოკლედ:

1946-47 წლებში. ვაისმანისტებმა შეტევა დაიწყეს ლისენკოს წინააღმდეგ, ცდილობდნენ მისი გადაყენება VASKHNIL-ის პრეზიდენტის პოსტიდან. თავდაპირველად, მათი შეტევა, რომელიც განხორციელდა პარტიული აპარატის ჩართულობით და უცხოურ პრესაზე ზეწოლის მცდელობით, წარმატებით დასრულდა. თუმცა, ეს საბოლოოდ ჩაიშალა. 1948 წლის საკავშირო სასოფლო-სამეურნეო აკადემიის აგვისტოს სესიაზე თ.დ. ლისენკომ და მისმა ჯგუფმა სტალინის მხარდაჭერით დაამარცხეს მოწინააღმდეგეები.

რატომ ი.ვ. რა თქმა უნდა, სტალინი მხარს უჭერდა ლისენკოს. რადგან მშვენივრად იცოდა, რომ მისი ნამუშევრები ქვეყნისთვის სასარგებლოა, ვაისმანისტები კი უსარგებლო.

”მრავალწლიანი მუშაობის შედეგად, დუბინინმა” გაამდიდრა”მეცნიერება” აღმოჩენით, რომ ომის დროს ვორონეჟში და მის შემოგარენში ბუზების პოპულაციის შემადგენლობაში გაიზარდა ბუზების პროცენტული რაოდენობა ზოგიერთთან. ქრომოსომული განსხვავებები და სხვა ხილის ბუზების შემცირება ქრომოსომებში სხვა განსხვავებებით.

დუბინინი არ შემოიფარგლება მხოლოდ მის მიერ ომის დროს მიღებული თეორიისა და პრაქტიკისთვის იმდენად "უაღრესად ღირებული" აღმოჩენებით, ის ადგენს შემდგომ ამოცანებს გამოჯანმრთელების პერიოდისთვის და წერს: ნორმალური ცხოვრების პირობები." (მოძრაობა დარბაზში. სიცილი).

ეს არის ტიპიური მორგანისტური „წვლილი“მეცნიერებაში და პრაქტიკაში ომამდე, ომის დროს და ასეთია მორგანისტური „მეცნიერების“პერსპექტივები აღდგენის პერიოდისთვის! (აპლოდისმენტები).

(T. D. ლისენკოს მოხსენებიდან 1948 წელს გაერთიანებული სასოფლო-სამეურნეო აკადემიის სხდომაზე)

ან სტალინს დააბრალო „აკადემიურ“დავაში ჩარევა? კიდევ რა შეეძლო? საჭირო იყო ამ ჩხუბის შეწყვეტა, რომელიც უკვე ორი წელი გაგრძელდა და აშკარად ერეოდა სამეცნიერო მუშაობაში. სახელმწიფო ხომ არ იყო გარე დამკვირვებელი, არამედ სამეცნიერო კვლევების დამკვეთი. მთელი სამეცნიერო სამუშაოები სახელმწიფოს ფულით მიმდინარეობდა.და ბუნებრივია, სახელმწიფო არ იყო გულგრილი იმის მიმართ, თუ რაში დაიხარჯა ისინი და როგორც დამკვეთს უფლება ჰქონდა და ვალდებული იყო საჭიროების შემთხვევაში ჩარეულიყო. და იყო ასეთი აუცილებლობა და უკიდურესი აუცილებლობა!

დუდინცევს უნდა სცოდნოდა ამის შესახებ? დიახ. როდესაც თქვენ იწყებთ წერას თემაზე, პირველ რიგში უნდა დაიწყოთ ამ თემაზე ყველა ფაქტის შეგროვება.

მაგრამ მან აშკარად არ იცის!

მიუხედავად ამისა, წიგნი და ფილმი, დუდინცევის თქმით, დოკუმენტურ მტკიცებულებებს ეფუძნება. მაგრამ აქ ისმის კითხვა. რატომ გამოიყენა დუდინცევმა მტკიცებულებები მხოლოდ ერთი მხრიდან? რატომ არ მოუსმინა მეორე მხრიდან მოწმეებს?

მიგაჩნიათ თუ არა ეს მიუკერძოებელ კვლევად?

წარმოიდგინეთ სასამართლო პროცესი, სადაც მხოლოდ ბრალდების მხარის ან მხოლოდ დაცვის მოწმეები ისმენენ? როგორი განაჩენი იქნება?

უინტერესო მოწმეები რომ ყოფილიყვნენ ცუდი არ იქნებოდა, მაგრამ არა! დუდინცევი დაინტერესებული პირების ჩვენებებს იყენებს!

ასე რომ, გამოდის, რომ წიგნს და ფილმს არანაირი ფაქტობრივი საფუძველი არ აქვს! ორი მიზეზის გამო:

- გამოიყენა დაინტერესებული მოწმეების ჩვენებები;

- გამოყენებული იქნა მხოლოდ ერთი მხარის მოწმეების ჩვენებები.

ეს არის პროფანაცია, ტყუილი, თუ გნებავთ. შეგვიძლია ვთქვათ უზნეობა. მაშ რა არის დუდინცევი - ნაძირალა, ნაძირალა? არ ვიცი, პირადად არ ვიცნობდი. ალბათ უბრალოდ სულელი.

ერთგვარი გულუბრყვილო სულელი, რომელსაც საკუთარი თავის დაუჯერა და რათქმაუნდა უნდა, რომ ყველამ დაიჯეროს მისი ბავშვობის ფანტაზია, მაგრამ რატომ, რატომ, არ აქვს მნიშვნელობა!

ხრუშჩოვის „დათბობის“(და არსებითად ტროცკისტული შურისძიების) და შემდგომმა „დესტალინიზაციის“წლებმა ამგვარმა სულელებმა თუ ნაძირალებმა უფრო მეტი ზიანი მოუტანეს ჩვენს ქვეყანას, ვიდრე CIA-მ.

ან რას ფიქრობ?

ამიტომ რა მთელი აურზაური, რისთვისაც აკადემიკოსი თ.დ. ლისენკო იყო ამდენი სიბინძურე, საზიზღრობა, ტყუილი დაღვრილი? რა მიზანი ჰქონდა მეცნიერის ცილისწამებას? რომელმაც ამდენი კარგი გააკეთა ჩვენი ქვეყნისთვის? რატომ იყო საჭირო მისი სახელის დაკნინება დაუმსახურებლად, უსამართლოდ, უკეთესად გამოყენების ღირსი დაჟინებით, რათა მეოცე საუკუნის რუსული მეცნიერების ერთ-ერთ ყველაზე ოდიოზურ პიროვნებად ექცეოდნენ?

აქ არის ალბათ ერთ-ერთი საუკეთესო პასუხი:

„რომ გავიგოთ რატომ წინააღმდეგ თ.დ. ლისენკო 1960-90 წლებში. იყო ასეთი ტოტალური საინფორმაციო ომი, ყურადღება უნდა მიექცეს იმ მთავარი კონცეფციის სოციალურ მნიშვნელობას, რომელიც მან იცავდა - მემკვიდრეობის შეცვლის შესაძლებლობას ორგანიზმის ცხოვრების პირობების ცვლილების გავლენით.

ეს პოზიცია, რომელიც მან დაადასტურა პრაქტიკულ ექსპერიმენტებზე, ეწინააღმდეგებოდა, თუმცა, ზოგიერთი გავლენიანი ჯგუფის იდეოლოგიურ დამოკიდებულებას, რომლებსაც ჰქონდათ რწმენა ზოგიერთი ხალხის (ან სოციალური ჯგუფის) თანდაყოლილი და უცვლელი უპირატესობის შესახებ სხვებზე.

ვაისმანის თეორიის კრიტიკა თ.დ. ლისენკომ ასევე წვლილი შეიტანა ევგენური პროექტების წარუმატებლობაში, რომლებსაც აქტიურად უჭერდნენ მხარს 1920-იან და 1930-იან წლებში სსრკ-ში წამყვანი ვაისმანიელი გენეტიკოსები. ეს პროექტები, რომლებიც ყოფს საბჭოთა ხალხს "ღირებულ" და "მეორე ხარისხად", ახლოს იყო როგორც მაშინდელი ტროცკისტების - გერმანელი ნაცისტების ანალოგების, მათი კონკურენტი კოლეგების - და მრავალი ლიბერალის, მათი მემკვიდრეების და ხშირად ნათესავების აზროვნებასთან..

("აკადემიკოსი ტროფიმ დენისოვიჩ ლისენკო". ოვჩინნიკოვი ნ.ვ. ლიტერატურათმცოდნეობა (ლუჩ), 2009).