ვის ხელში აიყვანა საბჭოთა კავშირის დაშლა?

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

საბჭოთა კავშირის დაშლა რთული და მრავალმხრივი მოვლენაა. თუმცა, კაპიტალისტური ლიბერალური პრესა და სხვადასხვა პოლიტიკური ანალიტიკოსები - პოდდოსნიკები, შეზღუდული ინტელექტისა და მორალის გათვალისწინებით (სხვანაირად არც ლიბერალები იქნებოდნენ და არც პოდდოსნიკოვი), ართმევენ რომელიმე ერთი არგუმენტის მთელ სირთულეს და მას გადამწყვეტად წარმოაჩენენ.

ზოგადად, ჩვენი გადმოსახედიდან, სსრკ-ს დაშლა წინასწარ განისაზღვრა იმით, რომ მსოფლიოში პირველი სოციალისტური სახელმწიფო გამოჩნდა… გარკვეულწილად ნაადრევად. მსოფლიო არ არის მზად საზოგადოების ასეთი ორგანიზებისთვის - ბიბლიური კონცეფციის ქვეცნობიერზე მრავალსაუკუნოვანი ზეწოლა ძალიან დიდია

და მას შემდეგ საბჭოთა ხალხმა და მთავრობამ მორალური აკრძალვების გამო ვერ მოიქცა იგივე მეთოდებით, როგორც კაპიტალისტები, მაშინ სსრკ უნებურად ვერ გაუძლო ბოროტების შემოტევას. დასავლეთის მეთოდები კი დღეს კარგად არის ცნობილი: ტყუილი, თვალთმაქცობა, სიყალბე, გაყალბება, ომები, დეჰუმანიზაცია და ა.შ

*

როგორც არ უნდა იყოს, ზემოხსენებულ პუბლიკაციაში სწორედ ბურჟუაზიული მედიისა და მათი თანამოაზრეების ცრუ განცხადებებია განხილული

**

განზრახ მკვლელობა

საბჭოთა კავშირის ბედზე 1991 წლის რეფერენდუმის მომდევნო წლისთავმა სრულიად ბუნებრივად კვლავ მიიპყრო საზოგადოების ყურადღება სსრკ-ს დაშლის მიზეზების საკითხზე, რომელიც მოხდა აშკარა მიზეზის გარეშე.

არ იყო „მშვიდობა, ჭირი, უცხოპლანეტელების შემოსევა“და ზესახელმწიფო ბანქოს სახლივით დაინგრა.

იმ პირობებში, როდესაც შეერთებული შტატები არც კი თვლის საჭიროდ, დამალოს თავისი განზრახვები, ეყრდნობოდა „მეხუთე კოლონის“პოტენციალს, მიაღწიოს რუსეთის ფედერაციის დაშლის (ოპერაცია ტროას ცხენი), ამ გეოპოლიტიკური ბუნების საკითხი. კატასტროფა ხდება ჩვენთვის არა იმდენად ისტორიული, რამდენადაც პოლიტიკური…

ეს მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ რუსეთის წარსულის გასაგებად, არამედ მისი შესაძლო მომავლისთვისაც

რა თქმა უნდა, ბოლო ათწლეულების განმავლობაში, პროპაგანდა დაუღალავად გვეუბნებოდა, რომ სსრკ-ს დაშლა გარდაუვალი იყო საბჭოთა სახელმწიფოს სრულიად ობიექტური, "სიცოცხლესთან შეუთავსებელი" ზოგადი თვისებების გამო.

მათი სია ყველა ჩვენთაგანისთვის კარგად არის ცნობილი. ეს არის ქვეყნის დაყოფა საკავშირო რესპუბლიკებად, გასვლის უფლებით და ერთი პოლიტიკური პარტიის მონოპოლიით, და სად წავიდეთ მის გარეშე, თავისი ბუნებით არაეფექტური სოციალისტური ეკონომიკა.

სახელმწიფოს საფუძველში ამხელა „დროის ნაღმებით“საბჭოთა კავშირი, სავარაუდოდ, უბრალოდ არ აფეთქდა.

შესაბამისად, თუ კოლაფსი ობიექტურად გარდაუვალი იყო, მაშინ, ჯერ ერთი, არ არის საჭირო სახელმწიფოს განადგურებაში პასუხისმგებელი პირების ძებნა. A, Მეორეც, სსრკ-ს ბედი რუსეთის ფედერაციას „განმარტებით“არ ემუქრება.

თანამედროვე რუსეთში არ არსებობს საკავშირო რესპუბლიკები, არ არსებობს ერთი პარტიის მონოპოლია (ყველა პარტია წმინდად მოჩვენებითია), არც, რაც მთავარია, დაგეგმილი სოციალისტური ეკონომიკა. ამიტომ კარგად დაიძინეთ ამხანაგებო, ანუ ბატონებო. შეთქმულებით შეპყრობილმა მხარეებმა ისაუბრონ "მეხუთე კოლონის" როლზე სსრკ-ს განადგურებაში და კიდევ უფრო მეტი მის საქმიანობაზე თანამედროვე რუსეთში.

ამასთან, სსრკ-ს „განწირვის“ყველა ეს „დამაჯერებელი“მტკიცებულება მიუთითებს პოლიტიკური და ეკონომიკური ფორმების სავარაუდო ფატალურ ნაკლოვანებებზე, რომელთა რეალური შინაარსი შეიძლება ძალიან განსხვავებული იყოს. ამიტომ, შევეცადოთ გავარკვიოთ ის თანმიმდევრობით.

საკავშირო რესპუბლიკები

იმდენი ითქვა და დაიწერა, რომ ლენინმა, რომელმაც უარყო ავტონომიზაციის სტალინური გეგმა და სახელმწიფო საკავშირო რესპუბლიკებად დაყოფა, სსრკ გარდაუვალი დაშლისთვის განწირა, იმდენი ითქვა და დაიწერა, რომ ბევრს ეს უკვე თავისთავად მიაჩნია.

უბრალოდ არ დაგვავიწყდეს, რომ ქვეყანა გორბაჩოვამდეც დაყოფილი იყო საკავშირო რესპუბლიკებად, მაგრამ ცენტრიდანული ტენდენციები ამ „ცეცხლოვან დღეს“ვერ მოიძებნა. რუსეთის იმპერიაში საერთოდ არ არსებობდა საკავშირო რესპუბლიკები და იმპერია დაინგრა.

საკავშირო რესპუბლიკების, როგორც დროის ნაღმების ვერსიის ერთ-ერთი ვერსია არის მტკიცება, რომ საქმე ეხება არა სსრკ-ს ეროვნული სახელმწიფო სტრუქტურის ფორმას, არამედ რუსეთის ძალიან მრავალეროვნებას.

ბოლო დროს, როგორც დაპატენტებული ლიბერალები, ასევე ცნობილი "რუსი ნაციონალისტები" შესაშური ერთსულოვნებით ცდილობენ ხალხის თვალი გაახილონ რუსული სახელმწიფოს "აქილევსის ქუსლზე" - მის ეთნიკურ და რელიგიურ მრავალფეროვნებაზე (სხვათა შორის, განუყოფელი მისი ტერიტორიული სივრცისგან). ასეთი დაბადების ტრავმით როგორ კვნესიან სევდიანად, რომ არ დაიშალნენ?

უნდა ვაღიაროთ, რომ მსგავს იდეებს საკმაოდ დიდი გამოხმაურება მოჰყვება. მაგრამ აქაც არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ რუსეთი იყო მრავალეროვნული და მრავალკონფესიური ქვეყანა, ყოველ შემთხვევაში მე-16 საუკუნის შუა ხანებიდან, გარდა წმინდა ვლადიმერისა და იაროსლავის დროინდელი მრავალეროვნული და მრავალკონფესიური რუსეთისა. Ბრძენი.

და რუსეთი დაიშალა, როგორც ამბობენ ამ მრავალეროვნების გამო, მეოცე საუკუნეში ორჯერ. გაქვთ რაიმე უცნაური "აქილევსის ქუსლი"? აქ არის აქილევსი, მაგრამ აქ ის სულაც არ არის ქუსლი.

დიახ, რუსეთის იმპერიაში იყო უკიდურესად იშვიათი ეროვნული აჯანყებები, მაგრამ ისინი სხვა სახალხო აჯანყებებთან ერთად წავიდნენ, რომლებიც დამახასიათებელია მსოფლიოს ყველა ქვეყნის ისტორიისთვის.

მაგრამ სსრკ-ს დროს ისინი არც იქ იყვნენ. იყვნენ სეპარატისტები, ფაქტია, მაგრამ ჯერ ერთი, სად არ არიან, განსაკუთრებით მაშინ, როცა ასეთი ძლიერი გარე ძალები დაინტერესებულნი არიან მათი არსებობით? Მეორეც, არც ბასმაჩებს, არც „ტყის ძმებს“, არც ბანდერაიტებს და არც მათ მსგავსს, არასდროს დაუყენებიათ სერიოზული გამოწვევა საბჭოთა სახელმწიფოს უსაფრთხოებისთვის.

იქმნებოდა პრობლემები, ზოგჯერ სერიოზული (ბასმაჩი) - ეს ასეა, მაგრამ არ არსებობს მიზეზი, რომ ეს ყველაფერი ერთად დავწეროთ, როგორც საფრთხე სსრკ-ს არსებობისთვის.

ერთი მხარის მონოპოლია

გორბაჩოვის დროიდან მოყოლებული, ოფიციალურმა და ვითომ ოპოზიციურმა ლიბერალურმა პროპაგანდამ დაგვარწმუნა, რომ CPSU-ს მონოპოლია ძალაუფლებაზე საბჭოთა სახელმწიფოს თითქმის მთავარი ნაკლი იყო.

შესაბამისად, კონსტიტუციის ყბადაღებული მე-6 მუხლის გაუქმება სსრკ სახალხო დეპუტატების მარტის კონგრესზე CPSU-ს „წამყვანი და წარმმართველი“როლის შესახებ, სავარაუდოდ, რუსეთის „ნათელი მომავლის“მებრძოლების ტრიუმფად ითვლება..

მხოლოდ სრულიად გაუგებარია, რატომ არის აპრიორი გამოცხადებული ერთი პოლიტიკური ძალის ძალაუფლების მონოპოლია სახელმწიფოსთვის დამღუპველ მოვლენად. ამას არც ისტორია, მით უმეტეს, მსოფლიო პრაქტიკა და არც თანამედროვე პრაქტიკა არ ადასტურებს.

ფრანგები ძლივს ასხამენ თავზე ფერფლს იმის გამო, რომ მრავალი საუკუნის განმავლობაში მათ ქვეყანაში უზენაესი ძალაუფლების მონოპოლია კაპეტიანს ეკუთვნოდა. ჩვენ, რუსებს, არ გვაქვს მიზეზი, ვინანოთ ალექსანდრე ნეველის შთამომავლების მიერ მოსკოვში ძალაუფლების თითქმის ოთხსაუკუნოვანი მონოპოლიზაცია.

საბჭოთა კავშირში კომუნისტური პარტიის მონოპოლიამ ხელი არ შეუშალა გამარჯვებას რუსეთის ისტორიაში ყველაზე უარეს ომში - დიდ სამამულო ომში.

ამან ხელი არ შეუშალა სსრკ-ს ზესახელმწიფოდ გადაქცევას და საბჭოთა კავშირის მასთან დაკავშირებულ კოლოსალურ მიღწევებს მეცნიერების, ტექნოლოგიებისა და განათლების სფეროში 50-70-იან წლებში. მაგრამ CPSU-ს იგივე მონოპოლია ძალაუფლებაზე არანაირად არ უშლიდა ხელს საბჭოთა კავშირის დაშლას (მე-6 მუხლის გაუქმების დროს ქვეყანა უკვე უფსკრულში მიფრინავდა).

იაპონიაში ლიბერალ-დემოკრატიულ პარტიას ჰქონდა ძალაუფლების მონოპოლია 38 წლის განმავლობაში (1955-1993), რამაც დაინახა იაპონიის სახელმწიფოს უპრეცედენტო აღზევება. ამჟამად ჩინეთი, კომუნისტური პარტიის აშკარა მონოპოლიით, გახდა მეორე უდიდესი ძალა ეკონომიკურ ძალაში და აშკარად მიზნად ისახავს ზესახელმწიფოს სტატუსის მიღწევას.

ამავდროულად, წარსულიც და აწმყოც ბევრ მაგალითს იძლევა იმ სახელმწიფოების ფანტასტიკური წარმატებებისა, რომლებშიც არასოდეს ყოფილა ერთი პოლიტიკური ძალის მონოპოლია. უპირველეს ყოვლისა, ეს არის, რა თქმა უნდა, შეერთებული შტატები. თუმცა, ეს ყველაფერი დამოკიდებულია იმაზე, თუ რა ითვლება „პოლიტიკურ ძალად“. სისულელეა უარი თქვას ძალაუფლების მონოპოლიზაციაზე შეერთებულ შტატებში დიდი კაპიტალის მიერ.

სოციალისტური ეკონომიკა

მაღაზიების ცარიელი თაროები გორბაჩოვის მმართველობის ბოლოს, როგორც ჩანს, საუკეთესო მტკიცებულებაა სოციალისტური საკუთრების ფორმის არაეფექტურობისა, რომელიც უბრალოდ არ გაანადგურა სსრკ.

თუმცა, სწორედ გაყიდვაში უმარტივესი საქონლის არარსებობა (არაყიც და თამბაქოც კი რაციონალური ბარათებით დარიგდა) ეჭვქვეშ აყენებს იმ ფაქტს, რომ ეკონომიკური კრიზისი გამოწვეული იყო სოციალისტური ეკონომიკის ბუნებით.

წინააღმდეგ შემთხვევაში, უნდა ვაღიაროთ, რომ პეტროგრადში პურის მწვავე დეფიციტი რუსეთის იმპერიის დაშლამდე იყო კაპიტალისტური ეკონომიკის თანდაყოლილი არაეფექტურობის შედეგი.

აზრი არ აქვს საბჭოთა ეკონომიკის ეფექტურობის დამადასტურებელი ციფრების მოყვანას, იმის დასამტკიცებლად, რომ გორბაჩოვის დროს მისი კატასტროფული დაცემა რეალურად იყო ეკონომიკური განვითარების ტემპის ვარდნა რაიმე სახის „საშინელ“2,5%-მდე წელიწადში (ახლა მიღწევაა ასეთი მაჩვენებლები ამაღლებულია ეროვნული პროექტის რანგამდე) … ზოგიერთი რიცხვი დაუყოვნებლივ მიგვიყვანს სხვა ნომრებზე. მოგეხსენებათ, არის ტყუილი, დიდი ტყუილი და სტატისტიკა, მათ შორის ეკონომიკური.

ამიტომ, ჩვენ შემოვიფარგლებით მხოლოდ რამდენიმე აშკარა და უკიდურესად მჭევრმეტყველი ფაქტით.

საკუთრების არაეფექტური სოციალისტური ფორმით და არასწორი დაგეგმილი მართვის სისტემით, სსრკ-ს ეკონომიკა, დამანგრეველი ომიდან სულ რაღაც ოცი წლის შემდეგ, გახდა მეორე ეკონომიკა მსოფლიოში, ხოლო საბჭოთა კავშირი გახდა მსოფლიო ლიდერი სამეცნიერო და ტექნოლოგიურ პროგრესში. ამ ფაქტის უარყოფა სასაცილოა.

სასაცილოა იმის უარყოფა, რომ ეფექტური საბაზრო ეკონომიკის პირობებში, ოფიციალურმა პროპაგანდამ სსრკ-ს დაშლიდან ოცი წლის შემდეგ, ფანფარით, აცნობა მოქალაქეებს, რომ ქვეყნის ეკონომიკამ საბოლოოდ გადალახა 1990 წლის დონე.

სწორედ ის წელი, რომელიც თანამედროვეებმა აღიქვეს ეკონომიკური კატასტროფის წლად.

სხვათა შორის, საბჭოთა კავშირში მათი ეკონომიკური მიღწევები ყოველთვის იზომებოდა 1913 წლიდან - რუსეთის იმპერიის ეკონომიკური განვითარების მწვერვალზე. თანამედროვე რუსეთის ფედერაციაში ეკონომიკური მიღწევების ამოსავალი წერტილია 1990 წელი, რომელშიც საბჭოთა ეკონომიკა უფსკრულის ფსკერზე აღმოჩნდა.

ან კიდევ ერთი ფაქტი სოციალისტური ეკონომიკის შესახებ, რომელსაც სხვა არაფერი ძალუძს, გარდა ნედლეულის მოპოვებისა და კალოშების წარმოებისა. 2018 წელს ამაყად გამოცხადდა, რომ რუსულმა ინდუსტრიამ შეძლო თითქმის შეუძლებელი - ხელახლა შეექმნა ოცდაათი წლის წინანდელი საბჭოთა ტექნოლოგიები, რაც აუცილებელი იყო მოდერნიზებული სტრატეგიული ბომბდამშენების Tu-160M2 წარმოების დასაწყებად.

და ბოლო ფაქტი - იმავე კატასტროფულ 1990 წელს სსრკ-ს მშპ თითქმის ორჯერ აღემატებოდა ჩინეთის მშპ-ს. დღეს ჩინეთის მშპ თითქმის ორჯერ აღემატება რუსეთის ფედერაციის მშპ-ს. ამის ახსნა, ცხადია, სოციალისტური საკუთრების ფორმისა და ეკონომიკური მართვის დაგეგმილი სისტემით თავდაპირველი გარყვნილებით ვერ აიხსნება.

ამავდროულად, საკუთრების იგივე ფორმამ და იგივე გეგმურმა მენეჯმენტის სისტემამ ხელი არ შეუშალა საბჭოთა ეკონომიკის დაშლას სულ რაღაც ხუთ წელიწადში (1985-1990).

ამას უნდა დაემატოს, რომ ჩვენ ვიცით აყვავებული სახელმწიფოების მნიშვნელოვანი რაოდენობა, საკუთრების კაპიტალისტური ფორმით და კიდევ უფრო მეტი სახელმწიფო, რომლებიც უკიდურეს სიღარიბეში იტანჯებიან იმავე საბაზრო ეკონომიკის პირობებში.

ზეთის ნემსი

საბჭოთა კავშირის დაშლის კიდევ ერთი ახსნა ეკონომიკას უკავშირდება, თითქოს „მეხუთე კოლონაზე“ნებისმიერ ლაპარაკს აზრი არ აქვს. გამოდის, რომ ამერიკელებმა საბედისწერო დარტყმა მიაყენეს სსრკ-ს. მათ (ოჰ ყველაზე გონიერებმა) შეძლეს გაეგოთ, რომ საბჭოთა კავშირის ბიუჯეტი სასიკვდილოდ არის დამოკიდებული შავი ოქროს ფასზე („ნავთობის ნემსი“).

ასეთი აღმოჩენის შემდეგ, უკვე ტექნოლოგიის საკითხი იყო 1986 წელს ნავთობის ფასების მკვეთრი ვარდნის ორგანიზება. ამრიგად, მზაკვრულმა ამერიკელებმა მოახერხეს საბჭოთა ეკონომიკის დაშლა ბირთვული ომის ან რაიმე "მეხუთე სვეტის" გარეშე, რაც სწრაფად გადაიზარდა სოციალურ და პოლიტიკურად. და სსრკ გაქრა.

ეს ვერსია გაიდარის და მისი გუნდის წინადადებით მტკიცედ შევიდა საზოგადოების ცნობიერებაში და დღესაც აქტიურად უჭერს მხარს ლიბერალური აგიტპროპი. თუმცა, მას აქვს ერთი ძალიან სერიოზული პრობლემა.

1980-იანი წლების შუა ხანებში ნავთობის ექსპორტმა ბიუჯეტს საშუალოდ 10-12 მილიარდი რუბლი შეადგინა, მისი მთლიანი შემოსავლის ნაწილი საშუალოდ 360 მილიარდი იყო. მსგავსი თანაფარდობით, ნავთობის ფასების ორჯერ ვარდნა მგრძნობიარე იყო, მაგრამ არა საბედისწერო … განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ სწორედ ამ წლებში დაიწყო დასავლეთ ევროპის მასშტაბური გაზის მიწოდება.

როგორც ვხედავთ, სსრკ-ს დაშლის ობიექტური გარდაუვალობის ყველა მტკიცებულება, რომელიც უკვე დიდი ხანია მტკივნეულია, ოდნავი კრიტიკასაც არ უძლებს.

მათი თითქმის მონოპოლიური ყოფნა საინფორმაციო სფეროში და ფართოდ დანერგვა საზოგადოებრივ ცნობიერებაში მხოლოდ პროპაგანდისტული მანქანის ძალით არის უზრუნველყოფილი, მედიაზე თითქმის სრული კონტროლი იმ ძალების მიერ, რომლებიც სასიცოცხლოდ დაინტერესებულნი არიან დაცემის ისტორიის სწორედ ასეთი ინტერპრეტაციით. საბჭოთა კავშირის.

მკვლელობა: განზრახ თუ არა?

მიმაჩნია, რომ „დიდი გეოპოლიტიკური კატასტროფის“მიზეზების განხილვისას დროა მივაქციოთ ყურადღება „ადამიანურ ფაქტორს“, როგორც გორბაჩოვის დროს უყვარდათ თქმა.

იმ ადამიანების მისწრაფებებზე, რომლებიც იმდროინდელ პოლიტიკურ და ეკონომიკურ სისტემაში საკვანძო პოზიციებს იკავებდნენ.

თუ საბჭოთა კავშირს არ გააჩნდა განუკურნებელი დაავადებები, რომლებიც მას სასიკვდილოდ განწირავდა, მაშინ სახელმწიფოს სიკვდილის ძირეული მიზეზი დაავადებებში კი არა, მკურნალობის ხარისხში უნდა ვეძებოთ. მაგრამ აქ უკვე შესაძლებელია ორი ვარიანტი: ან ექიმი იყო შარლატანი და პაციენტი სასიკვდილოდ განკურნა, ან ექიმმა განზრახ მოკლა პაციენტი.

რა თქმა უნდა, ბევრია, ვისაც სახელმწიფოს ნგრევა გორბაჩოვის არაპროფესიონალიზმს უნდა დააბრალოს. „სენკას ქუდის არა“, „კომბაინად მოუწევდა მუშაობა“, „გაუაზრებელი რეფორმები“და ა.შ. და ა.შ.

მხოლოდ, ჯერ ერთი, სსრკ-ში არსებობდა კოლეგიალური მართვის სისტემა და არცერთ გენერალურ მდივანს არ შეეძლო რაიმე კარდინალური გაეკეთებინა სახელმწიფო მართვის უმაღლესი ეშელონის ნების საწინააღმდეგოდ.

Მეორეც, სსრკ-ს უმაღლეს ხელმძღვანელობას არაპროფესიონალიზმის გარდა ყველაფერში შეიძლება დააბრალონ. პრაქტიკულად თითოეულ მათგანს, მათ შორის გორბაჩოვს, რუსეთის ფედერაციის "ეფექტური მენეჯერებისა" და "ბიზნეს კაპიტნებისგან" განსხვავებით, კოლოსალური გამოცდილება ჰქონდა.

მესამედ, და რაც მთავარია, ახლახან გამოქვეყნებულ ინტერვიუში ლიტვურ გაზეთ Lietuvos rytas-თან, "გულუბრყვილო მეოცნებემ" ღიად აღიარა, რომ პერესტროიკის დაწყებისას მას ეჭვი არ ეპარებოდა, რომ ეს გამოიწვევს ბალტიისპირეთის ქვეყნების გამოყოფას: "მხოლოდ მე ვთხოვე ყველას არა. იჩქარო“.

ჭკუიდან ამოვარდნილი მოხუცის დელირიუმი ან ღია აღიარება, რომ ქვეყნის დაშლა პერესტროიკის ამოცანების ნაწილი იყო და არ იყო მისი შემთხვევითი გვერდითი პროდუქტი?

მოდით მივმართოთ ალექსანდრე იაკოვლევის მემუარებს, ფაქტობრივად, მეორე პირის გორბაჩოვის შემდეგ, სსრკ-ს ხელმძღვანელობაში, რომელიც დამსახურებულად ატარებდა "პერესტროიკის არქიტექტორის" ტიტულს: "საბჭოთა ტოტალიტარული რეჟიმის დანგრევა შეიძლებოდა მხოლოდ გლასნოსტისა და ტოტალიტარული გზით. პარტიული დისციპლინა, რომელიც იმალება სოციალიზმის გაუმჯობესების ინტერესების უკან.

საქმის სასიკეთოდ საჭირო იყო უკანდახევაც და დაშლაც. მე თვითონ ცოდვილი ვარ - არაერთხელ ვყოფილვარ ცბიერი. მან ისაუბრა "სოციალიზმის განახლებაზე", მაგრამ თავად იცოდა, სად მიდიოდა საქმეები.

ასე რომ, სსრკ-ს ორმა უმაღლესმა ლიდერმა მისცა დოკუმენტური ჩვენება, რომ პერესტროიკის ერთ-ერთი ამოცანა იყო საბჭოთა კავშირის განადგურება. დიახ, ჩვენ არ ვცხოვრობთ ძველ რომში და აღიარება აღარ ითვლება „მტკიცების დედოფლად“, საბოლოო ჭეშმარიტებად.

მაგრამ გორბაჩოვის და იაკოვლევის განცხადებები ასი პროცენტით დასტურია იმისა, რომ სსრკ-ს განზრახ მკვლელობის ვერსია არ არის მარგინალური შეთქმულების თეორეტიკოსების ცხელებული დელირიუმის ნაყოფი, რომ ის იმსახურებს ყველაზე სერიოზულ მოპყრობას. მით უმეტეს, იმ პირობებში, როდესაც საბჭოთა კავშირის დაშლის ობიექტური გარდაუვალობის ყველა ვერსია გამონაკლისის გარეშე ოდნავადაც არ აკრიტიკებს.

უფრო მეტიც, მხოლოდ ამ ვერსიის ფარგლებში, პერესტროიკის ბევრი "უცნაურობა" წყვეტს აუხსნელს. მაგალითად, ლანდსბერგისის დანიშვნა "საიუდის" ლიდერად ლიტვის კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის ბიუროს გადაწყვეტილებით მოსკოვის პირდაპირი მითითებით (სსრკ დაანგრიეს სეპარატისტთა საკითხზე).

ანდა დედაქალაქის პარტიული ორგანოების როლი მოსკოვში ანტისაბჭოთა აქციების ორგანიზებაში.

ან დაგეგმვის ორგანოების მუშაობაში შეფერხებები, რომელიც დაიწყო შესაშური კანონზომიერებით, როდესაც ყველა საწარმო, რომელიც აწარმოებდა ამა თუ იმ ძირითად საქონელს, ერთდროულად ექვემდებარებოდა შეკეთებას და მოდერნიზაციას ექსკლუზიურად "დაუდევრობის გამო". გასაოცარია, როგორ ჰგავს ყველა ეს „უბედური შემთხვევა“1917 წლის თებერვალამდე მოვლენებს.

Რისთვის?

სსრკ-ს დაშლის მიზეზების განხილვისას, დიდი ხანია დაგვიანებულია „რატომ“კითხვიდან „რატომ“და „ვის“კითხვაზე გადასვლა.

ამავდროულად, ინციდენტის ალექსანდრე იაკოვლევის დადანაშაულების უმარტივესი გზა - CIA-ს მიერ დაკომპლექტებული გავლენის აგენტმა ჭეშმარიტი ბუნდოვანი გორბაჩოვი შეცდომაში შეიყვანოს, რამაც გამოიწვია სსრკ-ს დაშლა.

შესაბამისად, ეს იყო ფანტასტიკური წარმატება ამერიკული სპეცსამსახურებისთვის და მისი გამეორება რუსეთის ფედერაციაში ისეთივე წარმოუდგენელია, როგორც რამდენიმე ჭურვის დარტყმა ერთ ძაბრში.

თუმცა, არ დავივიწყოთ ყველაფერი სსრკ-ს მმართველობის იგივე კოლექტიური სისტემის შესახებ, რომელშიც ორი ადამიანიც კი, ვინც უმაღლეს თანამდებობებს იკავებს, ვერაფერს აკეთებს კარდინალურს. ამას გარდა, თავად იაკოვლევის სიტყვები "ჭეშმარიტი და არა წარმოსახვითი რეფორმატორების ჯგუფის" შესახებ.

ისინიც ყველა CIA-მ დაიქირავა? ხოლო ავსტრიის გამოყენებითი სისტემების ანალიზის საერთაშორისო ინსტიტუტი, რომელშიც მომავალი ლიბერალური ახალგაზრდა რეფორმატორები (ჩუბაისი, გაიდარი, შოხინი, ავენი, ულიუკაევი და ა.შ.) სწავლობდნენ, არავითარ შემთხვევაში არ იყო შექმნილი ალექსანდრე იაკოვლევის მიერ. ამიტომ, შეუძლებელი იქნება სსრკ-ს დაშლა CIA-ს სუპერ აგენტს მივაწეროთ.

და შორს არის იმ ფაქტისგან, რომ ალექსანდრე იაკოვლევმა დაარღვია საბჭოთა კავშირი, რადგან ის იყო ამერიკელი აგენტი. არანაკლებ სავარაუდოა, რომ ის გახდა ამერიკელი აგენტი, რადგან ის ცდილობდა სსრკ-ის ძირს.

„მეხუთე კოლონის“წარმომადგენლებისთვის კიდევ ერთი ძალიან მოსახერხებელი პასუხია კითხვაზე - რატომ იმუშავეს მის განადგურებაზე საბჭოთა კავშირში გავლენიანმა და არცთუ მცირე ძალებმა?

ირკვევა, რომ ამ გზით ისინი ებრძოდნენ კომუნიზმს, სურდათ ქვეყნის დაბრუნება კაცობრიობის განვითარების მთავარ გზაზე, საიდანაც იგი 1917 წლის ოქტომბერში აიძულა და ცდილობდნენ ხალხების განთავისუფლებას ტოტალიტარული „ბოროტების იმპერიის“მმართველობისგან.. კეთილისმყოფელები და არა რაღაც ავის მომასწავებელი „მეხუთე კოლონა“.

და ისევ ირკვევა, რომ თანამედროვე რუსეთს მსგავსი არაფერი ემუქრება. არ არსებობს სოციალიზმი, რაც იმას ნიშნავს, რომ არ არის საჭირო სახელმწიფოს განადგურება მისგან თავის გადასარჩენად.

მაგრამ აქაც „ბოლოები არ აწყდებიან“. სოციალურ-ეკონომიკური სისტემის შესაცვლელად, ამა თუ იმ იდეოლოგიის მიტოვება, რომელიმე პარტია ხელისუფლებას ჩამოშორება, სახელმწიფოს განადგურება აბსოლუტურად არ არის საჭირო. ფრანგმა მებრძოლებმა „დამპალი“ფეოდალიზმის წინააღმდეგ „პროგრესული“კაპიტალიზმის სახელით არ გაანადგურეს, არამედ გააძლიერეს საფრანგეთის სახელმწიფო, არ გაანაწილეს, არამედ გააფართოვეს მისი ტერიტორია.

პოლონეთის, უნგრეთის თუ ბულგარეთის „გახსნას“სოციალიზმისგან არ მოჰყოლია ამ სახელმწიფოების დაშლა.

დიახ, იუგოსლავია და ჩეხოსლოვაკია დაიშალა, მაგრამ ეს იყო ხელოვნური წარმონაქმნები, რომელთა შედარებაც სრულიად შეუსაბამოა ათასი წლის რუსულ სახელმწიფოსთან.

შესაბამისად, ისევ გვიწევს ზღაპრის გაშვება „თეთრი ხარის შესახებ“- საბჭოთა ხელმძღვანელობის არაპროფესიონალიზმზე, რომელმაც ვერ შეცვალა ქვეყანა მისთვის კატასტროფული შედეგების გარეშე.

მომსახურე ხალხი თუ ელიტა

სსრკ-ს დაშლის ერთადერთი დამაჯერებელი ახსნა არის ის, რომ ქვეყნის დაშლა შედიოდა პარტიული ეკონომიკური ნომენკლატურისა და ინტელიგენციის დიდი და გავლენიანი ნაწილის სასიცოცხლო ინტერესებში.

მიუხედავად მათი არაერთგვაროვნებისა, ვისაც პირობითად შეიძლება ვუწოდოთ "სსრკ-ს მესაფლავეები", მათ ერთი რამ აკავშირებდათ - ისინი ყველა აშკარა "დასავვლელები" იყვნენ. უბედური შემთხვევა? Რათქმაუნდა არა. შემთხვევითი არ იყო ისიც, რომ სიცოცხლის ბოლოს სტალინმა საბჭოთა კავშირისთვის საფრთხე დაინახა მის „დასავლეთისადმი მონდომებაში“.

ამასთან, უნდა იცოდეთ, რომ პარტიული ნომენკლატურისა და ინტელიგენციის ნაწილის „დასავლურობა“სულაც არ იყო განპირობებული დასავლური ღირებულებების იდეალისტური ერთგულებით ან ევროპული კულტურის შეყვარებით.

და არა იმიტომ, რომ სახელმწიფოსგან დამოუკიდებელი მედიისა თუ ხელისუფლების დანაწილების გარეშე ეს ხალხი „ჭამას ვერ შეძლებდა“. ყველაფერი ბევრად უფრო პროზაული იყო. მათი „ვესტერნიზმი“ცდილობდა გამხდარიყო ელიტა, ელიტის კასტა, დასავლური მოდელის მიხედვით.

სოციალისტურ საბჭოთა კავშირში ნომენკლატურის და ინტელიგენციის წარმომადგენლებიც ფაქტობრივად მომსახურე ადამიანები იყვნენ.

მათი თანამდებობა, მათი პრივილეგიები (არანაირად არ არის მემკვიდრეობით მიღებული) მთლიანად იყო დამოკიდებული იმაზე, თუ რამდენად ეფექტურად ემსახურებოდნენ პარტიას, სახელმწიფოსა და საზოგადოებას. საქმეა თუ არა კაპიტალისტური დასავლეთი. იქ იგივე სტატუსის მქონე ადამიანები, იგივე რეგალიები არიან ელიტა, ელიტის არაფორმალური კასტა.

მაშასადამე, ეს არ იყო დასავლური კულტურა, არა მოქალაქეების ცხოვრების დონე და ინფრასტრუქტურის განვითარება დასავლეთში, არამედ ცხოვრების დონე და ელიტის სტატუსი, რომელმაც მოხიბლა და შთააგონა ჩვენი „დასავლელები“. მათი „ცისფერი ოცნება“საკმაოდ მერკანტილური იყო - ელიტის რიგებში შესვლა, დასავლური ელიტის ნაწილი გამხდარიყო, ამისთვის საჯარო საკუთრება საკუთრებად, კერძოდ გადაქცევა.

მაგრამ შეუძლებელი იყო ხალხის მომსახურეობიდან შერჩეულ ელიტებად გადაქცევა სახელმწიფოსა და მისი ეკონომიკის დაშლის გარეშე. დასავლეთი ვერასოდეს აიღებდა თანაბარი ძალის მქონე ზესახელმწიფოს ახლადშექმნილ „ელიტას“. საჭირო იყო „ბალასტის“გადაყრა ეროვნული გარეუბნების სახით.

უპირველეს ყოვლისა, ბალტიის რესპუბლიკები, როგორც დადასტურება იმისა, რომ "ჩვენ ვართ საკუთარი, ბურჟუაზიული". დასავლეთის მდებარეობა კრიტიკულად მნიშვნელოვანი იყო „ელიტის კანდიდატებისთვის“. მხოლოდ დასავლეთს შეეძლო გარანტია მომავალი „ქარხნების, გაზეთების, გემების მფლობელების“ბედისა.

ამავე მიზნით, აუცილებელი იყო ქვეყნის ეკონომიკის კოლაფსი. ვფიქრობ, არავის ეპარებოდა ეჭვი, როგორი რეაქცია ექნება ხალხის აბსოლუტურ უმრავლესობას "დიდ ჰაპკზე". ცხოვრების დონის მკვეთრი ვარდნა, მოსახლეობის მნიშვნელოვანი ნაწილის სწრაფი ჩავარდნა სიღარიბეში არის დროში გამოცდილი ტექნიკა, რომელიც საშუალებას აძლევს ადამიანს გააპარალიზოს საჯარო პროტესტი ღიად ანტიპოპულარული რეფორმების წინააღმდეგ. ხალხი წინააღმდეგობას არ ექვემდებარება. წინა პლანზეა ზრუნვა ოჯახების უზრუნველყოფისა და მათი ფიზიკური გადარჩენის შესახებ. და უნდა ვაღიარო, რომ ეს ტექნიკა მუშაობდა. სხვათა შორის, 2014 წლის გადატრიალების შემდეგ, ის წარმატებით გამოიყენეს უკრაინაში.

აქედან გამომდინარე, შეიძლება ითქვას, რომ სსრკ-ს დაშლა ხელოვნურად იყო ორგანიზებული საბჭოთა პარტიული და ეკონომიკური ნომენკლატურისა და ინტელიგენციის მნიშვნელოვანი და გავლენიანი ნაწილის სასიცოცხლო ინტერესების სახელით, რომელიც ცდილობდა მომსახურე ადამიანების კატეგორიიდან გადასვლას. არჩეული ელიტა, რომელიც ფლობს და განკარგავს ქვეყნის სიმდიდრეს.

სწორედ ეს ფენა აღმოჩნდა საბჭოთა სახელმწიფოს ქვეშ მყოფი მაღარო, „მეხუთე კოლონა“, რომელმაც ქვეყანა კოლაფსამდე მიიყვანა.

რატომ გაჩნდა საბჭოთა კავშირის ხელმძღვანელობაში ასეთი ფენა და როგორ უკავშირდება მისი „ვესტერნიზმი“და ელიტიზმი რუსოფობიასთან, ეს სხვა განხილვის თემაა.

ასევე ცალკე თემაა კითხვა, რჩება თუ არა „მეხუთე კოლონად“პროდასავლური ელიტის გამარჯვებული და ახლა საკვანძო პოზიციები? შეუძლია თუ არა რუსეთის ფედერაციის დაშლა მის სასიცოცხლო ინტერესებს?