კორონავირუსის „ნიუსი“კრიტიკული აზროვნების გამადიდებელი შუშის ქვეშ

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

ვიქტორ მუტეევი არის SPbGIK-ის უფროსი ლექტორი, მედია კომუნიკაციებისა და ახალი ამბების ანალიზის საავტორო კურსების შემქმნელი.

კრიტიკული აზროვნება მედია მოხმარებაში

სამყაროს ჩვენი აღქმა მოზაიკის კომპლექსურ საინფორმაციო ფარდაშია მოცული. ჩვენ მიერ მიღებული მონაცემები, ყველაზე ხშირად შემთხვევით, ცვლის ჩვენს დამოკიდებულებას გლობალურ და ლოკალურ პროცესებზე და ყოველთვის არ ახდენს აშკარა გავლენას ქცევის ჩვევებზე.

როგორ არ დავკარგოთ თვითკონტროლი და არ ჩავარდეთ საინფორმაციო ქაოსის წისქვილში? აქ არის რამდენიმე კარგი კითხვა, რომელიც უნდა დაუსვათ საკუთარ თავს. ჩემი ნამუშევარი დაკავშირებულია სხვადასხვა ჟანრის ტექსტების ანალიზის მეთოდოლოგიასა და ტექნიკასთან. ჩემი პროფესიული საქმიანობის ბუნებიდან გამომდინარე, ყოველდღიურად ვეძებ ამ კითხვებზე მეცნიერულ და გამოყენებით პასუხებს.

პროფესიული მეთოდები და ტექნოლოგიები, მაგალითად, დისკურსის ანალიზი, განზრახვის ანალიზი, ინფორმაციის მონიტორინგი რთული გამოსაყენებელია მედიის მოხმარების ყოველდღიურ პრაქტიკაში, მაგრამ აქ დაგვეხმარება კრიტიკული აზროვნების გამოყენებითი ინსტრუმენტები. კრიტიკულ აზროვნებაში ვგულისხმობთ მედიაკონტენტის გამოყენებისას გამოყენებული ალგორითმებისა და პროცედურების ერთობლიობას. მათი გამოყენება შეუძლია ყველას, ვინც ყოველდღიურად მოიხმარს მედია კონტენტს.

მოდით შევხედოთ სამ კონკრეტულ ტექნიკას, მაგალითად, ტექსტის „კორონავირუსი: როგორ ვიტყუებით საკუთარ თავს“. ჩვენ ვიმუშავებთ ტექსტით და არა თავად თემით, ამიტომ არ ვიმოქმედებთ როგორც ექსპერტები ვირუსულ დაავადებებზე. ეს არის შესაბამისი სამეცნიერო სფეროების ამოცანა და არა კრიტიკული აზროვნება.

ტექსტის შემოწმება 5W + H მეთოდით

პირველი ტექნიკა არის ფორმულა, რომელიც ითვალისწინებს თანმიმდევრულ პასუხებს კითხვებზე: ვინ? Რა? სად? რატომ? Რისთვის? Როგორ? ინგლისურად, ამ ტექნიკას ეწოდება "5W + H", სადაც w და h დგას სპეციალური კითხვების პირველ ასოებზე.

Ჯანმო? ავტორია I. S. Pestov. მისი ინდივიდუალური ბიოგრაფიის გაანალიზება რთულია, რადგან ავტორი არ არის მედია პირი და დამატებითი ინფორმაციის შეგროვება სცილდება კრიტიკულ აზროვნებას. საუბარია გამოყენებულ მეთოდოლოგიაზე, ამიტომ გამოვიყენებთ იმ ინფორმაციას, რომელიც ამჟამად გვაქვს.

ავტორი ფლობს პუბლიკაციების სერიას სხვადასხვა თემაზე Habré-ზე. ადამიანი არ არის ვირუსული დაავადებების ექსპერტი, მაგრამ შეიძლება იყოს პროფესიონალი ანალიტიკოსი.

სტატიის ავტორის პროფილი "კორონავირუსი: როგორ ვიტყუებით საკუთარ თავს" "Habré"-ზე

Რა? ტექსტის თემაა კორონავირუსი და სათაური გვპირდება ექსპოზიციას. ზოგადად, ქვემოთ მოყვანილი თხრობა შეესაბამება აღნიშნულ თემას - ამ თვალსაზრისით, ტექსტი საკმაოდ სრულყოფილია.

სად? ამ კითხვაზე პასუხი უნდა გასცეს ორ განზომილებაში: რესურსი, რომელზედაც ქვეყნდება ტექსტი და მოვლენების ადგილმდებარეობა.

რესურსი. ტექსტი გამოქვეყნებულია "Habré"-ზე. ეს არის კოლექტიური ბლოგი, რომელიც ცნობილია შეხედულებებით, ფაქტების ცხრილებით, დამოუკიდებელი მიმოხილვებითა და კვლევებით. საიტს აკლია კლასიკური სარედაქციო მექანიზმები. კლასიკური სარედაქციო პროცედურების აღმოფხვრა დამოუკიდებლობას მატებს, მაგრამ შეიცავს ინტერპრეტაციულ რისკებს - სუბიექტურ შეფასებას და არა დაბალანსებულ ანალიზს.

სცენა. ჩვენს შემთხვევაში მოვლენები მთელ მსოფლიოში ხდება, ძირითადად იტალიაში.

რატომ? ეს კითხვა ხსნის, თუ რატომ ხდება ეს მოვლენები. ერთის მხრივ, გვაქვს ავტორის ინტერპრეტაცია, მეორე მხრივ, გვაქვს ბმულების დიდი რაოდენობა. მაგალითად, ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციას, ავტორიტეტულ პორტალ Statista-ს, სანამ ყველა ბმული მუშაობს.

ფორმალური კრიტერიუმების მიხედვით ავტორის აზრი დამოწმებულად შეიძლება ჩაითვალოს. იმის ახსნა, თუ რატომ არის არსებული შიშები გადაჭარბებული, ფორმალურად სწორი იქნება.

Როდესაც? აქ თქვენ უნდა გაარკვიოთ: როდის ხდება მოვლენები და როდის დაიწერა მასალა.

ტექსტი ავტორმა 18 მარტს გამოაქვეყნა. მასალა აქტუალურია, ვინაიდან იმ მომენტში განვითარებული მოვლენების კვალდაკვალ დაიწერა, მაგრამ დღევანდელი პოზიციიდან ვერ შევაფასებთ. მონაცემები, რომლებიც ავტორიტეტულმა წყაროებმა წერის დროს გახსნეს, სწორია.

ამავე დროს, ავტორი ამტკიცებს, რომ პროგნოზია. ის ვარაუდობს, რომ შიშები გადაჭარბებულია, რადგან არ არის დაღუპულთა რიცხვი კორონავირუსისგან. ჯერ კიდევ არ არის ადეკვატური გათვლები, ამაში მასალა სამართლიანია. ამავდროულად, დღევანდელი პოზიციიდან ვხედავთ, რომ ავტორი 100%-ით მართალი ვერ იქნება.

Როგორ? ბოლო კითხვა განმარტავს, თუ როგორ მივიდა ავტორი თავის დასკვნებამდე. ამ კითხვაზე პასუხი ჩანს მასალის სტრუქტურიდან. ტექსტი სრულია, შედგება სათაურებისა და აბზაცებისგან, რომლებიც თანმიმდევრულად ავლენენ არსებულ მდგომარეობას.

უფრო მეტიც, მასალას აქვს ინფორმაციის შერჩევითი შერჩევის ნიშნები. შერჩევითი შერჩევა ატარებს სუბიექტურობას. აქ ავტორმა აირჩია ექსპერტები, განიხილავს იტალიურ საქმეს, უარყოფს ჰაბრის კიდევ ერთ მასალას ალმასის პრინცესას შესახებ, რომელიც აანალიზებს სიტუაციას მართლაც აბსურდულად და არაწარმომადგენლობით.

იაპონიაში საკრუიზო გემზე Diamond Princess-ზე კორონავირუსი რამდენიმე მგზავრს დაუდგინდა. ბორტზე 3711 ადამიანი იმყოფებოდა, მათ შორის ეკიპაჟის 1045 წევრი. კორონავირუსით 712 ადამიანი დაავადდა, 10 გარდაიცვალა. ლაინერზე შემთხვევა ჩინეთის ფარგლებს გარეთ ახალი ტიპის ვირუსის შემთხვევების ყველაზე დიდი შეშუპება გახდა. Diamond Princess-ის შესახებ სტატიის ავტორმა ბორტზე არსებული მონაცემების საფუძველზე გააკეთა პროგნოზი ვირუსის გავრცელებისა და სიკვდილიანობის შესახებ მთელ მსოფლიოში.

ავტორი გვთავაზობს ბრმად არ დაუჯეროთ გამოფენის მონაწილეებს და სქემებს, არამედ მიუთითოს ჯანმო-ს ოფიციალური მონაცემები, სადაც ნათქვამია, რომ გრიპი უფრო სწრაფად ვრცელდება, ვიდრე კორონავირუსი.

ავტორი მივიდა შედეგებამდე დამაჯერებლად, თანმიმდევრულად, მტკიცებულების ბაზით, სტატისტიკური გამოთვლებით და ავტორიტეტულ წყაროებთან ბმულებით. მეორეს მხრივ, ავტორი შერჩევით მუშაობდა მტკიცებულებებთან. მან არ მოიხსენია სხვადასხვა თვალსაზრისი, მაგრამ გაამართლა საკუთარი არგუმენტები. შესაბამისად, მასალა ორაზროვანი იქნება: შეგვიძლია ვენდოთ ამ ანალიზის შედეგებს თუ არა?

გამოვიტანოთ დასკვნა პირველი მეთოდით. ტექსტი დამოუკიდებელ მოვლენად იქცა. ეს არის საკმაოდ ჰოლისტიკური მასალა, მაგრამ გარკვეული ხარვეზებითა და ბუნდოვანებით.

ჩვენ ვამოწმებთ წყაროებს IMVAIN მეთოდით

მეორე ტექნიკა - IMVAIN - ხელს უწყობს წყაროების გადამოწმებას. თუ წყარო არ არის დამოუკიდებელი, არ არის დამოწმებული, არ არის ციტირებული ან დასახელებული, მაშინ მასალები შეიძლება ჩაითვალოს არასანდო წყაროს ბაზის თვალსაზრისით.

დამოუკიდებლობა - დამოუკიდებლობა. ავტორის ბიოგრაფიას არ ვაანალიზებთ, მაგრამ ტექსტის მონაცემებიდან გამომდინარე იქმნება შთაბეჭდილება, რომ ავტორი დამოუკიდებელია. პლატფორმა ასევე ცნობილია ამით. ჩვენ არ შეგვიძლია რაიმე პრეტენზია გამოვიყენოთ გარე დამოუკიდებლობასთან დაკავშირებით.

სიმრავლე - სიმრავლე. ავტორი ცდილობდა: იყენებს Index mundi-ს, პორტალ Statista-ს, იტალიელი ექსპერტების მონაცემებს, სპეციალისტების კონკრეტულ სახელებს. ეს წარმოშობს გამოთქმული თეზისების მრავალჯერადი დადასტურების განცდას.

ვერიფიკაცია - გადამოწმებადობა, გადამოწმებადობა. ეს სუსტი წერტილია, ეს სწორედ მასალის თემას უკავშირდება. თავად ავტორი ტექსტში ამბობს, რომ ჯერჯერობით არ გვაქვს სრული მონაცემები სიკვდილიანობის შესახებ და ჯერ კიდევ არსებული კვლევები ეფუძნება მცირე ნიმუშს. ამავე დროს, ის თავის დასკვნებს აყალიბებს, როგორც ერთადერთ სწორ შედეგს. მაგალითად, რომ სიცრუის მტკიცებულება ნაკლებად პოპულარულია და ითხოვს თქვენი აზრის დავიწყებას. ეს ყველაფერი იმაზე მეტყველებს, რომ ავტორი დარწმუნებულია თავის დასკვნებში. წყაროების ბმულები შემოწმებადია, ისინი მოქმედია - ეს კარგია.

ავტორის მოსაზრებები იტალიური დამწერლობისადმი მოწოდების და „ფეისბუქის ექსპერტების“მიმართ თხოვნის შესახებ მიუთითებს იმაზე, რომ ავტორი დარწმუნებულია თავის დასკვნებში.

ავტორიტეტულობა - ავტორიტეტი. ავტორის მიერ მოხსენიებული ადამიანები შეიძლება ჩაითვალოს ავტორიტეტულად მოცემულ საგანში, მაგრამ არ შეიძლება იყოს დარწმუნებული ავტორში.

დასახელებული წყაროები - დასახელება. ყველა წყარო დასახელებულია.ტექსტი არ არის ანონიმური, შესაძლებელია დადგინდეს ვის ეკუთვნის მოცემული მოსაზრებები და არგუმენტები - ეს კარგია.

მოდით გავაკეთოთ დასკვნა წყაროების სანდოობაზე. IMVAIN მეთოდის მიხედვით, ჩვენ გვაქვს ორი პრობლემა: ავტორის გადამოწმება და ავტორიტეტულობა მოცემულ თემაზე. ჯერ კიდევ არ არის მნიშვნელოვანი კომენტარები.

ლექსიკური ანალიზის გამოყენება

ბოლო ტექნიკა, რომლის მიხედვითაც იქნება ყველაზე მეტი კომენტარი, არის ლექსიკური ანალიზის ტექნიკა. უმარტივესი ფორმით, ეს არის მეტყველების აგრესიის ტექნიკის თანმიმდევრული იდენტიფიკაცია, ინფორმაციის დამახინჯება და ტექსტის სტრუქტურის ანალიზი. მაგალითად, შეფასებითი ლექსიკა, სტილისტურად შემცირებული ლექსიკა, ლინგვისტური დემაგოგია. ვისაუბრებთ მათზე, ვისაც შევხვდებით.

სათაური გვპირდება, რომ ჩვენ ვიხილავთ იმ გამოცხადებებს, რომლებიც ავტორი ცდილობს გონივრულად წარმოადგინოს ჩვენთვის ტექსტის მსვლელობისას.

პირველი, რასაც ვხედავთ, არის ბმული WHO-სთან, რომელიც რეალურად წერდა სიკვდილიანობის საერთო მაჩვენებელზე, მაგრამ რამდენად დაბალი იქნება ამ მომენტში სიკვდილიანობის მაჩვენებელი, ჩვენთვის უცნობია. კოეფიციენტი შეიძლება იყოს 0.1% -ით დაბალი, მაშინ არგუმენტი მაშინვე გახდება არც ისე მნიშვნელოვანი.

ავტორი პროგნოზს აკეთებს ჯანმო-ს სტატისტიკაზე დაყრდნობით, მაგრამ მის სიზუსტეში ვერ ვიქნებით დარწმუნებული. შემდგომ ტექსტში ავტორი არ განმარტავს ტერმინს „პროქსი მნიშვნელობები“, მაგრამ აძლევს ბმულს მათი შედარების მაგალითზე ზოგად და ბუნებრივ სიკვდილიანობასთან.

შეფასების ლექსიკა. ეს მისაღებია ჟურნალისტური მასალისთვის, მაგრამ თავიდან უნდა იქნას აცილებული სიახლეებში ან სამეცნიერო ინფორმაციაში. მასალა, რომელიც მოიცავს არგუმენტაციას და მეცნიერულ ექსპოზიციას, არ უნდა იყოს გასაკრიტიკებელი. მაგალითად, ის, რომ ადამიანების უმეტესობა არასოდეს ჩადის ღრმა მეთოდოლოგიაში, ეს ავტორის შეფასებაა.

რიტორიკული მოწყობილობები. კერძოდ, ავტორი წერს: „კორონავირუსით ინფიცირებული ადამიანი, რომელიც ფანჯრიდან გადახტა ან IV სტადიის კიბოთი გარდაიცვალა, ჩვენი პლანეტის მილიონობით მცხოვრები გაუცნობიერებლად ჩაითვლება საშინელი ეპიდემიის მსხვერპლად“. ასეთი სურათები გვაშორებს ფაქტობრივობას. ამ თვალსაზრისით, ტექსტი იწყებს ეჭვის გაღვივებას.

ტერმინოლოგიის განზრახ გამოყენება. ავტორი იყენებს ტექნიკურ ტერმინებს, რომლებიც შესაძლოა ყველასთვის აშკარა არ იყოს, მაგალითად, „პროქსი მნიშვნელობები“. ზოგან მინიშნება ხდება ახსნაზე, როგორც ტერმინი „საბაზისო ინტერესი“. Კარგია.

განსჯა ფაქტების ნაცვლად. მაგალითად, ავტორი წერს: „ჩინეთის საზღვრებში ყოფნისას, კორონავირუსი მნიშვნელოვნად ნაკლებ ადამიანს აწუხებს“. სავარაუდოდ, ეს ავტორის აზრია და არა ობიექტური ფაქტი.

განსჯის კიდევ ერთი მაგალითი: „შეგახსენებთ, რომ კორონავირუსი არ არის სიკვდილის ნამდვილი მიზეზი“. ჩვენ არ ვიცით რამდენად სანდოა ეს. გაგრძელებაში არის ავტორის შეფასება და გადაუმოწმებელი ფაქტი: „უპასუხისმგებლო სისულელე, სასიკვდილო საფრთხის რისკი მრავალჯერ გადაჭარბებულია“.

წინააღმდეგობა მასალის წარმოდგენისას. პირველი გრაფიკის ქვემოთ ვხედავთ, რომ ინფიცირებული იტალიელების მაღალი სიკვდილიანობის მაჩვენებელი ასაკობრივი ფაქტორით არის განპირობებული. ეს დადასტურებულია. შემდეგ ავტორი წერს: „მაგალითად, კორეაში ინფიცირებულთა ძირითადი ჯგუფი 20-დან 29 წლამდე ასაკისაა – საერთო შემთხვევების 29%. ტექსტის ამ ნაწილში ჯერ არის სიუჟეტი დაღუპულთა შესახებ, შემდეგ კი ინფიცირების შემთხვევებზე. შემდგომი არგუმენტი არ უჭერს მხარს წინა თეზისს, მაგრამ არის დამოუკიდებელი განსჯა და ოდნავ არღვევს სიუჟეტის ლოგიკას.

ავტორი მოჰყავს Statista-ს მონაცემებს იტალიაში ვირუსით ინფიცირებულთა ასაკის შესახებ, შემდეგ კი არღვევს ნარატივის ლოგიკას კორეაში ინფიცირებულთა მონაცემებით.

სტილისტურად შემცირებული ლექსიკა. ავტორი წერს: „იტალიური დამწერლობისადმი მოწოდებები ზიზღი უნდა იყოს“, „ფეისბუქის ყველა და სხვა ექსპერტს ვთხოვ, დაივიწყოს თავისი მოსაზრებები“. ეს ყველაფერი ტექსტის სასარგებლოდ არ მუშაობს.

ექსპერტის შესავალი. ექსპერტის წარდგენა თავად მასალას სანდოობას მატებს, მაგრამ კითხვა, რომელიც ყველა მედია მომხმარებელს უნდა ჰქონდეს ასეთია: "არსებობს თუ არა სხვა ექსპერტები და სხვა მონაცემები?" კარგი ტექსტი უნდა იყოს დაბალანსებული, შეიცავდეს განსხვავებულ თვალსაზრისს ან გამჭვირვალედ ახსნას, რატომ არ იქნა გათვალისწინებული ისინი ამ ანალიზში. ავტორს არც ერთი და არც მეორე არ გაუკეთებია.

დადებითი ქულები. ავტორი გვაძლევს კარგ მაგალითს ბრილიანტის პრინცესას წინა არათანმიმდევრული კვლევის შესახებ. შეწონილი დასაბუთებული მსჯელობა, მაგალითად, რომ ჩვენ ვერ განვსაზღვრავთ ინფექციის სიკვდილიანობის სავარაუდო მაჩვენებელს, არ ვიცით რამდენად სწორია ნიმუში, არის ამ ტექსტის დადებითი თვისებები.

დასკვნები სტატიის სანდოობაზე

თითოეული მეთოდისთვის ჩვენ გამოვყავით რამდენიმე საკამათო თეზისი, მაგრამ ზოგადად მასალა საკმაოდ სრულია და არ გააჩნია აშკარა დამახინჯება. ლექსიკური ანალიზი საშუალებას გაძლევთ იფიქროთ იმაზე, თუ რამდენად ობიექტურია ავტორი.

ჩვენ გავაანალიზეთ ერთი ტექსტი კონკრეტული მოსახერხებელი ტექნიკის გამოყენებით. ეს მაგალითიც კი გვიჩვენებს, რომ თანამედროვე რეალობაში მთავარია თავშეკავებული დაბალანსებული პოზიციის განვითარება. პრაქტიკაში მნიშვნელოვანია ბალანსის დაცვა. იყავით გულწრფელი, გამჭვირვალე თქვენს აზრებში, განსჯებსა და რეალობის ფაქტების შერჩევაში. სწორედ ამაზე უნდა იყოს ორიენტირებული კრიტიკული აზროვნების ტექნიკა და საგანმანათლებლო პროგრამები, რომლებზეც ეს ტექნიკა მაუწყებლობს.