როგორ ატარებს მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინა საკამათო კლინიკურ კვლევებს
როგორ ატარებს მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინა საკამათო კლინიკურ კვლევებს

ვიდეო: როგორ ატარებს მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინა საკამათო კლინიკურ კვლევებს

ვიდეო: როგორ ატარებს მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინა საკამათო კლინიკურ კვლევებს
ვიდეო: The Rarest Collection From The Dawn Of Photography | Private View | Perspective 2024, მარტი
Anonim

მშვენივრად მესმის, რომ ინტერნეტში მყოფი ადამიანების უმეტესობას აღარ შეუძლია სტატიის წაკითხვა Word დოკუმენტის ერთზე მეტი გვერდიდან. ეს არც ისე მნიშვნელოვანია. მოკლე აღწერის გარეშე, რასაც თანამედროვე სამყაროში „მტკიცებულებებზე დაფუძნებულ მედიცინას“უწოდებენ, რთული იქნება იმ საკითხების კამათი, რასაც მეცნიერების თანამედროვე ბიუროკრატებმა „ფსევდომეცნიერება“უწოდეს.

ფაქტობრივად, ტერმინი „ფსევდომეცნიერება“თავისთავად ფსევდომეცნიერულია, ბოდიშს გიხდით სიტყვისთვის. ფსევდომეცნიერება არ არსებობს. არსებობს მეცნიერული მეთოდოლოგია, არის კვლევები, რომლებიც ან შეესაბამება ან არ შეესაბამება. ნებისმიერ ფენომენს აქვს არსებობის უფლება. ნებისმიერ ჰიპოთეზას, რომელიც ხსნის ამ ფენომენებს, აქვს არსებობის უფლება. და ეს ჰიპოთეზა ხდება მეცნიერება თუ არა მეცნიერება მხოლოდ მაშინ, როცა სუფთა ექსპერიმენტებში დიდი ალბათობით დადასტურდება ასეთი ფაქტების არსებობის რეალური შესაძლებლობა და შესაძლებელია ამ ფაქტების პროგნოზირება იგივე მაღალი ალბათობით.

ანუ ექსპერიმენტის უარყოფითი შედეგი არ არის ფაქტის არარსებობის დამადასტურებელი. მაგრამ ფაქტის არსებობა შეიძლება დადასტურდეს მხოლოდ გარკვეულ პირობებში განმეორებული დადებითი ექსპერიმენტით.

ასე რომ - მოდით ვისაუბროთ ისეთ ფენომენზე, როგორიცაა მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინა.

არც ისე დიდი ხნის წინ მომიწია რადიო გადაცემაში საუბარი სამედიცინო მეცნიერების ამჟამინდელი მდგომარეობის თემაზე. პარალელურად, მომიწია დალაპარაკება ერთ საკმაოდ ცნობილ ექიმთან – ექიმთან, რომელსაც დიდი გამოცდილება აქვს, როგორც ჰემატოლოგიურ, ისე ქირურგიულ კლინიკებში, ასევე სასწრაფო დახმარებას.

რატომღაც საუბარია არა მხოლოდ ჩვენი თანამდებობის პირების მედიცინიდან თანამედროვე გადაგდებაზე, არამედ მეცნიერულ მეთოდზეც. ნახსენები იყო ე.წ. „მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინა“. და სწორედ მის ხსენებაზე იყო ექიმმა ნაზად გასცა ყველაფერი, რასაც ფიქრობს ამაზე. როგორც მოგვიანებით გაირკვა, უამრავ სხვა ექიმთან ურთიერთობისას „მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინის“უმრავლესობის აზრი ყველაზე უარყოფითია. მაგრამ პრობლემა ის არის, რომ ამ მიმართულებას მაღალჩინოსნები და პოპულარიზატორები (განსაკუთრებით დასავლური) აფასებენ, როგორც ზედმეტად მძიმე არგუმენტს, როდესაც აჯობებენ მნიშვნელოვან რაოდენობას გარკვეული სამედიცინო მეთოდების, გარკვეული ფარმაკოლოგიური აგენტების, გარკვეული სახელმწიფო კამპანიების სერტიფიცირების ან აკრძალვის პროცესში. სამედიცინო პროდუქტების პოპულარიზაციისთვის.

გულდასმით გამოვიკვლიე რა არის თავად კონცეფცია და მისი გამოყენების მეთოდები, მე ასევე გამსჭვალული ვარ სამედიცინო მუშაკების გრძნობებით.

უბრალოდ იმიტომ, რომ წარმომიდგენია, როგორია ნორმალური ექსპერიმენტის მეთოდი და კონკრეტულად რას უბიძგებენ ყველა ზოლის მედიცინის წარმომადგენლები ამის საფარქვეშ.

დასაწყისისთვის, მე წავედი უმარტივესი გზით - უბრალოდ ცნობილი ვიკიპედიის განმარტებების დათვალიერებით. რატომ? იმის გამო, რომ ეს არის ვიკი სტილი, რომელიც დამახასიათებელია იმ აბსოლუტური სემანტიკური სფეროსთვის, რასაც საზღვარგარეთ ეწოდება "რეალური მეცნიერება", და გარდა ამისა, სწორედ ეს სტილია დაწესებული თანამედროვე რუსეთში, როგორც ძირითადი.

დავიწყოთ მარტივი ციტატებით:

ამავე დროს, არის კიდევ ერთი დახვეწილი წერტილი, რომელიც მითითებულია ამ სტატიაში:

ახლა მოდით ვიფიქროთ იმაზე, თუ რა სახის კონცეფცია ხორციელდება, როგორც ძირითადი.

აქ არის ბმული გარკვეული ა. ლი ვან პოს სტატიაზე, ნოტინჰემის უნივერსიტეტი, დიდი ბრიტანეთი (ერთბაშად არსებობს ძლიერი ასოციაცია თემაზე „ბრიტანელმა მეცნიერებმა დაადასტურეს“, მაგრამ ეს არის კრიტიკულისთვის დამახასიათებელი კლასიკური უთარგმნელი სიტყვა. რუსულენოვანი ინტერნეტის სექტორი).

სტატიას სათაური აქვს „ფარმაკოლოგია – მტკიცებულებებზე დაფუძნებული ფარმაკოთერაპია“.

მტკიცებულების კრიტერიუმი მოცემულია:

შვედეთის საბჭოს ტექნოლოგიური შეფასების ჯანდაცვის საბჭოს თანახმად, ამ წყაროებიდან მიღებული მტკიცებულებების ხარისხი განსხვავდება სანდოობით და მცირდება შემდეგი თანმიმდევრობით: 1) რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა; 2) არარანდომიზებული ერთდროული კვლევა; 3) არარანდომიზებული ისტორიული საკონტროლო კვლევა; 4) კოჰორტული შესწავლა; 5) შემთხვევის კონტროლის კვლევა; 6) ჯვარედინი ტესტი; 7) დაკვირვების შედეგები; 8) ცალკეული შემთხვევების აღწერა“.

როგორც ჩანს, ყველაფერი კარგადაა, მაგრამ მეორეს მხრივ, „მტკიცებულებები“, რომელიც საკმაოდ მეცნიერულად არის შეფასებული კლასიკური ექსპერიმენტის თვალსაზრისით და „მტკიცებულებები“, რომლებიც ეფუძნება ისეთ ეფემერულ ნიშნებს, როგორიცაა „პაციენტის გრძნობები“. ერთ სისტემაში აღმოჩნდა.

აი, მაგალითად, ციტატა იმავე წყაროდან: „მაგალითად, რა არის გაგებული ჰერპესული ინფექციის სიმძიმით აციკლოვირის მალამოთი მკურნალობისას? უნდა შეფასდეს ის ობიექტური (დაზიანების არე) თუ სუბიექტური (ქავილი, ტკივილი) პარამეტრებით? როგორ ადარებენ ისინი საერთო რეიტინგს? ჯობია ერთი საერთო კლასის არჩევა? დერმატოლოგიაში უპირატესობა ჩვეულებრივ ენიჭება თავად პაციენტის აზრს, თუმცა ზოგიერთ კვლევაში ქავილის სიმძიმე შეფასდა ექიმის მიერ. ქრონიკული დაავადებების მკურნალობის შედეგების გაანალიზებისას მნიშვნელოვანია მყისიერი ეფექტის უგულებელყოფა და თერაპიის ნაკლებად თვალსაჩინო, მაგრამ ალბათ უფრო მნიშვნელოვანი ასპექტების შეფასება, კერძოდ, მისი გავლენა პაციენტების ცხოვრების ხარისხზე. უფრო მეტიც, აუცილებელია ცხოვრების ხარისხის შეფასების მეთოდების საინფორმაციო შინაარსის შემოწმება. პროცესი შრომატევადი და ძვირია, მაგრამ გამოუცდელი მეთოდებით მიღებულ შედეგებს ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ჰქონდეს პრაქტიკული მნიშვნელობა.”

გარდა ამისა - ჩვენ უბრალოდ ვაძლევთ წმინდა მეცნიერულ და პარადიგმატურ ბუნებას.

არსებობს გარკვეული ფარმაკოლოგიური აგენტი. ეს საშუალება პოზიციონირებულია, როგორც გარკვეული დაავადებების სამკურნალო საშუალება. უფრო ზუსტად რომ ვთქვათ, რეკომენდებულია გარკვეული დაავადებების დროს, რადგან ის გავლენას ახდენს დაავადების პროცესის ამა თუ იმ პარამეტრზე. (წინასწარ გავაკეთებ დათქმას - როგორც წმინდა საინჟინრო მეცნიერული მიდგომის მქონე ადამიანი, ვცდილობ გამოვავლინო სისტემური ხასიათის ლოგიკა).

ასე რომ, გარკვეული ფარმაკოლოგიური აგენტი (ან თერაპიული მეთოდი), რომელმაც უნდა დააბრუნოს ორგანიზმის ამა თუ იმ ფუნქციონალურ პროცესს ჰომეოსტატიკური დერეფნის ჩარჩოში, რაც ნორმალურია ამ ორგანიზმისთვის, ანუ საშუალებას აძლევს მთელ ორგანიზმს იმოქმედოს როგორც „ჯანსაღი“. “.

და აქ იწყება უცნაური.

როდესაც გარკვეული ეფექტი სხეულზე მოქმედებს, ვთქვათ, გარკვეული ნივთიერებით, ვარაუდობენ, რომ ამ ნივთიერებას აქვს იგივე (!) ეფექტი კონკრეტულ პროცესზე (სპეციფიკური მოცემული ნივთიერებისთვის) ნებისმიერ ადამიანზე. მაგრამ ეს, რა თქმა უნდა, იდეალურია. ვინაიდან ყველამ იცის, რომ ნივთიერება, რომელსაც აქვს იდენტური ეფექტი ნებისმიერ შემთხვევაში, უბრალოდ არ არსებობს.

თუ ავიღებთ მარტივ ქიმიურ რეაქციას, მაგალითად, მჟავა ხსნარის მოქმედებას კონკრეტული ტიპის ტუტე ხსნარზე, მაშინ ასეთი რეაქციები დიდი ხნის განმავლობაში და დეტალურად არის აღწერილი. ამ შემთხვევაში, უხეშად მხედველობაში მიიღება ნივთიერებების ურთიერთქმედების მექანიზმი, ისევე როგორც პირობები, რომლებშიც შეიძლება გაგრძელდეს იგი. ვთქვათ, ტემპერატურა (რომელზეც მიმდინარეობს რეაქციის სიჩქარე), რეაგენტების მოცულობა, არარეაგირებულ ნივთიერებების ნარჩენი რაოდენობა, გამოყენებული წამლების სისუფთავე და მრავალი სხვა.

ანუ, უკვე უმარტივესი ურთიერთქმედების ვარიანტში, საინტერესო რამ ირკვევა: ქიმიური რეაქციის პარამეტრები დამოკიდებულია არა მხოლოდ თავად რეაქციაში მყოფი ქიმიკატების ბუნებაზე, არამედ დამატებით პირობებზე. ხაზგასმით აღვნიშნავ - მნიშვნელოვანი პირობები.

კიდევ უფრო რთული - სიდიდის მიხედვით - არის სიტუაცია, როდესაც გარკვეული ნივთიერება იწყებს მუშაობას სხეულში.

უაღრესად მნიშვნელოვანია იმის გაგება, რომ ორგანიზმი არ არის ბიოქიმიური რეაქციების ერთობლიობა, რომელიც მუშაობს დამოუკიდებლად და თითოეული დამოუკიდებლად.ორგანიზმი არის სისტემა, რომელშიც ფაქტიურად ყველა ქვესისტემა, ყველა დონეზე - ფიჭურიდან სოციალურამდე - მუშაობს რთულ ურთიერთობაში.

(მხოლოდ საილუსტრაციო მიზნებისთვის, გირჩევთ წიგნს ნეფედოვი, ნოვოსელცევა, იასაიტისი "ჰომეოსტაზი ბიოსისტემების ორგანიზაციის სხვადასხვა დონეზე").

და ურთიერთგავლენის სხვადასხვა მნიშვნელობებით, სხვადასხვა ორგანიზმის ყველა სისტემა განსხვავებულად რეაგირებს. დიახ, ხშირ შემთხვევაში, გარკვეული რეაქციები შეიძლება მოხვდეს მსგავსების გარკვეულ სფეროში, მაგრამ ზოგადად …

აი მარტივი მაგალითი. არსებობს რეაქციები ფარმაკოპეაზე, რომლებიც განსხვავებულია ქალებისთვის და მამაკაცებისთვის. მაგალითად, პროგესტერონი, რომელიც მნიშვნელოვანია როგორც მამაკაცის, ასევე ქალის სხეულში, მოქმედებს მსგავს ბიოქიმიურ პროცესებზე, თუმცა სრულიად განსხვავებულ გავლენას ახდენს სხვადასხვა სქესის ადამიანების ორგანიზმზე. (დეტალებში არ შევალ, რადგან ყველას შეუძლია თავად ნახოს, თუ როგორ განსხვავდება ამ ჰორმონის გავლენა სხვადასხვა სქესის ორგანიზმებზე).

და ეს არის ერთ-ერთი უმარტივესი მაგალითი.

თუ უფრო შორს დავიწყებთ ყურებას, დავინახავთ, რომ კომპლექსურ ფარმაკოლოგიას აქვს სხვადასხვა გავლენა ორგანიზმებზე, რომლებიც განსხვავებულია:

- იატაკი, - ასაკი, - ცენტრალური ნერვული სისტემის ტიპი, - პერიფერიული ნერვული სისტემის ტიპი, - ორმხრივი ასიმეტრიის ტიპი, - დომინანტური ფრონტალურ-კეფის გრადიენტის ტიპი, - სისხლის ჯგუფი, - Rh ფაქტორი.

Და ასე შემდეგ.

გარდა ამისა, მნიშვნელოვანი განსხვავებაა ფარმაცევტულ ზემოქმედებაზე რეაქციის სიჩქარეში იმ ადამიანებში, რომლებსაც აქვთ რეაგირების განსხვავებული ფსიქოლოგიური და სოციალური გამოცდილება, როგორც საკუთარ დაავადებაზე, ასევე თავად მკურნალობის პროცესზე. პლუს დაავადების ხარისხის ფაქტორი - საწყისი, საშუალო, მძიმე.

ახლა გადავხედოთ მთავარს.

ახალი წამლის გავლენის ფაქტორის შესაფასებლად (მკურნალობის მეთოდი, დიაგნოსტიკური მეთოდი), საჭიროა კლინიკური კვლევა, როგორც ამას მოითხოვს "მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინა" კატეგორიაში, ვთქვათ "A" (I), აუცილებელია ჩაატაროს რამდენიმე (!) კვლევა ორმაგ ბრმა მეთოდზე, პლაცებო ეფექტის გამოკლებით. უფრო მეტიც, ის უნდა ჩატარდეს როგორც პაციენტებზე, რომლებთანაც არის პრეპარატი განკუთვნილი, ასევე ჯანმრთელ ადამიანებზე, რათა შეფასდეს ნივთიერების „სუფთა“ეფექტის ხარისხი, რომელიც ცვლის სამიზნე ფაქტორის ჰომეოსტაზის დერეფანს.

აქ არის შესანიშნავი სტატია, რომელიც იძლევა გარკვეულ ინფორმაციას კლინიკურ კვლევებში არჩეული პარამეტრების სტატისტიკური შეფასებისთვის წარმომადგენლობითი პოპულაციების შერჩევის მეთოდებზე. "კლინიკური კვლევა და კლინიკური კვლევა: მსგავსებები და განსხვავებები"(G. P. TIKHOVA, რესპუბლიკური პერინატალური ცენტრი, პეტროზავოდსკი,).

ამ მიდგომის სილამაზე მდგომარეობს წარმომადგენლობითი ჯგუფის ზომის რეალურ ხარისხობრივ შეფასებაში, მცირე რაოდენობის პარამეტრებზე დაყრდნობით. მაგრამ მოდით შევაფასოთ, რეალურად რამდენია საჭირო შეფასებების ჩატარება სხეულზე კომპლექსური წამლების გავლენის ან ზემოქმედების მეთოდების შესწავლისას რეალურ და გულწრფელ „მტკიცებულებებზე დაფუძნებულ“კვლევებში.

ავიღოთ უმარტივესი არითმეტიკა.

იმისათვის, რომ დარწმუნდეთ, რომ საკვლევი ჯგუფი მართლაც მსგავსია ყველა მნიშვნელოვანი პარამეტრით, აუცილებელია მისი შერჩევა ისე, რომ ყველა მითითებული დიფერენციაცია ემთხვეოდეს.

მაშ ასე, დავიწყოთ.

"ბიჭი - გოგო" ორი განსხვავებული ჯგუფია.

"ასაკობრივი ჯგუფები" არის მინიმუმ ექვსი (სიმარტივისთვის).

ცენტრალური ნერვული სისტემის ტიპის მიხედვით გამოყოფენ ოთხ ჯგუფს (ტემპერამენტის ტიპი, საინფორმაციო-მოტივაციური პასუხის ტიპი პ.ვ. სიმონოვის მიხედვით).

პერიფერიული ნერვული სისტემის დომინანტის ტიპის მიხედვით არსებობს ორი ჯგუფი.

ტვინის ორმხრივი ასიმეტრიის განსხვავების მიხედვით არსებობს ორი ჯგუფი.

ფრონტალურ-კეფის სიდიადის დომინირების სხვაობის მიხედვით ორი ჯგუფია.

არსებობს ოთხი სისხლის ჯგუფი.

Rh ფაქტორის მიხედვით ორი ჯგუფია.

ამაზე მე, ალბათ, შევჩერდები, თუმცა შეიძლება დიდი ხნის განმავლობაში დავთვალოთ ბიოქიმიური პასუხის რამდენი ვარიანტი შეიძლება იყოს სხვადასხვა ვარიანტებით, მაგალითად, ფსიქოფიზიოლოგიური ტიპისა და ფსიქო-სოციალურის შესაბამისობა, მაგრამ ეს არის უკვე რეალური - ყრუ ჯუნგლები, რომელსაც თანამედროვე მედიცინა პრაქტიკულად არ სწავლობს და ნამდვილად არ იცის რა არის.

ამიტომ, ჩვენ უბრალოდ განვიხილავთ: 2x6x4x2x2x2x4x2 = 3072

ანუ რაიმე ახალი წამლის ან მეთოდის გავლენის შესაფასებლად აუცილებელია („მტკიცებულებებზე დაფუძნებული“მედიცინის ფარგლებში!) 3072 კვლევა. ჩვენ ვამრავლებთ ამ რიცხვს წარმომადგენლობით ჯგუფში პაციენტების რაოდენობაზე. ამ შემთხვევაში ასეთი ჯგუფის ზომას ავიღებთ საშუალოდ 40 (ორმოცი) ადამიანის ტოლი. დიახ, ეს ძალიან მიახლოებითია, ზემოხსენებულ სტატიაში ზუსტად არის ნაჩვენები, თუ როგორ ტარდება სინჯის აღების პროცესი, მაგრამ, როგორც წესი, ეს რიცხვი საკმაოდ მნიშვნელოვან და საიმედოდ ითვლება. ყოველ შემთხვევაში, ძველ კარგ დღეებში ასე იყო.

მიუხედავად იმისა, რომ თავს უფლებას ვაძლევ, გავაკეთო მცირე ლირიკული გადახვევა, ეს გარკვეულწილად სტრესულია. მაგალითად, ლამაზ ქალთან საუბარი, უფროსი. ერთ-ერთ ძალიან ცნობილ უნივერსიტეტში ციტოჰისტოლოგიის დეპარტამენტი, გაკვირვებულმა შევიტყვე, რომ დღევანდელ ისტორიულ ეტაპზე, მედიცინის მიმართულებით საკანდიდატო და სადოქტორო დისერტაციების წერისას, საკმარისია წარმომადგენლობითი ჯგუფი … 3-5 კაცისგან შემდგარი.

მე თვითონ გავიცინებდი, რომ არა ეს საშინელი.

მაგრამ გავაგრძელოთ.

ასე რომ, ვიღებთ ჯგუფს იგივე პარამეტრებით ორმოცი სულისგან და ვამრავლებთ ამ რიცხვს 3072-ზე. ვიღებთ - 122 880 ადამიანს. დიახ, დამავიწყდა, ამ რიცხვს ვამრავლებთ ორზე, რადგან საკონტროლო ჯგუფიც გვჭირდება.

სულ - 245 760 ადამიანი.

Დიახ დიახ. თეორიულად ზუსტად ეს არის საჭირო შედარებით უხეში კვლევების ჩასატარებლად (ერთი პასით, რაც დამახასიათებელია!), ფარმაცევტული თუ სამედიცინო მეთოდის ეფექტის შესაფასებლად, რათა იყოს სანდო „მტკიცებულება-“ფარგლებში. დაფუძნებული მედიცინა" კლასის "A" (I).

სხვათა შორის, ეს რიცხვი უნდა გამრავლდეს მინიმუმ ორზე (2), რომ უბრალოდ მოხვდეთ ამ კლასში. (გახსოვთ? "მონაცემები რამდენიმე რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევის მეტა-ანალიზიდან.").

მაგრამ, როგორც ამბობენ იაფი სამზარეულოს დანების რეკლამაში, "და ეს ყველაფერი არ არის!"

არ დაგავიწყდეთ, რომ ადამიანები ასევე იყოფა რასებად და რასობრივ ქვეჯგუფებად მათი ბიოქიმიური, ფიზიოლოგიური, ფსიქოლოგიური თვისებების მიხედვით.

ეს ნიშნავს, რომ ეს რიცხვი უნდა გაიზარდოს გარკვეული რაოდენობის ჯერ. სამიდან (მინიმუმ) 10-15-მდე. საშუალოდ, ისე, რომ არ იყოს ძალიან დაბნეული რიცხვებში - ოთხით. აქედან გამომდინარე, საგნების რაოდენობა დაახლოებით მილიონია! 1 000 000.

წარმოიდგინეთ კატასტროფის ზომა?

და ეს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ უკვე ჩატარდა წინასწარი კვლევები ამ კატეგორიების მიხედვით ადამიანების შერჩევაზე, იმის გათვალისწინებით, არიან თუ არა ისინი სამიზნე დაავადებით დაავადებული.

ანუ, სატესტო ჯგუფების შესარჩევად აუცილებელია „ფლაპის საცერში“ადამიანთა რაოდენობის გაცრა სიდიდის ბრძანებით - კიდევ ორი. მილიონი კი არა, ასი მილიონი. 100 000 000.

და ჩვენ ჯერ არ გვიხსენებია ისეთი მახასიათებლები, რომლებიც, პრინციპში, ზოგადად მხედველობაში მიიღება ექიმების მიერ, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში ყოველთვის არ არის გათვალისწინებული სტატისტიკურ კვლევებში. მაგალითად - რა ქმედებებია ტესტის წინ. მიიღო თუ არა სუბიექტმა ანტიბიოტიკები, ნარკოტიკები, ტრანკვილიზატორები და ა.შ. ტესტის დაწყებამდე? ჩვენ ხომ კონკრეტულად ვსაუბრობთ ავად ადამიანებზე, ანუ მათზე, ვინც ამა თუ იმ გზით ტესტირების გარდა ექვემდებარება რაიმე თერაპიულ მოქმედებას.

და ეს ჩვენ ჯერ არ გვიხსენებია ინდივიდუალური ან ჯგუფური პირობების შესახებ, კონკრეტული ტესტის პროგრამის ჩატარებისას.

მაგრამ ჩვენ არც კი გავითვალისწინებთ ამ ციფრებს, რადგან ეს ყველაფერი ძალიან ბუნდოვანია. ჩვენ უბრალოდ გვეცოდინება, რომ არსებობს კვლევის მიმართ „მეცნიერული“მიდგომის ზღვარი.

მაგრამ ვნახოთ რამდენი რესურსი იხარჯება კლინიკური კვლევების ჩატარებაზე და რამდენი ცდა ტარდება ზოგადად.

მაგალითად, აქ არის მონაცემები:

(ცნობისთვის, R & D პროექტები არის მათი უცხოური ვერსია ჩვენი R&D - კვლევა და განვითარება. კვლევა და განვითარება).

წარმოვიდგინოთ, რომ ყველა ეს 10, 5 ათასი პროექტი არა თანმიმდევრულად, არამედ თანმიმდევრულად და პარალელურად მიმდინარეობს.

მოდით, თვითნებურად შევამციროთ ერთდროული კვლევების რაოდენობა სიდიდის ბრძანებით. ვფიქრობ, დიდად არ შევცდები.ანუ საცდელ მკვლევართა წინასწარ რაოდენობას კიდევ ათასზე ვამრავლებთ.

მთლიანობაში, ანუ უკვე დაახლოებით ათი მილიარდი. 10 000 000 000.

ვთქვათ, ფარმაცევტული კომპანიების რაოდენობა, რომლებიც რეალურად იკვლევენ ახალ პრეპარატებს (რაც, რა თქმა უნდა, მნიშვნელოვნად ამარტივებს გამოთვლებს, მაგრამ არ შეესაბამება რეალობას, მაგრამ - მიუხედავად ამისა…) შემოიფარგლება მხოლოდ ორმოცდაათი ძირითადი მსოფლიოთი.

და ვთქვათ, რომ ყველა კამპანია იყენებს საცდელ პაციენტთა აღნიშნულ რაოდენობას არა ახალი ყოველი კვლევისთვის, მაგრამ მინიმუმ ორმოცდაათი პროცენტი (რაც, გულწრფელად რომ ვთქვათ, ნაკლებად სავარაუდოა, რადგან ყველას აქვს სხვადასხვა დაავადება და ფარმაკოლოგიური წამლების სამიზნე ჯგუფები - განსხვავებული).

ჩვენ ვამრავლებთ საკუთარ თავს. გონებაში შესაძლებელია. შეგიძლიათ გამოიყენოთ კალკულატორი.

დააფასეთ ფიგურა?

ეს არის წმინდა არითმეტიკული, წმინდა საინჟინრო და წმინდა ლოგიკური მიდგომა მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მეცნიერების კონცეფციის მიმართ.

დიახ, ახლა დედამიწაზე ნაკლები ხალხია. უბრალოდ, კვლევების მოცემული რაოდენობა მართლაც აუცილებელია ეგრეთ წოდებული „მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინის“სანდოობის რეალური მეცნიერული შეფასებისთვის.

ზოგადად, „მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინის“ფარგლებში მართლაც მეცნიერულად მნიშვნელოვანი კვლევისთვის საჭიროა მხოლოდ განუზომლად მეტი ადამიანური რესურსი, ვიდრე არსებობს პლანეტაზე.

არა, არა, მე ვიცი, რომ დიდი ალბათობით, მრავალი კვლევის პარამეტრი "ინგრევა", ანუ როდესაც სხეული ექვემდებარება გარკვეულ წამლებს ან ტექნიკას, ზოგიერთმა განცალკევებულმა კატეგორიამ შეიძლება კარგად აჩვენოს (და რეალურად აჩვენოს) მსგავსი. ღირებულებები.

მაგრამ იმ შემთხვევაშიც კი, თუ ჩვენ შევამცირებთ კვლევების საერთო რაოდენობას სიდიდის რამდენიმე ბრძანებით, მაინც ცხადი ხდება, რომ ასეთი კვლევების ჩატარებისას არანაირი რეალური სანდოობა არ შეიძლება დადგეს.

და კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი წერტილი. არაერთხელ მომიწია სიტუაციის გამკლავება, როდესაც გამოყენებული ინსტრუმენტების რეალურ თვისებებზე და პაციენტების რეალურ მახასიათებლებზე დაფუძნებული კონცეპტუალური მიკროსქემის გადაწყვეტილებები შეხვდა წინააღმდეგობას მათგან, ვისაც შეფასების ალგორითმები - მათემატიკოსები და პროგრამისტები. აქ სიტუაცია უცნაური აღმოჩნდა. აბსოლუტურად დარწმუნებულები იყვნენ, რომ სწორედ მათემატიკური სტატისტიკის მეთოდებია სახელმწიფოს შეფასების პრობლემის გადაჭრის აბსოლუტური ინსტრუმენტი, მათ მოახერხეს ასეთი განცხადებების გაკეთება: არის ისინი დამახასიათებელი?”

რაღაც მსგავსი, მაგრამ ექიმების მხრიდან მკვლევარებიც ჟღერდნენ. გაგებით - რატომ უნდა იყოს გათვალისწინებული პაციენტის მახასიათებლები, თუ არსებობს მათემატიკური სტატისტიკის მეთოდები? მაგრამ აქ, როგორც მე მესმის, წინა პლანზე ჩნდება გარკვეული რელიგიური გრძნობა, რომელსაც არასპეციალისტი განიცდის ინსტრუმენტთან მიმართებაში, რომლის მთელი არსი მან არ იცის, მაგრამ მას აუხსნეს, რომ ეს თავისთავად დიდია..

ამრიგად, ჩვენ შევეცდებით შევაჯამოთ.

მეცნიერული მტკიცებულების იდეა ნებისმიერ კვლევაში, რომელიც აფასებს გარკვეული ფაქტორების გავლენას ადამიანის მდგომარეობაზე, სწორია და იმსახურებს ყველაზე თბილ მხარდაჭერას.

მაგრამ ფორმები, რომლებსაც რეალურად ვაკვირდებით, მიუთითებს იმაზე, რომ სინამდვილეში ჩვენ გვაქვს არა იმდენად "მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინა", რამდენადაც კლასიკური სპეკულაცია, რომელიც დაფუძნებულია დაინტერესებულ მხარეთა გარკვეულ შეთქმულებაზე და მოსახლეობის სამედიცინო, მათემატიკური და ზოგადად სამეცნიერო გაუნათლებლობის მაღალ დონეზე. მთლიანი.

გარდა ამისა, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ თანამედროვე მეცნიერების ნებისმიერი მეთოდი არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება დარჩეს გავლენის სოციალური ფაქტორისგან. არც ერთი „მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინა“არანაირად არ შეუძლია გაუმკლავდეს საწარმოო კაპიტალის მიერ დასახულ რეალურ მიზნებსა და ამოცანებს მაქსიმალური მოგების გაზრდის მიზნით.ბუნებრივია, ნებისმიერ ფარმაცევტულ ფორმას, რომელიც არის უფრო ძვირი, მაგრამ ნაკლებად ეფექტური, ექნება აშკარა პრიორიტეტი მათზე, მაგრამ უფრო ეფექტური და იაფი. არ დაგავიწყდეთ, რომ მედიცინა ამჟამად არ არის იმდენად მიისწრაფვის პაციენტების განკურნებისკენ, რამდენადაც მათი ხანგრძლივი მკურნალობისას.

ანუ, თანამედროვე მემის ყველა ვერსია „ბრიტანელმა მეცნიერებმა დაამტკიცეს“მომდევნო რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში დარჩება მხოლოდ სოციალურ-პოლიტიკური მემები, რომლებსაც ძალიან ირიბი კავშირი აქვთ რეალურ მეცნიერებასთან.

აქ მიზანშეწონილი იქნება აღვნიშნოთ კიდევ ერთი ფაქტორი, რომელსაც ძალზე ძლიერი ეჭვის შეტანა შეუძლია იმაზე, რასაც ზოგადად თანამედროვე მეცნიერება ჰქვია.

ეს ფაქტორი არის პროფანაციისა და აშკარა მოტყუების ელემენტის მიზანმიმართული დანერგვა სამეცნიერო საქმიანობაში ზოგიერთი მკვლევარის მხრიდან, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან არა იმდენად თავად სამეცნიერო კვლევებით, რამდენადაც მათი მატერიალური ეკვივალენტი და სამეცნიერო პოპულარობა, რომელსაც ისინი პირადად იღებენ. და მეცნიერული თემების გარკვეული კლანურობის დამოკიდებულება, რომლებიც მზად არიან წვლილი შეიტანონ სამეცნიერო კვლევის აშკარა პროფანაციაში.

აი, მაგალითად, ბოლო სკანდალი ამ თემაზე:

"სკანდალი სამეცნიერო სამყაროში: ყალბი კვლევები რეალურ ჯილდოებს იგებს"(20.01.2019 ბოლო ზარიდან)

ისე, გარკვეული მეთოდების კრიტიკა, რომლებიც არ არის დაკავშირებული წამყვანი სამედიცინო ფირმების ბიზნესთან, ყოველთვის იქნება დაფუძნებული, პირველ რიგში, ბიზნესის ინტერესებზე. და ხალხის ჯანმრთელობა ან ნამდვილი სამეცნიერო სიახლეები ყოველთვის ბოლო ადგილზე დარჩება.

ამიტომ, მე გირჩევთ, რომ ყველა, ვინც მიმართავს რაიმე სახის „მტკიცებულებებზე დაფუძნებულ მედიცინას“გარკვეული დამამტკიცებელი თუ კრიტიკული შეფასებების დასაბუთებისას, მშვიდად იყოს იგნორირებული, რადგან უახლოეს წლებში ეს ფენომენი დარჩება ექსკლუზიურად სოციოლოგიური, პოლიტიკური და კომერციული მანიპულირებისა და ინსტრუმენტად. სპეკულაცია.

გირჩევთ: