ვეგანები: როგორ შეიძლება ხორცის თავიდან აცილებამ გამოიწვიოს ეკოლოგიური კატასტროფა

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

თითოეულ ჩვენგანს სმენია: ნუ მიირთმევთ ხორცს, ასე შეასუსტებთ გლობალურ დათბობას. კლასიკოსების პერიფრაზით რომ ვთქვათ: „გრეტა ტუნბერგი არც ხორცს ჭამდა“. და საერთოდ, მცენარეულ საკვებს ერთი ჰექტარიდან გაცილებით მეტი ადამიანის გამოკვება შეუძლია, ვიდრე ერთი ჰექტარიდან ხორცი ან რძე.

ხორცის ჭამაზე უარი თითქოს ყველა მხრიდან სწორია, ბუნებისადმი ზრუნვა. რას ფიქრობს მეცნიერება ამაზე? სამწუხაროდ, დაუნდობელი რიცხვები ოდნავ განსხვავებულ სურათს ასახავს. პირუტყვის შენარჩუნებაზე უარის თქმამ შეიძლება გამოიწვიოს ნიადაგის ნაყოფიერების შემცირება. მცენარეთა ბიომასას მოჰყვება. და მოდური ვეგანური პროდუქტები ხშირად უფრო მეტ ჰექტარს მოითხოვს, ვიდრე პირუტყვს. როგორ ხდება ეს და როგორ იქნება თუნბერგის შესაძლო გამარჯვება პირუტყვზე?

შეამცირებს თუ არა ვეგანური დიეტა ჩვენს გარემოზე ტვირთს?

ზოგადად მიღებულია, რომ მცენარეულ საკვებს სჭირდება ნაკლები ჰექტარი ერთი ადამიანის გამოსაკვებად. და არა მარტო ჰექტარი: მესაქონლეობის ფერმები მოიხმარენ ბევრ წყალს და გამოიმუშავებენ უამრავ სათბურის გაზს.

დავიწყოთ ჰექტარებით. მეცხოველეობა, რა თქმა უნდა, მათგან ბევრად მეტს მოითხოვს, ვიდრე მოსავლის წარმოება - განსაკუთრებით ის, რომელიც დაფუძნებულია ძოვებაზე და არა სადგომის გასუქებაზე. საშუალოდ, წელიწადში 0,37 ჰექტარი საძოვრებია საჭირო 1 კილოგრამ ძროხის ხორცზე - იგივეა, რაც ერთი-ორი ტონა მარცვლეულის მოყვანა. კილოგრამი ასეთი ხორცის წარმოებაში ნახშირორჟანგი გამოიყოფა 1,05 ტონა. ამერიკის მკვიდრი წელიწადში 120 კილოგრამ ხორცს ჭამს, ღარიბი სლოვენია - 88 კილოგრამი, რუსეთში კი - 75 კილოგრამი, ანუ საერთო ჯამში რიცხვები ძალიან დიდია.

ხორცი და რძე უზრუნველყოფს კაცობრიობის მიერ მოხმარებული კალორიების მხოლოდ 18%-ს და ცილის 37%-ს, მაგრამ ამავე დროს ისინი იკავებენ მთელი სასოფლო-სამეურნეო მიწის 83%-ს და უზრუნველყოფენ სოფლის მეურნეობის მიერ წარმოქმნილი CO2-ის ემისიების 58%-ს. გამოდის, რომ თუ ჩვენ დავძოვთ ნაკლები პირუტყვი, მაშინ ადამიანები ბუნებიდან ახალ ჰექტარზე ნაკლებს წაიღებენ?

მაგრამ, სამწუხაროდ, ყველაფერი ასე მარტივი არ არის. პირველი, რაც უნდა გვესმოდეს, არის ის, რომ დედამიწაზე საკვების დეფიციტი არ არის, ისევე როგორც სასოფლო-სამეურნეო მიწა. სურსათის წარმოება მუდმივად იზრდება უფრო სწრაფად, ვიდრე მოსახლეობა, ხოლო მიწათსარგებლობის არეალი ზომიერი ტემპით იზრდება.

მიზეზი, რის გამოც ბრაზილიაში და სხვა განვითარებად ქვეყნებში ხალხი აფართოვებს სასოფლო-სამეურნეო მიწებს ჯუნგლების გაჩეხვით, არ არის საკვების ნაკლებობა - მით უმეტეს, რომ ღრმა სოციალური სტრატიფიკაციის გამო, როგორც არ უნდა გაზარდოთ საკვების წარმოება, ადგილობრივი ღარიბი მაინც ვერ მოიხმარს ნორმალურად. საკვები, ცილის რაოდენობა, მაგრამ ის ფაქტი, რომ არის მძლავრი სასოფლო-სამეურნეო ექსპორტი. ამ ადგილებში ხორცი რუსეთში ნავთობსა და გაზს ჰგავს: ერთ-ერთი იმ რამდენიმე ადგილობრივი პროდუქტიდან, რომელიც კონკურენტუნარიანია მსოფლიო ბაზარზე.

თუ მსოფლიოში ხორცის მოხმარება შეწყდება, ბრაზილია ან ინდონეზია ნაკლებად ჯუნგლებს არ მოჭრიან: ისინი უბრალოდ გააფართოებენ თავიანთ ისედაც უზარმაზარ ბიოსაწვავის პლანტაციებს. მაგრამ ერთი წამით დავივიწყოთ, რომ რეალურ სამყაროში ვცხოვრობთ და დავუშვათ, რომ არცერთი მათგანი არ არსებობს და ხორცზე უარის თქმა ისედაც არც თუ ისე მდიდარ ბრაზილიელებს უბრალოდ სამუშაოს დაკარგავს და კვდება ან ემიგრაციაში წავა. შეუძლია თუ არა ცხოველური საკვების თავიდან აცილება შეამციროს გარემოზე ტვირთი?

ეს არის სადაც მეორე პუნქტი იმოქმედებს. თუ ვსაუბრობთ ცხოველურ საკვებზე, მაშინ სინამდვილეში მისი მიღება შეიძლება ერთი ჰექტარიდან არანაკლებ, ვიდრე ადამიანისთვის შესაფერისი მცენარეული საკვები. დიახ, სწორად გაიგე.

თუ ჰექტარზე ზღვის ზედაპირიდან შესაძლებელია წელიწადში საშუალოდ ორი კილოგრამი თევზის დაჭერა, მაშინ ტბის ჰექტარიდან - წელიწადში უკვე 200 კილოგრამი, ხოლო ჰექტარი თევზის საწარმოდან 40 წლის წინ შეძლეს. ჰექტარზე 1,5-2,0 ათასი ტონა (20 ათას ცენტნერამდე) „ამოღება“.ეს ასჯერ მეტია, ვიდრე ხორბლის მოყვანა შეგიძლიათ მინდორში და არანაკლებ საუკეთესო არსებული სათბურების მოსავლიანობაზე. დღეს აკვაკულტურა (რომელიც მოიცავს თევზის ქარხნებს) აწვდის უფრო მეტ ზღვის პროდუქტს, ვიდრე ველურ ბუნებას.

მსგავსი ეფექტურობა აქვს მოლუსკების მოშენებას: მწვანე მიდიებისთვის წელიწადში 98,5 ცენტნერი ჰექტარზე ასევე გაცილებით მეტია, ვიდრე ხორბლის მიღება შესაძლებელია ფართობის ერთეულიდან.

მნიშვნელოვანი პუნქტი: ადამიანი უფრო სწრაფად ჭამს თევზს, ვიდრე მცენარეული საკვების უმეტესობა. ასე რომ, ერთ ჰექტარ აკვაკულტურას შეუძლია გაცილებით მეტი ადამიანის გამოკვება, ვიდრე ერთი ჰექტარი სახნავი მიწა.

რატომ არის თევზის ქარხნები ასე უფრო პროდუქტიული, ვიდრე მიწაზე მესაქონლეობა, ადვილი გასაგებია. თევზები, კიბოსნაირები და მოლუსკები ცივსისხლიანები არიან, ანუ 5-10-ჯერ ნაკლებ ენერგიას ხარჯავენ, რადგან არ სჭირდებათ მუდმივი დათბობა. მათ არ სჭირდებათ მზის სხივების ძლიერ დეკონცენტრირებული და არასტაბილური ენერგიის დაჭერა, როგორც ამას მცენარეები აკეთებენ.

წყალმცენარეები და სხვა საკვები მიეწოდება მზა. უფრო მეტიც, იმავე აკვაკულტურით წყალმცენარეების მოპოვება ბევრად უფრო ეფექტურია, ვიდრე ხმელეთზე დაფუძნებული კულტურების წარმოება: პირველები გაცილებით ნაკლებ ენერგიას ხარჯავენ საკვები ნივთიერებების ტრანსპორტირებასა და მზის სიკაშკაშის რყევებისგან დაცვაზე.

სხვა უფრო რთული გასაგებია. რატომ, „წყლის“მეცხოველეობის ასეთი უზარმაზარი ეფექტურობით, საშინელი და საშინელი გლობალური დათბობის წინააღმდეგ მებრძოლები ხელს არ უწყობენ მას, არამედ ვეგანურ დიეტას, რომელიც მეტ ადგილს იკავებს გარემოსგან?

ჩვენ ზუსტად არ ვიცით, მაგრამ სამუშაო ჰიპოთეზა ასეთია: ვეგანებს არ სურთ ცხოველების ჭამა იდეოლოგიური - ან ეთიკური - მიზეზების გამო, რითაც ცდილობენ საკუთარი თავის უფრო მორალურ ინდივიდებად აღქმა. ის ფაქტი, რომ ასეთმა მორალმა შეიძლება გამოიწვიოს დიდი ტერიტორიების ბუნების გაუცხოება, ვიდრე აკვაკულტურის გამოყენებით - როგორც ჩანს, მათ უბრალოდ არ იციან. ყოველ შემთხვევაში მათი მხრიდან ეს ფაქტი არც ყოფილა და არც ყოფილა ნახსენები.

თუმცა, ვეგანების პოზიციის უკან გარკვეული რაციონალურობა დგას: ხორცის წარმოება უფრო მეტ სათბურის აირების გამოყოფას ქმნის, ვიდრე მცენარეული საკვების მოყვანა. თევზიც კი - და ასევე აკვაკულტურაშიც - საჭიროებს CO2-ის ღირსეულ გამოყოფას: 2,2-დან 2,5 კილოგრამამდე ნახშირორჟანგი კილოზე. ეს ნაკლებია ვიდრე ქათამი (4,1 კილოგრამი CO2) და დაახლოებით იგივეა, რაც პოპულარული ხილი და კენკრა. მართალია, თევზი უფრო სწრაფად იკმაყოფილებს შიმშილს: ვეგანებს შეუძლიათ დღეში 3, 5-4, 0 კილოგრამი აღნიშნული ხილი და კენკრა მიირთვან. გასაგებია, რომ როდესაც ცდილობთ ერთი და იგივე რაოდენობის თევზის ჭამას, საშუალო ადამიანი წარმატებას ვერ მიაღწევს, ანუ თევზისმჭამელ დიეტაზე ნაკლები CO2 გამოყოფს.

ასე რომ, შუალედური შედეგი: ცხოველური საკვების გონივრული კულტივირებით - და არა მწერები, არამედ ყველაზე გავრცელებული თევზი და ზღვის პროდუქტები - შეგიძლიათ წაართვათ ბუნებას იმდენი ან თუნდაც ნაკლები მიწა, ვიდრე ვეგანი ხართ. უფრო მეტიც, თუ თქვენ აირჩევთ თევზის საჭმელად სწორ სახეობებს, თქვენი CO2-ის გამონაბოლქვი ისეთივე იქნება, როგორიც მხოლოდ მცენარეებს ჭამს.

ამასობაში, გავიხსენოთ კიდევ ერთი მომენტი, რომელიც საგულდაგულოდ აცილებულ იქნა „მწვანე“რიტორიკაში. როგორც უკვე დავწერეთ, მე-20 საუკუნეში, CO2 ანთროპოგენური გამონაბოლქვის წყალობით, ხმელეთის მცენარეების ბიომასა 31%-ით მეტია, ვიდრე პრეინდუსტრიულ ეპოქაში და ყველაზე მაღალი 54 ათასი წლის განმავლობაში. უფრო მეტიც: მეცნიერთა გამოთვლებით, რაც უფრო მაღალია CO2-ის ემისია 21-ე საუკუნეში, მით მეტი ბიომასა იქნება დედამიწაზე საუკუნის ბოლომდე. მაქსიმალური ემისიების სცენარში (RCP 8.5) 2075-2099 წლებში ეს იქნება 50%-ით მეტი ვიდრე 1850-1999 წლებში. ზომიერი გამონაბოლქვის სცენარში (RCP 4.5) - 31%-ით.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, რაც უფრო მცირეა ნახშირბადის ნაკვალევი, მით უფრო დაბალი იქნება ჩვენი პლანეტის ბიომასა. თავად იფიქრეთ, თავად გადაწყვიტეთ. დათბობის მოწინააღმდეგეებმა, რა თქმა უნდა, უკვე გადაწყვიტეს ყველაფერი და, მართალი გითხრათ, მათ შორის არავის სმენია, რომ პლანეტის ბიოპროდუქტიულობა ანთროპოგენური CO2 ემისიებით იზრდება.

მათი თვალსაზრისით რომ ვიყოთ, ახლა ჩვენ გირჩევდით მასიურად გადახვიდეთ „დაბალნახშირბადიან“ტუნაზე და თავიდან აიცილოთ ნახშირბადის მაღალი შემცველობის ტილაპია.მაგრამ ჯერ პატარა გაფრთხილება: როგორც ქვემოთ გაჩვენებთ, პირუტყვის ხორცზე უარის თქმა ჩვენს პლანეტას ძალიან სერიოზულ პრობლემებამდე მიიყვანს, უფრო სწორად, ეკოლოგიურ კატასტროფამდე.

რატომ სჭირდებათ მცენარეებს დიდი ბალახისმჭამელები?

დედამიწაზე არსებული ყველა ცოცხალი არსება მშრალი ნახშირბადის თვალსაზრისით (წყლის გამოკლებით) შეიცავს 550 მილიარდ ტონა ნახშირბადს. აქედან მცენარეები შეადგენს 450 მილიარდ ტონას, რომელთა 98% ხმელეთზეა. ანუ პლანეტის მთელი ბიომასის 80% სწორედ ეს მწვანე მოქალაქეებია. კიდევ 77 მილიარდი ტონა არის ბაქტერიები და არქეები. დარჩენილია მხოლოდ ორი მილიარდი ტონა ცხოველი და მათი ნახევარი ფეხსახსრიანია (ძირითადად მწერები). ერთ ადამიანზე დაახლოებით ათიათასედი რჩება.

ციფრები პირდაპირ მეტყველებს: ბუნების მეფე აქ ადამიანი კი არა, ხმელეთის მცენარეებია და მათ ბიომასაში ხეები დომინირებენ. როგორც ჩანს, 1/220 ცხოველს არ შეუძლია გავლენა მოახდინოს ფლორაზე, მაგრამ ეს შეცდომაა. მიუხედავად მათი უმნიშვნელო მასისა, ეს ცხოველები არიან, რომლებიც გადამწყვეტ გავლენას ახდენენ მცენარეების პროდუქტიულობაზე.

რატომ? ისე, მწვანე არსებები საკმაოდ ეგოისტები არიან. თუ მცენარეებს არ შეეხებიან, ისინი ნელ-ნელა აბრუნებენ საკვებ ნივთიერებებს მათი სხეულიდან ნიადაგში. ცვივა ფოთლები (არა ყველა სახეობაში), უფრო მეტიც, ნელა იშლება და მცენარეთა მასის მხოლოდ ძალიან მცირე ნაწილსაც კი შეადგენს.

მისი სიკვდილის შემდეგ მცენარე (და, შეგახსენებთ, რომ მათ შორის ხეები დომინირებენ ბიომასაში) ხშირად ბოლომდე არ იშლება. ღერო იმდენად კარგად არის დაცული სიცოცხლის განმავლობაში, რომ სოკო ჩვეულებრივ ახერხებს მისი უადვილესი ნაწილის „მოხმარებას“- მაგრამ არა ყველა. ეს განსაკუთრებით ეხება მცენარეული ქსოვილიდან ფოსფორის დაბრუნებას მიწაში. და არა ყველა გარემოში, სოკოს აქვს საკმარისი დრო ხეების დასაშლელად.

გაუფუჭებელი ნარჩენები იქცევა ტორფად, ქვანახშირად, გაზად ან ზეთად - მაგრამ ეს ყველაფერი ძალიან ღრმად ხდება, ანუ ის არ დაბრუნდება მცენარეულ სამყაროში უახლოეს მომავალში. შეიძლება შევეგუოთ ნახშირბადის დაკარგვას, მაგრამ ფოსფორი უკვე ნამდვილი ტრაგედიაა. თქვენ არ შეგიძლიათ მისი ამოღება ჰაერიდან, როგორც CO2.

„მილს“, რომლითაც ფოსფორი შედის ბიოსფეროში, აქვს მუდმივი განივი. იგი ეროზიით ირეცხება ქანებიდან, მაგრამ ასეთი ქანების რაოდენობა და მათი ეროზიის სიჩქარე არის მნიშვნელობა, რომელიც შეიძლება არ შეიცვალოს მილიონობით წლის განმავლობაში. თუ ხეები ფოსფორს მკვდარი ტოტებით დამარხავს, ნიადაგი მათში იმდენად გაღარიბდება, რომ იგივე მცენარეების ზრდა სერიოზულად შენელდება.

მსხვილი ბალახისმჭამელები ინტენსიურად მოიხმარენ ფოთლებს, ყლორტებს და სხვას, გამოყოფენ აზოტს, ფოსფორს და კალიუმს ნაკელთან და შარდთან ერთად. ისინი ნიადაგში ფოსფორს და აზოტს უფრო სწრაფად აბრუნებენ, ვიდრე სხვა მექანიზმები, მაგალითად, დაცემული ფოთლების დაშლა.

სიტყვა „დიდი“ტყუილად არ გვითქვამს. ეს არის ას კილოგრამზე მეტი არსებები (სადაც ისინი არსებობენ), რომლებიც შთანთქავენ მცენარეული საკვების ძირითად ნაწილს და შეუძლებელია მათი ჩანაცვლება პატარა ცხოველებით. ამიტომ, დიდი ბალახისმჭამელების მნიშვნელობა ეკოსისტემებისთვის არ შეიძლება გადაჭარბებული იყოს. ამ თემაზე უახლესი სამეცნიერო ნაშრომების შეფასებით, მათი განადგურება კონკრეტულ ბიოცენოზში იწვევს ფოსფორის ნაკადის შემცირებას ნიადაგში ერთბაშად 98%-ით.

ჩვენმა სახეობამ დაახლოებით ორმოცდაათი ათასი წლის წინ მოაწყო მთავარი ექსპერიმენტი - მოკლა ყველა დიდი ბალახისმჭამელი ერთ-ერთ კონტინენტზე, ავსტრალიაში. მანამდე მწვანე იყო, სველი და ჭაობებში უხვად.

ახლა არის დრო, რომ შეაფასოთ: დღეს არის ეკოლოგიური კატასტროფა. ადგილობრივი ნიადაგები უკიდურესად ღარიბია ფოსფორით, რის გამოც იქ ველური „ფოტოსინთეზი“გაცილებით ნელა იზრდება, ვიდრე მსოფლიოს სხვა ნაწილებში, ხოლო სასოფლო-სამეურნეო კულტურები ფოსფორის სასუქების გარეშე აჩვენებენ ნაკლებ მოსავალს, ვიდრე სხვა კონტინენტებზე.

ხშირად, ავსტრალიის ნიადაგებში ფოსფორის დეფიციტის ახსნას ცდილობენ კონტინენტზე არსებული შესაბამისი მინერალების მცირე რაოდენობით. მაგრამ, როგორც მსოფლიოს სხვა მსგავსი რეგიონების მკვლევარებმა არაერთხელ აღნიშნეს, ამაზონისა და კონგოს ჯუნგლებსაც თითქმის არ აქვთ წვდომა ასეთ მინერალებზე, მაგრამ ფოსფორში ცუდი არაფერია. მიზეზი ის არის, რომ ბოლო დრომდე ბევრი დიდი ბალახისმჭამელი იყო.

შედეგად, ავსტრალიურ მცენარეებს შორის ბიომასის თვალსაზრისით დომინირებს ევკალიპტის ხეები, რომლებიც ადამიანის მოსვლამდე საკმაოდ იშვიათი სახეობა იყო. ისინი არა მხოლოდ უფრო ფრთხილად იყენებენ ფოსფორს (ცუდი ზრდის გამო), არამედ აქვთ ამ ელემენტის ნიადაგში დაბრუნების უჩვეულო მექანიზმი: ცეცხლი.

ევკალიპტი არის დამწვარი მცენარე. მისი ხე გაჯერებულია ძლიერად აალებადი ზეთებით და ციმციმებს თითქოს ბენზინზეა გაჟღენთილი. თესლი მოთავსებულია ცეცხლგამძლე კაფსულებში და ფესვები ეფექტურად გადარჩება ხანძრის დროს, რათა მათ დაუყოვნებლივ აღმოცენდეს. გარდა ამისა, ისინი ინტენსიურად ამოტუმბიან წყალს ნიადაგიდან: ეს მათ საშუალებას აძლევს მიიღონ მეტი ფოსფორი, რომელიც ავსტრალიაში მწირია და ამავდროულად, მათ გარშემო გარემო უფრო მშრალი და ხანძარსაწინააღმდეგო გახადოს.

ხანძრის დახმარებით ევკალიპტის დომინირებასთან ადაპტაციის გამო, ასეთი ხის პატარა ტოტიც კი შეიძლება ისე გასკდეს, რომ ჩვეულებრივ მცენარეებს არ შეუძლიათ.

პერიოდულმა თვითდაწვამ არა მხოლოდ საშუალება მისცა იქ ოდესღაც იშვიათ ევკალიპტს დაეპყრო ავსტრალიის ტყეების 75%. ფენომენს მეორე მხარეც აქვს: მკვდარ ხის ტოტებს არ აქვთ დრო დაუცველად წავიდნენ „სიღრმეში“, ფოსფორი განუწყვეტლივ უბრუნდება მიწას ფერფლით.

თუ ვეგანების სურვილის შესაბამისად, მთელი მსოფლიო მიატოვებს ხორცსა და რძეს, მილიარდზე მეტი არსებული პირუტყვი დატოვებს ასპარეზს. და მათთან ერთად, ფოსფორი დაიწყებს ნიადაგის დატოვებას, რაც მათ უფრო და უფრო ნაკლებ ნაყოფიერს ტოვებს.

რატომ არ შეუძლიათ ველური დიდი ცხოველების შეცვლა დღეს პირუტყვს?

კარგი, ყველაფერი გასაგებია: დიდი ბალახოვანი ცხოველების გარეშე მიწა სწრაფად იქცევა არაპროდუქტიულ კვაზი უდაბნოდ, სადაც ძნელია რაიმეს გაზრდა. მაგრამ რა შუაშია ვეგანები? ისინი ხომ ამბობენ, რომ პირუტყვით საძოვრებს ველური ბალახისმჭამელები ჩაანაცვლებენ, რომელთა ნარჩენი პროდუქტებიც წარმატებით ჩაანაცვლებს პირუტყვის ნაკელს.

სამწუხაროდ, რეალურ ცხოვრებაში ეს არ მუშაობს და, სავარაუდოდ, არ იმუშავებს. და დიდწილად - გარემოსდამცველების და მწვანე ხალხის ძალისხმევით.

ავსტრალიაში ნახევარ მილიონზე მეტი აქლემია, მაგრამ ადგილობრივები არ არიან კმაყოფილი ფოსფორის ციკლის აჩქარებით უდაბნოს გემების გამო. უზარმაზარი რაოდენობით ცხოველებს ესვრიან ვერტმფრენებიდან, ტოვებენ მათ გვამებს ქვეყნის დაუსახლებელ ადგილებში / © Wikimedia Commons

მაგალითად, შეგიძლიათ აიღოთ იგივე ავსტრალია. ბოლო ათწლეულებში მის ველურ, შიდა ნაწილში შედარებით დიდი ბალახისმჭამელები გამოჩნდნენ. ადამიანების მიერ მოყვანილი აქლემები, ღორები და ცხენები, შემდეგ კი ველურები, ჭამენ მცენარეებს, ნაკელი სწრაფად აბრუნებს ფოსფორს ბიოლოგიურ ციკლში.

თუმცა, ამის მიუხედავად, ავსტრალიელების მიერ ცხოველთა ყველა ასეთი სახეობა აქტიურად ანადგურებს. მათ ესვრიან ვერტმფრენებიდან, ღორებთან მიმართებაში კი საქმე მივიდა ველურ მეთოდებამდე: იკვებება საკვები დანამატი E250 (ნატრიუმის ნიტრიტი), რომელიც ბუნებრივად იწვევს მათ სიკვდილს - ღორებს პრობლემები აქვთ გაჯერების შეგრძნებასთან და მათ. მიირთვით ამ საკვები დანამატის ლეტალური დოზა.

რაშია საქმე, რატომ არ მოსწონთ ადგილობრივ მოსახლეობას ბალახისმჭამელთა დაბრუნების შემდეგ მზარდი მცენარეულობა? ეს ყველაფერი ეხება ჩვენი დროის საერთო იდეებს და უფრო კონკრეტულად, გარემოზე ზრუნვას. გარემო, სადაც ბევრი დიდი ბალახისმჭამელია, იწყებს შორს იმ სახეობის შემადგენლობისგან, რომელიც მასზე დაფიქსირდა ასეთი ცხოველების არარსებობის დროს.

მაგალითად, ევკალიპტის ხეები და სხვა გავრცელებული მცენარეები ავსტრალიაში დღეს - და იშვიათია იქ 50,000 წლის წინ - აღარ მიიღებენ ასეთ ძლიერ სარგებელს ფოსფორის უფრო ეფექტური გამოყენებისგან. მაგრამ იმავე ევკალიპტზე და სხვა "მშობლიურ ბინადრებზე" კოალები და მრავალი სხვა სახეობა - ავსტრალიის ემბლემები - ეყრდნობა მათ დიეტას.

რა თქმა უნდა, კოალები, როგორც სახეობა, ძალიან დიდი ხნის განმავლობაში არსებობდნენ. ვიმსჯელებთ იმით, რომ ისინი იქ ცხოვრობდნენ ადამიანის მოსვლამდე ორმოცდაათი ათასი წლის წინ, მათთვის სულაც არ არის აუცილებელი გადარჩენა, რომ კონტინენტის ტყეების 75% ევკალიპტის ხეები იყო. ოღონდ წადი აუხსენი ადგილობრივ მწვანილებს. მათი გადმოსახედიდან ბუნება როგორღაც უნდა გაიყინოს იმ მდგომარეობაში, რომელშიც ის ჩვენს დროშია.და საერთოდ არ აქვს მნიშვნელობა, რომ ეს „ბუნებრივი გარემო“, ფაქტობრივად, 40-50 ათასი წლის წინ აბორიგენების მიერ ადგილობრივი სახეობების მასის განადგურების გარეშე არ შეიძლებოდა წარმოშობილიყო.

მაგრამ არ იფიქროთ, რომ ადამიანები ასე უცნაურად მხოლოდ ავსტრალიაში იქცევიან. ავიღოთ ჩრდილოეთ ამერიკა: არც ისე დიდი ხნის წინ, იქ ათობით მილიონი ბიზონი ცხოვრობდა, რომლებიც შემდეგ განადგურდნენ. (სხვათა შორის, აქლემებიც იყვნენ, მაგრამ დაიღუპნენ 13 ათასი წლის წინ, ხალხის მასიური ჩამოსვლიდან მალევე).

დღეს ისინი ინახება რამდენიმე პარკში, როგორიცაა Yellowstone, მაგრამ ამ ცხოველების აბსოლუტური უმრავლესობა ცხოვრობს კერძო რანჩოებზე, სადაც ისინი იზრდებიან ხორცისთვის. მათ არ სჭირდებათ ზამთრის ძროხები, მათი მატყლი საკმარისია, ისინი ჩვეულებრივ ძროხებზე უკეთ თხრიან საჭმელს თოვლის ქვეშ, ხოლო მათი ხორცი უფრო მდიდარია ცილებით და შეიცავს ნაკლებ ცხიმს.

რატომ არ გაუშვით ისინი პრერიაზე? ფაქტია, რომ ადამიანი არ არის მიჩვეული, რომ ვინმეს თანაბრად მოექცეს და მსხვილ გარეულ ცხოველებს გადაადგილების თავისუფლება მიანიჭოს. იელოუსტოუნის პარკში ბიზონები უფრო მეტ თავდასხმას ახორციელებენ ტურისტებზე, ვიდრე დათვებზე და ზოგჯერ ის კვდება.

იცხოვრე ბიზონი პარკის გარეთ, სადაც ადამიანები ყველაზე მეტად ველური ცხოველის ხილვას მოელიან, შესაძლოა მეტი მსხვერპლი იყოს. მინიმუმ 60 მილიონი ბიზონი, რომელიც ევროპულ კოლონიზაციამდე ცხოვრობდა ჩრდილოეთ ამერიკაში, იქ აღარასოდეს გამოიყვანება.

დიახ, მეცნიერებმა წამოაყენეს Buffalo Commons-ის პროექტი შუა დასავლეთის ნაწილის მაინც ბიზონებით დასახლების მიზნით. მაგრამ ის ადგილობრივებმა „დასცხეს“, რომლებიც სულაც არ იღიმებიან, რათა თავიანთი უზარმაზარი ფერმები უჩვეულო ღობეებით შემოიფარონ. ბიზონი ხტება 1,8 მეტრამდე სიმაღლეში და აჩქარებს საათში 64 კილომეტრს, ასევე არღვევს მავთულხლართებს და „ელექტრო მწყემსსაც“კი, თავისთვის სასიკვდილო დაზიანების გარეშე.

ერთადერთი საიმედო დაბრკოლება მის გზაზე არის ღობე, რომელიც დამზადებულია ფოლადის ღობედან რამდენიმე მეტრის სიმაღლით, და მისგან ზოლები ბეტონში უნდა შევიდეს 1,8 მეტრის სიღრმეზე, წინააღმდეგ შემთხვევაში, ბიზონი მათ მრავალჯერადი დარტყმით მოახვევს სირბილიდან. ასეთი ეგზოტიკით საკუთარი მინდვრის მრავალი კილომეტრის გაფორმება ძვირი ჯდება და ამის გარეშე ბიზონის გვერდით ცხოვრება ნიშნავს ქონებისა და სიცოცხლის სრული უსაფრთხოების განცდის დაკარგვას. საეჭვოა, რომ Buffalo Commons ოდესმე ახდება.

ევროპის ველურ ბუნებაში ბიზონის მართლაც მასიური - ქვის ხანის რიცხვში - დაბრუნების შანსი არ არსებობს. ადგილობრივ ტყეებში სახეობების თანამედროვე ბალანსი შეიძლება არსებობდეს მხოლოდ იმიტომ, რომ იქ ბიზონი განადგურდა. მანამდე ის ჭამდა ქვეტყეს ინგლისურ პარკთან ახლოს მდებარე შტატში.

დღეს, ბევრი ძირხვენიანი ხე, რომლებიც მეზობლებთან სინათლისთვის იბრძვიან, საბოლოოდ იღუპება, ხოლო ბიზონის ქვეშ, თითქმის ყველა, ვინც მათ ჭამას ერიდებოდა, გაიზარდა. ტყეში ასეთი ცხოველების არსებობამ ხელი შეუწყო იმ სახეობების წარმატებას, რომლებსაც აქვთ ბევრი ტანინი ქერქში (ის მწარე გემოს აქცევს მცენარეს, აშინებს ბალახისმჭამელს).

თუ ბიზონები მასიურად დასახლდებიან ტყეებში, მათში სახეობების შემადგენლობა მნიშვნელოვნად შეიცვლება მცენარეების სასარგებლოდ, რომლებიც ოდესღაც აქ ჭარბობდნენ, მაგრამ ბოლო საუკუნეებში მნიშვნელოვნად გადავიდა უკანა პლანზე. თუმცა, თანამედროვე ევროპელი ეკოლოგებისა და მწვანილებისთვის დღეს არსებული სახეობების მრავალფეროვნების შენარჩუნება ნომერ პირველი იმპერატიულია. და მათ, ზოგადად, არ აინტერესებთ, რომ ტყეების დღევანდელი სახეობრივი მრავალფეროვნება ღრმად არაბუნებრივია და განვითარებულია მხოლოდ იმის გამო, რომ დღევანდელი ევროპელების წინაპრები მოკლეს ბიზონებს.

მსგავსი სურათია ტყე-სტეპში. ევრაზიელთა მიერ განადგურებამდე ტურები (შინაური ძროხების წინაპარი) აქ ცხოვრობდნენ და არა ტყეებში, სადაც მოგვიანებით უკან დაიხია. მის ქვეშ, ტყე-სტეპების ბალახოვან მცენარეებს შორის დომინირებდა ზუსტად ის სახეობები, რომლებიც ყველაზე კარგად იტანდნენ მრგვალებით ღრღნას - და დღეს ისინი მეორეხარისხოვან როლებში არიან. დიდი ბალახისმჭამელების ველური პოპულაციების აღდგენა გამოიწვევს ტყეების, ტყე-სტეპებისა და სტეპების სახეობების ბალანსის ისეთ სერიოზულ ცვლილებებს, რომ მის ფონზე სხვა პროცესები, რომლებიც საფრთხეს უქმნის ამ რეგიონების ეკოლოგიურ სტაბილურობას, უბრალოდ გაქრება.

რა თქმა უნდა, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ აზრი „შეაჩერე ცხოვრება ისეთი, როგორიც არის და სამუდამოდ გაყინე ამ ფორმით“მცდარია. რომ ადამიანამდეც არ არსებობდა „მარადიული“ეკოლოგიური ბალანსი.რომ ეკოსისტემების რესტრუქტურიზაცია ევოლუციის ნორმალური ნაწილია, მაგრამ ამ რესტრუქტურიზაციის შეჩერების მცდელობა, პირიქით, არანორმალურია და ზღუდავს ბუნებას. მაგრამ ამ ყველაფერს აზრი არ აქვს გარემოსდაცვითი აქტივისტების დიდი ნაწილისთვის.

ისინი აღიზარდნენ იმ აზრზე, რომ ამჟამინდელი სახეობების ბალანსი უნდა შენარჩუნდეს რაც შეიძლება დიდხანს, მიუხედავად მისი „ბუნებრიობისა“.

ეს ყველაფერი ნიშნავს, რომ პირუტყვის მოშენებაზე უარის თქმის შემთხვევაში, მის ნაცვლად ველური ანალოგები არ მოვა. მიწა იქნება "ცარიელი და უფორმო" - ანუ იქნება შეზღუდული ბიოპროდუქტიული, როგორც ავსტრალიის ის ადგილები, სადაც აქლემები და სხვა დიდი ბალახისმჭამელები ყველაზე ეფექტურად ნადგურდებიან.

ბოსტნეული თუ ხორცი: ვინ გაიმარჯვებს?

მიუხედავად იმისა, რომ ცხოველური საკვები აკვაკულტურიდან არ საჭიროებს მეტ მიწას, ვიდრე მცენარეულ საკვებს, და მიუხედავად იმისა, რომ ბალახისმჭამელები, მათ შორის პირუტყვი, სასარგებლოა ნორმალური ფოსფორის დონის შესანარჩუნებლად, ეს არაფერს ცვლის, რადგან მასებმა უბრალოდ არ იციან ამის შესახებ.

ამიტომ, დიდი ალბათობით, ჩვენ ვიხილავთ სულ უფრო ფართოდ გავრცელებულ ვეგანურ მოძრაობას - გარემოზე ადამიანის ზემოქმედების შემცირებისა და გლობალური დათბობის წინააღმდეგ ბრძოლის ძირითადი ლოზუნგებით. ისინი განსაკუთრებით გაძლიერდებიან დასავლეთ ევროპაში.

ვეგანები ვერ ელოდებიან გამარჯვებას: ცხადია, დასავლური სამყაროს გარეთ, „მწვანეს“მოდა გაცილებით სუსტია. და ყველაზე დასავლური არადასავლური ქვეყნებიც კი არ არიან მიდრეკილნი უარი თქვან თავისთვის მნიშვნელოვან საკითხებზე მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი "მწვანე" არიან. საეჭვოა, რომ ვეგანები გაიმარჯვებენ ისეთ ქვეყანაში, როგორიც არის შეერთებული შტატები: თუ ვიმსჯელებთ ტრამპის ფენომენის მიხედვით, ადგილობრივი მოსახლეობა, განსაკუთრებით სოფლის შიდა მხარე, ზოგადად საკმაოდ კონსერვატიულია.

რუსეთი, როგორც ხშირად ხდება, უმეტესად განშორდება იმას, რაც ხდება, რა თქმა უნდა, დიდი ქალაქების მოსახლეობის გარკვეული ნაწილის გამოკლებით. პირადად ექცევი თუ არა ამ მოდის გავლენის ქვეშ, ეს არის წმინდა პირადი საქმე. მაგრამ გახსოვდეთ, ნუ დააფუძნებთ ამ გადაწყვეტილებას იმ აზრზე, რომ ვეგანიზმი კაცობრიობის კვების ყველაზე მდგრადი გზაა.