ლგბტ აქტივისტების ლოგიკური შეცდომები და ხრიკები

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

ლგბტ აქტივისტების პოლიტიკური რიტორიკა აგებულია სამ უსაფუძვლო პოსტულატზე, რომლებიც ადასტურებენ ჰომოსექსუალური მიზიდულობის „ნორმალურობას“, „თანდაყოლილობას“და „უცვლელობას“. მიუხედავად გულუხვი დაფინანსებისა და მრავალი კვლევისა, ამ კონცეფციას არ მიუღია სამეცნიერო საფუძველი.

დაგროვილი მეცნიერული მონაცემები საპირისპიროს მეტყველებს: ჰომოსექსუალიზმი არის შეძენილი გადახრა ნორმალური მდგომარეობიდან ან განვითარების პროცესიდან, რომელიც კლიენტის მოტივაციისა და მონდომების არსებობისას ექვემდებარება ეფექტურ ფსიქოთერაპიულ კორექციას.

ვინაიდან მთელი ლგბტ იდეოლოგია ცრუ ნიადაგზეა აგებული, ამის პატიოსანი ლოგიკური გზით დამტკიცება შეუძლებელია. ამიტომ, ლგბტ აქტივისტები თავიანთი იდეოლოგიის დასაცავად იძულებულნი არიან მიმართონ ემოციურ უსაქმურ ლაპარაკს, დემაგოგიას, მითებს, სოფიზმებსა და განზრახ ცრუ განცხადებებს, ერთი სიტყვით - მონობას. მათი მიზანი დებატებში არ არის სიმართლის პოვნა, არამედ კამათში გამარჯვება (ან ერთი შეხედვით) ნებისმიერი საშუალებით. ლგბტ თემის ზოგიერთმა წარმომადგენელმა უკვე გააკრიტიკა ასეთი შორსმჭვრეტელი სტრატეგია, გააფრთხილა აქტივისტები, რომ ერთ მშვენიერ დღეს ბუმერანგივით დაუბრუნდება მათ და ანტიმეცნიერული მითების გავრცელების შეწყვეტისკენ მოუწოდა, მაგრამ ამაოდ.

შემდეგ განვიხილავთ ყველაზე გავრცელებულ ლოგიკურ ხრიკებს, ხრიკებსა და სოფიზმებს, რომლებსაც იყენებენ ლგბტ იდეოლოგიის ჩემპიონები დაპირისპირებაში შესვლისას.

AD HOMINEM

ნაშრომის ჩანაცვლება

განზრახ იგნორირება

მიმართვა ემოციებზე

არგუმენტი დამტკიცებით

მიმართვა ბუნებას

ფაქტების შერჩეული პრეზენტაცია

ცნებების ჩანაცვლება

აპელაცია ნომერზე

აბსურდამდე მიყვანა

მიმართეთ ხელისუფლებას

მიმართვა ანტიკურ

AD NAUSEAM

კარიბჭის გადაადგილება

AD HOMINEM (მიმართავს პირს)

დემაგოგი, რომელსაც არ შეუძლია უარყოს თავად არგუმენტი, თავს ესხმის მის წარმდგენი პირს: მის პიროვნებას, ხასიათს, გარეგნობას, მოტივებს, კომპეტენციას და ა.შ. არსი არის ადამიანის დისკრედიტაციის მცდელობა, საზოგადოების წინაშე წარდგენა, როგორც ნდობის არ ღირსი. ხშირად შერწყმულია Poisoning The Well ტაქტიკასთან, სადაც დემაგოგი, დისკუსიის დაწყებამდეც კი, ახორციელებს Ad Hominem-ის სტილში პრევენციულ დარტყმას წყაროს შეურაცხყოფის მცდელობაში. მაგალითი: „ჟურნალს, რომელშიც კვლევა ქვეყნდება, ციტირების დაბალი მაჩვენებელი აქვს; ეს არის „მურზილკის“დონის „მტაცებელი ჟურნალი“. ასეთ თავდასხმებს არაფერი აქვს საერთო არგუმენტების ხარისხთან და სიმართლესთან. ეს არის ფაქტებიდან ყურადღების გადატანის მცდელობა, უარყოფითი ემოციებით ლოგიკის დაჩრდილვა და ტენდენციური დასკვნების წინაპირობების შექმნა. თუმცა, წყაროზე უარყოფითი შთაბეჭდილების შექმნა არ ნიშნავს იმას, რომ თავად არგუმენტები უკვე უარყოფილია.

Ad Hominem ტაქტიკაში სამი ძირითადი კატეგორიაა:

1) Ad Personam (პიროვნებებზე გადასვლა) - პირდაპირი შეტევა მოწინააღმდეგის პიროვნულ მახასიათებლებზე, როგორც წესი, შეურაცხყოფით ან დაუსაბუთებელი განცხადებების შემცირებით. ვიღაცამ სწორად შენიშნა, რომ რაც უფრო სუსტია ლოგიკა, მით უფრო ძლიერია გამონათქვამები. მაგალითი: „ეს თერაპევტი არის თვალთმაქცობა, ნაძირალა, შარლატანი და მისი დიპლომი ყალბია“. უნდა გვახსოვდეს, რომ ადამიანის პიროვნული თვისებები, თუნდაც ყველაზე ამაზრზენი, არ აქცევს მის არგუმენტებს არასწორი.

2) Ad Hominem Circumstantiae (პირადი გარემოებები) - გარემოებების მითითება, რომელიც სავარაუდოდ კარნახობს მოწინააღმდეგეს გარკვეულ პოზიციას, რაც მის მიკერძოებასა და არაკეთილსინდისიერებას მიანიშნებს. მაგალითად: „ეს მეცნიერი მორწმუნე კათოლიკეა“. ეს მსჯელობა ასევე მცდარია, რადგან ის ფაქტი, რომ ოპონენტი რაღაცნაირად მიდრეკილია ამ კონკრეტული არგუმენტის წამოყენებისკენ, არ ხდის თავად არგუმენტს ლოგიკური თვალსაზრისით ნაკლებ სამართლიანს.

3) Ad Hominem Tu Quoque (თვითონ) - მინიშნება იმისა, რომ მოწინააღმდეგე თავად არ არის ცოდვის გარეშე. მაგალითი: „ბევრი ჰეტეროსექსუალი თავად ეწევა ანალურ სექსს“. ისევ და ისევ, მსჯელობის ეს ხაზი თანდაყოლილი ხარვეზია, რადგან ის არ უარყოფს არგუმენტს და არ ხდის მას ნაკლებად ლოგიკურს ლოგიკური თვალსაზრისით. განცხადების სიმართლე ან სიცრუე არაფერ შუაშია იმასთან, რასაც აკეთებს ის, ვინც ამას აკეთებს. ის ფაქტი, რომ ანალური სექსი, თუ შეიძლება ასე ვთქვა, ზოგიერთი ჰეტეროსექსუალი ახორციელებს, არ უარყოფს ამ გარყვნილი აქტის მავნე შედეგებს და არ აიგივებს მას ბუნებრივ აქტთან.

ნაშრომის ჩანაცვლება (ignoratio elenchi)

ლოგიკური შეცდომა და დემაგოგიური ტექნიკა, რომელიც მდგომარეობს იმაში, რომ როდესაც ხვდება გარკვეულ ძლიერ განცხადებას და ხვდება, რომ მისი საქმეები ცუდია, დემაგოგი თავის პასუხში აგრძელებს სხვა განცხადების განხილვას, ყოველ შემთხვევაში, ჭეშმარიტი და ორიგინალის მსგავსი. მაგრამ არ არის დაკავშირებული კითხვის არსთან. თავდაპირველი დასკვნის მხარდამჭერი არგუმენტები ამოღებულია მსჯელობიდან და მის ნაცვლად სხვა რაღაცის არგუმენტებია შემოთავაზებული. თეზისი, რომელიც ამავდროულად დადასტურებული აღმოჩნდება, არავითარი კავშირი არ აქვს ორიგინალურ ნაშრომთან. ეს ტაქტიკა შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც დასამტკიცებლად, ასევე უარყოფისთვის. Მაგალითად:

დისერტაცია: „რუსეთში ერთსქესიანთა ქორწინების ლეგალიზება არადემოკრატიულია, რადგან ეწინააღმდეგება უმრავლესობის აზრს“.

უპასუხეთ თეზისის ჩანაცვლებით: „დემოკრატიულ საზოგადოებას არ შეუძლია ჰომოსექსუალების დისკრიმინაცია; მათ უნდა ჰქონდეთ უფლებები, როგორც ყველას, მათ შორის ქორწინების უფლება.”

ეს შენიშვნა ჭკვიანურად შეიცავს სიტყვებს „დემოკრატია“და „ქორწინება“, რაც ერისკაცს უტოვებს შთაბეჭდილებას, რომ თავდაპირველი თეზისის არგუმენტებს სრულად ეცემა პასუხი. ის ვერც კი ამჩნევს, რომ მანიპულატორმა სრულიად იგნორირება გაუკეთა არადემოკრატიულობის ძირითად დებულებას და პასუხობს არარელევანტური განცხადებებით, რომელიც არავის დაუპირისპირდა. დიახ, ჰომოსექსუალების დისკრიმინაცია არ შეიძლება; დიახ, მათ აქვთ ყველა უფლება, რაც ყველას აქვს - ამაზე კამათი არ არის, მით უმეტეს, რომ რუსეთში ჰომოსექსუალებს უკვე აქვთ ყველა უფლება, რასაც სხვები, რადგან არ არსებობს არც ერთი კანონი, რომელიც დისკრიმინაციას უწევს მოქალაქეებს მათი სექსუალური პრეფერენციები. ამიტომ, „ქორწინების თანასწორობაზე“საუბრისას, ლგბტ აქტივისტები მიმართავენ ცნებების ჩანაცვლებას და „დემოკრატიული პროცესის გვერდის ავლით ქორწინების საკანონმდებლო დეფინიციის შეცვლის მოთხოვნას“წარმოაჩენენ, როგორც „ქორწინების უფლებას“- ორი ფუნდამენტურად განსხვავებული რამ.

Სხვა მაგალითი. კითხვა: შეიძლება თუ არა ჰომოსექსუალებს ბავშვებთან მუშაობის უფლება, მათ შორის პედოფილიის არაპროპორციულად მაღალი მაჩვენებლის გათვალისწინებით?

აღშფოთებული პასუხი თეზისის ჩანაცვლებით: "მაპატიეთ, მაგრამ შეურაცხყოფის უმეტესი შემთხვევები ჩადენილია ჰეტეროსექსუალების მიერ!"

როგორც ხშირად ხდება, გამოუცდელი ადამიანი დაიწყებს თავის დაცვას და დემაგოგი მას სულ უფრო შორს მიიყვანს საწყისი თეზისისაგან, შეუმჩნევლად გადააქვს დისკუსია მისთვის მოსახერხებელ სიბრტყეში. გამოსავალი ამ სიტუაციიდან ფაქტობრივად მარტივია: თქვენ დაუყოვნებლივ უნდა მიუთითოთ თეზისის ჩანაცვლება და დემაგოგს ცხვირწინ დაასხით თავდაპირველი შეკითხვა. გაიმეორეთ რამდენჯერაც საჭიროა. პასუხი შეიძლება იყოს:”თქვენ გაეცით შესანიშნავი პასუხი კითხვაზე” რა არის მოძალადეთა უმრავლესობის ორიენტაცია?” თუმცა, ეს არ არის ის, რაც მე ვკითხე, მოდით დავუბრუნდეთ ჩემს კითხვას განხილვას. ჰეტეროსექსუალური პედოფილია 2-ჯერ უფრო ხშირია, ვიდრე ჰომოსექსუალური, თუმცა ჰეტეროსექსუალი მამაკაცების რაოდენობა ჰომოსექსუალების რაოდენობას დაახლოებით 35-ჯერ აღემატება. ამრიგად, პროცენტული თვალსაზრისით, ჰომოსექსუალებს შორის დაახლოებით 17,5-ჯერ მეტი პედოფილია და ეს APA-ს თანახმად. გონივრული იქნება თუ არა ასეთი სტატისტიკით ჰომოსექსუალების ბავშვებთან მუშაობის უფლება?“

მოქმედების პრინციპით მსგავსი სოფიზმი, რომელიც არ ეხება განხილვის საგანს და არარელევანტურია, ცნობილია როგორც „წვრილმანი ნაგები“.მაგალითი: "თქვენ მიუთითეთ გვერდი 615, როგორც ციტატის წყარო, მაგრამ ის სრულიად განსხვავებულ გვერდზეა." შეუძლებელია თეზისის დაპირისპირება უმნიშვნელო და მეორეხარისხოვანი არგუმენტების საფუძველზე, თავიდან ავიცილოთ პასუხი მთავარ კითხვაზე, რომელიც, ფაქტობრივად, არის საქმე. მაშინაც კი, თუ ღელვა მართალია, მცდარი ის არის, რომ ის არ არის საკმარისად ძლიერი იმისათვის, რომ უარყოს წარმოდგენილი პრეტენზია.

ნებაყოფლობითი უცოდინრობა

იგი მოიცავს ნებისმიერი არგუმენტის იგნორირებას, რომელიც არ შეესაბამება რეალობის შიდა მოდელს. ჩვეულებრივი უცოდინრობისგან განსხვავებით, ადამიანი იცის ფაქტები და წყაროები, მაგრამ უარს ამბობს მათ აღიარებაზე, ან თუნდაც გაცნობაზე, თუ ისინი არ შეესაბამება მის მოლოდინს. ასეთი ადამიანი, როგორც წესი, გამოიმუშავებს საბაბებს Ad Hominem-ის სტილში და მიმართავს ად ლაპიდემის ტაქტიკას (ლათინურად „ქვაზე გადაქცევა“), რომელიც მდგომარეობს იმაში, რომ უარყოს მოწინააღმდეგის არგუმენტები, როგორც აბსურდული, ყოველგვარი აბსურდულობის მტკიცებულების მოტანის გარეშე. ეს არის სისულელე, შეთქმულება, თქვენ იტყუებით და ა.შ.). Ad Lapidem-ის პრეტენზიები მცდარია, რადგან ისინი არ ახდენენ გავლენას არგუმენტების არსზე და არავითარ გავლენას არ ახდენენ მათზე. ეს არის „თვითნებური სახელების“და „დაუსაბუთებელი შეფასებების“სოფიზმი, სადაც ოპონენტის არგუმენტების უსაფუძვლო დენონსაცია უსაფუძვლო ეპითეტებით ცვლის არგუმენტებს.

ფაქტების უარყოფა შეიძლება იყოს როგორც მიზანმიმართული ტაქტიკა, ასევე კოგნიტური მიკერძოება, რომელიც ცნობილია როგორც "დადასტურების მიკერძოება" ან "უარყოფის" არაცნობიერი თავდაცვის მექანიზმი. ყველაზე დამაჯერებელ არგუმენტებს პიროვნების ფსიქიკა ისევე ამოძრავებს, როგორც საცობი გამოდევნის წყალს.

ჰარვარდის ორი გეი აქტივისტის წიგნი, რომელიც გვთავაზობს ჰომოსექსუალური პროპაგანდის სტრატეგიებს, ასახავს 10 მთავარ პრობლემას ჰომოსექსუალურ ქცევაში, რომლებიც უნდა გადაიჭრას გეი დღის წესრიგის სრული წარმატებისთვის. ამ პრობლემებს შორისაა რეალობის უარყოფა, უაზრო აზროვნება და მითომანია.

„ნებისმიერს, გეის თუ სტრესს, შეუძლია ხანდახან მიმართოს ფანტაზიას და დაიჯეროს ის, რაც სურს და არა რეალობის. თუმცა, ზოგადად გეები ამას უფრო მეტად აკეთებენ, ვიდრე სტრეიტ ადამიანებს, რადგან მათ უნდა განიცადონ მეტი შიში, ბრაზი და ტკივილი. მაშასადამე, რეალობის უარყოფა დამახასიათებელი ჰომოსექსუალური ქცევაა… ეს შეიძლება გამოვლინდეს როგორც:

• სურვილისამებრ - ადამიანს სჯერა იმის, რაც მისთვის სასიამოვნოა და არა იმისა, რაც მართალია.
• შეუსაბამობა იმდენად გავრცელებულია, რომ არ საჭიროებს მაგალითს ან ახსნას. ჩვენ ყველას გვქონდა არგუმენტები, რომლებშიც ჩვენი ჰომოსექსუალი თანამოსაუბრე ასახელებდა არგუმენტებს, რომლებიც არ უკავშირდებოდა არც ჩვენს და არც მის ლოგიკას. რატომ? იმიტომ, რომ ლოგიკის წესებიდან გამომდინარე, თქვენ უნდა გამოიტანოთ დასკვნები, რომლებიც არ მოგწონთ. შესაბამისად, გეები ხშირად უარყოფენ ლოგიკას.
• გაზრდილი ემოციურობა - სიმართლის აღმოფხვრის ერთ-ერთი ეფექტური მეთოდი ველური და ზედმეტად ემოციური რიტორიკის გამოყენებაა. გეი მამაკაცები, რომლებიც იყენებენ ამ მეთოდს, იმედოვნებენ, რომ აჯობებენ ფაქტებს და ლოგიკას პირადი ვნების შეუსაბამო გამოხატვით.
• დაუსაბუთებელი შეხედულებები - იმის ნაცვლად, რომ ლოგიკურად გააანალიზონ ფაქტები, გამოიკვლიონ პრობლემა და იპოვონ შესაფერისი გამოსავალი, ბევრი გეი გარბის რეალობიდან ნევერლენდში და ენერგიულ ძალისხმევას მიმართავს ფაქტისა და ლოგიკის უარყოფისთვის.”(Kirk and Madsen, After The Ball 1989, გვ.339).

მიმართვა ემოციებზე

ეს არის ტაქტიკა, რომელიც ცდილობს გავლენა მოახდინოს ადამიანის რწმენაზე ემოციებზე ზემოქმედებით: შიში, შური, სიძულვილი, ზიზღი, სიამაყე და ა.შ. დემაგოგი თავისი პოზიციის დამადასტურებელი ფაქტობრივი მტკიცებულებების გარეშე ცდილობს მსმენელში სინანულისა და სიმპათიის გაღვივებას მოწინააღმდეგისგან დათმობების მისაღებად. მაგალითად: „ჰომოსექსუალები არიან დისკრიმინაციისა და ბოროტი განწირულობის მსხვერპლნი. მათი ბრალი არ არის, რომ ასე დაიბადნენ. მათ მაინც ძალიან ბევრი დაზარალდნენ, ამიტომ თქვენ უნდა მისცეთ ყველაფერი, რასაც მოითხოვენ.”ასეთი არგუმენტები არასწორი და მცდარია, რადგან ისინი არ ეხება საქმის არსს და შორდება სიტუაციის ფხიზელი შეფასებას, რაც გულისხმობს მსმენელის ცრურწმენებს, რომელსაც სთხოვენ დაეთანხმოს ნათქვამს და არა დამაჯერებლობის გამო. არგუმენტები, მაგრამ თანაგრძნობის, სირცხვილის ან არაადამიანურად გამოჩენის შიშის გამო, ჩამორჩენილი, უკულტურო და ა.შ.

კიდევ ერთი ემოციური ხრიკი არის დანაშაული ასოციაციის გზით, რომელიც ამტკიცებს, რომ რაღაც მიუღებელია, რადგან მას ახორციელებდა ცუდი რეპუტაციის მქონე ჯგუფი ან ადამიანი. დემაგოგი, რომელიც მიმართავს ასეთ ტაქტიკას, მოწინააღმდეგეს აიგივებს სახელმძღვანელოების ბოროტმოქმედებთან და არამიმზიდველ ჯგუფებთან, რომლებიც მეტ-ნაკლებად მსგავს თეზისებს გამოთქვამდნენ. მაგალითად, ადამიანი, რომელიც გამოხატავს ნებისმიერ კრიტიკას ლგბტ ადამიანების მიმართ, სავარაუდოდ გაიგივებულია ჰიტლერთან ან ნაცისტებთან. ჰომოსექსუალური პროპაგანდის ტაქტიკის შემქმნელებმა ცალსახად განსაზღვრეს მოწინააღმდეგეების იდენტიფიცირება ჯგუფებთან და ინდივიდებთან, "რომელთა მეორადი თვისებები და რწმენა აცილებს საშუალო ამერიკელს": კუ კლუქს კლანი, ფანატიკოსი სამხრეთელი მქადაგებლები, მუქარის ბანდიტები, პატიმრები და, რა თქმა უნდა, ჰიტლერი (Reductio ad H).).

ვინაიდან უმეტესობა ჰიტლერის ღირებულებებს არსებითად მიუღებლად მიიჩნევს, ასეთი შედარების გამოყენებამ შეიძლება გამოიწვიოს ემოციური რეაქცია, რომელიც დაჩრდილავს რაციონალურ განსჯას.

ანიტა ბრაიანტკის ჰიტლერთან გათანაბრება

Reductio ad Hitlerum ხრიკის ვარიაციები მოიცავს მოწინააღმდეგის იდეების ჰოლოკოსტს, გესტაპოს, ფაშიზმს, ტოტალიტარიზმს და ა.შ.

გეი მოძრაობის ოპონენტების შეურაცხყოფის მაგალითი ამერიკულ პრესაში ემოციებით მანიპულირების გზით

ემოციებს რომ გადავდოთ, უნდა გვესმოდეს, რომ თუ ადამიანი რაღაც პარამეტრით ნამდვილად „ცუდია“, ეს საერთოდ არ ნიშნავს იმას, რომ ყველაფერი, რასაც ის ამბობს, მხარს უჭერს ან წარმოადგენს, აპრიორი ცუდი და არასწორია. ყოველივე ამის შემდეგ, ჩვენ არ უნდა უარვყოთ იმ ფაქტის ჭეშმარიტება, რომ ორი და ორი არის ოთხი, მხოლოდ იმიტომ, რომ ჰიტლერიც იგივეს გრძნობდა.

ბევრ ინტერნეტ ქსელში არსებობს გოდვინის კანონის სახელით ცნობილი წესი, რომლის მიხედვითაც განხილვა დასრულებულად ითვლება ჰიტლერთან ან ნაციზმთან შედარებისთანავე, ხოლო მხარე, ვინც შედარება გააკეთა, ითვლება დამარცხებულად.

ზემოთ აღწერილი ასოციაციური შეცდომის დიამეტრალურად საპირისპირო მხარეა „პატივი ასოციაციასთან“. დემაგოგი ამტკიცებს, რომ რაღაც სასურველია, რადგან ეს არის პატივცემული ჯგუფის ან პიროვნების საკუთრება. ასე რომ, ლგბტ პროპაგანდისტები გამუდმებით მოიხსენიებენ სხვადასხვა ცნობილ ადამიანებს, რომლებსაც თითქოსდა ჰომოსექსუალური მიდრეკილებები ჰქონდათ, თუმცა რეალურად ასეთი მაგალითები ან ცნობილი თითიდან იწოვება, ან კატეგორიზებულია როგორც „არა წყალობით, არამედ ამის მიუხედავად“. გეი პროპაგანდის დეველოპერები ამას ასე ხსნიან:

„… ჩვენ უნდა ავანაზღაუროთ ჰომოსექსუალი ქალებისა და მამაკაცების გაბატონებული ნეგატიური სტერეოტიპი, წარმოვადგინოთ ისინი საზოგადოების მთავარ საყრდენებად… ცნობილი ისტორიული ფიგურები განსაკუთრებით გამოგვადგებათ, რადგან ისინი უცვლელად მკვდრები არიან კარის ლურსმანივით და ამიტომ ვერაფერს უარჰყოფს და ცილისწამებისთვის უჩივლებს… თავისი ცისფერი ყურადღების ცენტრში ასეთი პატივცემული გმირებისკენ მიმართვით, ოსტატურმა მედია კამპანიამ შეიძლება, უმოკლეს დროში, გეი საზოგადოებას დასავლური ცივილიზაციის ნამდვილ ნათლიაად აქციოს. (Kirk and Madsen, After The Ball 1989, გვ.187)

როდესაც ადამიანი რამდენიმე მაგალითს მოჰყავს, რომ ამა თუ იმ პირს აქვს გარკვეული მახასიათებელი და, დამატებითი მსჯელობისა და მტკიცებულებების გარეშე, ასკვნის, რომ ყველა ასეთ ადამიანს აქვს ეს მახასიათებელი, ის უშვებს შეცდომას „ცრუ განზოგადება“(Dicto simpliciter).

არგუმენტი მტკიცებით

ეს არის ლოგიკური შეცდომა, რომელიც ჩნდება მაშინ, როდესაც რაიმეს ერთგულება მტკიცდება მხოლოდ მისი ერთგულების დამტკიცებით, დამაჯერებელი მტკიცებულებების ან არგუმენტების მოყვანის გარეშე მის სასარგებლოდ.თავად განცხადება არ არის არც მტკიცებულება და არც არგუმენტი; ის მხოლოდ ასახავს იმ პირის რწმენას, ვინც ამას გამოხატავს. მაგალითი: „ჰომოსექსუალიზმი თანდაყოლილი და არანამკურნალევია. როდესაც ჰკითხეს სექსუალური ორიენტაციის ცვლილების შესაძლებლობის შესახებ, ამერიკის ფსიქიატრთა ასოციაციამ უპასუხა ცალსახა არა.

სიტყვასიტყვითი განცხადებები ხშირად შერწყმულია ტაქტიკასთან, სახელწოდებით Gish Gallop, რომელიც არის შეუსაბამო, არაზუსტი და შეგნებულად მცდარი განცხადებების აურზაური, რომლის უარყოფას თქვენი ოპონენტი დიდი დრო დასჭირდება. ეს ტაქტიკა ჩვეულებრივ გამოიყენება სატელევიზიო თოქ-შოუებში, სადაც რეაგირების დრო შეზღუდულია. ყალბი განცხადებების ტომარას გადაყრის შემდეგ, დემაგოგი ოპონენტს აუტანელ ამოცანას უტოვებს - აუხსნას საზოგადოებას, თუ რატომ არ შეესაბამება თითოეული მათგანი რეალობას. შეზღუდული ცოდნის მქონე აუდიტორიისთვის Gallop Guiche ძალიან შთამბეჭდავად გამოიყურება. ერთის მხრივ, თუ ოპონენტი დემაგოგის ყველა არგუმენტის ანალიზს დაიწყებს, საზოგადოება სწრაფად დაიწყებს ყვირილს და მას დამღლელი მოწყენილი აღმოაჩენს; მეორე მხრივ, თუ რაიმე არგუმენტი უარყოფის გარეშე დარჩება, ეს დამარცხებად იქნება აღქმული.

გაცილებით ადვილია მიზანმიმართული ტყუილის თქმა, ვიდრე მისი უარყოფა. დემაგოგი, რომელიც ეძებს არა სიმართლეს, არამედ გამარჯვებას, არაფრით არ არის შეზღუდული და შეუძლია რაიმეს თქმა, ხოლო სიმართლე მოითხოვს ზუსტ ფორმულირებას და დეტალურ ლოგიკურ დასაბუთებას ობიექტური ფაქტოლოგიის მკაცრ ჩარჩოებში. როგორც ჯონაატ სვიფტმა აღნიშნა: „ტყუილი დაფრინავს და ჭეშმარიტება კოჭლობს მის შემდეგ; ასე რომ, როდესაც მოტყუება გამოვლინდება, უკვე გვიანია …"

ამგვარად, „ჰომოსექსუალ ცხოველებზე“ჭორების საყვირისთვის ლგბტ პროპაგანდისტებს 40 წამი დასჭირდათ, რომლის გასაუქმებლად 40 წუთი დასჭირდა ვიდეო.

მიმართვა ბუნებას

ეს არის ლოგიკური შეცდომა ან რიტორიკული ტაქტიკა, რომლის დროსაც გარკვეული ფენომენი გამოცხადებულია კარგი, რადგან ის „ბუნებრივია“, ან ცუდი, რადგან ის „არაბუნებრივია“. ასეთი განცხადება, როგორც წესი, არის მოსაზრება და არა ფაქტი, რომელიც დამატებით არის მცდარი, შეუსაბამო, არაპრაქტიკული და შეიცავს უკიდურესად ბუნდოვან განმარტებებს. მაგალითად, სიტყვა „ბუნებრივის“მნიშვნელობა მერყეობს „ნორმალურიდან“„ბუნებრივად წარმოქმნილამდე“.

ამავე დროს, ბუნებრივი ფაქტები იძლევა საკმაოდ სანდო ღირებულებითი განსჯას, რომლის მიმართვაც სწორია ლოგიკის თვალსაზრისით. აქედან გამომდინარე, განცხადება "სოდომია არაბუნებრივია" არ არის შეცდომა. კუჭ-ნაწლავის ტრაქტის ქვედა ნაწილში შეღწევა, რომელიც ბუნებით არ არის ადაპტირებული შეღწევადობისა და ხახუნის მიმართ, ხდება ადამიანის ფიზიოლოგიის ბუნებრივი მონაცემების საწინააღმდეგოდ და სავსეა სხვადასხვა დაზიანებებითა და დისფუნქციებით, ხშირად შეუქცევადი. ფაქტია.

ბუნებისადმი მცდარი მიმართვის მაგალითად შეიძლება მოვიყვანოთ ჰომოსექსუალური პროპაგანდის ერთ-ერთი მთავარი სილოგიზმი: „ჰომოსექსუალიზმი შეიმჩნევა ცხოველებს შორის; რასაც ცხოველები აკეთებენ, ბუნებრივია; ეს ნიშნავს, რომ ჰომოსექსუალიზმი ბუნებრივია ადამიანებისთვისაც“. ბუნებისადმი არასწორი მიმართვის გარდა, ეს დასკვნა შეიცავს კიდევ ორ ლოგიკურ შეცდომას:

1) "ცნებების ჩანაცვლება", რომელიც გამოიხატება ცხოველთა ქცევის მიკერძოებულ ანთროპომორფულ ინტერპრეტაციაში და "ბუნებრივ ნორმაზე" "ნორმიდან ბუნებრივი გადახრის" გადაცემის მცდელობაში.

2) "ფაქტების შერჩევითი წარმოდგენა", გამოხატული ცხოველთა სამყაროს ფენომენების უკიდურესად შერჩევით ექსტრაპოლაციაში ადამიანის სიცოცხლეზე.

არისტოფანეს კომედია „ღრუბლები“გვიჩვენებს ამ მიდგომის მთელ აბსურდულობას: ცდილობს მამას დაუმტკიცოს შვილების მიერ მშობლების ცემის კანონიერება, ვაჟს მაგალითი მოჰყავს მამლები, რაზეც მამა პასუხობს, რომ თუ სურს. მამლების მაგალითის მიბაძვა, მერე კი ყველაფერი აიღოს.

ნებისმიერ შემთხვევაში, ბუნებაში რაიმე ფენომენის არსებობა არაფერზე მიუთითებს მის ნორმალურობაზე, სასურველობაზე ან მისაღებობაზე. კიბო, მაგალითად, აბსოლუტურად ბუნებრივი მოვლენაა - რა დასკვნის გაკეთება შეიძლება ამ ინფორმაციისგან? Კი არა.

ალუბლის კრეფა

მხოლოდ იმ მონაცემებისა და ფაქტების მითითების ლოგიკური შეცდომაა, რომლებიც მხარს უჭერენ მანიპულატორის მიერ სასურველ თვალსაზრისს, ხოლო ყველა სხვა შესაბამისი მონაცემის იგნორირებას, რომელიც მას არ უჭერს მხარს. ამრიგად, ცხოველთა ქცევის ნორმალურობის დასადასტურებლად, ლგბტ აქტივისტებმა იგნორირება გაუკეთეს მისთვის დამახასიათებელ ყველა სისასტიკეს და აღშფოთებას და ყურადღება გაამახვილეს მხოლოდ მის ერთსქესიან გამოვლინებებზე, ხოლო თვალი დახუჭეს მათ იძულებასა და დროებითობაზე.

ანალოგიურად, გენეტიკური კვლევის მითითებით, პროპაგანდისტები მოჰყავთ მხოლოდ კონტექსტიდან მიღწეული ციტატები, რომლებიც მხარს უჭერენ ჰიპოთეზას "გენეტიკური წვლილისთვის სექსუალური ორიენტაციის განვითარებაში", ხოლო თრგუნავენ მკვლევარების მიერ ხაზგასმულ პირობას, რომ "ეს წვლილი შორს არის განმსაზღვრელისაგან".

ზოგჯერ „ალუბლის კრეფა“ისეთ უკიდურესობებს აღწევს, რომ მანიპულატორი თითქმის შუა წინადადებაში წყვეტს ციტირებული წინადადებას და მთლიანად ამახინჯებს მის გზავნილს. მაგალითად, APA ციტირებდა ფროიდს, რომელიც თქვა ლოურენსი ტეხასის წინააღმდეგ, რომელმაც გააუქმა სოდომიის კანონები 14 შტატში:

დაუსაბუთებელი პრეტენზიების დასადასტურებლად, მანიპულატორი ხშირად აკავშირებს სხვადასხვა წყაროებს. თუმცა, წყაროების დეტალური გამოკვლევა, როგორც წესი, ირკვევა, რომ ისინი არათუ არ უჭერენ მხარს მის არგუმენტებს, არამედ პირდაპირ ეწინააღმდეგებიან მათ. მაგალითად, ერთსქესიანი წყვილების შესწავლა ბუნდოვან ალბატროსში, რომელიც წარმოდგენილია ჰომოსექსუალიზმის სასარგებლოდ არგუმენტად, არა მხოლოდ არ ადასტურებს ამ ფრინველებში ერთსქესიანთა მიზიდულობის არსებობას, არამედ მიუთითებს იმავე ფრინველების არასრულფასოვნებაზე. სქესობრივი წყვილები, რომლებიც გამოიხატება წიწილების გამოჩეკვის და რეპროდუქციული წარმატების არასაკმარისად შეფასების მაჩვენებლით, ჩვეულებრივ წყვილებთან შედარებით.

ასევე, პირომანული სათაურით ცნობილი პროპაგანდისტული ვიდეოს ქვეშ არის დოკუმენტი, რომლის 5 გვერდი, სხვა საკითხებთან ერთად, სავსეა პრეტენზიული სათაურებით სხვადასხვა კვლევების ბმულებით. ბმულების შთამბეჭდავი რაოდენობა მოცემულია მხოლოდ საიმედოობისა და სიმყარის ილუზიის შესაქმნელად, სწორი გაანგარიშების საფუძველზე, რომ სამიზნე აუდიტორიიდან არავინ შეამოწმებს მათ. თუმცა, ამ კვლევების მონაცემების წაკითხვის შემდეგ, ცნობისმოყვარე მკითხველი შეძლებს უშუალოდ დაინახოს, რომ ისინი არ უჭერენ მხარს ვიდეოში გაკეთებულ პრეტენზიებს.

ჰომოსექსუალური ურთიერთობების ნორმალურობის დამცველების მხრიდან ხელისუფლებისადმი ყველაზე ხშირი არასწორი მიმართვა, უდავოდ, არის მინიშნება ჯანმო-ს 1990 წლის გადაწყვეტილებაზე „ჰომოსექსუალობის“, როგორც ასეთის დიაგნოზის გამორიცხვის შესახებ მისი დაავადებების კლასიფიკაციიდან. ამავდროულად, არგუმენტაცია ხშირად იღებს „მოჯადოებული წრის“(circulus vitiosus) ფორმას, როდესაც თეზისი დასაბუთებულია მისგან შემდეგი დებულებით: „WHO-მ გამორიცხა ჰომოსექსუალიზმი ICD-დან, რადგან ეს ნორმაა. ჰომოსექსუალიზმი ნორმაა, რადგან ჯანმო-მ ის გამორიცხა ICD-დან. რა თქმა უნდა, ეს ორი დებულება თანმიმდევრულად არ არის წარმოდგენილი, მაგრამ გამოყოფილია გარკვეული სიტყვიერებით.

ვინაიდან ჯანმო არის უბრალოდ კოორდინირებული ბიუროკრატიული სააგენტო გაეროში, რომელიც ხელმძღვანელობს არა მეცნიერული ცოდნით, არამედ ხელის აწევით მიღწეული კონვენციებით, მის ლიტერატურაზე საკამათო პოზიციების დასაბუთების ნებისმიერი მითითება უბრალოდ უაზროა. ეს არის მიმართვა ყალბი ან შეუსაბამო ავტორიტეტისადმი.

ჯანმო არ აცხადებს მეცნიერულ ობიექტურობას და ICD-10-ში ფსიქიკური აშლილობების კლასიფიკაციის წინასიტყვაობაში ღიად აღნიშნავს, რომ:

„ეს აღწერილობები და გაიდლაინები არ ატარებენ თეორიულ მნიშვნელობას და არ აცხადებენ ყოვლისმომცველ განმარტებას ფსიქიკური აშლილობის შესახებ ცოდნის ამჟამინდელი მდგომარეობის შესახებ. ისინი უბრალოდ სიმპტომებისა და კომენტარების ჯგუფებია, რომლებზეც მსოფლიოს ბევრ ქვეყანაში მრჩეველთა და კონსულტანტთა დიდი რაოდენობა შეთანხმდა, როგორც მისაღები საფუძველი ფსიქიკური აშლილობების კლასიფიკაციის კატეგორიების განსაზღვრისათვის.”

მიმართვა ანტიკურობისადმი (argumentum ad antiquitatem)

ეს არის ლოგიკურად გაუმართავი მსჯელობის ტიპი, რომლის დროსაც იდეა სწორად ითვლება იმ მოტივით, რომ იგი გვხვდება წარსულის ზოგიერთ ტრადიციაში. ამრიგად, ჰომოსექსუალური ურთიერთობების აპოლოგეტები მონდომებით იჭერენ ისტორიულ წყაროებში ერთსქესიანთა პრაქტიკის ნებისმიერ ხსენებას, თუმცა დღემდე შემორჩენილი ფრაგმენტები ძალიან ბუნდოვანი და ორაზროვანია და რასაც ისინი აღწერენ ძნელად შედარებადია იმასთან, რაც დღეს ხდება ლგბტ-ში. საზოგადოება. სწორედ ამ ლოგიკურად დეფექტურ მსჯელობას მიმართავს APA და მოიხსენიებს წიგნს სექსუალური განსხვავება საზოგადოებასა და ისტორიაში (Bullough 1976), როგორც ჰომოსექსუალობის „ნორმალურობის“დადასტურება. არგუმენტი აქ იღებს ფორმას „ეს არის სწორი, რადგან ყოველთვის ასე იყო“. შეიძლება გავიხსენოთ მრავალი ამაზრზენი ფენომენი, რომელიც თან ახლდა კაცობრიობას მთელი მისი ისტორიის განმავლობაში, მაგრამ არც ერთი საღად მოაზროვნე ადამიანი არ იფიქრებს მათ, შესაბამისად, "სწორად" უწოდოს.

ლოგიკური შეცდომის კიდევ ერთი მაგალითი, რომელშიც იდეის ასაკი მისი ჭეშმარიტების საზომია, არის „მიმართვა სიახლეზე“(argumentum ad novitatem), რომლის მიხედვითაც რაც უფრო ახალია, მით უფრო სწორია. ასე რომ, 2000 წლამდე ჩატარებულ ნებისმიერ კვლევას პოლემიკური სოდომიტები გვერდს აუვლიან, როგორც „მოძველებულს“, მაგრამ ეს, რა თქმა უნდა, მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ კვლევის დასკვნები მათთვის მოუხერხებელია. თუ დასკვნები მათ ხელშია, მაშინ კინსის კვლევა 1948 წლიდან და ვილჰელმ ფლაისის 1906 წლის წიგნი, სადაც ნახსენებია „თანდაყოლილი ბისექსუალობის“ჰიპოთეზა (თუმცა ანატომიური), საკმაოდ აქტუალურია მათთვის. ეს ფენომენი ცნობილია როგორც "ორმაგი სტანდარტები", რომლის არსი სწორად შენიშნა VK-ის კომენტატორმა:

AD NAUSEAM (გულისრევამდე)

argumentum ad nauseam-ის ეფექტი ისეთია, რომ საკმარისია განცხადების განმეორება უსასრულოდ, ყოველგვარი არგუმენტისა და მტკიცებულების გარეშე. ბოლოს მოწინააღმდეგეთა შიმშილი ნაწილი არ ადგება და არ დანებდება, გარედან კი ისე გამოიყურება, თითქოს წინააღმდეგობა აღარ აქვს. აქვე შეგიძლიათ გაიხსენოთ გოეთეს დიპლომი: „ჩვენი ოპონენტები თავისებურად გვუარყოფენ: საკუთარ აზრს იმეორებენ და ჩვენსას ყურადღებას არ აქცევენ“. ბუნებრივია, გარკვეული თვალსაზრისის გამეორება ლოგიკას არ მატებს და არ ამტკიცებს.

მოძრავი კარის ბოძები

ამ ხრიკს, რომელიც არის არგუმენტის სისწორის განმსაზღვრელი კრიტერიუმის თვითნებურად შეცვლა, როგორც წესი მიმართავს დამარცხებული მხარე სახის გადარჩენის სასოწარკვეთილი მცდელობისას. მაგალითი:

- გთხოვთ, სამეცნიერო ლიტერატურა APA-ს ვებგვერდიდან: ჰომოსექსუალების 27% და ბისექსუალების 50% ფსიქოანალიტიკური თერაპიის შედეგად სრულიად ჰეტეროსექსუალი გახდა.

ამას მოჰყვება განცხადებები Ad hominem, Ad lapidem და ა.შ.

როდესაც თეზისის დასამტკიცებლად ერთზე მეტი არგუმენტია წარმოდგენილი, მანიპულატორი ხშირად მიმართავს „არასრული უარყოფის“ტაქტიკას. ის უტევს ერთ-ერთ, ორ ყველაზე სუსტ არგუმენტს, უყურადღებოდ ტოვებს ყველაზე არსებითს და ერთადერთ მნიშვნელოვანს და ამავდროულად თითქოს უარჰყოფს მთელ თეზისს. ეს გვახსენებს ინტერნეტ აქსიომას, რომელიც ცნობილია როგორც დანტის კანონი: „თუ ვინმე აცხადებს, რომ მოიგო ონლაინ დავა, ეს ჩვეულებრივ პირიქითაა“.

კიდევ ბევრია სოფიზმი, რიტორიკული ხრიკი და ფსიქოლოგიური ხრიკი, მაგრამ ჩვენ ყურადღებას გავამახვილებთ გაანალიზებულზე. უნდა გვახსოვდეს, რომ ასეთი არასწორი მეთოდების გამოყენება არანაირად არ მოქმედებს არგუმენტების ჭეშმარიტებაზე, არ ხდის მათ ნაკლებ სამართლიანს ლოგიკის თვალსაზრისით, მაგრამ მხოლოდ კიდევ ერთხელ ხაზს უსვამს კრიტიკოსის არაკომპეტენტურობას და ნაკლებობას. ადეკვატური კონტრარგუმენტაციის არსებითად.

რა თქმა უნდა, ზემოაღნიშნული შეცდომები გვხვდება ლგბტ იდეოლოგიის პროპაგანდის მოწინააღმდეგეების არგუმენტებში, მაგრამ მათ ასევე აქვთ ჭეშმარიტი არგუმენტები, ხოლო ლგბტ პროპაგანდისტებს ასეთი არგუმენტები არ აქვთ და არც შეიძლება. შეგნებულად თუ არა, ისინი მოქმედებენ ზემოხსენებულ „გეი მოძრაობის ABC“-ში მოცემული ინსტრუქციების შესაბამისად:

„ჩვენი ეფექტი მიიღწევა ფაქტების, ლოგიკისა და მტკიცებულებების გამოყენების გარეშე… რაც უფრო მეტად ვაქცევთ ყურადღებას ჰომოფობს უმნიშვნელო ან თუნდაც მატყუარა ზედაპირული არგუმენტებით, მით უფრო ნაკლებად შეიცნობს ის, რაც ხდება რეალურ ხასიათს, რაც მხოლოდ მათთვისაა განკუთვნილი. საუკეთესო. (Kirk and Madsen, After The Ball 1989, გვ. 153)

ლგბტ დემაგოგების მიერ გამოყენებული ყველაზე გავრცელებული ტაქტიკა შეჯამებულია ქვემოთ მოცემულ ცხრილში. თუ დავაში თქვენი ოპონენტი რაიმეს მიმართავს ამ ცხრილიდან, მიუთითეთ მას, რომ ის იყენებს დავის არასწორ მეთოდებს, რომლებიც ხელს უშლის სიმართლის დადგენას და სთხოვეთ დაბრუნდეს საუბრის ან დავის სწორ არხზე. თუ მოწინააღმდეგე აგრძელებს პასუხს ცხრილის შინაარსით, მაშინ მასთან საუბრის შემდგომ გაგრძელებას აზრი არ აქვს. როგორც ერთმა კლასიკოსმა თქვა: "თუ სულელს ეკამათები, მაშინ უკვე ორი სულელია". ქლიავის დათვლა შეიძლება.