ვინ და როგორ დაამხო სოციალისტური სისტემა და გაანადგურა სსრკ

2024 ავტორი: Seth Attwood | [email protected]. ბოლოს შეცვლილი: 2023-12-16 16:09

ისტორია, განსაკუთრებით საბჭოთა ეპოქას მოიცავს, ბოლო სამი ათწლეულის განმავლობაში იდეოლოგიურ ბრძოლაში მოვიდა წინა პლანზე.

საბჭოთა ხელისუფლების მტრები, რომლებიც მიმართავდნენ ყველანაირ გაყალბებას და ფაქტების ცალმხრივ ინტერპრეტაციას, აქტიურად იყენებდნენ წარსულის მზაკვრულ გადაწყობას მასობრივი ცნობიერების დასაბნელებლად და საბოლოოდ სოციალისტური სისტემის დასამხობად და სსრკ-ს დაშლის მიზნით..

ისტორიულ სფეროში ადამიანთა გონებისა და სულებისთვის ბრძოლა გრძელდება. დღეს კი პრავდას თანამოსაუბრე ამ ბრძოლის აქტუალურ პრობლემებზე არის მისი მუდმივი მონაწილე, ცნობილი ისტორიკოსი, მოსკოვის სახელმწიფო პედაგოგიური უნივერსიტეტის რექტორის ევგენი იურიევიჩ სპიცინის მრჩეველი.

ის არა მხოლოდ ავტორია ხუთტომეულისა „რუსეთის ისტორიის სრული კურსი“, რომელიც დიდი მოწონებით დაიმსახურა სამეცნიერო საზოგადოებაში.

- იცით, სიტუაცია, ჩემი აზრით, კიდევ უფრო გამწვავდა. ამის რამდენიმე მიზეზი არსებობს. ჯერ ერთი, 1991 წელს ტრიუმფირებული კონტრრევოლუცია, რომელსაც ორი ძირითადი ინკარნაცია ჰყავდა - დასავლელი ლიბერალები და ვლასოვი მონარქისტები, საბოლოოდ გაერთიანდა ოქტომბრის და საბჭოთა ხელისუფლების სიძულვილით.

უფრო მეტიც, საინტერესოა, რომ RZPC-ის, NTS-ის და სხვა ყველაზე მანკიერი ანტისაბჭოთა სტრუქტურების იდეოლოგიური მემკვიდრეები საზღვარგარეთ და დასავლეთის სპეცსამსახურების ცნობილმა ქალებმა სიძულვილით ყველაფერი საბჭოთა აჯობა ყველაზე ყინვაგამძლე ლიბერალებსაც კი, როგორიცაა იგორ ჩუბაისი ან მუდამ დასამახსოვრებელი მადამ ნოვოდვორსკაია, რომელმაც ელცინის პერიოდში მთელი ანტისაბჭოთა ისტერიის ტონი შექმნა.

Მეორეც, „ობიექტური სიმართლის“საფარქვეშ დახვეწილი თუ აშკარა სიცრუე ბევრ სატელევიზიო გადაცემაში იყო ჩანერგილი.

მაგალითად, რომ ოქტომბრის რევოლუცია არ არის ობიექტური ისტორიული პროცესი, რომელიც წარმოიქმნება ქვეყნის წინა განვითარების ყვირილი წინააღმდეგობებით, არამედ „ბნელი ძალების საზიზღარი შეთქმულება“, დასავლელი მარიონეტების ფულზე „ფერადი“რევოლუცია.

რომ "წითელი ტერორი" თავისი გიგანტური პროპორციებით თითქოს არანაირ შედარებამდე არ მიდის თეთრ ტერორთან, რომ, მათი თქმით, ის იყო მიზანმიმართული და უკიდურესად სისხლისმსმელი, ხოლო "თეთრი" მხოლოდ ორმხრივი, "თეთრი და ფუმფულა". მაგრამ ეს ნამდვილი ტყუილია, ფაქტებით უარყოფილი!

მესამედ, მრავალგზის გამჟღავნებული სიცრუე ნიკოლოზ II-ის ვითომდა გაყალბებული „გადაგდების აქტის“შესახებ, ყოფილი მეფის და მისი ოჯახის „რიტუალური მკვლელობის“და სხვა ანტიმეცნიერული სისულელეების შესახებ, ასე ვთქვათ, ახალი ფერებით ითამაშა და აქტიურად ითამაშა. პროპაგანდა, განსაკუთრებით "წარებოჟნიკის" სექტის მიერ, რომელიც ფაქტობრივად იყო და რჩება ყველაზე გააფთრებული ფაშისტური საზოგადოების უშუალო მემკვიდრედ ცნობილი ემიგრანტული ცენტრებიდან, დიდი ხნის განმავლობაში მფარველობდა შეერთებული შტატებისა და დასავლეთ ევროპის სადაზვერვო სააგენტოების მიერ.

- ბუნებრივია, ყველაზე აღვირახსნილმა ცილისწამებამ გამოიწვია ჩვენი ხალხის უმრავლესობის უარყოფა, უკვე ნასწავლი იაკოვლევის პროპაგანდის მწარე გამოცდილებით გორბაჩოვის "პერესტროიკის" პერიოდში. ბოლოს და ბოლოს, სწორედ მაშინ იყო, რომ საბჭოთა კავშირის განადგურების „იაკოვლევის ალგორითმმა“დათვრა მრავალი საბჭოთა ადამიანი და მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა ჩვენი სახელმწიფოს სიკვდილში, რომლის თავისუფლებისა და დამოუკიდებლობისთვის საბჭოთა ხალხმა უზარმაზარი ფასი გადაიხადა. დიდი სამამულო ომი.

ახლა ბევრი ჩვენი ხალხი, ჩემი აზრით, არც ისე გულუბრყვილოა, ისინი შორს არიან ყველაფრისგან, რასაც ცენტრალური მასმედია აჭედებს, ამას თავისთავად თვლიან. გარდა ამისა, რა თქმა უნდა, ის ფაქტი, რომ ბევრმა რუსმა ისტორიკოსმა, რომელიც არ იყო ინფიცირებული ანტისაბჭოთა ვირუსით, შეწყვიტა სანგრებში ჯდომა და ხშირად ღირსეულად უპასუხა მთელ ამ საზოგადოებას, მათ შორის რადიოსა და ტელევიზიის დისკუსიებში.

რაც შეეხება ოქტომბრის იდეების, სოციალიზმის იდეების, საბჭოთა ხელისუფლების და მისი აღიარებული ლიდერების მიღწევებს საზოგადოების მხარდაჭერას, მიჭირს ამ კუთხით ობიექტურად ვიმსჯელო.

ერთ მხარეს, როგორც ჩანს, ხდება მასობრივი ცნობიერების ერთგვარი გამოფხიზლება, განსაკუთრებით ისეთ გიგანტურ ფიგურებთან მიმართებაში, როგორიცაა ვ.ი. ლენინი და ი.ვ.სტალინი, იმის გაგებით, რომ საბჭოთა პერიოდი იყო ჩვენი მთელი ისტორიის უმაღლესი მიღწევა და ა.შ.

მაგრამ, მეორეს მხრივ, პოლიტიკური რეალიები, უპირველეს ყოვლისა, საარჩევნო კამპანია და მისი შედეგები, სამწუხარო აზრებს იწვევს. ხალხს ან უბრალოდ ბოლომდე არ ესმის იმ პრობლემების სერიოზულობა, რომლის წინაშეც დღეს დგას ჩვენი ქვეყანა და მთელი მსოფლიო ცივილიზაცია, ან უბრალოდ დაინფიცირებულია „უკრაინული სინდრომით“.

ბოლოს და ბოლოს, უნდა აღიაროთ, რომ დღევანდელი მმართველი „ელიტა“ძალიან ოსტატურად ითამაშა ამ სინდრომზე და აგრძელებს თამაშს. თქვით, სწორედ ამას მოჰყვა უკრაინაში მაიდანის რევოლუცია…

- უკაცრავად, მე ვამბობ, მაგრამ რევოლუცია, როგორც გლობალური სოციალური პროცესი ექვემდებარება შელოცვების მანტრებს? ეს ხომ ობიექტური პროცესია, რომელიც მიმდინარეობს დიალექტიკის კანონების მიხედვით, მათ შორის რაოდენობიდან ხარისხზე გადასვლის კანონის მიხედვით!

რა თქმა უნდა, რუსეთში ამჟამინდელი "ქარხნების, გაზეთების, გემების" მფლობელები, ნებისმიერი რევოლუცია სიკვდილის მსგავსია, ამიტომ, "ექსპერტების", "მეცნიერების", "ჟურნალისტების" და "სოციალური აქტივისტების" მთელი ჯგუფის ტუჩებით. მუდმივი, სხვადასხვა ფორმით ჩქარობს ოქტიაბრესკაიას რევოლუციას, მის იდეალებს, საბჭოთა ისტორიას, საბჭოთა ლიდერებს… „იაკოვლევის ალგორითმი“„გოებელსის შეფუთვაში“კვლავ მოთხოვნადია.

საბჭოთა წარსული არის მომავლის გზამკვლევი

- ის, რომ დღევანდელი ხელისუფლება თავდაპირველად ანტისაბჭოთა ვირუსით იყო დაინფიცირებული, რეალურად არავისთვის საიდუმლო არ არის. ამის გამოვლინება შეიძლება მუდმივად შეინიშნოს.

საკმარისია გავიხსენოთ მაინც სამარცხვინო ამბავი ლენინგრადში გუსტავ მანერჰეიმის მემორიალთან, ანუ მას, ვინც პირდაპირ, ხაზს ვუსვამ, პასუხისმგებელია ლენინგრადის ბლოკადაზე, ასიათასობით ლენინგრადის დაღუპვაზე და საკონცენტრაციო ბანაკების შექმნა კარელიაში, მათ შორის პეტროზავოდსკში.

ან, ვთქვათ, ძალაუფლების მუდმივი მითითება ივან ილინის შემოქმედებაზე, რომელიც აღფრთოვანებული იყო გერმანული ნაციზმის იდეოლოგიით და აკრიტიკებდა მას მხოლოდ ერთი ნაკლის გამო - „მართლმადიდებლობის ნაკლებობა“. და განა ივან ილინი მესამე რაიხის დამარცხების შემდეგ არ ეყრდნობოდა ფრანკოსა და სალაზარის ფაშისტურ რეჟიმებს, როგორც ნაციონალ-სოციალიზმის აღორძინების საყრდენებს?

აქ რას იტყვით: ჩვენ ვართ "გამარჯვებული კაპიტალიზმის" ქვეყანა მისი ყველაზე ცუდი ვერსიით - "ფეოდალ-კომპრადორი". ის, რომ 1990-იანი წლების ყველაზე ოდიოზური ოლიგარქები განდევნეს ძალაუფლებიდან და ნაწილობრივ ღრმულიდან, არაფერს ნიშნავს.

ეს მხოლოდ აისბერგის მწვერვალია. ქვეყანას ისევე მართავდნენ, როგორც მსხვილი ბიზნესი და სახალხო ძალაუფლების სათავეში დგანან მისი პროტეჟები, რომლებიც დიდი ხანია და წარმატებით, განსაკუთრებით ბოლო წლებში, პატრიოტულ რიტორიკას ეუფლებიან.

უნდა გესმოდეთ: კონფლიქტი, რომელიც ბოლო ათი წლის განმავლობაში აძრწუნებდა მსოფლიოს, არის სრულიად ტრადიციული ინტერიმპერიალისტური კონფლიქტი, რომელიც უბრალოდ (უფრო დამაჯერებლობისთვის) დამუხტულია ტრადიციული რუსოფობიით. არაფერია ახალი მთვარის ქვეშ, ჯერ კიდევ მეოცე საუკუნის დასაწყისში, V. I. ლენინი.

ეს მხოლოდ N. S. ხრუშჩოვი, შემდეგ კი ლ.ი. ბრეჟნევი, რომელიც, როგორც ცენტრალური კომიტეტის გენერალური მდივანი, აბსოლუტურად არ "გაქვავებულა" მარქსისტულ თეორიაში, ხრუშჩოვის "სამოციანელებმა" ჩათრიეს რევიზიონისტული იდეები მარქსიზმ-ლენინიზმში, რის საფუძველზეც "ევროკომუნიზმი", თეორია. „კონვერგენცია“და სხვა სისულელე, რომელსაც ძალიან კომპეტენტური და ოსტატურად იყენებენ ჩვენი იდეოლოგიური მტრები.

გახსოვდეთ, რომ უკვე 1950-1960-იანი წლების მიჯნაზე ცენტრალური პარტიული აპარატი გადატვირთული იყო დეგენერატებით ან შიდაპარტიული დისიდენტებით, რომლებიც ლ.ი. ბრეჟნევმა უწოდა "ჩემი სოციალ-დემოკრატები" - არბატოვი, ბოვინი, შიშლინი, ბურლაცკი, ჩერნიაევი და ა.შ.

სწორედ ამ ბიჭებმა გორბაჩოვის „პერესტროიკის“წლებში შექმნეს ხერხემალი იმ იდეოლოგიური შერეული გუნდის, რომელიც ალექსანდრე იაკოვლევის მკაცრი ხელმძღვანელობით ახორციელებდა მის ცნობილ „ალგორითმს“.

- რაც შეეხება საბჭოთა მემკვიდრეობას, აქ ყველაფერი ძალიან შერჩევითია, იეზუიტურად ეშმაკური.მაგალითად, ჩვენ ვადიდებთ საბჭოთა ხალხს ნაცისტური გერმანიისა და მილიტარისტული იაპონიის დამარცხებისთვის, ვმართავთ "უკვდავი პოლკის" და გამარჯვების აღლუმებს, მაგრამ სამარცხვინოდ ვბლოკავთ ლენინის მავზოლეუმს და ი.ვ. სტალინს ვაგზავნით ნაგვის გროვაში.

საბჭოთა დროიდან ვიღებთ მხოლოდ იმას, რაც მომგებიანია, რადგან ჩვენი მიღწევები საკმარისი არ არის, მაგრამ ბავშვებს მაინც სჭირდებათ რაღაცის განათლება. ამიტომ, ჩვენ ვამბობთ დიახ დიდ გამარჯვებას, საბჭოთა ატომურ ბომბს და საბჭოთა კოსმოსის ძიებას - შემდეგ კი უმოწყალოდ ვყრით ტალახს, ურცხვად ვიტყუებით სტალინის ინდუსტრიალიზაციაზე, კოლექტივიზაციაზე, კულტურულ განვითარებაზე და საბჭოთა ხელისუფლების ყველა სხვა მიღწევაზე.

უფრო მეტიც, როგორც ამბობენ, ბოლო წლების ტენდენცია გახდა ფაქტიურად იმპერიული რუსეთის განდიდება, რომელშიც, სავარაუდოდ, ყველაფერი ჰარმონიული და ამაღლებული იყო.

ჩვენ ვყვებით ზღაპრებს დიდ რეფორმატორებზე - S. Yu. ვიტი და პ.ა. სტოლიპინი, ჩვენ მათ ძეგლებს ვუგებთ და ვხსნით მემორიალურ დაფებს, ვაშენებთ ალექსანდრე III-ის ძეგლს, ვქმნით ახალ კომისიებს ნიკოლოზ II-სთვის და ა.შ.

მაგრამ ამავე დროს, მთელი ამ წლების განმავლობაში, საბჭოთა ლიდერების არც ერთი ძეგლი არ აღმართულა. და რა, იგივე ვიაჩესლავ მიხაილოვიჩ მოლოტოვი, რომელიც საბჭოთა ხელისუფლების სათავეში იყო ათ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში, არ იმსახურებს ძეგლს? მართლაც, სწორედ ამ პერიოდში შეიქმნა საბჭოთა სახელმწიფოს ინდუსტრიული ძლევამოსილება, რომლის გარეშეც ომს ვერ მოვიგებდით. ხომ ხედავ, ვერ მოიგებდი! ეს ნიშნავს, რომ ახლა ჩვენ უბრალოდ არ ვიარსებებდით როგორც ერი, როგორც სახელმწიფო.

და მეორე საბჭოთა პრემიერ მინისტრი ალექსეი ნიკოლაევიჩ კოსიგინი, რომელიც თოთხმეტი წლის განმავლობაში ხელმძღვანელობდა მთავრობას, ასევე არ იმსახურებს ძეგლს?

- მისმინე, მაგრამ ბოლომდე ვერ ახერხებ! რატომ ზოგიერთი მითის ადგილას სხვების შემოღობვა? რატომ შეუძლებელია სიმართლის თქმა იმავე მეფის რეფორმატორებზე, რომლებმაც თავიანთი გარდაქმნებით არ გადაჭრეს არც ერთი პრობლემა, რომელიც მაშინ ყვიროდა? მათ ისევ ხალხის ხარჯზე სცადეს მათი გადაჭრა და, ფაქტობრივად, რევოლუცია მოახდინეს…

როგორც ჩანს, მათ დამსახურებულად დაიწყეს პატივისცემა პირველი მსოფლიო ომის გმირების ხსოვნისადმი, მაგრამ მორცხვად დუმდნენ იმის შესახებ, რომ რუს ხალხს არ სჭირდებოდა ეს ომი, რომ ისინი ცუდად მოემზადნენ ომისთვის. იშვიათი გამონაკლისები მათ უღიმღამოდ ებრძოდნენ ამას, მილიონობით ადამიანი ამას ტყუილად აყენებს.

ლენინი ხომ აბსოლუტურად მართალი იყო, როცა ამბობდა, რომ ეს ომი იყო იმპერიალისტური ხოცვა-ჟლეტა, დაპყრობითი ომი ორივე მეომარი კოალიციის მხრიდან! სწორედ ამიტომ, 1917 წლის მოვლენებში „იარაღით კაცმა“გადამწყვეტი როლი ითამაშა.

სხვათა შორის, სუვერენული იმპერატორი ამის შესახებ გააფრთხილა პ.ნ. დურნოვო და სხვები, მაგრამ ყველაფერი ისე მოხდა, როგორც მოხდა. და ესეც გაკვეთილია…

- საბჭოთა ღირებულებებისა და მიღწევებისადმი დამოკიდებულებაზე საუბრისას ვაცხადებ: ეს, რა თქმა უნდა, დღეს არ არის იმდენად ხალხის ნოსტალგია, რამდენადაც ქვეყნის ნამდვილი აღორძინების გზამკვლევი ვარსკვლავი! ასეთი კოლოსალური ისტორიული გამოცდილებით, მათ შორის მწარე შეცდომებით, არა მხოლოდ შესაძლებელია, არამედ აუცილებელიც არის მისკენ მიმართვა.

რა თქმა უნდა, არა მხოლოდ ბანალური რიტორიკის დონეზე, არამედ ყოველდღიური მუშაობის პრაქტიკულ პლანზე. ეს სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია ქვეყნისთვის.

მხოლოდ, მეშინია, რომ ამის ღრმა შეგნება არ იყო ძალის მწვერვალზე. მათ არ შეუძლიათ იქ ერთი ელემენტარული ჭეშმარიტების გაგება: რუსეთი სუსტი რგოლია იმპერიალისტური მტაცებლების ხროვაში, მას არასოდეს შეუშვებენ "ელიტის კლუბში", ის ყოველთვის იქნება განდევნილი მსოფლიო კაპიტალის მაგნატების ბანაკში. და არ აქვს მნიშვნელობა, ვინ დაჯდება საპრეზიდენტო სავარძელში - "პატრიოტი", "დასავლელი" თუ "ნეიტრალური".

განა ჯერ კიდევ არ არის გაგებული, რომ ბურჟუაზიული ურთიერთობების სისტემა ანტაგონისტური, ანუ გაუხსნელი წინააღმდეგობებით, გამუდმებით გამოიწვევს სამხედრო ფსიქოზს და ანტირუსულ ისტერიას?

მართლაც, რუსეთი მხოლოდ სერიოზული, ალტერნატიული, სოციალისტური პროექტის მიღებით შეძლებს აღორძინებას. სადღაც ჩემი სულის სიღრმეში ჯერ კიდევ არის მისთვის იმედის ნაპერწკალი, მაგრამ, სიმართლე გითხრათ, ის სულ უფრო და უფრო ქრება ჩემში, რადგან ობსკურანტიზმი სულ უფრო მეტად ანაცვლებს სამყაროს ჭეშმარიტად მეცნიერულ ცოდნას, ნიღბიანი გარეგნობით. დაუბრუნდი ეროვნულ საწყისებს და ტრადიციებს…

ერთი საუკუნის შემდეგ სამოქალაქო ომის გადახედვა

უნდა ასწავლოს თუ არა ისტორია სოციალურ სამართლიანობას და როგორ შეიძლება მისი სწავლება დღევანდელ პირობებში?

- მე ვისაუბრებ დისერტაციაზე.

Პირველი. რასაკვირველია, ბოლშევიკებმა არ მოუწოდეს სამოქალაქო ომი და არ წამოიწყეს, ეს ყველაფერი ტყუილია.ჩვენი ოპონენტები, განსაკუთრებით მათგან ყველაზე აგრესიული - "სექტანტი სასულიერო პირები" და ფსევდო-მართლმადიდებელი აქტივისტები, ტრადიციულად ასახელებენ ცნობილ ლენინურ ლოზუნგს "იმპერიალისტური ომის სამოქალაქო ომში გადაქცევის შესახებ", როგორც მათი სიმართლის დასტური, რომელიც წამოაყენა. VI ლენინი თავის რიგ ნაშრომებში, კერძოდ "ომი და რუსული სოციალ-დემოკრატია", გამოქვეყნდა 1914 წლის ნოემბრის დასაწყისში.

თუმცა, ის სულ სხვა რამეს გულისხმობდა. მან ისაუბრა პროლეტარულ რევოლუციაზე, ანუ მარქსისტთა ტრადიციულ მთავარ სლოგანზე, ხაზგასმით აღნიშნა მხოლოდ ის, რომ ომის პირობებში ნებისმიერი რევოლუცია არის სამოქალაქო ომი.

ეს სლოგანი მომდინარეობდა იმპერიალისტური ომის ყველა მდგომარეობიდან და, პირველ რიგში, იმით, რომ მხოლოდ ის და ის, მაგრამ არა ბოლშევიკები, შექმნეს ახალი რევოლუციური სიტუაცია ევროპის უმეტეს ქვეყნებში, პირველ რიგში რუსეთში, სადაც სწრაფი ზრდა დაიწყო 1910 წელს. ახალი ანტისამთავრობო პროტესტი, რომელიც ძალიან ჰგავს 1902-1904 წლების რევოლუციურ სიტუაციას.

მეორე. რაც შეეხება ფართომასშტაბიანი სამოქალაქო ომის გაჩაღებაზე პასუხისმგებლობის საკითხს, დავიწყოთ იმით, რომ მრავალი თანამედროვე ისტორიკოსის აზრით, შეიარაღებული სამოქალაქო კონფლიქტის პირველი თვალსაჩინო კერები წარმოიშვა უკვე თებერვლის გადატრიალების დროს, რომლის მთავარი ბენეფიციარები იყვნენ ლიბერალები, სოციალრევოლუციონერები და მენშევიკები.

მაშინაც კი, რევოლუციური ელემენტების მსხვერპლთა რიცხვი იზომებოდა ათასობით და არა მხოლოდ პეტროგრადსა და მოსკოვში. მეორეც, 1917 წლის ოქტომბერში ხელისუფლებაში მოვიდნენ არა ბოლშევიკები, არამედ ბოლშევიკებისა და მემარცხენე სრ-ების კოალიცია და ეს ძალა ლეგიტიმირებული იქნა საბჭოთა კავშირის სრულიად ლეგიტიმური (რევოლუციური პროცესის პირობებში) მეორე ყრილობის მიერ.

სწორედ მაშინ დაიწყო საბჭოთა ხელისუფლების ტრიუმფალური ლაშქრობა მთელი ქვეყნის მასშტაბით და რეგიონების აბსოლუტურ უმრავლესობაში ეს ძალა დამყარდა მშვიდობიანად, სისხლისღვრის გარეშე.

გარდა ამისა, ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ ბოლშევიკები საერთოდ არ აპირებდნენ სოციალიზმის დაუყოვნებლივ აშენებას ფართო მასშტაბით. მათი მაშინდელი პროგრამის საფუძვლად დაედო ლენინის „აპრილის თეზისები“, სადაც შავ-თეთრად ეწერა, რომ „ჩვენი დაუყოვნებელი ამოცანა“არის „არა დაუყოვნებლივ შემოვიტანოთ სოციალიზმი“, არამედ გადასვლა „მხოლოდ ს.რ.დ.-ის მიერ კონტროლზე. პროდუქციის სოციალური წარმოებისა და განაწილებისთვის“.

თუმცა, ცნობილია, რომ "მუშათა კონტროლის შესახებ" დადგენილების დივერსიამ გამოიწვია "წითელი გვარდიის თავდასხმა კაპიტალზე", რომელიც განხორციელდა 1918 წლის ზამთარში.

მაგრამ უკვე იმავე 1918 წლის აპრილში, ლენინმა თავის ნაშრომში "საბჭოთა ძალაუფლების დაუყოვნებელი ამოცანები", უბრუნდა "აპრილის თეზისებს", კვლავ შესთავაზა კომპრომისი ბურჟუაზიას, რომლის ინტერესებს გამოხატავდნენ კადეტები, სოციალისტ-რევოლუციონერები. და მენშევიკები.

მაგრამ არა, მათ უკვე ბრალი ედებოდათ ფართომასშტაბიანი სამოქალაქო ომის წაქეზებაში! მეტიც, უზარმაზარი ფაქტები და დოკუმენტები ადასტურებს, რომ ამ ომის მთავარი ინტერესი და სპონსორი ევროპელი და საზღვარგარეთული „პარტნიორები“იყვნენ.

შეგახსენებთ: 1917 წლის დეკემბერში ტფილისში, ამერიკის კონსულის ლ. სმიტის, ბრიტანეთის სამხედრო მისიის ხელმძღვანელის, გენერალ ჯ.შორისა და ორი ფრანგი სამხედრო ატაშეს - პოლკოვნიკების პ.შარდინიისა და პ.გუშეტის შეხვედრაზე. გადაწყდა რუსი „დემოკრატების“მხარდაჭერა.

და ახალ წლამდე ცოტა ხნით ადრე, მათ გააკეთეს ხანმოკლე მოგზაურობა ნოვოჩერკასკში, სადაც აცნობეს გენერალ მ.ვ. ალექსეევი, "თეთრი მოძრაობის" ერთ-ერთი ლიდერი, ბოლშევიკურ რეჟიმთან საბრძოლველად შთამბეჭდავი თანხების გამოყოფის შესახებ.

- დიახ, სამოქალაქო ომი, ფაქტობრივად, იყო ორი ძალის - ე.წ. ქვეყანა.

ახლა მესამე. რაც შეეხება „წითელ“და „თეთრ“ტერორს, ეს კითხვა, ჩემი აზრით, პრინციპში უკვე საკმარისად არის შესწავლილი, განსაკუთრებით პეტერბურგელი ცნობილი ისტორიკოსის ილია რატკოვსკის სპეციალურ მონოგრაფიაში.

თუმცა, როგორც ჩანს, ვერაფერი დაარწმუნებს ჩვენს ოპონენტებს, პირველ რიგში, ულტრამონარქისტული ბანაკიდან.ისინი ჯიუტად უარყოფენ თეთრი ტერორის მასიურობასა და სისტემატურ ხასიათს, ამცირებენ ყველაფერს მხოლოდ „იზოლირებულ ინციდენტებზე“.

მაგრამ საკმარისია გადავხედოთ თეთრი მთავრობების მართვის სისტემას, მაგალითად, იგივე ადმირალ ა.ვ. კოლჩაკი ციმბირსა და ურალში, სადაც გამოცხადდა და მკაცრად განხორციელდა "რუსეთის უზენაესი მმართველის" სისხლიანი დიქტატურა და დავინახავთ, რომ იგი ეფუძნებოდა საკონცენტრაციო ბანაკების სისტემას, მძევლებს, მშვიდობიანი მოსახლეობის მასობრივ განადგურებას, მათ შორის სიკვდილით დასჯას. ყოველი მეათე მძევალი და ა.შ.

უფრო მეტიც, მთელი ეს ტერორი ეფუძნებოდა არა მხოლოდ ადმირალ A. V.-ს ოფიციალურ ბრძანებებს. კოლჩაკი, არამედ მისი მთავრობის წევრები, მათ შორის ომის მინისტრი, გენერალი ნ. სტეპანოვი, იენიზეის პროვინციის გენერალური გუბერნატორი, გენერალი ს.ნ. როზანოვი და ირკუტსკის, ამურის და დასავლეთ ციმბირის სამხედრო ოლქების მეთაურები, გენერლები ვ.ვ. არტემიევა, პ.პ. ივანოვი-რინოვი და ა.ფ. მატკოვსკი.

კითხვაზე "სტალინური რეპრესიები"

- როგორც გესმით, საკუთარ თავს ვერ ვაფასებ. მიეცით ჩემმა კოლეგებმა და ჩემმა მკითხველმა და მსმენელმა. უნდა გესმოდეთ, მე არ ვდგავარ სრული უარყოფის პოზიციაზე, მითუმეტეს რეპრესიების სრულ გამართლებაზე. მაგრამ მე ყურადღებას ვამახვილებ შემდეგ ფაქტებზე და გარემოებებზე.

ჯერ ერთი, რეპრესია, როგორც ასეთი, არის ნებისმიერი (ხაზს ვუსვამ: ნებისმიერი!) სახელმწიფო ძალაუფლების ინსტრუმენტი. არც ერთ პოლიტიკურ რეჟიმს ან კლასობრივ სახელმწიფოს არ გაუკეთებია რეპრესიების გარეშე.

შემთხვევითი არ არის, რომ აღმასრულებელი ხელისუფლების ძალაუფლების ბლოკს, ანუ ხელისუფლებას, ძალიან ხშირად უწოდებენ რეპრესიულ აპარატს. უფრო მეტიც, მარქსი და ლენინი, საუბრისას სახელმწიფოს კლასობრივ არსზე, ამტკიცებდნენ, რომ ის არის მანქანა ერთი კლასის მეორის მიერ ჩახშობისთვის, ძალადობის აპარატი და მმართველი კლასის დომინირების აპარატი.

მეორეც, ვაღიაროთ, რომ ძალიან ღრმად ფესვგადგმული ფრაზა „სტალინური რეპრესიები“ასევე ბევრ კითხვას ბადებს, განსაკუთრებით ისტორიკოს იური ნიკოლაევიჩ ჟუკოვის ბოლოდროინდელი სამეცნიერო კვლევის ფონზე. ყოველივე ამის შემდეგ, მან მრავალი თვალსაზრისით სხვაგვარად დაინახა ამ რეპრესიების წარმოშობა, რასაც, ალბათ, ბევრად უფრო სამართლიანია ვუწოდოთ „სეკრეტარული რეპრესიები“.

ფაქტია, რომ მათ წამოიწყეს მთელი რიგი რესპუბლიკური, სამხარეო და სამხარეო პარტიული კომიტეტების პირველი მდივნები, პირველ რიგში რ.ი. ეიხე, ნ.ს. ხრუშჩოვი, პ.პ. პოსტიშევი, ე.გ. ევდოკიმოვი და ი.მ. ვარეიკის.

გარდა ამისა, გავრცელებული მოსაზრების საწინააღმდეგოდ, ი.ვ. მაშინ სტალინი არ იყო ყოვლისშემძლე და ერთადერთი დიქტატორი, მაგრამ იმ დროს კრიტიკულად იყო დამოკიდებული იმ მდივნის კორპუსის განწყობასა და ინტერესებზე, რომლებიც ქმნიდნენ ბოლშევიკების საკავშირო კომუნისტური პარტიის ცენტრალური კომიტეტის ხერხემალს, რომელიც, როგორც არის. ცნობილია, რომ მის პლენუმებზე ჩამოყალიბდა პოლიტბიუროს, საორგანიზაციო ბიუროსა და სამდივნოს პირადი შემადგენლობა.ცკ.

და ბოლოს, სრულიად ლეგიტიმურ აღშფოთებასა და უარყოფას იწვევს ანტისტალინური და ანტისაბჭოთა მწერლების გაუთავებელი ისტორიები ამ რეპრესიების აბსოლუტურად წარმოუდგენელი მასშტაბების შესახებ.

მართლაც, ორი მოხსენება ს.ნ. კრუგლოვა, რ.ა. რუდენკო და კ.პ. გორშენინმა (საბჭოთა ძალაუფლების სტრუქტურების ხელმძღვანელები) მიმართა ნ. ხრუშჩოვი და გ.მ. მალენკოვი, რომლებიც სრულიად ადეკვატურ წარმოდგენას აძლევენ "პოლიტიკური რეპრესიების" რეალური მასშტაბის შესახებ, უფრო მეტიც, 33 წლის უზარმაზარი პერიოდის განმავლობაში, ანუ 1921 წლის იანვრიდან 1953 წლის დეკემბრამდე.

- Ვეთანხმები. და არის მხოლოდ ერთი დასკვნა: არ ყოფილა მილიონობით და მით უმეტეს ათობით მილიონი მსხვერპლი, რაზეც ყველა ეს სოლჟენიცინი, გოზმანი და სვანიძე ტენდენციურია და არ არსებობს.

უფრო მეტიც, ამ რეპრესიების ყველა მსხვერპლი არ იყო უდანაშაულო, ბევრმა მათგანმა მიიღო თავისი საქმისთვის და რასაც იმსახურებდა - იგივე ვლასოვი, ბანდერა, ბანდიტური ფორმირებების წევრები, უცხოური აგენტები და ჯაშუშები, სოციალისტური ქონების ძარცვა და ა.

რაც შეეხება საერთო თეზისს კოლექტივიზაციის წლებში რუსი გლეხობის განადგურების შესახებ, ამ ტყუილის მოყვარულებს ვურჩევ წაიკითხონ ისტორიის მეცნიერებათა დოქტორის, ვიქტორ ნიკოლაევიჩ ზემსკოვის ბოლო ნაშრომი, რომელიც თქვენ მიერ არის ნახსენები, „სტალინი და ხალხი.: რატომ არ იყო აჯანყება“.

იგი შეიცავს ძირითადად არქივთა ფიგურებს, მაგრამ ისინი ძალიან მჭევრმეტყველად აჩვენებენ საბჭოთა გლეხობის უმეტესი ნაწილის დამოკიდებულებას კოლექტივიზაციის პოლიტიკისადმი და სტალინის ხელმძღვანელობის სხვა „ინოვაციების“მიმართ.

მთავარი ის არის, რომ სტალინურ კურსს მხარს უჭერდა ხალხის აბსოლუტური უმრავლესობა, საბჭოთა სოფლის მოსახლეობის 85 პროცენტი.

- რამდენიმე მიზეზია, ვფიქრობ, და ცალკე უნდა განვიხილოთ. და აქ გამოვხატავ მხოლოდ ერთ წმინდა პირად მოსაზრებას.

მრავალსაუკუნოვანი რუსული ტერიტორიული საზოგადოება, ჩემი აზრით, თავდაპირველად უცხო იყო კერძო საკუთრების ინსტინქტისთვის, მაგალითად, არ არსებობდა კერძო საკუთრება მიწაზე და წარმოების სხვა საშუალებებზე.

ახლა ყველანაირად ცდილობენ დაგვარწმუნონ, რომ კერძო საკუთრების უფლება არის „წმინდა და ხელშეუხებელი“. საიდან გაჩნდა? რა და რატომ არის ამ უფლების სიწმინდე? ცრუ ბურჟუაზიულ თეორიებში, რომლებიც დასავლეთში დიდი ხანია ამაღლებულია იურიდიულ კანონმდებლობამდე?

ახალი ეპოქის ევროპელი „განმანათლებლების“თავებში დაბადებული „ბუნებრივი კანონის“, „სოციალური კონტრაქტის“, „ხელისუფლებათა დანაწილების“და ა.შ. ყველა ეს თეორია იყო მხოლოდ იდეოლოგიური ტინელი, ფერადი ტკბილეულის შეფუთვა, ნათელი გირლანდი. დაფაროს ექსკლუზიურად კლასობრივი, ეგოისტური ინტერესები „მესამე ქონება“. ანუ დიდი ხნის ევროპული ბურჟუაზია, რომელიც ინტენსიურად მიისწრაფვის პოლიტიკური ძალაუფლებისაკენ.

და, რა თქმა უნდა, ამ თეორიებს არავითარი „უნივერსალური ღირებულებები“არ გააჩნია. კაპიტალის შემდეგი მსახურების მხოლოდ მანტრა-შელოცვები, მეტი არაფერი. მას არ ასდის მშრომელი ხალხის ნამდვილი ინტერესების სუნი. ყველა ეს თეორია შეიძლება და უნდა გამოაშკარავდეს, მათ შორის მათი პოლიტიკური კომპონენტი ბურჟუაზიული „დემოკრატიის“სახით საფუძვლიანად ყალბი არჩევნებით და საარჩევნო ტექნოლოგიებით.

- Ვეთანხმები.