Სარჩევი:

რუსეთის ისტორია ნასესხები "ვიკინგებისგან" და მონღოლებისგან?
რუსეთის ისტორია ნასესხები "ვიკინგებისგან" და მონღოლებისგან?

ვიდეო: რუსეთის ისტორია ნასესხები "ვიკინგებისგან" და მონღოლებისგან?

ვიდეო: რუსეთის ისტორია ნასესხები "ვიკინგებისგან" და მონღოლებისგან?
ვიდეო: Mapping global population and the future of the world 2024, მარტი
Anonim

ხშირად მესმოდა ახალგაზრდა ნორმანისტების მაქსიმები, რომ სლავებს არაფერი ჰქონდათ საკუთარი, არანაირი ტრადიცია, ადათ-წესები, ყველაფერი ნასესხები იყო ვიკინგებისგან ან მონღოლებისგან.

და ამ „განაჩენში“აპოთეოზი შეერწყა ისტორიული გაუნათლებლობის აპოგეას, რომელშიც რუსი საზოგადოება ჩაძირული იყო დასავლეთ ევროპის უტოპიების რუსულ ისტორიულ მეცნიერებაში ხანგრძლივი ყოფნით, ნორმანიზმის სახელით ცნობილი კონცენტრირებული გამოხატულებით.

მაგრამ ნორმანიზმი არ არის მეცნიერება, ამიტომ მისი მომხრეები არ ამძიმებენ თავს განვითარების კანონების ობიექტური ანალიზით.

შევეცდები გამოვყო რა არის, ახალგაზრდა ნორმანისტების აზრით, „ვიკინგების“და მონღოლების სასარგებლო გავლენა რუსეთის ისტორიაზე. რუსეთის ისტორიაში უზენაესი ძალაუფლების ინსტიტუტის ისტორიის შესწავლა, რომელსაც მე დიდი ხანია ვაკეთებ, აჩვენებს, რომ სწორედ ეს უმნიშვნელოვანესი საკითხი ყალიბდება იმ კონცეფციების წიაღში, რომლის მიხედვითაც ეს ინსტიტუტი ჩნდება და ვითარდება. რუსეთის ისტორიაში გარე გავლენის გამო.

ეს ინტერპრეტაცია აღნიშნავს: 1) რურიკის მოწოდებას სლოვენების მეფობაში IX საუკუნეში; 2) ცენტრალიზებული რუსული სახელმწიფოს შექმნა ივანე III-ის მეთაურობით XV საუკუნეში. ეს მიდგომა ყველაზე უარყოფით გავლენას ახდენს არა მხოლოდ ამ პრობლემების შესწავლაზე, არამედ ზოგადად ძველი რუსული პოლიტიკური გენეზისის შესწავლაზე. მოკლედ განვიხილავ როგორც ერთს, ასევე მეორე „ცნებას“.

მემატიანე რურიკის მოწოდება სლოვენების მეფობისკენ ნორმანიზმმა განმარტა, როგორც სკანდინავიური ჯარების ჩამოსვლა, რომელსაც ხელმძღვანელობდა "სკანდინავიელი" რურიკი, ან დაქირავებული ან დამპყრობელი შვედური როსლაგენიდან.

მე-19 საუკუნიდან. რუსი ისტორიკოსები, მიაჩნიათ გ.ზ. ბაიერი, გ.ფ. მილერი და ა.ლ. შლოცერმა, რომელიც ავრცელებდა შვედური პოლიტიკური მითის სტერეოტიპებს რუსეთში, დაიწყო იმის დარწმუნება, რომ ეს იყო შვედურ როსლაგენში "ამჟამინდელი რუსული სახელმწიფოს დასაწყისი", რადგან როსლაგენიდან, რაზეც ის ოცნებობდა, გამოვიდნენ ვარანგიელ-რუსები. რომელსაც ჩვენმა სამშობლომ ისესხა თავისი სახელით და მისი მთავარი ბედნიერებით - მონარქიული ძალაუფლება "და" … ჩვენ გვინდა ვიცოდეთ, რა მისცა ხალხმა, განსაკუთრებით რუსებს უწოდებს ჩვენს სამშობლოს და პირველ სუვერენებს …

ნესტოროვის ვარანგიელ-რუსები ცხოვრობდნენ შვედეთის სამეფოში, სადაც ერთ სანაპირო რეგიონს დიდი ხანია ეძახდნენ როსკოი, როს-ლაგენი …"

(Kaidanov I. Inscription of history of Russian State. 2nd ed. SPb., 1830. S. VI; Karamzin N. M. History of Russian State. Book. 1. T. I. M., 1988. S. 29-30, 67-68.).

ახლა უკვე ცნობილია, რომ შვედური როსლაგენი IX ს. არ არსებობდა

სხვა ფართოდ გავრცელებული კონცეფციის მიხედვით, რუსეთის ისტორია ოქროს ურდოს გავლენის გამო მე-15 საუკუნეში ცენტრალიზებული რუსული სახელმწიფოს ჩამოყალიბებასა და ავტოკრატიული სახელმწიფო ხელისუფლების შექმნას ევალება.

მსგავსი მოსაზრება გამოთქვა ნ.მ. კარამზინი, რომელიც ამტკიცებდა, რომ მონღოლების დროს:”… დაიბადა ავტოკრატია … ბათუს შემოსევა, ფერფლისა და გვამების გროვა, ტყვეობა, მონობა მხოლოდ დიდი ხნის განმავლობაში … თუმცა, ამის სასარგებლო შედეგები ეჭვგარეშეა (ჩემს მიერ გაცემული - LG).

ასი წელი ან მეტი შეიძლება გაიაროს სამთავროების მტრობა: რა იქნებოდა ისინი? ალბათ, ჩვენი სამშობლოს სიკვდილი… მოსკოვს თავისი სიდიადე ევალება ხანებს (Karamzin NM History of the Russian State. Book. Second. T. V. M., 1989. S. 218-223). ეს შეხედულებები ნ.მ. კარამზინი მეცნიერებაში მოთუშული იყო. XIX საუკუნის მრავალი რუსი ისტორიკოსი. დაიწყო იმ იდეის ქადაგება, რომ მონღოლთა დესპოტიზმმა ჩაუყარა საფუძველი იმპერიულ სახელმწიფოებრიობას.

ოქროს ურდოს გავლენის თემამ რუსული სახელმწიფოებრიობის განვითარებაზე პოპულარობის ახალი რაუნდი მიიღო 1990-იანი წლებიდან და მის მიმართ ინტერესმა მოიცვა რუსული სოციალური აზროვნების ყველაზე ფართო სფეროები (შიშკინი ი.გ.(ტენდენციები და ტენდენციები თანამედროვე ისტორიულ მეცნიერებაში) // ტიუმენის სახელმწიფო უნივერსიტეტის ბიულეტენი. ტიუმენი: ტიუმენის სახელმწიფო უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 2003. No 3. S. 118-126).

პროფესიონალი ისტორიკოსების ნაშრომებში, ოქროს ურდოს ბატონობის სხვადასხვა შეფასებით, მოსაზრება, რომ ჩინგიზიდების მიერ რუსეთის სამთავროების დაპყრობამ შეაჩერა ჩრდილო-აღმოსავლეთის სამთავროების განვითარების ბუნებრივი პროცესი და გამოიწვია პოლიტიკური ძალაუფლების ორგანიზების ახალი ფორმა. - მონარქია (კუჩკინ VA: როგორ იყო? მ., 1991, 32 გვ.).

ხოლო იურიდიულ მეცნიერებათა კანდიდატი ხაკასიიდან ტიუნდეშევი გ.ა. რევოლუციური გადამწყვეტობით მან გაათავისუფლა ოქროს ურდოს გავლენის იმიჯი ზედმეტი დეტალებისგან და დაარქვა წიგნს „დიდი ხან ბატი - რუსული სახელმწიფოებრიობის დამფუძნებელი“(ტიუნდეშევი გ.

რუსეთის სახელმწიფოებრიობის განვითარებაზე ოქროს ურდოს გავლენის საკითხისადმი ინტერესი ასევე შეეხო რუსეთის საზოგადოების ფართო წრეებს. მე მივიღე კურიოზული მაგალითი ველიკი ნოვგოროდის სოციალური და პოლიტიკური ცხოვრებიდან.

ველიკი ნოვგოროდში, 2017 წლის 5 აპრილს, რუსი ერის დღისადმი მიძღვნილ მიტინგზე, აქციის ორგანიზატორებმა თავი გამოაცხადეს მონღოლთა მემკვიდრეებად, რომლებიც აერთიანებდნენ ევრაზიის მიწებს (რუსი ერის დღე ველიკი ნოვგოროდში // APN). ამავდროულად, ახლადშექმნილ მემკვიდრეებს აშკარად არ უხერხულნი იყვნენ ის ფაქტი, რომ მონღოლები, რომლებმაც თითქოს შექმნეს იმპერიული საფუძვლები რუსი ხალხისთვის, ვერ შეინარჩუნეს საკუთარი იმპერია. ნორმანიზმის სინდრომი: ვისაც საკუთარი არ ჰქონდა, რუსეთის ისტორიის ფუძემდებლებს ეკისრებათ.

მაშასადამე, ჩემი აზრით, ორივე ეს კონცეფცია: ნორმანისტური ინტერპრეტაცია სკანდინავიიდან ემიგრანტების ძალების მიერ სამთავროს ძველი რუსული ინსტიტუტის გაჩენის შესახებ და ოქროს ურდოს გავლენით ცენტრალიზებული რუსული სახელმწიფოს წარმოშობის კონცეფცია. ბატონობას აქვს მეთოდოლოგიური ურთიერთობა, რომელსაც ჩამოვაყალიბებდი, როგორც რუსების საკუთარი ისტორიიდან განდევნის იდეა.

ამავდროულად, ეს იდეა შეიძლება განხორციელდეს შეგნებულად, ან შეიძლება განვითარდეს უბრალოდ ზოგადად მიღებული ისტორიოგრაფიული კონტექსტის წიაღში. ნორმანიზმი აქ ასრულებს ლოკომოტივის როლს, რომელიც ზიდავს მატარებლის სხვა ნაწილებს, რადგან სწორედ ნორმანიზმმა მოამზადა გონებრივი საფუძველი რუსეთის ისტორიაში გარეგანი ფაქტორის გადაჭარბებული, რომ აღარაფერი ვთქვათ, წამყვანი როლის აღქმისთვის.

ამ დასკვნამდე მიმიყვანა მე-16-18 საუკუნეების დასავლეთევროპული უტოპიური ისტორიოსოფიის კვლევებმა. და მისი გავლენა ადრეულ პერიოდში რუსეთის ისტორიის შესწავლაზე.

ამ კვლევების შედეგად გაირკვა, რომ მე-17-18 საუკუნეების შვედური პოლიტიკური მითი გახდა ნორმანიზმის სახელით ცნობილი შეხედულებათა სისტემის მატრიცა. მისი შემუშავება დაიწყო შვედეთში უსიამოვნებების დროს და მიზნად ისახავდა რუსეთის ისტორიის რეფორმირებას, რათა შეესრულებინა მისი გეოპოლიტიკური ამოცანები, კერძოდ, ფიქტიურად გაემართლებინა ისტორიული უფლებები შვედეთის გვირგვინის მიერ დაპყრობილ რუსულ მიწებზე.

ამისათვის შვედმა პოლიტიკურმა სტრატეგებმა დაიწყეს ფსევდომეცნიერული ნაშრომების შექმნა მოთხრობებით, რომ აღმოსავლეთ ევროპაში რუსები უახლესი ახალბედები არიან, ხოლო შვედების წინაპრები უძველესი დროიდან ასრულებდნენ ფუნდამენტურ როლს აღმოსავლეთ ევროპის განვითარებაში.

ამ ნაწარმოებების მთავარი იდეა იყო ისტორიები მემატიანე ვარანგიელების შვედური წარმოშობის შესახებ, რომლებმაც სახელმწიფოებრიობა და სამთავრო ძალაუფლება მოუტანა აღმოსავლეთ სლავებს, და ფინელებზე, როგორც აღმოსავლეთ ევროპის პირველ მცხოვრებლებზე დონამდე, რომლებიც დაქვემდებარებულნი იყვნენ. შვედეთის მეფეებს (ო. რუდბეკი, ა. სკარინი). რუსები, ამ მოვლენების მიხედვით, აღმოსავლეთ ევროპაში გამოჩნდნენ არა უადრეს V-VI საუკუნეებში. (გროტ L. P. სტოლბოვსკის ხელშეკრულება და მე-17-მე-18 საუკუნეების შვედური პოლიტიკური მითი).

ამ პოლიტიკური მითის იდეები მე-18 საუკუნეში იქნა მიღებული. დიდი პოპულარობა მოიპოვა დასავლეთ ევროპაში და XIX საუკუნის დასაწყისიდან. მიიღეს რუსული ლიბერალური და მემარცხენე აზროვნების წარმომადგენლები, რაც ხსნის მათ დღეგრძელობას რუსეთში.

დღესდღეობით, საკმარისი მასალაა დაგროვილი, რომელიც აჩვენებს, რომ რუსეთის ისტორიას უფრო ძველი ფესვები აქვს აღმოსავლეთ ევროპაში, ვიდრე ეს ჩვეულებრივ ითვლება და უნდა დაითვალოს ბრინჯაოს ხანიდან (ისევე, როგორც რუსეთის მრავალი ხალხის ისტორიის დასაწყისი). ეს მასალები თავმოყრილია, კერძოდ, კულტურას არხზე შედარებით ცოტა ხნის წინ ნაჩვენები ფილმში, რომელსაც მე მივმართავ (რაზე დუმს ტაძრები?).

და ამ მასალების ზოგადი დასკვნები შემდეგია: პირველ რიგში, რუსეთის ისტორიის დასაწყისი უნდა ჩაითვალოს ინდოევროპული ენების (IE) მოლაპარაკეების რუსულ დაბლობზე დასახლების პერიოდიდან, ე.ი. III-II ათასწლეულის მიჯნაზე და მეორეც, რუსები არიან აღმოსავლეთ ევროპის მკვიდრნი და არა უახლესი ახალმოსახლეები.

რუსეთის ისტორიის უარყოფა თითქმის სამი ათასი წლის განმავლობაში გვართმევს შესაძლებლობას სრულად წარმოვაჩინოთ ძველი რუსული სახელმწიფოებრიობის და ძველი რუსული ძალაუფლების ინსტიტუტების ჩამოყალიბების პროცესი. და ეს, თავის მხრივ, ქმნის ნიადაგს რუსეთის ისტორიის თემებზე ნებისმიერი ფანტაზიისთვის, რაც, კერძოდ, ზემოაღნიშნული მაგალითებით მეტყველებს.

ამრიგად, რუსულ მეცნიერებაში შემორჩენილი ნორმანიზმი და სხვა დასავლეთევროპული უტოპია ირიბად უარყოფით გავლენას ახდენს სხვადასხვა პერიოდში რუსული სახელმწიფოებრიობის ისტორიის შესწავლაზე.

ვინ იყო პირველი, ვინც უარყო სამთავროს ძველი რუსული ინსტიტუტის არსებობა რურიკის მოწოდებამდე? ისინი იყვნენ გ.ფ. მილერი და ა.ლ. შლოცერი. მაგრამ მათი დასკვნები არ იყო რუსეთის ისტორიის მასალების სკრუპულოზური ანალიზის შედეგი - ამისათვის მილერს და შლოცერს არ ჰქონდათ არც რუსული წყაროების ცოდნა და არც რუსული ენის ძირითადი ცოდნა.

მაგრამ მათ კარგად იცოდნენ მე-17-მე-18 საუკუნეების შვედური ფსევდომეცნიერული შრომები. გარდა ამისა, მათი შეხედულებები შეიძლება მივაკვლიოთ სხვა უტოპიურ თეორიებს, რომლებიც ჩამოყალიბდა დასავლეთ ევროპის სოციალურ აზროვნებაში მე-16-18 საუკუნეებში. ზოგიერთი მათგანი დაიბადა გოთიზმის იდეოლოგიური ტენდენციის წიაღში, რომლის გერმანელმა დამფუძნებლებმა გერმანელები რომის იმპერიის კანონიერ მემკვიდრეებად გამოაცხადეს, ხოლო გერმანული დამპყრობლები - ევროპული სახელმწიფოებრიობისა და მონარქიული ძალაუფლების შექმნის წყაროდ (ფ. ირენიკი, ვ.პირკეიმერი).

გერმანული გოთიზმის წარმომადგენლებმა ასევე განავითარეს მოსაზრებები სლავურ ხალხებში მონარქიული ძალაუფლების არარსებობის შესახებ, რომელიც ეკუთვნოდა გოთიზმის მომხრეებს, მოგვიანებით კი ფილოსოფოს-განმანათლებლებს სახელმწიფოებრიობის ნიშნებს (H. Hartknoch). ამრიგად, ბაიერი, მილერი და შლოცერი ყველა ამ შეხედულებებით იზრდებოდა, რაც იმდროინდელი გერმანული განათლების ნაწილი იყო.

და რადგან გერმანული გოთიზმის ერთ-ერთი თეორეტიკოსი ვ. პირკეიმერი შვედებსაც აერთიანებდა გოთიურ-გერმანულ ხალხებს შორის, შვედური პოლიტიკური მითის ფანტაზიები შვედ-ვარანგიელების, როგორც ძველი რუსული სახელმწიფოებრიობის ფუძემდებლების შესახებ, მილერს და შლოცერს ეკუთვნოდა. (ისევე როგორც ბაიერისთვის) მეცნიერული ჭეშმარიტება, რომელიც არ საჭიროებს მტკიცებულებას, რადგან ისინი კარგად ჯდება სკოლიდან ნასწავლ სტერეოტიპებში.

(Grot L. P. ნორმანიზმის გზა ფანტაზიიდან უტოპიამდე // ვარიაგო-რუსული კითხვა ისტორიოგრაფიაში / სერია "ნორმანების განდევნა რუსეთის ისტორიიდან." გამოცემა 2. M., 2010. S. 103-202; Fomin V. V. Varyago-Russian. კითხვა და მისი ისტორიოგრაფიის ზოგიერთი ასპექტი / ნორმანების განდევნა რუსეთის ისტორიიდან / სერია „ნორმანების განდევნა რუსეთის ისტორიიდან. გამოცემა 1. მოსკოვი, 2010. S. 339-511).

როგორც ვარანგიის პრობლემის ცნობილი მკვლევარი ვ.ვ. ფომინი, შლოცერი ამტკიცებდა, რომ "სკანდინავიელების მოსვლამდე აღმოსავლეთ ევროპა იყო" უდაბნო, რომელშიც პატარა ხალხები ცხოვრობდნენ ცალკე "," მთავრობის გარეშე … როგორც მხეცები და ფრინველები, რომლებიც ავსებდნენ მათ ტყეებს ", … რომ" რუსეთის ისტორია. იწყება რურიკის მოსვლით … "და" რომ რუსეთის სამეფოს დამფუძნებლები არიან შვედები "" (Fomin VV სიტყვა მკითხველს // სკანდინავომანია და მისი ზღაპრები რუსეთის ისტორიის შესახებ. სტატიებისა და მონოგრაფიების კრებული. სერია "გაძევება ნორმანები რუსეთის ისტორიიდან". გამოცემა 4. M., 2015. S. 13).

სხვათა შორის, გოთიზმი პრაქტიკულად არ არის შესწავლილი რუსული ისტორიული მეცნიერების მიერ.და ეს გასაკვირია, რადგან გოთიზმი იყო იდეოლოგია, რომელზედაც იზრდნენ დასავლეთ ევროპის ეროვნული სახელმწიფოები. მილერისა და შლოზერის დროიდან მოყოლებული, რუსული ისტორიული მეცნიერება ნორმანისტურ ნაშრომებში ძველი რუსული პოლიტიკური გენეზისის შესწავლაში არც ერთი ნაბიჯით არ წასულა.

თანამედროვე ნორმანისტები უკავშირებენ ადრეული სახელმწიფო წარმონაქმნის გაჩენას ლადოგა-ილმენსკის რეგიონში, როგორც ადრე, ვიკინგების გარკვეულ რაზმებს, რომელთა აბსოლუტური უმრავლესობა, სავარაუდოდ, სველანდიდან იყო, ე.ი. ცენტრალური შვედეთიდან და რომლის ლიდერი იყო „სკანდინავიელი“რურიკი.

სავარაუდოდ, სწორედ ამ "რაზმების" მოსვლასთან ერთად გაჩნდა უზენაესი სამთავროს უძველესი რუსული ინსტიტუტი.

(მელნიკოვა ე.ა. ძველი რუსული სახელმწიფოს და სკანდინავიური პოლიტიკური წარმონაქმნების გაჩენა დასავლეთ ევროპაში // რუსული სახელმწიფოებრიობის ფორმირება ძველი სამყაროს ადრეული შუა საუკუნეების ისტორიის კონტექსტში. SPb., 2009. გვ. 89, 91, 96 მისი. სკანდინავიელები ძველი რუსული სახელმწიფოს ფორმირებაში // ძველი რუსეთი და სკანდინავია. რჩეული ნაშრომები. M., 2011. S. 53, 64).

მაგრამ თუ სამ საუკუნეზე მეტი ხნის განმავლობაში რუსული უმაღლესი საგანმანათლებლო-აკადემიური სისტემის წარმომადგენლები ირწმუნებოდნენ, რომ შვედეთიდან ვიკინგების რაზმებმა ჩაუყარეს საფუძველი რუსეთის სახელმწიფოებრიობას, მაშინ რატომ არ უნდა მისცენ ხან ბატუს რაზმებმა ხელი პალმის შექმნას. ცენტრალიზებული რუსული სახელმწიფო?

შემთხვევითი არ არის, რომ სწორედ კარამზინი ფლობს სიტყვებს როგორც რუსების შესახებ შვედური როსლაგენიდან, ისე სიტყვებს ბათუს შემოსევის „სასარგებლო შედეგების“შესახებ, რომელმაც დაბადა ავტოკრატია.

თუმცა, თუ შვედეთში და ჩინგიზ-ყაენის შტატში პოლიტიკური გენეზის თანამედროვე კვლევების შედეგებს მივმართავთ, გავიგებთ, რომ დასახელებულ ქვეყნებს არ ჰქონდათ საკუთარი პირველადი გამოცდილება სახელმწიფოებრიობისა და უზენაესი ძალაუფლების ინსტიტუტების შექმნაში.

სვეიალანდის მკვიდრებმა IX ს. ჩამოაყალიბონ რაზმები, რომლებიც იმოქმედებენ როგორც ცენტრალური ძალაუფლების ინსტიტუტის ორგანიზატორები ლადოგა-ილმენსკის მიწებისა და დნეპრის რეგიონის გიგანტურ სივრცეებში.

მიზეზი მარტივია: თავად სვეებს შორის, მე-9 საუკუნეში სოციალურ-პოლიტიკური ევოლუციის დონემ, შვედი მეცნიერების აზრით, არ უზრუნველყო საკუთარი სახელმწიფოებრიობის განვითარება, სადაც ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი მახასიათებელია ისტორიულად დაკავშირებული ტერიტორიების გაერთიანება. ერთმანეთს ერთი მმართველის მმართველობის ქვეშ.

მხოლოდ XIII ს-ის მეორე ნახევრიდან - XIV საუკუნის დასაწყისიდან. სამეფო ძალაუფლება შვედეთში, შვედი ისტორიკოსების აზრით, დაიწყო მოქმედება "როგორც შედარებით კარგი პოლიტიკური ორგანიზაციის ფორმა, როგორც სახელმწიფო ძალა". ამავდროულად, შვედი ისტორიკოსები ხაზს უსვამენ ამ პროცესების მეორეხარისხოვან ხასიათს და, უპირველეს ყოვლისა, იდეებს სამეფო ძალაუფლების ფუნქციებისა და მნიშვნელობის შესახებ, რომლებიც ნასესხები იყო გარედან.

(Gahrn L. Sveariket i källor och historieskrivning. Göteborg, 1988. S. 25, 110-111; Harrison D. Sveriges Historia. სტოკჰოლმი, 2009. S. 26-36; Lindkvist Th. Plundring de. Organisatoriska tendenser i Sverige under övergången till tidig medeltid. Uppsala, 1995. S. 4-10; Lindkvist Th., Sjöberg M. Det svenska samhället 800-1720. Klerkernas och..-adelnlitter. C. Källkritik och historia: Norden under äldre medeltiden. Stockholm, 1964, გვ. 42-43).

მაგრამ იგივეს ამბობენ თანამედროვე მკვლევარები ჩინგიზ ხანისა და მისი მემკვიდრეების შტატში სოციოპოლიტიკური ევოლუციის დონის შესახებ.

მონღოლ ხალხებს შორის პოლიტიკური გენეზის სფეროში წამყვანი რუსი ექსპერტები თ.დ. სკრინიკოვა და ნ.ნ. კრადინი მონღოლთა მომთაბარე იმპერიას ანიჭებს პოლიტიკური ინტეგრაციის წინასახელმწიფოებრივ ფორმას, მათი ფორმულირების მიხედვით, სუპერკომპლექსურ სამთავროს.

ამ ავტორების კვლევა განსაკუთრებით ღირებულია, რადგან ისინი მონღოლთა მომთაბარე იმპერიას მომთაბარე სამყაროს განუყოფელ ნაწილად თვლიან, ხაზს უსვამენ მომთაბარე იმპერიებისთვის საერთო სპეციფიკას. გარეთ მომთაბარე იმპერიები, ხაზს უსვამენ, ჰგავს რეალურ დამპყრობელ სახელმწიფოებს (სამხედრო იერარქიული სტრუქტურის არსებობა, საერთაშორისო სუვერენიტეტი, სპეციფიური ცერემონია საგარეო პოლიტიკურ ურთიერთობებში).

თუმცა, შიგნიდან ისინი წარმოდგენილია როგორც კონფედერაციები (კავშირები), რომლებიც დაფუძნებულია ტომობრივი კავშირების მყიფე ბალანსზე და შემოსავლის გარე წყაროების გადანაწილებაზე მესაქონლეთა დაბეგვრის გარეშე.

ამ სტატიისთვის განსაკუთრებით საინტერესოა ამ ავტორების დასკვნა, რომ მომთაბარე იმპერიებში სახელმწიფო ინსტიტუტების ჩამოყალიბება განხორციელდა მჯდომარე სასოფლო-სამეურნეო საზოგადოებების დიდი გავლენის ქვეშ.მომთაბარეებს შორის პოლიტიკურ გენეზს, ხაზს უსვამენ, აუცილებლად თან ახლდა სასოფლო-სამეურნეო საზოგადოების დაპყრობა, სოფლის მეურნეობის მმართველი კლასების ნორმებისა და ღირებულებების მიღება.

დროთა განმავლობაში, ამან გამოიწვია დამპყრობელთა ბანაკში განხეთქილება, რომელიც დასრულდა ან შიდა კონფლიქტებითა და დინასტიის სიკვდილით, ან მომთაბარეების პერიფერიისკენ მიბიძგებით (Kradin NN, Skrynnikova TD Empire of Chinggis Khan. M., 2006 წ., გვ 12 -55, 490-508).

ამავე დროს ნ.ნ. კრადინი, ლიაოს ხიტანისა და ჯინის ჟურჩენის იმპერიაში პოლიტიკური გენეზისის სპეციფიკის გათვალისწინებით, გვიჩვენებს, რომ ამ საზოგადოებებში ადრეული სახელმწიფო წარმონაქმნებიც კი მიეკუთვნება ეგრეთ წოდებულ მეორად სახელმწიფოებს, ე.ი. ჩამოყალიბდა მეზობლად და ცივილიზაციური ცენტრების (ამ შემთხვევაში ჩინეთის) გარკვეული გავლენის ქვეშ.

ამ სახელმწიფოებისთვის ნ.ნ. კრადინს ახასიათებდა არა მხოლოდ შუა საუკუნეების ჩინური პოლიტიკური კულტურის გარკვეული კომპონენტების სესხება და ან თუნდაც ბიუროკრატიული ჩინური სისტემის სტრუქტურული კოპირება, არამედ უფრო განვითარებული შორეული აღმოსავლეთის საზოგადოებების გავლენა ნაკლებად განვითარებულებზე.

კიდანებმა მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინეს ჯურჩენების პოლიტიკურ გენეზზე, ხოლო ჟუჟენმა - მონღოლების პოლიტიკურ გენეზზე (Kradin NN. ადრეული სახელმწიფოებრიობის ფორმირებისა და ევოლუციის გზები შორეულ აღმოსავლეთში // პოტესტარული სისტემების ადრეული ფორმები. SPb.., 2013. S. 65-82).

ამრიგად, 1206 წელს გამოცხადებულ ჯენგის ხანის ძალაუფლებას ატარებდა როგორც მომთაბარე ხალხებისთვის ტრადიციული მახასიათებელი - განსაკუთრებული სამყარო, განსხვავებული სასოფლო-სამეურნეო საზოგადოებების სამყაროსგან და მათი წინამორბედების პოლიტიკური კულტურის მახასიათებლები - მეორადი ეთნოპოლიტიკური / ადრეული სახელმწიფო წარმონაქმნები. რომელიც წარმოიშვა მომავალი მონღოლთა მომთაბარე იმპერიის ტერიტორიაზე.

და ასეთი სპეციფიკით რისი მიცემა შეეძლოთ ჩინგიზიდებმა რუსეთის სამთავროების პოტესტარნოპოლიტიკურ კულტურას? პირიქით, მომთაბარე საზოგადოებების სასოფლო-სამეურნეო საზოგადოებების პოლიტიკურ კულტურაზე აღნიშნული დამოკიდებულების შესაბამისად, ჯოჩის ულუსის თავზე რუსული სამთავროების პოლიტიკური კულტურის გავლენა უნდა ყოფილიყო.

და მან ალბათ იგრძნო ეს გავლენა, თუმცა, ამ თვალსაზრისით, რუსეთ-ურდოს ურთიერთობები, როგორც ვიცი, არ განიხილებოდა.

კერძოდ, ამ მიდგომით შესაძლებელი იქნებოდა იმის ახსნა, თუ რატომ დაიწყო ულუს ჯოჩის ხანს რუსეთში მეფის წოდება - ტიტული, რომელიც მონღოლამდელ ხანაში ვრცელდებოდა რუს მთავრებზე. ისტორიკოსი ა.ა. გორსკიმ გამოავლინა რუსი მთავრებისთვის მისი გამოყენების ათეული შემთხვევა, მაგრამ გამოთქვა რწმენა, რომ მონღოლამდელ ეპოქაში "ცარი" სხვა არაფერი იყო, თუ არა პრინცის "მაღალი სტილის" აღნიშვნა (გორსკი AA რუსული შუა საუკუნეები. მ. 2009. გვ. 85).

ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ეს ახსნა ადეკვატურად ასახავს შუა საუკუნეების რუსულ პოტესტარნო-პოლიტიკურ ტრადიციას და რუსული ტიტულების მნიშვნელობას, მაგრამ ასეთია ფასი იმისა, რომ, V. V.-ს ფიგურალური გამოხატვის მიხედვით. ფომინა, ნორმანიზმს 400 წელია პატივს მივაგებთ. ნორმანიზმმა შთანთქა დასავლეთ ევროპის ისტორიული უტოპიები, სადაც ბირთვი არის ძველი რუსული სახელმწიფოებრიობისა და სამთავრო ძალაუფლების „გარედან“შემოტანის იდეა. დროთა განმავლობაში, V. V. ფომინ, ეს გაცილებით მეტია, ვიდრე ჩვენს წინაპრებს ოქროს ურდოსთვის ხარკის გადახდა მოუწიათ (Fomin V. V. Decree, op. გვ. 7-8).

დღეს ოქროს ურდოს „ხარკის“გადახდა დაუბრუნდა, მაგრამ ეს უკვე ისტორიული ხარკია. და ამაში ვხედავ იმავე შვედური პოლიტიკური მითის უპირობო გავლენას, რომელმაც ნორმანიზმი დაბადა. ამიტომ, ახლა, ჩემი აზრით, რუსული ისტორიული მეცნიერების წინაშე დგას ორი გადაუდებელი ამოცანა: რუსეთის ისტორიის დაკარგული პრინციპების აღდგენა და ნორმანიზმის მითებისგან განთავისუფლებული ამ პრინციპების შესწავლის მეცნიერულ საფუძვლებზე დაბრუნება.

ცალკეულ პუბლიკაციაში მე მივცემ ნორმანიზმის მითების ჩამონათვალს ან არგუმენტების ერთობლიობას, რომელიც ადასტურებს სტერეოტიპების ამ სისტემის არამეცნიერულ ბუნებას. აქვე შეგახსენებთ მხოლოდ ერთ მაგალითს ისლანდიური საგებიდან, რომელიც მოგვითხრობს ამერიკაში სკანდინავიელ ჩამოსახლებულებზე.რიგი ისლანდიური საგა მოგვითხრობს, თუ როგორ მიაღწიეს ისლანდიელმა დევნილებმა კუნძულ გრენლანდიიდან ჩრდილოეთ ამერიკის სანაპიროზე სადღაც მე-10 საუკუნის ბოლოსა და მე-11 საუკუნის პირველ წლებში.

მაგრამ ისინი იქ დიდხანს ვერ დასახლდნენ, ტკ. განდევნეს ადგილობრივმა მოსახლეობამ - ინუიტებმა. რა შედეგი მოჰყვა სკანდინავიელების ამერიკაში ყოფნას? იქ მოქმედებდნენ როგორც სახელმწიფოებრიობის შემქმნელები, აითვისეს მდინარის გზები, შექმნეს სავაჭრო და ხელოსნური დასახლებები? არა. მათი იქ ყოფნის შედეგი ნულს მიუახლოვდა. ამიტომ, ინდიელებმა ისინი განდევნეს - როგორც არასაჭირო.

სკანდინავიის ადგილობრივებს განსაკუთრებული როლის მინიჭება დინასტიებისა და სახელმწიფოების ორგანიზებაში დასავლეთ ევროპაში ეწინააღმდეგება იმ ფაქტს, რომ როგორც დინასტიების ისტორიას, ისე სახელმწიფოებრიობის ისტორიას ამ ქვეყნებში ძალიან უძველესი სათავე აქვს.

მაშასადამე, მზაზე მოსვლა არის ერთი ხაზი, შედარებით პატარა, თითქმის უკაცრიელ კუნძულებზე დასახლება და იქ თქვენი სოციალური ცხოვრების ორგანიზება მარტივი თვითმმართველი გლეხური თემების სახით - ეს არის განსხვავებული განლაგება და რთული სოციალურ-პოლიტიკურის შექმნა. სისტემა ცენტრალური მემკვიდრეობითი ძალაუფლების ინსტიტუტით და ქალაქური ცხოვრება უკვე სრულიად ცალკე რესურს-პროექტია.

ამერიკის კონტინენტებზე ამ პროექტის განხორციელება დაიწყო მაშინ, როცა ევროპიდან ემიგრანტების უკან იდგნენ სახელმწიფოები და არა სკანდინავიური.

არც სკანდინავიელებს და არც სკანდინავიურ ტრადიციებს არაფერი ჰქონდათ საერთო რუსული სახელმწიფოებრიობის განვითარებასთან და რუსეთის სამთავრო ხელისუფლების ინსტიტუტთან. მაშასადამე, ვარანგიელთა მატიანე და პრინცი რურიკი ნორმანიზმის არამეცნიერული ქერქიდან გადარჩენის შემდეგ, შესაძლებელი გახდება რუსული სახელმწიფოებრიობის უძველესი პერიოდის აღდგენა.

ამ ნაშრომს ხელს შეუწყობს იმ წყაროების გამოკვლევის მოზიდვა, რომლებშიც დაცულია ინფორმაცია რუსეთის ისტორიის უძველესი დროების შესახებ. ასეთ წყაროებში შედის, მაგალითად, ლეგენდები ტიდრეკ ბერნის ან ტიდრეკსაგის შესახებ.

ეს წყარო ცნობილია იმით, რომ გადმოსცემს ეპიკურ მემკვიდრეობას, რომელიც დათარიღებულია V საუკუნის მოვლენებით. - ჰუნების ომები ატილას მეთაურობით და გოთების ომები თეოდორიხის მეთაურობით. მაგრამ ჰუნი და გოთური მმართველების გარდა, მასში ჩნდება ილია რუსი და რუსეთის მეფე ვლადიმერი, რომელიც მეფობდა, ტიდრეკსაგის მიხედვით, V საუკუნეში.

ცნობილი რუსი ისტორიკოსი ს.ნ. აზბელევმა, შეისწავლა ნოვგოროდის მიწის ეპიკური პრეისტორია, ბრწყინვალედ დაამტკიცა, რომ ეს ვლადიმერი ემთხვევა ეპიკური პრინცის ვლადიმერის გამოსახულებას რუსული ეპოსიდან, რუსეთის ყოფილი მმართველის იმ პერიოდში, როდესაც იგი ექვემდებარებოდა ჰუნების შემოსევებს. ეპოსის ვლადიმირის მიერ მართული ტერიტორია მოიცავდა ხმელეთს ზღვიდან ზღვამდე, რომელიც გადაჭიმულია აღმოსავლეთით შორს და აღემატება მე-10 საუკუნის შემდგომი კიევის სახელმწიფოს ზომას.

ეს ხსნის ტიდრეკსაგის მიმართ ვლადიმირისა და რუსეთის მიმართ ინტერესს, რომლის მთავარმა თემამ, როგორც ჩანს, შესაძლებელი გახადა მათი არხსენება (Azbelev SN ზეპირი ისტორია ნოვგოროდისა და ნოვგოროდის მიწის ძეგლებში. SPb., 2007. S. 38-56).

სწორედ ამ ვლადიმერს (ს.ნ. აზბელევმა დაადგინა, რომ ეპოსებში მისი სრული სახელი იყო ვლადიმერ ვსესლავიჩი), მეტსახელად ვლადიმერ წითელ მზეს ეძახდნენ, რაც არ ნიშნავს მის მიმართ ხალხის მოსიყვარულე დამოკიდებულების გამოვლინებას (ისინი ამბობენ, შენ ჩვენი მზე ხარ, ოქროს თევზი!), მაგრამ მისი აღმსარებლობის დამახასიათებელი ნიშანია მზის თაყვანისცემა, ე.ი. ძველი რუსული წინაქრისტიანული რწმენის სისტემა. და პრინცი ვლადიმერ სვიატოსლავოვიჩი შევიდა რუსეთის ისტორიაში, როგორც წმინდანი, ე.ი. როგორც ქრისტიანობის დირიჟორი.

სავსებით აშკარაა, რომ ეს იყო ორი განსხვავებული ისტორიული ფიგურა, რომლებიც სხვადასხვა ეპოქას ეკუთვნოდნენ. დროა დავიბრუნოთ პრინცი ვლადიმირ ვსესლავიჩის რუსული ისტორია - წითელი მზე.

გირჩევთ: